Beiträge: 83
Registriert: 27.10.2005

erstellt am: 13. Mrz. 2011 17:49      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
 
Technisch ja, aber wie?
Die Finnen wollen es in einem Granitberg lagern, in Deutschland will man es in einem Salzstock machen: In Asse hat es nicht ganz so gut geklappt, die Bergung der Abfälle wird den Steuerzahler Milliarden kosten. Wie es sicher geborgen werden kann, weiß noch niemand...

Clinton

[Diese Nachricht wurde von Clinton am 13. Mrz. 2011 editiert.]

---

Asse II ist - leider - der schlagende Beweis dafür, wie man auch noch das beste Konzept durch eine hinreichend lausige Umsetzung in sein Gegenteil verkehren kan.

Warum?

Ganz einfach: Salzstöcke beweisen schon alleine durch ihre Existenz, daß sie über geologische Zeiträume hinweg keinen Kontakt zu wasserführenden Schichten oder gar zur Biosphäre hatten.

Dadurch - und dort einige weitere vorteilhafte Eigenschaften des Steinsalzes drängt sich ein Salzstock als Endlager geradezu auf.

Streng genommen gilt das natürlich nur bis zu seinem bergmännischen Aufschluß; irgendwie muß der Bergmann ja reinkommen. Und auf seinem Weg nach unten muß der Bergmann zwangsläufig wasserführende Schichten durchteufen. Und auch wie weit der Salzstock genau reicht, das weiß man auch erst dann genau, wenn man andere Gesteinsformationen erreicht hat.

Die Asse II wurde zunächst als gewöhnliches Bergwerk zur bergmännischen Ausbeutung eines Salzstockes aufgefahren. Die Förderung mußte aber nach kurzer Betriebsdauer aufgegeben werden - wegen unkontrollierbarer Wasserzuflüsse.

Es gibt nun in Deutschland wirklich keinen Mangel an Salzstöcken.

Gerade diese Salzgrube dann als Endlagerstätte heranzuziehen... auf diese Idee muß man erst mal kommen.

In eine solche Lagerstätte radioakives Material mit dann Absicht und gezielt noch so einzubringen, daß es eben gerade nicht mehr rückholbar sein soll - wie in der Asse geschehen - das steht dann schon jedem gesunden Menschenverstand diametral gegenüber.

Mich verwundert da eher, daß es unter diesen Voraussetzungen so lange gutgegangen ist.

Und noch bis vor gar nicht langer Zeit hat kein zuständiger deutscher Minister die Nutzung der Asse ernsthaft in Frage gestellt - auch kein grüner.

Die passenden Schlüsse daraus bezüglich Kernkraft und auch aller anderen Technikfolgen mag jeder für sich selber ziehen.

Gruß

Beiträge: 30
Registriert: 15.06.2007

erstellt am: 13. Mrz. 2011 17:45      <-- editieren / zitieren -->  

jetzt bin ich aber traurig...

Zitat:

---

Solarenergie: Wer will sein Hausdach mit Solarzellen bestücken welche in ihrer Lebensdauer gerade mal etwas mehr Energie produzieren wie sie für die Herstellung, Transport, Montage, etc. benötigt haben?

---

Neulich gabs ja einen Bericht über Sonne, Sonnenenergie, Wüsten, Energieerzeugung...

Fest steht - Technologie ist da, "Anbaufläche" ist da und die Sonne auch...

Bloß wer hätte ein Interesse daran es umzusetzen? Doch nicht die A..., die aus Profitgier CO2 in die luft pumpen, als Errungenschaft die Verschmutzungszertifikate anpreisem, Atomreaktoren ohne azsreichende Sicherheit in Betrieb nehmen und halten..

So lange wie die Kumpels von der Börse regieren, wird sich nichts ändern!

Eins noch (hab nicht gewusst, daß es so viele waren) - bei Tschernobyl sachickte man 800.000 Leute in den mehr oder weniger sicheren Tod.

WER IST BEREIT ES FREIWILLIG IN JAPAN ODER DEUTSCHLAND ZU TUN ???

Gehe von aus keiner - also laß es zu einem "Chinasyndrom" eskalieren.

G.  thomas

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

Beiträge: 6189
Registriert: 29.09.2004

Beiträge: 463
Registriert: 24.05.2002

erstellt am: 13. Mrz. 2011 16:44      <-- editieren / zitieren -->  

------------------
Arne

Beiträge: 702
Registriert: 11.11.2003

erstellt am: 13. Mrz. 2011 16:42      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Oberli Mike:
Technisch ist die Endlagerung gelöst, es ist nur noch ein politikum.

---

Technisch ja, aber wie?
Die Finnen wollen es in einem Granitberg lagern, in Deutschland will man es in einem Salzstock machen: In Asse hat es nicht ganz so gut geklappt, die Bergung der Abfälle wird den Steuerzahler Milliarden kosten. Wie es sicher geborgen werden kann, weiß noch niemand...

Clinton

Beiträge: 6189
Registriert: 29.09.2004

erstellt am: 13. Mrz. 2011 16:17      <-- editieren / zitieren -->  

Im Zusammenhang mit Kernenergie von Sicherheit zu sprechen ist genau so Selbstverarschung wie man annehmen könnte, dass Technik beherrschbar ist. Aber wenn schon Kernkraftwerke, dann doch nicht die Bauart Siedewasserreaktor in einem Erdbeben gefährdeten Gebiet wie Japan. Von der Sorte "Siedewasser" haben wir in unserer High-Tec-Republik auch 8 in Betrieb. Sind halt billiger als andere Bauarten, aber haben ein höheres Gefährdungspotential.

Beiträge: 6496
Registriert: 25.02.2004

erstellt am: 13. Mrz. 2011 15:35      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Krümmel:
Hochtechnologie-land Deutschland baut den Transrapid und der potentielle Kunde kann sich den in China anschaun

---

Die Transrapidstrecke in Shanghai (ich war schon zweimal dort) ist ein deutsches Prestigeobjekt. Die eigentliche Teststrecke für Kunden ist in D, mit unrühmlichem Unfall vor ein paar Jahren.
Das Prestigeprojekt in Shanghai wurde unter größtmöglichem Verlust für alle Seiten verwirklicht.
Der Transrapid dort wird nie schwarze Zahlen schreiben, aber von China aus Prestigegründen halt weiter betrieben, z.B. voriges Jahr wegen der Expo. Wieviel die deutsche Industrie weiterhin da reinstecken darf, weiß ich nicht.

Tante Edit hat Tippfehler gefunden.

Beiträge: 438
Registriert: 17.12.2000

erstellt am: 13. Mrz. 2011 15:31      <-- editieren / zitieren -->  

wir bauen Windkrafträder und tragen den Strom über Batterien zu den Verbrauchern.

Wir bauen ICE's und fahren mit 200 wenn's kalt ist.

Und wenns warm wird, fallen die Menschen um wie Fliegen.

In Berlin haben wir genug Wasser, pumpen es aber nicht ab, sondern den Häuslebauern drückt es in die Keller.

Wenn noch jemand was weiß einfach anhängen.

Gruss Gerhard