Beiträge: 5387
Registriert: 26.03.2003

erstellt am: 25. Mrz. 2011 21:59      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Arne Peters:
irgendwie das falsche Ergebnis herausbekommen

---

Der Artikel ist doch schon 1 Jahr alt. Die Politiker wissen doch heute nicht mehr, was sie gestern
versprochen haben, oder? 

------------------
Viele Grüße aus Nürnberg
Uli

Beiträge: 463
Registriert: 24.05.2002

Beiträge: 5387
Registriert: 26.03.2003

erstellt am: 25. Mrz. 2011 21:47      <-- editieren / zitieren -->  

OffshoremitSVCPlus.jpg

BorWin2
HelWin1
SylWin
DanTysk
Lillgrund
Horns Rev

OT: Klasse Film zu schwimmenden Windrädern (Typ *.flv mit 30MB) *KLICK*

Die stärksten Winräder haben heute 5 Megawatt Leistung, ein Kernkraftwerk hat je nach Anzahl der
Blöcke ca. 5 Gigawatt Leistung. Man bräuchte also 1000 Windräder um ein AKW zu ersetzen. Da der Wind
aber nicht immer pustet, nimmt man Faktor 2 an, also 2000 Windräder.

Heute gibt es weltweit 437 Kernkraftwerke mit der unglaublichen Leistung von 390 Gigawatt.
Das entspricht 400.000 x Faktor 2 = 800.000 Winrädern.  

Auch ich wäre froh, wenn die Kernkraft weltweit abgeschafft würde, aber das wird noch viele viele
Jahre dauern. Es nützt uns auch nichts, wenn Deutschland heute in Panik alle (alten) AKWs abschaltet,
denn um Deutschland herum (Frankreich, Tschechien, Polen, ...) stehen hunderte andere AKWs.

Ich reite so auf der Windkraft herum, da ich an deren Entwicklung beteiligt bin, und die Elektronik
für die weißen Container entwickle. (Siehe Bild im Anhang)

~edit~
Selbst wenn man heute abschaltet, wo soll man den Müll verbuddeln? Der strahlt noch zig-tausende Jahre.

Mir ist zu Ohren gekommen, dass man sich derzeit ein neues Zeichen für "Achtung Strahlung" überlegt,
denn die Menschen sollen in 100.000 Jahren noch erkennen können, das..... (ohne Worte)

------------------
Viele Grüße aus Nürnberg
Uli

Beiträge: 463
Registriert: 24.05.2002

erstellt am: 25. Mrz. 2011 11:33      <-- editieren / zitieren -->  

Die Entsorgung von Photovolatikelementen oder der Widerstand von Bürgern gegen Öko-Energie-Projekte sind als Argument für die Atomkraft vollkommen untauglich.
Auch die Anzahl der Opfer im Straßenverkehr wird gerne herangezogen.
Das ist aber für eine Diskussion unbrauchbar. Es ist nur der Versuch eine Diskussion ad absurdum zu führen und damit abzuwürgen. Oder sagt uns die betreffende Person damit, dass jährlich 4000 Tote durch Atomkraft in Deutschland zukünftig akzeptabel sind?
Vielleicht sind sie das sogar. Im Moment geht es aber eher um das kleine aber doch sehr reale Risiko eines Unfalls mit Austritt radioaktivem Materials und der Verstrahlung größerer Gebiete. Sowohl die gesundheitlichen Folgen, als auch die gesellschaftlichen und finanziellen Folgen. Für nichts davon käme bisher der Betreiber auf.

Und die Entsorgungskosten können nicht kalkuliert werden, da sie weitgehend unbekannt sind.

und mal ganz im Ernst: Welcher intelligente Mensch kommt auf die Idee, Metallbehälter, die mehrere 1000 Jahre verschlossen bleiben sollen, in einem aggressiven hygroskopischen Medium so zu verkippen, dass man sie nicht einmal vernünftig heraus bekommt. Konstruktionssystematik würde diese Lösung relativ früh im Findungsprozess ausschließen. Es sein denn man sagt: "Nach mir die Sintflut."

Es ist wie beim Rauchen. Es gibt tatsächlich Menschen, die mir sagen, dass es ja garnicht erwiesen sei, dass Rauchen Krebs erzeuge. Das ist aber definitiv falsch.
Jede einzelne Erkrankung lässt sich nie auf ein bestimmtes Ereignis zurückführen. Die statistische Auswertung lässt trotzdem klare Schlussfolgerungen zu. So auch bei Tschernobyl und den Folgen. Es geht um kumulierte schädigende Einwirkungen. Werden die erhöht, erhöhen sich die Folgen. Nachweislich.

Beiträge: 5835
Registriert: 31.01.2008

erstellt am: 25. Mrz. 2011 11:31      <-- editieren / zitieren -->  

sollte es sich in Zukunft wirklich um Sondermüll handeln (was ich mir so nicht vorstellen kann), wird mit Sicherheit der Betreiber für die Kosten aufkommen müssen. Im gegensatz zur Kernkraft - wo wir alle für die "Endlagerung" aufkommen müssen und der Betreiber der AKW's fein raus ist. Entsorgen kann man ja das ganze definitiv nicht!

------------------
Viele Grüße
Stefan

--------------------------------------------------

Beiträge: 976
Registriert: 09.03.2006

erstellt am: 25. Mrz. 2011 11:06      <-- editieren / zitieren -->  

posting dient auch für mich als Lesenzeichen für's WE ;-)

------------------
Gruß,
runkelruebe          Herr Kann-ich-nich wohnt in der Will-ich-nich-Straße...

Beiträge: 5096
Registriert: 27.02.2003

erstellt am: 25. Mrz. 2011 11:00      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Ansonsten gibt es genügend Recycling- und Wiederaufbereitungsanlagen

---

Energiesparlampen werden auch in Anlagen recycelt und wiederaufbereitet. Nur der größte Teil des "recycelten" Materials landet in Sondermülldeponien.

------------------
Viele Grüße Lutz

Beiträge: 5835
Registriert: 31.01.2008

erstellt am: 25. Mrz. 2011 10:55      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
@ Stefan:

Wenn man bei den AKWs die Entsorgung mit einrechnen will, muß man das bei PV auch tun. Und die ist, da auch hier giftiger Sondermüll anfällt, ebenfalls nicht ganz billig.

---

will ich so nicht stehen lassen: http://hm-pv.de/hp507/Sondermuell.htm

ich will auch nicht sagen, dass PV Anlagen das non-plus Ultra ist - zählt aber für mich zu den geringsten Übel

------------------
Viele Grüße
Stefan

--------------------------------------------------

Beiträge: 954
Registriert: 01.06.2003

erstellt am: 25. Mrz. 2011 10:54      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
@ Stefan:

Wenn man bei den AKWs die Entsorgung mit einrechnen will, muß man das bei PV auch tun. Und die ist, da auch hier giftiger Sondermüll anfällt, ebenfalls nicht ganz billig.

---

Zähl mal die giftigen Bestandteile einer monokristallinen Siliziumsolarzelle auf, ich warte.

Beiträge: 790
Registriert: 15.03.2005

erstellt am: 25. Mrz. 2011 10:47      <-- editieren / zitieren -->  

Wenn man bei den AKWs die Entsorgung mit einrechnen will, muß man das bei PV auch tun. Und die ist, da auch hier giftiger Sondermüll anfällt, ebenfalls nicht ganz billig.

Klar, der reine Stromverbrauch der Produktionsanlagen ist wohl wieder reinzuholen.

Aus umwelttechnischer Sicht bin ich jedenfalls skeptisch, daß die PV wirklich ein gutes Pferd ist, um darauf zu setzen.

Was ich immer wieder vermisse ist, Sonnenlicht in Wärme umzuwandeln, und damit Strom zu erzeugen. Das wäre vermutlich die allersauberste Technik, bezahlbar, und gefahrlos. Nur scheint die Spiegellobby nicht groß genug zu sein, und mit Subventionen kann man da auch niemanden locken.