Beiträge: 976
Registriert: 09.03.2006

erstellt am: 23. Mrz. 2011 23:08      <-- editieren / zitieren -->  

Und diese Krebserkrankungen sind auf die Kernenergienutzung bzw. deren Unfaelle zurueckzufuehren? Die Zahlen statistisch hinterlegt? Auch wenn es Dich persoenlich offenbar hart betroffen hat, aber man kennt den Effekt gefuehlte Zahl <> reale Zahl. Wenn ich das natuerlich genau wuesste, wuerden mich diese Berichte auch rasend machen. Nur was machte ich dann mit all den anderen Berichten, denen ueber Feinstaub, Abwassereinleitungen in die Ruhr, envio, asbest, dem was naechste Woche neu entdeckt schon seit Jahren giftig ist?
Und nicht das Wort im Mund rumdrehen: ich sage mit keiner Silbe, dass erhoehte Messwerte harmlos sind oder Kernenergienutzung risikofrei und 'alternativlos' ist, es ist EIN (grosser) Faktor jedoch von leider vielen weiteren. Und natuerlich waere die Welt eine bessere, wenn wir die ALLE sofort abstellen wuerden.
Ich fand z.B. auch diese Kette nachvollziehbar: dass die Hauptbelastung durch die Explosionswolke kam, der Jodanteil dank 8t hwz schnell unter kritische Werte fiel, der Caesiumanteil sich aufgrund der Bodenbeschaffenheit im Waldboden laenger anreichert, weswegen die Waldprodukte im Gegensatz zum Rest immer noch um ein Vielfaches staerker belastet sind. Aber das wussten wir doch noch und koennen den Konsum dieser Produkte  vermeiden? Oder ist das wieder zu wenig weit gedacht und reingefallen auf die Verharmloser? Vor dem Hintergrund der Nachricht ueber das Trinkwasserproblem derzeit ist es das wohl. Ohne Waldpilze geht, ohne Wasser schon schwieriger. Das ist ja derzeit mein Dilemma und der Grund fuer die Frage nach der Einordnung. Danke daher auch fuer den link zur presse 

DU kannst also sofort umsteigen. Hast Daecher, Platz fuer Windraeder, vielleicht sogar fliessend Wasser auf eigenem Grund. ICH kann das nicht. Hinter dem Haus waere zwar eine grosse Wiese, nur ist die wohl leider ungeeignet: Bergschadengebiet, Gelaende gesperrt. Hier wohnen viele Menschen jeweils unter einem Dach, kein Garten, erst recht kein Fliessgewaesser. Die brauchen wir hier zum Teil als Verkehrswege, koennte man aber sicherlich noch mehr ausnutzen. Geothermie fand ich uebrigens auch noch spannend, wobei mein Liebling seit Jahren die Sonne ist. Ich als Nichtfachkundige kann mir nicht vorstellen, dass die derzeitige Effizienz alles ist, was moeglich waere.
Eine Dezentralisierung der Stromerzeugeung wird wohl nicht umgehbar sein, aber die Variante 'jeder macht sich seinen Strom selber oder verbraucht einfach mal weniger' funktioniert kurzfristig nicht.
Das liegt wirklich nicht immer nur am Nichtwollen der Bequemen. Wobei, den Verbrauch koennte man ja mit Bezugskarten... hmm.  Das waer mal ein spass 

------------------
Gruß,
runkelruebe          Herr Kann-ich-nich wohnt in der Will-ich-nich-Straße...

Beiträge: 1524
Registriert: 11.03.2005

erstellt am: 23. Mrz. 2011 22:05      <-- editieren / zitieren -->  

Habe gerade im WDR gerade Mittwochs Live - Raus aus der Atomkraft angeschaut. Denke diese wird in Kürze auch in der Mediathek auftauchen.

Erschien, mir zumindest, halbwegs ordentlich Recherchiert.

Grüße,

Gollum

------------------

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 23. Mrz. 2011 21:23      <-- editieren / zitieren -->  

Solche Berichte/Interviews wie Du verlinkt hast machen mich rasend. Da behauptet ständig Irgenwer, es sei nicht so schlimm - wie vorhin geschrieben, erkranken/sterben rund um mich jede Menge Leute an Krebs (besonders Viele an Leukämie - im Nachbarhaus momentan 2 Personen).
Habe vorhin überschlagen, woran die Leut hier so sterben: 2/3 Krebs, 1/4 Herz/Kreislauf, der Rest sind Sonstige.
Im österreichweiten Durchschnitt sind die Häufigkeiten von Krebs und Herz/Kreislauf genau umgekehrt.
Also egal was irgendwelche Gscheitlinge daherreden - wo der Fallout niedergeht geht die Krebsrate dramatisch rauf.

Zur Sicherheit von AKWs:
So wie wir in meinem Büro Maschinen und Anlagen planen und dabei FMEA und Risikoanalyse machen, wenn genau so bei einem AKW gearbeitet würde, wäre schon nach der 10. Frage endgültig Schluss, weil unbeherrschbare Risiken auftauchen. Also, da brauchts maximal 3 Tage um das mit absoluter Sicherheit festzustellen.
Bei den AKWs wurde das ja auch immer schon festgestellt, dass das nicht händelbar ist - aber wie weiter unten schon geschrieben/verlinkt, hat die Atomsicherheitsbehörde schon 1961 festgestellt, dass die Kühlsysteme beim Fukushima-Typ bei einem "normalen" Notfall wahrscheinlich garnicht funktionieren, da war von Erdbeben und Flutwellen noch garnicht die Rede. Trotzdem wurden weltweit -zig Exemplare dieses Monsters gebaut.

Zum Abschalten der AKWs und dem angeblichen Strommangel:
Ich komm grad von meiner PV-Baustelle, und brenn' drauf das ehest fertigzukriegen.
Und habe auch schon die nächsten Projekte im Auge, 1x Wasserkraft, 1x Wind, und nochmals PV.
Also, man kann leicht und locker schneller Alternativen dazubauen, als man AKWs tatsächlich stillegen kann. Das geht nämlich nicht so "Schalter auf Null und fertig". Hab ich ja auch schon weiter unten umrissen.
Nein, ein vollständiger Ausstieg aus der Atomkraft bedeutet z.B. für Deutschland absolut kein Versorgungsproblem für die Verbraucher, und auch nicht notwendigerweise einen Preisanstieg.
Als einziges Land das es lange nicht schaffen wird von den AKWs wegzukommen fällt mir nur Frankreich ein. Die haben den Karren so weit weg vom richtigen Weg gefahren dass ich auch keine Idee hab wie die da wieder rauskommen können. Vielleicht erbomben sie sich grad deswegen jetzt ein Stück libysche Sahara? (OK, war ein bösartiger Seitenhieb, sorry).

Beiträge: 6496
Registriert: 25.02.2004

erstellt am: 23. Mrz. 2011 20:26      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von runkelruebe:
ich kenne mich in Österreichs Medienlandschaft leider (noch) nicht sehr gut aus, daher meine Frage an Dich: Wie ist die Quelle derstandard.at zu bewerten?

---

Beiträge: 976
Registriert: 09.03.2006

erstellt am: 23. Mrz. 2011 20:01      <-- editieren / zitieren -->  

ich kenne mich in Österreichs Medienlandschaft leider (noch) nicht sehr gut aus, daher meine Frage an Dich: Wie ist die Quelle derstandard.at zu bewerten?
Ich habe (nicht nur) dort in den letzten Tagen viel gelesen (ok, wer hat das nicht?) um zu versuchen mir eine Meinung zu bilden. u.a. dieses Interview.

Dann hab ich heute noch dieses gelesen http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article12930698/Deutsche-in-Japan-fuehlen-sich-verhoehnt.html

Und überhaupt so dies und das, mein Problem ist derzeit, dass ich mittlerweile gar keiner Quelle mehr traue  Die einen wiegeln ab, die anderen auf, wer einen link zur goldenen Mitte hat: Bitte JETZT posten. Danke.

Derzeit ist meine Meinung mal:
Kurzfristig (bis 5 Jahre) ist kein Schnellausstieg möglich. Das kann man auch nicht schönrechnen, es geht einfach nicht, den Schalter umzulegen und alles ist gut.

Mittel- (bis 15 Jahre) und spätestens langfristig müssen wir natürlich zusehen, dass wir davon wegkommen. Nur das WIE erschließt sich mir da noch nciht ganz. Alle. Nicht nur wieder Deutschland, das langt doch ned. (Aber mich regt auch auf, dass wir flächendeckend über Tempo 100-130 aus Umweltschutzgründen nachdenken, während nebenan Chemiewerke ungeklärte Abwässer in Straßengräben einleiten und zur Neutralisierung eine Extra-Leitung Salzsäure drübersprüht. Kann man nicht vergleichen? Tu ich aber.)
Die Endlagerlösung der Skandinavier fand ich erfolgversprechend. Der Rotz ist nunmal da und muß weg, wir müssen also zusehen, wie wir ihn loswerden. Oder ihn solange so "sicher" und rückholbar lagern, bis uns was wirklich Originelles dafür einfällt. Es wird doch nicht besser davon, wenn jeder wieder ruft "Ja, macht endlich was, aber nicht vor meiner Haustür, ich hab Katzen!" und das Zeugs noch weitere 10 Jahre in besseren Turnhallen rumsteht.

Und natürlich wird unser Strom teuerer werden. Völlig egal, was er den Erzeuger kostet.

------------------
Gruß,
runkelruebe          Herr Kann-ich-nich wohnt in der Will-ich-nich-Straße...

Beiträge: 2099
Registriert: 06.07.2001

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

Beiträge: 1320
Registriert: 29.12.2005

erstellt am: 23. Mrz. 2011 18:26      <-- editieren / zitieren -->  

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 23. Mrz. 2011 08:39      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
...im absolut undemokratischen Europarat...

---

Man darf keinesfalls vergessen wer (über die Vorläufer-Organisation) die EU überhaupt gegründet hat:
- die Euratom
- die Frächterlobby
- und noch ein, zwei "einschlägige Freunde".
Ich bin keineswegs ein EU-Gegner, aber man muss sich die Ursprünge immer vor Augen halten, damit man das scheinbar blinde Streben der EU in tlw. sehr zweifelhafte Richtungen verstehen kann.