Beiträge: 954
Registriert: 01.06.2003

erstellt am: 17. Mai. 2011 22:07      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Ing. Gollum:

Auch wenn man weiter denkt; Wieviele Uranvorkommen gibt es in Frankreich, England bzw. Europa?! Keine.

---

Einspruch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wismut_%28Unternehmen%29

Beiträge: 702
Registriert: 11.11.2003

erstellt am: 17. Mai. 2011 21:32      <-- editieren / zitieren -->  

Das mit den Energiekosten kann ich so nicht nachvollziehen; die Energiekosten sind auch ein wichtiger Faktor im Produktentsteheungsprozess. Auch in Europa gibt es einige Branchen, die von niedrigen Energiekosten profitieren. Aber das Old-Europa schafft sich nach und nach ab...
Die Gutmenschen werden Europa in die monolitische Zeit transferieren.

Beiträge: 1524
Registriert: 11.03.2005

erstellt am: 17. Mai. 2011 19:25      <-- editieren / zitieren -->  

Wirtschaftlich betrachtet, sind es auf Grund unserer sozialen Strukturen ständig steigende Lohnstückkosten welche uns das Genick brechen könnten; Die Energiekosten machen schon jetzt kaum was aus, ein höherer Strompreis wäre allein für die Hochenergie-Industrie ein relevanten Standortfaktor; Und diese ist in Europa eh nicht mehr zu  finden.

Militärisch gesehen; Die Atomwaffen haben wir über die NATO. Genauso wie die Franzosen oder Engländer.

Auch wenn man weiter denkt; Wieviele Uranvorkommen gibt es in Frankreich, England bzw. Europa?! Keine. Ohne Uranbedarf, steht man im absoluten Ernstfall auf Basis erneuerbarer Energien und dezentralen Erzeugern bestens gerüstet.

Ein Kopfloser Ausstieg unter allen Umständen ist falsch und könnte zum Teil zu deinen Befürchtungen führen. Wir können aber auch nichts gewinnen, wenn wir weiter an der Atomkraft festhalten.
Wir können allerdings als erste die Technologien entwickeln, welche für zu einer Energiewende führen; Und das ist eine reale Chance.

Grüße,

Gollum

------------------

Beiträge: 702
Registriert: 11.11.2003

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

Beiträge: 96
Registriert: 21.07.2005

erstellt am: 17. Mai. 2011 17:12      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
... es waehre sinnvoller gewesen den betreibern von AKW's dazu verdonnern konzepte zu erarbeiten wie der ausstieg moeglich waehre und diese konzepte von unabhaengigen leuten zu ueberpruefen. so das die betreiber auch die moeglichkeit haben alternativen zu entwickeln. ...

---

Mit derselben Theorie kann man es dann auch einmal genau anders herum machen. Als Ansatz z.B::

• In 5 Jahren darf in der EU kein AKW mehr betrieben werden.
  
• In 5 Jahren darf in der EU nur noch Strom aus erneuerbaren Energien verkauft werden.
  
• Die Produktion jeder kWh muss lückenlos nachvollziehbar sein.
  

Leider werde ich meinen garantierten Wettgewinn nie einziehen können, da die Energieversorger EU-weit viel zu fett in der Politik verankert sind, um sich ihre aktuelle Gelddruckmaschine "AKWs" wegnehmen zu lassen.

------------------
----------------

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

erstellt am: 17. Mai. 2011 15:52      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Das musste auch kommen.
Die Mongolei ist reisengross und äusserst dünn besiedelt, die Leute bitterarm (besonders seit dem Rückzug der Soviets, seither funktioniert dort nimmer viel).
Die lassen sich natürlich leicht ködern mit ein bisserl Geld. Vielleicht freuen sie sich auch noch in tragischer Unwissenheit über ein warmes Fleckerl, im Winter.
Und ob ein paar Nomaden verhungern oder an Strahlenfolgen sterben ist der Welt sowas von egal.
Da Mensch is a Sau.

---

tja da haste voellig recht, ich war schon immer der meinung die welt und natur waehre ohne den menschen besser dran.

Zitat:

---

Zurückgehen:
AKWs als grandiosen Fehler verstehen, zügig stillegen, abwracken und endlagern (wobei abwracken sehr schwierig ist, dauert pro AKW gut 30 Jahre, und endlagern unmöglich ist, da es keine Endlager gibt).
Parallel dazu möglichst viel dezentrale Alternativen erstellen.
Dann spart man sich die endlosen dafür-dagegen-Diskussionen um Grosskraftwerken, spart sich auch den Netzausbau, spart nebenbei noch Geld.
Die EVUs können sich im Sessel zurücklehnen und aufs Geldzählen reduzieren.

Wenn jetzt noch wer fragt, wie kann man mit Alternativen Geld sparen:
Sogar die ach-so-schrecklich-teure PV rechnet sich hier&heute schon, unter gar nicht so exotischen Randbedingungen.

---

auch da bin ich mit einer meinung, so sollte der ausstieg gemacht werden. was ich die ganze zeit meine ist doch die derzeitige reaktion auf den japanunfall. derzeit wird reagiert wie kopflose huehner, schnell was beschliessen obs sinn macht oder nicht, wir haben was getan. das diese folgekosten der panikabschaltung bessergenutzt werden koennten ist doch wohl klar. es waehre sinnvoller gewesen den betreibern von AKW's dazu verdonnern konzepte zu erarbeiten wie der ausstieg moeglich waehre und diese konzepte von unabhaengigen leuten zu ueberpruefen. so das die betreiber auch die moeglichkeit haben alternativen zu entwickeln. so koennen sie sagen: unsere AKW's bringen kein geld mehr ein und kosten nur, da haben wir kein geld was neues zu entwickeln. und sie koennen auch noch den staat auf schadensersatz verklagen.
was wuerdest du denn sagen wenn dir der staat ab sofort verbietet arbeiten zu gehn, du zur firma musst um deinen arbeitsplatz in ordnung zu halten aber dafuer kein lohn bekommst.
(ich weis ich mach wieder so einen vergleich    )

Gruss
Rainer

ps. was bitte meinst du mit PV?

[Diese Nachricht wurde von Canadabear am 17. Mai. 2011 editiert.]

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 17. Mai. 2011 14:46      <-- editieren / zitieren -->  

Zurückgehen:
AKWs als grandiosen Fehler verstehen, zügig stillegen, abwracken und endlagern (wobei abwracken sehr schwierig ist, dauert pro AKW gut 30 Jahre, und endlagern unmöglich ist, da es keine Endlager gibt).
Parallel dazu möglichst viel dezentrale Alternativen erstellen.
Dann spart man sich die endlosen dafür-dagegen-Diskussionen um Grosskraftwerken, spart sich auch den Netzausbau, spart nebenbei noch Geld.
Die EVUs können sich im Sessel zurücklehnen und aufs Geldzählen reduzieren.

Wenn jetzt noch wer fragt, wie kann man mit Alternativen Geld sparen:
Sogar die ach-so-schrecklich-teure PV rechnet sich hier&heute schon, unter gar nicht so exotischen Randbedingungen.

------------------
mfg - Leo

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

erstellt am: 17. Mai. 2011 14:43      <-- editieren / zitieren -->  

das zeigt doch wieder das man nicht ein sagt wir schalten einfach sofort alles ab sondern das man die entwicklung alternativen vorrantreiben muss.

wie man gerade auch in einem andrem thread hier sieht will man mehr in richtung elektroauto gehn, dadurch ist aber auch ja wieder mehr strom noetig. also ist es doch noch wichtiger erstmal auch die alternativen zu entwickeln und weiterzubringen. aber es wird jetzt erstmal mehr geld dafuer ausgegeben strom aus dem ausland einzukaufen und AKW's zu betreiben die zum einen keinen strom erzeugen sondern nur verbrauchen. wie ich schon geschrieben hab dadurch das ein AKW abgeschaltet ist wird es nicht sicherer.

@leo
wie weit willst denn zurueckgehen? ich wuerde sagen man muss in eine andere richtig vorrangehn.