Beiträge: 463
Registriert: 24.05.2002

erstellt am: 30. Mai. 2011 23:34      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
[...]wie gefaehrlich sind deutsche kernkraftwerke wirklich, [...]

---

Du kommst noch dahinter. Nicht wie gefährlich ist die Frag? Sondern einzig und allein, ob ein GAU möglich ist. Falls ja, muss man die Folgen benennen und einkalkulieren.

Vielleicht sind sie die deutschen Kraftwerke die sichersten der Welt. Aber auch Schweden ist ja ein sicheres Land und hat mit Forsmark, das ja auch von Vattenfall betrieben wird, grad nochmal Glück gehabt.

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

erstellt am: 30. Mai. 2011 23:16      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Ich glaub Du bist nicht so gut informiert darüber was in Fukushima wirklich abgelaufen ist.
Bereits das Erdbeben hat wesentliche Teile funktionsunfähig gemacht, und er Tsunami hat einen Gutteil der noch bestehenden (aber eh nicht mehr wirksamen) Systeme auch noch zerstört.
Da auch im weiten Umkreis sämtliche Infrastruktur zerstört wurde, konnte auch keine Hilfe zeitnah eintreffen (die aber eh nix ausgerichtet hätte).
Dabei ist garnicht aufgefallen dass genau dieser Reaktortyp ein äusserst ernstes Konstruktionsproblem hat, das sogar seit jeher bekannt war.

Es war also ein multiples Versagen, ein Versagen auf der ganzen Linie. Praktisch Alles ist schief gelaufen und kaputt gegangen.

Reib Dir Deine Blauen Äuglein und werde wach, lieber Mann.
Glaub ja nicht dass die allerhöchste Unwahrscheinlichkeit eines Megaerdbebens an den Reaktorstandpunkten in Deutschland die AKWs glücklich weiterleben lässt. Die Versagensmöglichkeiten sind derart vielfältig, die Ursachenketten dafür unüberschaubar, und genau diese Überlegungen wurden seit jeher ziemlich gekürzt durchgeführt. Kurz gesagt: Die AKWs in Deutschland sind mindestens genauso unsicher wie die Japanischen, und werden genauso schludrig geprüft und verantwortungslos betrieben.
Und im Falle des Falles werden wir alle mindestens genauso belogen werden.

---

aber wer hat denn nun recht? wie gefaehrlich sind deutsche kernkraftwerke wirklich, glaubt man den der sie prueft oder dem der gegen die kernkraftwerke ist. es ist ja nicht gesagt das gegner immer die wahrheit sagen. es wird ja immer gerne an eine grosse verschwoehrung geglaubt. (siehe kennedy mord, mondlandung, 9/11, usw).

ich kanns nur nochmal sagen: ich bin nicht fuer kernenergie ich bin nur fuer einen ueberlegten und sinnvollen ausstieg, zuerst alternatieven schaffen dann abschalten und nicht vorher.

ich glaub nicht das das mit der hysterie an dem verlorenem krieg liegt, ich glaube das liegt in der deutschen mentalitaet, wir wollen die besten und die vorreiter sein. leider wird es derzeit uebertrieben und dadurch wird deutschland so langsam in der welt unglaubwuerdig. ich bekomme es hier mit das mich schon einige fragen was denn in deutschland los ist das so ploetzlich alle atomkraftwerke abgeschaltet werden.

gruss
Rainer

BTW. woher weist du das ich blaue augen hab  

Beiträge: 702
Registriert: 11.11.2003

erstellt am: 30. Mai. 2011 23:04      <-- editieren / zitieren -->  

Am deutschen Wesen soll die Welt genesen

Clinton

Beiträge: 463
Registriert: 24.05.2002

erstellt am: 30. Mai. 2011 22:48      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
nach bestimmten berichten soll ja schon das erdbeben schwerere schaeden angerichtet haben, aber ein solch ein schweres erdbeben ist in deutschland nicht moeglich da es sich nicht auf eine kontinentalspalte befindet.

---

Sorry, Du versteht nicht. Es geht um eine eher abstrakte Analyse.

Es führt selten ein einzelner Fehler zum Gesamtversagen eines System. Es sind immer mehrere Fehler.
Übrigens: für die defekten Notsromaggregate gab es doch mobilen Ersatz. Es gab also mehrere Backups, die alle versagt haben und innerhalb kürzester Zeit zu einer nicht mehr kontrollierbaren Situation geführt haben. Die Frage lautet nicht: "Ist ein solches Erdbeben hier möglich?"
Die Frage lautet: "Ist eine Ereigniskette möglich, die zu einer vergleichbaren Problematik führt?"
Falls die Antwort "Ja" lautet, bedeutet der Weiterbetrieb, dass man das Risiko eines GAU und damit auch das Ereignis selber in Kauf nimmt. Die Dimension des Schadens ist schon maßgeblich für so eine Entscheidung.

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
[...]ich gebe zu ein restrisiko gibt es immer, aber das ist ueberall, wenn man immer und ueberall alle risiken ausschliessen will ist absolut nichts mehr moeglich. selbst zufuss gehen ist dann gefaehrlich da man ja stolpern kann und mit dem kopf auf einen stein schlagen kann. (ha wieder einer meiner vergleiche  )

---

Dein Vergleich ist nicht  sondern dumm. Es ist von der gesellschaftlichen Schadengröße irreleveant, wenn Du mit dem Kopf aufschlägst, oder ich in beim Kletten abstürze. Wir hören doch jeden Tag so viele dumme Sprüche für dumme Wähler, dass es nicht nötig ist, die noch zu wiederholen.

Beiträge: 2556
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 30. Mai. 2011 22:44      <-- editieren / zitieren -->  

Es war also ein multiples Versagen, ein Versagen auf der ganzen Linie. Praktisch Alles ist schief gelaufen und kaputt gegangen.

Reib Dir Deine Blauen Äuglein und werde wach, lieber Mann.
Glaub ja nicht dass die allerhöchste Unwahrscheinlichkeit eines Megaerdbebens an den Reaktorstandpunkten in Deutschland die AKWs glücklich weiterleben lässt. Die Versagensmöglichkeiten sind derart vielfältig, die Ursachenketten dafür unüberschaubar, und genau diese Überlegungen wurden seit jeher ziemlich gekürzt durchgeführt. Kurz gesagt: Die AKWs in Deutschland sind mindestens genauso unsicher wie die Japanischen, und werden genauso schludrig geprüft und verantwortungslos betrieben.
Und im Falle des Falles werden wir alle mindestens genauso belogen werden.

Beiträge: 889
Registriert: 25.08.2004

erstellt am: 30. Mai. 2011 22:33      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
...ha wieder einer meiner vergleiche...

---

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

erstellt am: 30. Mai. 2011 21:59      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Arne Peters:
Ist das etwas nicht ein wenig kurz gedacht? Was wäre hier so nicht möglich?
Dass die Stromzufuhr eines Kernkraftwerkes länger unterbrochen ist.
Dass man durch eine unglückliche Ereigniskette nicht mehr an den Reaktor ran kommt?
Das auslösende Ereignis ist doch austauschbar. Die Ereigniskette ist das Probelm. Bisherige Risikoanalysen sehen keine längere Trennung des Kraftwerks von der Stromversorgung (sprich Kühlung) vor. Dass das falsche Voraussetzungen waren, weiß man nun.

---

es war ja nicht der ausfall der externen stromversorgung die ursache des unfalls sondern der ausfall der notstromaggregate der kraftwerkes, denn als der externe strom ausgefallen ist sind die notstromaggregate wie vorgesehen gestartet und haben eine kuehlung weiter sichergestellt. erst als der tzunami das kraftwerk ueberflutet hat sind diese ausgefallen und erst da war eine kuehlung nicht mehr gewaehrleistet.
nach bestimmten berichten soll ja schon das erdbeben schwerere schaeden angerichtet haben, aber ein solch ein schweres erdbeben ist in deutschland nicht moeglich da es sich nicht auf eine kontinentalspalte befindet.

Beiträge: 463
Registriert: 24.05.2002

erstellt am: 30. Mai. 2011 21:49      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
ich finde es nur absolut falsch die atomkraftwerke sofort abzuschalten nur weil in japan ein unfall passiert ist der so in deutschland nicht moeglich waehre.

---

Ist das etwas nicht ein wenig kurz gedacht? Was wäre hier so nicht möglich?
Dass die Stromzufuhr eines Kernkraftwerkes länger unterbrochen ist.
Dass man durch eine unglückliche Ereigniskette nicht mehr an den Reaktor ran kommt?
Das auslösende Ereignis ist doch austauschbar. Die Ereigniskette ist das Probelm. Bisherige Risikoanalysen sehen keine längere Trennung des Kraftwerks von der Stromversorgung (sprich Kühlung) vor. Dass das falsche Voraussetzungen waren, weiß man nun.

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

erstellt am: 30. Mai. 2011 21:41      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
Die Weltbevölkerung wird sich von selbst deutlich reduzieren, wenn der Klimawandel richtig zuschlägt. 
Der Klimawandel ist zum überwiegenden Teil ein natürlicher Prozess und ist nicht von Menschenhand verursacht, das ist wieder so eine Welthysterie vieler Gutmenschen und "Besserwisser". 
Ich vertraue da lieber auf das natürliche Kräftegleichgewicht. 

Clinton

---

Beiträge: 158
Registriert: 30.06.2010

erstellt am: 30. Mai. 2011 21:38      <-- editieren / zitieren -->  

Zitat:

---

Original erstellt von Nepumuk:
Hallo,

Steinkohle aus China, Erdöl aus Saudi Arabien, Gas aus Russland und Uran aus Australien. Wir importieren den größten Teil unserer Energie aus anderen Ländern. Also warum dann unbedingt auf deutsche Kernkraftwerken bestehen?

---

was fuer energiequellen hat Deutschland denn? bleibt doch nur noch sonne, wind und wasser. also muss da weiter entwickelt werden, was aber wenig geschied. bei solaranlagen braucht man auch wieder viele rohstoffe aus dem ausland und bei wind und wasser sind die naturschuetzer gegen wegen naturzerstoerung.