---

Hallo Inventorgemeinde.

Hat eigentlich schon jemand von Euch versucht durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen?

Ich für meinen Teil muß gestehen, daß man schon schöne Modelle erstellen kann. Die Vorteile eines 3D CAD-Systems sind ja da. Aber wenn man nun ein Projekt durchzieht und Modelle erstellt und dann Zeichnungen ableitet und einem alles so zügig von der Hand geht, wie Autodesk es ermöglicht (Ergonomie), dann muß man - oder eben nur ich - feststellen, daß der Kunde seine Zeichnungen erst viel später bekommt als vorher - bei 2D.

Aber vielleich sehe ich das ganze auch etwas zu verkniffen. Der Spass an der Arbeit muß auch sein. Was dann aber nicht so ganz einsichtig ist, ist das, daß Autodesk mit seinem Mechanical PP ein Tool geschaffen hat, daß einem gut in der Hand liegt. Beim IV kann ich das leider überhaupt nicht erkennen. Am offensichtlichsten wird das beim Zoomen mit der Maus - warum muß es denn genau anders herum funktionieren als bei der Applikation, die im gleichen Paket mit verkauft wird ? Bleiben die Fragen warum kann man die Erkenntnisse aus dem 2D-Bereich nicht einfließen lassen in den 3D-Bereich ?

Wenn man den Kunden im Nacken hat fängt man an zu Grübeln.

LBCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zoomrichtung läßt sich ändern beim IV 6, durch einen Registry-Eintrag. Griffbereit hab' ich ihn augenblicklich aber nicht.

Und Möglichkeiten zur Weiterentwicklung gibt's schon noch reichlich, das mein' ich auch.

Aber das ist gut so. Sonst würd' mer uns ja gar nicht mehr freuen, über 'n neues Release ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich sehe es nicht so tragisch (muß selber nicht unbedingt Normgerecht zeichnen)aber die Zeichnungen müssen auch außer Haus fertigbar sein.
Also ich möchte nicht mehr in 2D herumgurken, alleine Schnitte darzustellen in 2D oder eine weiter Ansicht zu erstellen war schon viel Arbeit. Wenn ein manchmal ein Teil schon 15 A3 Zeichnungen benötigt und einige Schnitte möchte ich nicht wissen wieviele Fehler bei 2D mehr entstanden wären.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
Hallo Inventorgemeinde.

Hat eigentlich schon jemand von Euch versucht durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen?

Wenn man den Kunden im Nacken hat fängt man an zu Grübeln.

LBCAD

---

Dein Kunde verwendet schon 2D CAD ?
Ich hätte da noch einen, der hat sogar noch ein Brett vor dem Kopf ;-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
Hat eigentlich schon jemand von Euch versucht durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen?

---

Ja, klar auf den verschiedensten Wegen. Wir haben bei uns im Eingang in unregelmäßigen Abständen Kleinkunst-Ausstellungen. Das ein oder andere Exponat findet sogar einen Käufer... 

Weil mich genau diese Frage auch immer wieder beschäftigt hat schaue ich mich hier im Kreise der IV-Kollegen um und suche immernoch nach dem geschicktesten Weg. leider hab ich für mich noch nicht den effizientesten Weg gefunden, aber täglich kommt ein Baustein hinzu...

Gruß

------------------
CADworkerDieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich mir dies so anhöre: Ich denke, als Consultant für Inventor kann man ganz gut leben... 

------------------
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ich kann nur sagen: Mit Inventor läßt sich Geld verdienen!

1. Inventor ist unvergleichbar viel schneller zu bedienen als MDT xx PP und die meisten anderen CAD-Systeme,

2. Inventor (Design Assistent, Pack'n Go) ermöglicht das Verwalten, Umbenennen, Kopieren, Ausliefern... unverhältnismaessig viel besser als MDT xx PP ,

3. Inventor kann erheblich mehr und besser modellieren als alles, was Adesk jemals zuvor auf den Markt gebracht hat,

4. Inventor ermöglicht es dem Kostrukteur, sich mit mehr mit der Konstruktion, als mit dem CAD zu beschäftigen,

Aber: die "One day productivity" kannst Du Dir abschminken. Gib Dir 'nen Ruck, setze Dich mit der Bedienungs-Philosophie des IV auseinander und freunde Dich damit an, es lohnt sich sehr.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

wenigstens ist es schön zu hören, daß es geht.

Es ist nun nicht so, daß ich gedacht habe, daß man vom ersten Tag an effektiv damit arbeiten kann. Aber warum:

- ist es nicht möglich, die Zeichnungsbearbeitung so ergonomisch zu machen, wie Mech PP. Schließlich ist es Autodesk gewesen, die bei der Einführung der letzten Releases gesagt haben, daß sie durch die bessere Anordnung von Befehlen, durch die durchgängigere Philosophie der Bedienung eine Steigerung der Effektivität von x% ermöglichen würden. Sollte dies jetzt keine Rolle mehr spielen? Die Zeichnung macht sich doch nicht von ganz allein. Und die Zeichnung muß schließlich abgegeben werden.

- es sind ja nicht die Dinge, die man besser machen kann als MDT5/6, sonderen gemessen an dem, was für den täglichen Bedarf wichtig ist, sollten diese Dinge gut implementiert werden.

- Was weiß ich denn. Schließlich habe ich hier eine Maschine mit X-Abhängigkeiten. Warum muß der IV denn plötzlich auf die Idee kommen die Baugruppen völlig anders im Raum zu platzieren? Sollte ich denn jetzt hingehen und alle diese Abhängigkeiten kontrollieren? Warum kann IV nicht meckern, wenn er eine Baugruppe platziert?

- Nein. Es gibt auch gute Dinge im IV. Die sehe ich auch! Wer jedoch große Sprüche klopft, der wird auch daran gemessen!!

LBCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
Nein. Es gibt auch gute Dinge im IV. Die sehe ich auch! Wer jedoch große Sprüche klopft, der wird auch daran gemessen!!

LBCAD

---

Wie wahr, wie wahr.

------------------
lg 
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

darf ich mal fragen in welcher Branche du tätig bist?

Sicher soll ein Konstrukteur konstruieren, aber dann muß er auch korrekte Zeichnungen liefern und zwar normgerecht.

Da sind besonders Ingenieurbüros von betroffen, die doch viele verschiedene Kunden beliefern müssen.
Und nicht nur Papierzeichnungen sondern auch entsprechende CAD_Files.

Wir bekommen nur unser Geld wenn wir einwandfreie Ware liefern die normgerecht und kompatibel (dwg und/oder dxf usw.)ist.

In der Praxis wird man größtenteils Firmen antreffen die mit AutoCad und/oder Mechanical Desktop usw. arbeiten, weniger Inventor.

Ich behaupte nach wie vor, das Inventor für einen Maschinenbauer z.Zt. nicht zu gebrauchen ist.

Für Entwickler muß das nicht zutreffen.

Das gleiche gilt für Firmen, die intern nur Inventor einsetzen und auch über viele Arbeitsplätze im Netzwerk arbeiten.
Hier taucht das Problem der Kompatibilität bzw. normgerechtes Arbeiten nicht auf, insbesondere wenn ich die z.B Inventoreigene Vorstellung von normgerecht als die einzig gültige deklariere.

Also bitte nicht den Inventor soooo hochleben lassen, bei Maschinenbauern der alten Schule wirst du mit deinen Anmerkungen keinen Blumentopf gewinnen.

Wenn Inventor das "versprochene" einmal wirklich bringt und zudem noch besser als das was vorher schon da war (MDT und/oder Mechanical)
PP)dann singe ich gerne in deinem Chor mit.

Gruß Orlando

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Orlando,
@ Orlando:
Da sind besonders Ingenieurbüros von betroffen, die doch viele verschiedene Kunden beliefern müssen.
Und nicht nur Papierzeichnungen sondern auch entsprechende CAD_Files.

Nicht nur  Ingenieurbüros sondern alle anderen auch.
Was mir sehr komisch vorkommt ist, dass man mit Solid ein bessere 2D Ableitung(DXF u. DWG) erreichen kann als mit Inv.
ciao
Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Moghimy:
Was mir sehr komisch vorkommt ist, dass man mit Solid ein bessere 2D Ableitung(DXF u. DWG) erreichen kann als mit Inv.
ciao
Alex

---

Da ist wohl Autodesk schon eine zu große Institution dazu das die Ihren eigenen Standart kennen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Mir ist durchaus bekannt, dass einige "Nettigkeiten" aus MDT PP/ex Genius noch nicht im IV vorhanden sind. Aber daß man partout keine normgrechten Zeichnungen damit erstellen kann, das sehe ich nicht so.

Z.B.
- Im MDT muß man extra Schnittpunkte (nicht assoziativ!) von abgerundeten Konturen zeichnen, Inventor erzeugt so etwas automatisch und assoziativ,

- Wenn man den Ursprung einer Koordinatenbemaßung ändern will, muß man Im MDT die komplette Bemaßung neu zeichnen, bei Inventor ist das nur ein Klick,

- Im MDT werden bei der Koordinatenbemaßung "vorsichthalber" erst gar keine Maßlinien gezeichnet - ist das denn normgerecht???

- Oder nehmen wir mal das "Herumgekasper" um in MDT einen Schnitt oder Ausbruch zu zeichnen!

- Das einzige, was ich ich wirklich vermisse (aus Bequemlichkeit), ist die bequeme Erstellung der Oberflächenzeichen und deren Liste  und die Passungsliste. Aber das kann man auch "zeichnen".

- da Hauptübel ist aber die IMHO katastrophale Hilfefunktion, in der unzähliges erst gar nicht beschrieben ist.

so long ...

Achim

P.S. Meine Branche: Ingenieurbüro, klick auf meine Homepage.

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 27. November 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,
bist du sicher, dass du mit Inventor arbeitest?!
Hast du kein Probleme mit 2D(DXF,DWG)Ableitungen?
ciao
Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Moghimy,

was läßt Dich daran zweifeln?
DXF und DWG - was war das denn,... mhhh ..., laß mal nachdenken...

Nein meine Kundschaft verwendet fast durchweg Inventor, einer noch MDT. DXF brauchen wir nur nur bei einigen veralteten Blechfritzen für die Abwicklung. Aber auch das wird weniger, inzwischen haben wir nur noch einen, der so etwas fürchterliches haben möchte. Die anderen bekommen STEP und SAT (im gekannteten Zustand) für die Abwicklung.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Achim,
du hast 10 Unities verdient! 
Viel spaß damit.

ciao
Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
Hat eigentlich schon jemand von Euch versucht durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen?

---

Geld verdienen bedeutet doch das der Kunde den erforderlichen Zeitaufwand auch honoriert.
Benötige ich mit dem gewählten Werkzeug mehr Zeit als zuvor in 2D, hab ich mich nicht unbedingt verbessert.

...schöne Modelle....
ja der Erstellungsaufwand steigt aber auch,
- Übergänge an runden Formen die man früher in 2D duch einen 0,25er Radius vereinfacht dargestellt hat müssen im 3D exakt festlegen werden. Feinputz verlagern auf den Formenbauer ist nicht mehr....
- Überall gleiche Wandstärken um Einfallstellen zu vermeiden ... dito

... Zeichnungsableitung....
hier soll sich der Mehraufwand aus dem Modellbereich rechnen. Hauptansicht, parallele Ansichten, Schnitte, Details, Positionsnummern, Stückliste, Bezugstexte, Oberflächenangaben, Einträge des Änderungsstandes... 

An dieser Stelle erwarte ich vom IV daß er mich so unterstützt das diese Arbeiten wie LBCAD sagt "zügig von der Hand geht".

wenn ich in einer umfangreichen (mehrere Blätter) Zeichnungsableitung stecke und eine Ansicht verschieben muß und dann feststelle das meine ganzen Bezugslinien und Symbole nicht mit verschoben werden dann hab ich die ersten Zweifel ob ich wirklich einen Vorteil (...durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen...) realisieren kann.

Schalte ich dann um in den Modellbereich und sehe einen blue screen wo vorher noch ein Formteil war dann verstehe ich zwar das die Grafikkarte (ATI Radeon 8800...) nur 3 Fenster darstellen kann, sitzt mir der erste Schreck im Nacken.

Alles speichern, Modell neu laden. Schnell noch ein Blechteil reinkonstruieren, kurz Überlegen was symmetrisch ist um später spiegeln zu können, ach halt da war doch noch was zu beachten:

Zitat:

---

von Thomas109:
...Im Blech sind im Inventor keine Spiegelungen/Reihen mit Blechfeatures möglich, weil die exakte Zuweisung der Kanten nicht erfolgt.

---

o.k. dann eben nicht, male ich die Blechkontur mit seinen Falzungen und  Ausklinkungen und iFeatures und... eben doppelt, hoffentlich hab ich auch die gleichen Parameter verwendet damit das Gehäuse wirklich  symmetrisch ist... 

Ach ja, warum warten bis alle Zeichnungsableitungen fertig sind man könnte ja schon mal die Zuschnitte einiger Isolierplatten schneiden lassen, aber welch Angaben brauchen die außer der Plattenstärke? Ach ja, die Zuschnittmaße. Platte mit einigen Biegungen ist ähnlich einem Blechteil, also schalte ich in den Blechmodus und generiere eine Abwicklung. Werkzeug/Messen Kontur anpicken, keine Reaktion. Messen in der Abwicklung geht scheinbar auch nicht, dann doch erst die Zeichnungsableitung um an die Zuschnittsmaße zu kommen, die Isolierplatten werden aber gar nicht nach Zeichnung angefertigt, die Zuschnittsmaße in der Stückliste würden reichen, aber der Weg bis die dort stehen ist eben umständlich (da handisch).

Die von Achim genannten ersten Punkte 1. 2. und 3. kann ich bedenkenlos unterschreiben, aber bei Pkt.4 hab ich da echte Zweifel.

Wenn ich dann die obige Fragestellung lese würde ich schon ganz gern mal wissen ob ich mit SW oder ProE oder XY schneller ans Ziel komme.

Nachtrag: (Ich weiß es wird lang aber ich möchte den Schwank aus IV5-Zeiten nicht unterschlagen)

SanC postete im April 20002:

Zitat:

---

Hallo Dieter,
erstmal, hast ein echt edles Teil aufgepinnt, sieht wirklich gut aus.
Ich will mich aber bis auf weiteres hier verabschieden. Nach mehreren Monaten der Qual der Wahl haben wirŽs heute hinter uns gebracht und proE bestellt. Die sind sicher auch nicht heilig, aber wir freuen uns jetzt, woŽs entschieden ist wirklich drauf.
Am Ende noch ein paar Worte, warum wir so entschieden haben:

Der Preis:
Inventor oder proE-Foundation kosten Listenpreis genau gleich viel, wir haben kein altes MDT damit wir den IV für 600 Euro sozusagen geschenkt bekommen, also Preis ist gleich.

Qualität:
Neben dem, dass der IV noch entwicklungsbedürftig ist, insbesondere im Bereich der 2D-Ableitung ist vor allem ein Grund gewesen, dass man mit der proE-Foundation auch Freiformflächen bearbeiten kann und beim IV wirds nur versprochen, dass es mal kommt. Weiters ist es so, Konstrukteure sind meist gestresst, ich bin jetzt knapp über 40 und möchte nicht das Theater wie es am Anfang im 2D-Bereich in den 80ern gewesen ist nochmal mitmachen. CAD-Hersteller, insbesonders ADESK wissen, was 2D bedeutet und was verlangt wird. Wenn die das jetzt plötzlich vergessen haben bedeutet dies, dass Sie davon ausgehen, dass die Usern dieses Theater wieder mitmachen, bis 2005 alles im Lot ist.

Zuverlässigkeit:
Entwickelt ein Softwarehersteller für das Geld des Wartungsvertrages weiter oder nicht? PTC hat für meinen Laienverstand deutliche Fortschritte im Bereich der Oberfläche und Bedienerfreundlichkeit gemacht, das wurde uns letztes Jahr im Dezember für März 2002 versprochen und die haben Wort gehalten. ADesk hat von IV 5 auf 5.3 geändert und ich konnte keinen, auch hier im Forum nicht, finden der sagen kann, was das für den Anwender gebracht hat, also nicht Zuverlässig, das sich das Datenformat geändert hat, ist für den Anwender eher ein Nachteil.

Image:
Insbesondere dadurch, dass der IV mehr oder minder für MDT-Anwender als kostenlose Draufgabe verteilt wurde, fühlt man sich als Neukunde für dumm verkauft. Mit dem IV hätten wir für unsere eigenen Produkte kein grosses Problem, im IB-Bereich ist der IV, wenn man im Bereich der Automobilindustrie arbeitet fast ungeeignet, mit proE haben wir da überhaupt kein Problem, ist ja neben Catia ein Standart geworden.

Zusatzmodule:
Gibts für proE ohne Ende für den IV nicht. Eine Firma entwickelt sich weiter, da ist es einfach ein Produkt zu nehmen, dass aufrüstbar ist.

Normteile:
partSolution war unsere einfachste Entscheidung, Genius ist uninteressant da nur für IV geeignet, partSolution für beliebige Programme. Genius kostet doppelt soviel wie partSolution und kann weniger.

Am Ende noch was gutes:
Während unserer Testphase haben wir uns seht intensiv mit dem IV auseinandergesetzt, der 3D-Teil ist schnell und leicht erlernbar, alles was danach kommt, CorelDraw kannŽs besser.

Warum verärgert sein:
Diejenigen in diesem Forum, die für ein ganz kleines Geld auf den IV geupdatet haben sollten jetzt nicht verärgert sein, die paar 100 Euro ist es allemal Wert.

In diesem Sinne sage ich in diesem Forum Servus, war nett
Christian

---

------------------
CADworkerDieter

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 28. November 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

hmm..... Ich überlege gerade auch, ob wir beide mit dem gleichen System arbeiten.

- Wenn ich meine Ansichten durch die Gegend schiebe, kommt alles mit - ich lege z.B. auch Texte als Skizze einer Ansicht an,

- Dein Problem mit der ATI-Karte kann ich nicht nachvollziehen, ich habe die Karte nicht, bei meinen (GF2-GF4) tritt das nicht auf, allenfalls steigt die Spacemouse mal aus.

- Spiegeln in Blechen, JAU! das ist schon etwas nervig,
kleines "work-around": die Bleche als ganz normalen Körper konstruieren -> Wandstärke -> Anwendung Blech -> Blechdefinitionen einkopieren -> Kanten definieren oder auftrennen,

- Warten auf die Ansichtsaktualisierung: da geht es an die Hardware. Ich habe  einige Rechner mit RAID0 ausgestattet (wird von Adesk empfohlen), das allein verkürzt die Zeit dramatisch. Weitere Steigerungen wären mit Doppelprozessoren möglich, aber leider auch nur bei der Aktualisierung und der Konvertierung von MDT. Aber Du kannst auch schon während der Aktualisierung an den sichtbaren Kanten bemaßen und Symbole setzten. Ich warte jeden falls nur selten.

- Die genaue Detaillierung des Modells ist sicher etwas, dem man letztendlich bei keinem modernen 3D-System mehr entkommt. Eher im Gegenteil, ein Kunde legt sogar Wert auf eine höhere Detailtiefe. Dabei werden sogar einzelne Arbeitsschritte modelliert (über geschachelte abgeleitete Komponenten). Zwangsläufig können wir dadurch immer weniger Verantwortung in die Fertigung übertragen.

- Modularität der CAD-Systeme: Sicher ist da IV (noch) im Hintertreffen. Aber die Preisangaben sind so nicht vergleichbar. Vor allem PTC, wie auch Dassault bei Catia haben sich darauf verlagert, einen niedrigen Einstandspreis zu bieten um bei den Jahresgebühren saftigst hinzulangen. Zudem hat IV einige Eigenschaften, für die man in anderen Systemen Module gesondert kaufen/warten muß (z.B. die rudimentäre Kinematik). Andererseits bieten Pro/E & Co. auch Module mit potenten Zusatzfunktionen, die es für Inventor nicht gibt oder auch vermutlich nicht geben wird. Die Kernfrage, die aber jeder selbst beantworten muß: Brauch ich das wirklich? Oder: Rentiert sich das überhaupt?

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 28. November 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

alles von dir gesagte und zitierte unterschreibe ich voll und ganz.
Ich ärgere mich auch nicht allzu sehr über den Inventor, schließlich hat er wirklich nicht allzuviel gekostet !!

Ein Ärgernis könnte AutoDesk schnell und wirkungsvoll beseitigen :
Die sollten die Buchstaben-Kombination " DIN " einfach nicht erwähnen, nicht in den Mund nehmen und nicht schreiben !!

Grüße Husky

P.S.: Ich krieg fast jeden Tag Pro/E Ableitungen auf den Tisch, wenn das im Inventor auch ginge hätte er die Version 1.0 erreicht .......

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

IV wirds in der Version 22 ( Oder ist ProE schon weiter ?) auch bringen !!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier auch mein Statement zu diesem Thema:

Nach 4 Tagen Schulung sind wir am fünften Tag mit einem neuen Projekt angefangen.
Konstruktionsteam: 4 (3 in der Fa. – IV Anfänger,1 außerhalb der Fa. - mit IV-Erfahrung).
Projekt-Thema: Sondermaschine mit ca. 8600 zum Teil sehr komplexen Komponenten (Normteile miteinbezogen)
Zeitvorgabe: 3,5 Monate

Ergebnisse:
Nach 2,5 Monate gingen die ersten Baugruppen in die AV
Nach 3,5 Monaten war die Konstruktion fertiggestellt
Im Durchschnitt 10% Produktivitätsrückgang gegenüber 2D
Fehlerquote: 2 leicht behebbare Fehler, die durch eine Kollisionsprüfung hätten entdeckt werden können (Im 2D „Zeitalter“ fast undenkbar bei einer solchen Anlage)
Konstruktionsqualität: leichte (schon fast normale) Verfahrenstechnische Probleme sonst sehr gut
Anlage befindet sich mittlerweile beim Kunden und wird in Betrieb genommen

Selbstverständlich hatten wir mit den hier oft angesprochenen Problemen zu kämpfen, aber von Tag zu Tag wurde es immer besser.
Die Konstrukteure wollen selbst bei Projekten mit sehr hohem Zeitdruck nichts mehr von 2D wissen.(Von 7 Konstrukteuren gibt es einen der noch nicht sehr überzeugt ist.)
Auch heute kommt in der einen oder anderen Situation Frust auf. Aber es werden meistens akzeptable Lösungen, teilweise auch dank eurer Hilfe hier im Forum, gefunden
Ob wir mit einem anderen 3D-CAD – System besser abgeschnitten hätten? Kann durchaus sein.

Der Hammer überhaupt:
Wir haben mit diesem und anderen parallel laufenden Projekten sogar Geld verdient.

Gruß
Lucian Vaida

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mahlzeit!

Vorab möchte ich mal eine Antwort auf die ursprüngliche Frage geben:
Ja, ich habe es nicht nur versucht Geld mit Inventor zu verdienen, sondern ich habe es auch schon geschafft! ;-)

Ich habe mich schon mal in einem anderen Beitrag ausführlich über mein "JA zum Inventor" ausgelassen. Mein größtes Problem habe ich aber mit Aussagen wie:

"Sicher soll ein Konstrukteur konstruieren, aber dann muß er auch korrekte Zeichnungen liefern und zwar normgerecht.", oder

"Wir bekommen nur unser Geld wenn wir einwandfreie Ware liefern die normgerecht und kompatibel (dwg und/oder dxf usw.)ist." und

"...bei Maschinenbauern der alten Schule...".

Da fällt mir nur ein: OLD-Economy.

Meine Kunden bezahlen mich für etwas anderes: möglichst fehlerfreie Konstruktionen. Wenn ich eine fehlerfreie Baugruppe entwerfen kann, ist der Kunde mit Sicherheit entschieden Zufriedener, als wenn er fehlerhafte Teile bekommt, in deren Zeichnung die Schweissymbole aber dafür norgerecht dargestellt sind...
Und wie komme ich zu fehlerfreien Konstruktionen? Mit intelligenter 3D-Software sicherlich leichter, als mit herkömmlichen 'Krempel'. Inventor bietet mir Kollisionsanalysen, Bewegungssimulationen und viele andere nützliche Tools. Das ist mir (und auch meinen Kunden) wichtig. Durch lange Gespräche und viel Überzeugungsarbeit habe ich meinen größten Kunden dazu überreden können, auch in seiner eigenen Konstruktionsabteilung Inventor einzufügen. Sowohl der Chef selbst, als auch alle Mitarbeiter sind hoch zufrieden. Keine normgerechte Zeichnung? Kein Problem, fertigen lassen sich die Teile allemale nach den Inventor idw's. Und darauf kommt's an.

Und noch was: Der 'Spaß an der Arbeit' ist kein zu verachtender Gesichtspunkt dabei. Zufriedene und motivierte Mitarbeiter sind ein ganz entscheidener Punkt in modernen QM-Programmen und somit in modernen Unternehmen. Es wird Zeit, dass sich diese Unternehmen auch endlich im Maschinenbau durchsetzen, nicht nur in den IT-Branchen!

Aber ich spreche damit ja gegen die OLD-Economy-Köpfe...

PS: Da ich z.Z. an einer Vollzeit-Weiterbildung teilnehme, habe ich nicht mehr soviel Zeit für den Inventor und leider auch für's Forum. Aber ich freue mich schon auf die Weihnachtsferien, damit ich weiter meinem HOBBY Inventor frönen kann! Soviel zum Thema (intrinsiche)Motivation!

------------------
TNT-Konstruktion          (freiberuflicher Konstrukteur)         

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zu den Beiträgen von TNT und Lucian Vaida: kann ich voll unterstreichen! Herzlichen Dank für die Unities! 

Aber nun mal "Nägel mit Köpfen": Zeigt doch mal die viel beschworenen Beispiele, die Inventor von sich aus nicht normgerecht macht!

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 28. November 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1001117-01.gif 1001117-03.gif

Die Kröte mit der Normgerechtigkeit hab ich geschluckt, sollte was fehlen behelfe ich mich mittels Entwurfsansicht/Skizze.
Manche brauchen halt eine dünne Gewindelinie ohne gleich alle unsichtbaren aktiv zu schalten,

aber die Kröte die ich nicht schlucke ist die wenn der IV beim Ausrechnen der Striche in der Zeichnungsableitung zu einigen Linien nur Fragmente hinbekommt.
Modell und Zg. siehe Anhang.
Man konnte es auch nicht darauf zurückführen daß die Ansicht nicht vollständig durchgerechnet wurde denn die Prozessorauslastung tendierte gegen Null und im Browser war der Ansichtseintrag geschwärzt.
Abliefern konnte ich das Ergebnis so nicht, erst ab SP2 klappte das.
Eine Entlohnung für die Stunden die durch mehrfaches Löschen und Neuanfertigen  draufgingen durfte ich mir privat ans Bein binden.

------------------
CADworkerDieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

da gebe ich Dir vollständig recht. Es gibt tatsächlich eine eklatante Diskrepanz zwischen dem, was IV modellieren kann und dem, was IV in der Zeichnungsableitung darstellen kann. Ich habe auch schon Modelle gehabt (Formenbau) die solche Effekte erzeugen - trotz SP2. Und noch schlimmer einige Teile konnten nicht einmal geschnitten werden. Aber im Gegensatz zur Dir brauche ich mir darüber keine Kopfschmerzen machen, weil diese Teile ohnehin nur aus dem 3D-Modell (via Acis oder STEP) heraus gefräst werden können. Solche Probleme sind sehr ärgerlich und etwas für Deinen Händler. Aber ich muß dabei auch anmerken: So ein Teil habe ich einem Pro/E-Verkäufer geschickt um es (als Solid) nachzumodellieren. Er hat nicht einmal das Modell hinbekommen. Das kann aber auch an Ihm gelegen haben  .

so long...

Achim

P.S. Gewindelinien: ich helfe mir bei den Abständen der (z.B. Feingewinde) Gewindelinien so: in der Gewinde.xls einen kleineren Durchmesser angeben, als erforderlich ist. Dadurch werden die Linien besser getrennt. Der Haken an der Sache: werden die Teile aus dem Modell heraus gefertigt, stimmt der Durchmesser nicht!
------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 28. November 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Winterdepressionen (an einem verregneten Sonntag)

Geld verdienen mit Inventor (shortstory) 

Der eine hat?s geschafft, hast ja aus deiner Sicht Recht Till  ,der andere beginnt nach 4Tagen Schulung ein neues Projekt und tritt glücklicherweise in keine Bärenfalle die einen bis 27.30 Uhr (gute Zeitangabe murphy !) unter Dauer-Strom stellt.

Zitat:

---

8600 zum Teil sehr komplexe Komponenten, nach 3,5 Monaten war die Konstruktion fertiggestellt.

---

Bin beeindruckt, keine Frage. Aber ich glaube hier muß man nach Branche differenzieren.
Sicherlich sind solche Zeithorizonte zu meistern wenn man eine entsprechende gute Vorbereitung getroffen hat.
So lassen sich bei geschickter Nutzung der iPart-Funktion die tollsten Baukästen zurechtlegen,  vorausgesetzt das Produkt lässt sich damit schnell und vor allem "wasserdicht" dokumentieren.

Zitat:

---

Ich habe IPT's die ca. 20 Parameter und ca. 4000 Zeilen enthalten, und ich habe keine Probs damit.
Original von daywa1k3r

---

lässt sich drepressiv steigern?

Im klassischen Maschinenbau hat man es viel mit genormten Elementen zu tun, wenn ich dann in ein tool investiere (z.B. Genius-Inventor) das es mit erlaubt auf standardisierte Funktionsteile (komplette genormte Schraubverbindung) zurückzugreifen bekomme ich die obige Zeitangabe wahrscheinlich auch hin.
Dann ist da noch TNT's point of view der ja am liebsten die OLD-Economie-Köpfe alle in einen Sack stecken möchte und....

Auch in Randbereichen wird versucht Geld zu verdienen und die oder der Unternehmer beschafft sich Human Ressorces die eben genau sicherstellen sollen dass die abgelieferten Unterlagen "wasserdicht" sind, schlimmstenfalls bei Schadensersatzforderungen auch als Dokument herangezogen werden können und das gilt nicht nur national.
stark vereinfachtes Beispiel:
Ein Unternehmer hat sich darauf spezialisiert Bausätze für Wintergärten in Serie herzustellen.
Ein Architekt hat dazu interessante Pläne und bringt seine Entwürfe zu Papier.
Wenn es nun meine Aufgabe wäre im Architekturbüro die Skizzen in farbige, anschauliche 3D-Modelle umzusetzen, dann ist der Inventor zweifelsohne ein ideales, preiswertes Werkzeug und ich bekomme es mit wenig HR in kurzer Zeit hin fotorealistische Darstellungen dem Kunden (Wintergartenmann) zu mailen.
Ich stieße dann auch in TNT's Horn, weil ich hab dann ja auch schon Geld verdient.

Ist aber bei dem nicht so, der die Wintergärten auch produzieren (lassen) will, und dann möglichst noch in einem Niedriglohnland.
Jetzt braucht man ein Sprachmittel, was eindeutig ist und von allen Beteiligten verstanden wird (hab ich mal so gelernt).
Was nutzt es dem Wintergarten-Unternehmer (der mich ja mal wegen entsprechender HR eingestellt hat) wenn ich Zeichnungsableitungen erstelle die z.B. keine genormten Hinweise auf den zulässigen Grat an den Schnittkanten der Alu-Profile haben. (ja ich bekenne mich als OLD-Economy-Kopf)
Der "Sägebetrieb" spart sich das Entgraten der Alu-Profile weil's evt. einen zusätzlichen Arbeitsgang erfordert und aus der "Zeichnung" geht's eh nicht verständlich (ich kann kein tschechisch)hervor, also: weglassen.
Am Grat schneiden wird sich wohl kaum einer im Niedriglohnland, wohl eher der Endkunde beim montieren.

Nee, nee, wenn die Erstellung der Zeichnungsableitung (was ja mein "Endprodukt" ist) besser, und vor allem zuverlässiger (auch schattierte Ansichten können manchmal hilfreich sein) vom IV unterstützt würde, dann könnte ich mehr Zeit darauf verwenden wie man die Architekten oder Designer-Skizze noch kostengünstiger umsetzen kann.
Da ich aber noch in einer Phase stecke wo ich aus der Content-Bibliothek eine Blechschraube im IV reinlade und dann später feststelle das die Angaben in der Zeichnungsstückliste zu wünschen übrig lassen, dann verwende ich wieder mal Zeit (bis  27.30 Uhr) um eine Norm-Blechschraube mit "Datei speichern unter" und anschließender "Nachbehandlung" (Material=Edelstahl) aufzuarbeiten.

Wenn der, der die Wintergärten (kostengünstig) produziert sich aussuchen kann welche Blechschrauben er einsetzt, dann nimmt er garantiert keine aus A2 und kauft die billigsten die er bekommen kann.
Der Endkunde reklamiert und realisiert Abschläge vom Kaufpreis die wieder den Gewinn des Wintergarten-Unternehmers schmälern.

Der hatte mich aber genau dafür eingestellt damit das nicht passiert.

Nee,nee, wie  man es auch betrachtet mit dem Geld verdienen, letztendlich wird der Markt es schon entscheiden welche Lobby Ade$k die Entwicklungsrichtung vorgibt.

Der Markt wird's richten:

Zitat:

---

Autodesk mit Umsatzrückgang
Für das laufende vierte Quartal rechnet Autodesk mit einem Umsatz- und Gewinnergebnis in Höhe des Vorquartals. Gleichzeitig will der Softwarespezialist weitere 275 und 300 Arbeitsplätze bis zum Ende des vierten Quartals abgebaut haben. Daneben will Autodesk in den nächsten Monaten Updates seiner Produkte auf den Markt bringen und hofft so, die Nachfrage wieder etwas zu stimulieren.

---

Quelle: http://www.internetaktien.de/enews/44114.html
....weitere 275 und 300 Arbeitsplätze bis zum Ende des vierten Quartals abgebaut haben...
Hoffentlich nicht die Programmiererer die für den Part der Zeichnungsableitungen zuständig waren 
CEO Carol Bartz said in an interview that the big story for Autodesk will come early next year, when the company begins a string of major product revisions

Vielleicht werde ich ja auch early next year mal endlich was mit IV verdienen.

Bis dann mal!

ps.: Ich weiß jetzt auch warum die Indischen Dienstleister so preiswert konstruieren können 
BANGALORE Software company Autodesk promised an aggressive campaign against software piracy in India on Wednesday saying unauthorised use of its products had increased in the past year
Quelle: http://economictimes.indiatimes.com/cms.dll/html/uncomp/articleshow?artid=29579687

------------------
CADworkerDieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

da hat es Dich aber heftig erwischt! Geht es Dir jetzt besser? 

Ich will nicht bestreiten, daß ich auch solche Probleme kenne. Aber aus meiner Erfahrung an etlichen CAD-Systemen kann ich Dir sagen, das trifft überall an irgendwelchen Stellen zu. DAS GENIALE CAD ist noch nicht erfunden und nach wie vor Zukunftsmusik. IMHO ist es z-Zt. noch eher eine Frage des kreativen Erfindens von "work-arounds".

Dazu kommt noch etwas: Ich denke man muß drei Anwendungen auseinander halten: Die Sondermaschinenfertigung wie bei Lucian, die Serien und Großserienfertigung, wie tw. bei meinen Kunden und die Konfektionierungs-Konstruktion wie, bei Deinen Wintergärten.

1. Sondermaschinen: Da kannst Du keine weltbewegenden Iparts und Ifeatures anlegen, das ist schiere "Staight-on-Konstruktion".

2. Serien: Hier ist mehr die Entwicklungstiefe gefragt, entsprechend variabel müssen Teile angelegt werden, weil es mehrere Iterationen geben kann. Besonderes Augenmerk verdient hierbei die Datenstruktur und Organisation des Projektes und den Erfolg nachhaltig sichern. Ich erachte den Einsatz von EDM/PDM Systemen als vorteilhaft.

3. Konfektionierung: Hier ist IMHO sehr intensives Programmieren sowie das Erstellen von IParts und IFeatures angesagt. Die Datenstruktur und Organisation des Projektes ist dabei nicht nur wichtig, sondern hat strategische Bedeutung und entscheidet über den  Erfolg des Ganzen. Spätestens hier erachte ich den Einsatz von EDM/PDM Systemen als zwingend.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 16. Dezember 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,
ja das ist gut dargestellt, ich finde mich unter 3. wieder und bin in der iPart- , ifeature- , Wiederholteil- Aufbauphase.
Da das alles z.Zt. noch ohne PDM geht, müssen zumindest die Wiederholteile vernünftig klassifiziert werden. Das alles bindet z.Zt. ca20% natürlich mit abfallender Tendenz.

Wenn dann Carol Bartz auch an den IV denkt:

Zitat:

---

the big story for Autodesk will come early next year, when the company begins a string of major product revisions.

---

dann freue ich mich auch auf early next year

Gruß

------------------
CADworkerDieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo TNT,

ja, ja.....

Immer diese altgedienten Konstrukteure.

Sollen die doch am Reißbrett ihr Gnadenbrot verdienen.

Ne, ne Spaß beiseite.

Ich kann deinen Anmerkungen nicht zustimmen.

Ich kann ja mal meinem Hauptkunden (Thyssen Krupp Stahl) erzählen, das er sich doch gefälligst Inventor zu kaufen hat.
Sonst kann er aber mal auf mich verzichten (wenn er es nicht tut!

Ich denke die Antwort lautet:

"Wir können nicht auf Sie verzichten, aber wir versuchen es mal!"

Nein Leute, realistisch bleiben.

Man kann mal nicht so eben nebenbei Inventor an den Mann bringen und so tun als ob alles das was vorher da war nur noch für den Mülleimer geeignet ist.

Und noch was, normgerechte 2D-Ableitungen sind und bleiben das Produkt was zu liefern ist.
Garantiert für noch einige "Jährchen".

Ich kenne Abteilungen bei meinem o.g. Hautkunden da wird mit Sicherheit noch einige Zeit mit AutoCad 14 auf Windows NT 4.0 gearbeitet und zwar sehr effizient und erfolgreich.

Bei Zeichnungbeständen die in die Tausende gehen kann und wird man hier nicht einfach ein neues ultramodernes 3D-Cadsystem ordern nur um halt für die Zukunft gerüstet zu sein.

Ich behaupte nicht das Inventor nur schlecht ist, aber trotzdem immer die Kirche im Dorf lassen.

Gruß Orlando

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Autodesk mit Umsatzrückgang
Für das laufende vierte Quartal rechnet Autodesk mit einem Umsatz- und Gewinnergebnis in Höhe des Vorquartals. Gleichzeitig will der Softwarespezialist weitere 275 und 300 Arbeitsplätze bis zum Ende des vierten Quartals abgebaut haben. Daneben will Autodesk in den nächsten Monaten Updates seiner Produkte auf den Markt bringen und hofft so, die Nachfrage wieder etwas zu stimulieren.

---

Quelle: http://www.internetaktien.de/enews/44114.html
....weitere 275 und 300 Arbeitsplätze bis zum Ende des vierten Quartals abgebaut haben...
Hoffentlich nicht die Programmiererer die für den Part der Zeichnungsableitungen zuständig waren  

[/B][/QUOTE]

Hallo Dieter,

Vielleicht entläßt Adesk ja genau diese, damit Leute mit Ahnung sich dran versuchen können  .

Gruß Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Management hat die Wünsche der Kunden nicht erkannt. Die bösen Programmierer sind sicher nicht die Schuldigen.
Wer entlassen wird bestimmt aber das Management ODER?
Also was werden wir erwarten können ?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
Hallo Inventorgemeinde.

Hat eigentlich schon jemand von Euch versucht durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen?

Ich für meinen Teil muß gestehen, daß man schon schöne Modelle erstellen kann. Die Vorteile eines 3D CAD-Systems sind ja da. Aber wenn man nun ein Projekt durchzieht und Modelle erstellt und dann Zeichnungen ableitet und einem alles so zügig von der Hand geht, wie Autodesk es ermöglicht (Ergonomie), dann muß man - oder eben nur ich - feststellen, daß der Kunde seine Zeichnungen erst viel später bekommt als vorher - bei 2D.

---

Bin um folgende Erfahrung reicher:
Sitze immer noch vor IV5.3, kenne so ziemlich die funktionierenden
workarounds.
Heute geht mir die CAD-Arbeit schon wesentlich flüssiger von der Hand, und aufgrund meiner benutzerspezifischen iParts oder iFeatures ist die Zeitdauer der CAD-Arbeiten auch akzeptabel geworden.
Einige von euch hatten schon vor ca.1/2 Jahr gemeint das manchmal das Problem auch vor dem Monitor sitzen könnte, ich muß heute sagen: Sie hatten recht.

Und noch etwas, eine Anregung die ich als Gastleser durch den thread SolidWorks, ein zu sehr mangelhaftes Werkzeug mir wieder in Erinnerung gerufen habe:
Original erstellt von WLT:

Zitat:

---

Vorsicht mit dem SPxy !
Ich gehöre zwar nicht zu den Leuten, die frühe SPs gleich produktiv einsetzen, aber ich teste sie natürlich. Mit dem neuen SP2 bin ich jetzt zufällig auf einen Fehler gestoßen, vor dem ich alle warnen möchte, die mit 2003 schon produktiv arbeiten:.......

---

Was den Kollegen heute widerfährt, kann uns morgen treffen!

Um mit dem Inventor in dem Bereich zu bleiben, wo er als Werkzeug Geld verdienen soll, WLT nennt es treffend: Produktivumgebung versuche ich erst abzuwarten was die Pioniere unter euch so posten.
Eine Diva braucht halt ihre Vorkoster, einige von euch werden das sicherlich ebenfalls so handhaben.

Fazit:
Wenn sich einer an meiner Produktivumgebung zu schaffen macht, ist Ärger vorprogrammiert     

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eins möchte ich auch noch aufgreifen und erwähnen, dass die Möglichkeiten von 3D-Konstruktionen noch lange nicht ausgereizt werden und sind. Weil entweder nicht jede Firma gerüstet ist, diese anzuwenden bzw. sich nicht in jedem Fall rechnen.
Was ich damit meine sind z.b. 3D-Datenaustausch mit Fertigungsmaschinen ohne Umweg über 2D Zeichnungen und Handprogrammierung der Maschinen. Ich persönlich warte schon darauf, dass in jedem Konstruktionsbüro sogenannte 3D-Drucker stehen, an denen Prototypen über importierte 3D-Modelle zu fertigen sind und das durch einfaches einfügen der im CAD erzeugten Modelle funktioniert.
Ebenfalls wird es irgendwann mal möglich sein, Bauteile mit Stereolyt Maschinen oder Lasersintern oder sonstwas herzustellen. Der Vorteil gegenüber spanender Fertigung liegen auf der Hand. Kein Überschüssiges Material, das teuer wiederverwertet werden muss bzw. im Abfall landet. Wenn es zum Alltag gehören wird, dass CAD Programme auch die Fertigungsmaschinen mit Daten bedienen und die gedruckten Zeichnungen nicht mehr zur Herstellung benötigt werden, dann wird sich niemand mehr an die Zeit vorher erinnern wollen wie umständlich es doch mal war und welchen Interpretationsspielraum solche Verfahren doch hatten und immer wieder zu Schrott geführt haben.
Wer modern sein will aber dies nicht konsequent durchführt bzw. durchführen kann, der soll nicht meckern und entweder die alte Methode anwenden oder eben seine Möglichkeiten ausschöpfen und nicht ständig Vergleiche ziehen wie es sein könnte aber nicht ist.

Amen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Brainseks:
Hört!Hört! In ein paar Jahren wird man unsere Phantasien als selbstverständlich ansehen.

@Projektgruppe:
Im nächsten Monat gehts los. Die Würfel sind gefallen  .

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

bevor ich die Arbeit für heute ruhen lassen, hab ich hier mal wieder reingesehen.
Wie meinst Du das mit dem Schwank?
Grüsse
Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo brainseks,

Zitat:

---

Original erstellt von brainseks:
Was ich damit meine sind z.b. 3D-Datenaustausch mit Fertigungsmaschinen ohne Umweg über 2D Zeichnungen und Handprogrammierung der Maschinen.

---

machen wir mit Formen seit ca 5 Jahren sehr erfolgreich mit Zulieferern unserer Kunden.

Zitat:

---

Ebenfalls wird es irgendwann mal möglich sein, Bauteile mit Stereolyt Maschinen oder Lasersintern oder sonstwas herzustellen.

---

Auch das ist nicht ganz taufrisch. Mit Metall-SLS entstehen auch bei unserem Zulieferer schon verwendbare fertige Teile, die bei einigen Anwendungen sogar mehrere Jahre leben, jedenfalls deutlich länger als es wirklich sein müßte. (allerdings ohne Gewinde, der IV kann das noch nicht 

Zitat:

---

Wer modern sein will aber dies nicht konsequent durchführt bzw. durchführen kann, der soll nicht meckern und entweder die alte Methode anwenden oder eben seine Möglichkeiten ausschöpfen und nicht ständig Vergleiche ziehen wie es sein könnte aber nicht ist.

---

kann ich nur zustimmen. Genau dafür haben wir Partnerschaften mit mehreren mittelständischen Unternehmen, jeder macht seinen Bereich, den er am allerbesten kennt. Und wenns was neues gibt, gehts ans tüfteln.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christian,
ein Schwank ist für mich "Geschichte" oder Historie.
Ich hatte genau wie du zu IV5 Zeiten ziemlich gelitten wenn ich kurz vor einem fixen Abgabetermin noch einige wenige Änderungen einbringen wollte und der Inventor hat sich beim Aktualisieren der Zeichnungsableitung dumm und dusselig gerechnet (auch über Nacht) oft mit dem Ergebnis das ich den Prozess killen mußte und neu aufsetzen in der Hoffnung das es diesmal klappt.

Erst mit IV5.3 SP2 hat sich das bei mir entschieden verbessert (gleiche HW)und die Systemabstürze sind zwar nicht weg aber deutlich seltener.

Kurzum: Mein Zeitaufwand ist heute mit IV5.3 deutlich geringer für vergleichbare Tätigkeiten und deshalb ist der "Leidensweg" heute einfach Geschichte oder ein Schwank aus vergangenen Tagen.

Ist aber nett das du dich an uns noch erinnerst.

Du hattest ja zu ProE gewechselt, hast du dort gefunden was du suchtest?

Gruß

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Dieter Scholz:
Hallo Christian,
.....

Ist aber nett das du dich an uns noch erinnerst.

Du hattest ja zu ProE gewechselt, hast du dort gefunden was du suchtest?

Gruß

---

Hallo Dieter,
natürlich erinnere ich mich an dieses Forum und den Auswahlprozess oder besser Auswahltheater.....

Was proE betrifft, nun, nach der Anfangseuphorie kam dann das Tal der Tränen....
Ich hab das ja schon mal wo bemerkt, dass man den IV oder SWX vermutlich viel leichter erlernen kann als proE und auch heute noch, nach einem Jahr staune ich manchmal noch über die dummen Bemerkung der Software wenn etwas nicht geht.
proE-ler kennen das: KE konnte nicht erzeugt werden. Das Programm weis vermutlich, was fehlt aber es wird dir halt nicht gesagt.

Was den 3D-Teil betrifft, bin ich schon zufrieden, weil alles geht was gebraucht wird. Auch die Weitergabe von Daten zu  einem externen Fertiger geht auch gut. Der 2D-Teil ist besch....

Die Entscheidung für proE ist ja damals auf Grund der Flächenfunktionen gefallen. Anfang 2002 hats ja im Inventor da noch nicht so gut ausgesehen...

Ob das Programm für den Sondermaschinenbau die richtige Wahl war, kann ich desshalb nicht beurteilen weil mir der praktische Vergleich zu anderen Programmen abgeht, drum schau ich ab und an mal in dieses Forum rein.

Bis demnächst
Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von SanC:

Der 2D-Teil ist besch....

---

Hallo Christian,

ich habe den umgekehrten Weg beschritten. Ich komme aus der Pro/E Ecke und bin jetzt beim Inv. Als ich das erste mal eine Zeichnungsableitung gemacht habe, habe ich gedacht mich tritt ein Pferd. Zur Erklärung: ich habe im Pro/E nie irgendwelche 2D-Funktionen vermisst da eine Normgerechte Zeichnung auch ohne "malen" möglich ist.
Ich denke man muss einfach (egal ob Pro/E oder Inv.) lernen die Fettnäpfchen zu umgehen! Ich glaube auch nicht das die Anzahl dieser Näpfchen unterschiedlich ist, nur die Lage!

@ DGG: Danke für Deine Info! Keine Ahnung was da schief gegangen ist.

Martin

[Diese Nachricht wurde von MPeisler am 19. März 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP