---

Wir sind gerade im Auswahlprozess für ein neues 3D-CAD.

Was tut man, wenn es im Bereich Freiformflächen oder auch komplexen Volumenmodellierungen in SolidWorks 2004 mal nicht mehr weitergeht? Unsere Tests zeigen, dass das passieren kann.

Nimmt man eine SolidWorks Partnerlösung (welche?, funktionieren hier die Schnittstellen?) oder ein eigenständiges HighEnd CAD?

Vielen Dank für Hinweise!

Gruß
Harald

[Diese Nachricht wurde von Harald Lüling am 19. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo!

gut wäre, wenn du uns sagen könntest, was du mit SWX vorhast bzw. was nicht möglich sein soll. ein beispiel oder noch besser ein bild wäre von vorteil 

bis dahin...

stahly

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Harald Lüling,

was ist für euch komplex? Hast du eine Datei, in der man das anschauen und vor allem nachvollziehen kann, um was es geht? Da ich mit SW2003 arbeite, kann ich Dir sicher nicht mehr weiterhelfen, aber für die anderen wird es so gleich viel leichter werden.

mfg ulf-dirk

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

Ich arbeite seit 3 Jahren mit SWX. In der Situation das ich mit SWX etwas nicht "hinbekommen" habe war ich noch nicht. Was allerdings gerade im Bereich Oberflächenmodellierung oft der Fall ist, ist das es schnellereund arbeitsparendere Wege gibt zum Ergebniss zu kommen z.B. mit einem reinen Flächenmodellierer (ich verwende Rhinoceros). Bei SWX gibts es bekannter weise im Bereich Flächenmodellierung gewisse Probleme (Siehe http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/005263.shtml ).
Gruß
Michael

[Diese Nachricht wurde von Surf-Ace am 21. Jun. 2004 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Surf-Ace am 21. Jun. 2004 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Surf-Ace am 21. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald

Wenn Du von „grenzenlosen“ Freiformflächen und von einem HighEnd CAD sprichst, kommt mir sofort Unigraphics in den Sinn.
Unigraphics soll in diesem Gebiet absolut spitze sein, hat aber auch seine eigene Preisvorstellung! Unigraphics ist eben ein HighEnd CAD und darf deswegen preislich in einer anderen Liga mitspielen als SolidWorks…
Ob aber Unigraphics oder auch andere HighEnd CADs, was Freiformflächen angeht, in höheren Ligen mitspielen als SolidWorks, bezweifle ich hingegen!

Gruss
Faes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moim Faes,

verwechselst Du da nicht etwas? Bei Freiform denke ich da an Catia!

Vielleicht kann Harald sein Teil ja mal hochladen, um eine bessere Aussage machen zu können. Ich bin der Meinung, daß mit SW auch im Flächenbereich einiges geht.

Gruß
Jan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SWX_Teil5.jpg

Hallo,

Dank für die bisherigen Kommentare.

Es geht nicht darum, ein immer wiederkehrendes Spezialproblem zu lösen. Es werden bei uns sehr unterschiedliche Anforderungen gestellt.
Man kann ja fast alles irgendwie mit hohem Zeitaufwand in verschiedensten CAD-Systemen umsetzen. Wir wollen einfach nur möglichst wenig Zeit damit verbringen, Geometrieprobleme des CAD-Systems zu lösen.
Trotzdem habe ich mal ein Phantasieteil angehängt:

1. Es soll der äußere Rand des Kegels mit kleineren oder größeren Radien versehen werden.
2. Es sollen der äußere Rand des Kegels und der angrenzende Innenrand des Gehäuses gleichzeitig mit kleineren oder größeren Radien versehen werden. Dabei sollen unterschiedliche Übergangsbedingungen zwischen Trichter- und Gehäuserand durchprobiert werden.

Wenn die Radien größer werden, können SWX und andere nicht mehr.

Da wir z. Zt. mit I-deas arbeiten, könnten wir kostenlos zu NX wechseln. Unsere Anforderungen und bisherigen Tests zeigen aber, dass es sehr unsicher ist, ob ein solcher Schritt für uns der beste wäre. (NX2 ist übrigens in Bezug auf die Ergonomie nicht mehr mit den "alten" UG-Versionen vergleichbar. Das ist viel besser geworden.)

Vielleicht könnte Rhinoceros auch für uns Sinn machen. Läuft das wirklich integriert ab oder wechselt man auf Dateiebene Dateien in verschiedenen Formaten aus? Was für ein Freiformflächenelement hat man dann in SWX?

Gruß
Harald

[Diese Nachricht wurde von Harald Lüling am 23. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jan

Ich kenne Catia so wenig wie Unigraphics.
Uns wurde Unigraphics empfohlen wegen den guten Eigenschaften in Freiformflächenbereich.
Ich habe dann kurz mal das Programm mit unseren Anforderungen testen lassen und festgestellt, dass SolidWorks für uns reicht und wesentlich einfacher zu bedienen ist und man schneller ans Ziel kommt.

Gruss
Faes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Faes,

kann ich nur bestätigen!
Muß mich hier jetzt mit UG herumschlagen.
Nach ca. 8 Jahren SW ist das ganz schön heftig.
Das UG ist echt altertümlich, was die Benutzung angeht.
Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum man sich das Tool zulegen sollte.

Jan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

zum Thema Rhinoceros muss ich noch was hinzufühgen.
Rhino ist ein eigenständiges CAD-Tool das fast alle freien Schnittstellen unterstützt und sehr gute Importergebnisse aus Fremdsystemen liefert (eine IGES-Datei kann auch bei schweren Fehlern in den Flächendefinitionen geöffnet und bereinigt werden). Der Austausch mit SWX geht bei uns über IGES (gibt aber auch ein SWX-Plugin um Rhinodateien direkt zu öffnen). Allerdings ist  Rhino KEIN parametrischer Flächenmodellierer!
Beim Import in SWX bekommt man jenachdem also einen importierten Oberflächenverband oder ein importierten Volumenkörper (ohne Featurebaum sog. "Dumme Solids"). Radiusänderungen u.a. sind dann in SWX nur schwer durchzuführen.

Gruß
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jan

Das freut mich zu hören. Das  bestätigt ja meine Entscheidung, SW dem UG vorzuziehen.
Ich kann mir aber vorstellen, dass jemand der 8 Jahre auf dem UG gearbeitet hat und jetzt auf SW arbeiten muss, auch nicht von Anfang an total glücklich sein wird.

Gruss
Faes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

scoobyw.jpg

Hallo Harald,

Ich hab eine gute Nachricht für Dich
soweit ich die verstanden habe wirst Du nie Probleme mit Freiformflächen in Solid Works haben. Du erstellst ja gar keine. 

Jetzt die schlechte Nachricht

solltest du dennoch irgendwann eine Frei-form-fläche erstellen wirst Du wie jeder andere von uns auch Probleme bekommen.

Spass beiseite: für Dein Problem ist SW sicher eine gute Wahl. Es gibt viele Möglichkeiten einen Radius zu konstruieren. Ich zähle auch Austragung und Ausformung dazu. Ob es Programme gibt die dies besser können weiß ich leider auch nicht.
Unter Freiformfläche verstehe ich so was wie im Anhang.von mikejwilson, so etwas ist in anderen Programmen sehr viel schneller zu konstruieren als in einem parametrischem Konstruktionsprogramm.

schöne Grüße

Helmi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Helmi:
Jetzt die schlechte Nachricht

solltest du dennoch irgendwann eine Frei-form-fläche erstellen wirst Du wie jeder andere von uns auch Probleme bekommen.

---

Und _wie_ können diese Freiformflächenprobleme gelöst werden? Das war ja meine Frage.
Von mir aus auch die an dem Phantasieteil. (Nach Umwandlung in ein Flächenmodell, ...)

Gruß
Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Verrundung.zip verrundung.jpg

Hallo Harald,

anbei einige Vorschläge wie du dies Verrunden könntest. Bitte die entsprechenden Features unterdrücken. 

Die Probleme die ich meinte entstehen einfach daher, weil man sehr lange mit einigen Flächen Features üben muss bis endlich das herauskommt was man sich vorstellt.

ciao

Helmi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Helmi:
anbei einige Vorschläge wie du dies Verrunden könntest. Bitte die entsprechenden Features unterdrücken.

---

Es geht mit kleinen Radien. Wir hatten das auch rel. einfach geschafft. Bei größeren Radien wird es dann je nach CAD-System früher oder später sehr zeitaufwendig oder vielleicht auch unmöglich.

Gruß
Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

rundung.jpg

Hallo Harald,

geht auch mit großen Radien (5 Features). Aber das sind noch lange keine Freiformflächen.

Grüße
Michael

------------------
Auch eine starke Zahl braucht die Unterstützung von Nullen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Jonischkeit:
geht auch mit großen Radien    (5 Features). Aber das sind noch lange keine Freiformflächen.

---

Hallo Jonischkeit,

es geht um den oberen Außenradius des Kegels. Der ist Deinem Beispiel auch noch rel. klein.
Das Hauptproblem entsteht bei größeren Radien an dem Übergang zwischen dem oberen Außenradius des Kegels und der zu verrundenden Innenkante des Gehäuses. Die Realisierungen von Helmi zeigen das sehr deutlich: Mit etwas größeren Radien geht es nicht mehr auf einfache Weise.

Offensichtlich ist das in diesem Fall nicht mehr mit Regelgeometrie zu lösen. Das mag der Grund dafür sein, dass Catia V5 hier etwas besser zurecht kommt.

Wir können dieses Spezialproblem aber auch gerne verlassen. Ich denke, dass wir für den Fall einer Entscheidung zugunsten von SWX zusätzlich Rhino verwenden werden. In diesem Zusammenhang herzlichen Dank an Surf-Ace.

Gruß
Harald

[Diese Nachricht wurde von Harald Lüling am 23. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald,

ich hab' irgendwie Schwierigkeiten Deinem Problem zu folgen.

Ist Dein Problem die Darstellung dieses einen Radius?
Da ich keine große Ahnung habe wohin die Reise gehen soll, wage ich einfach zu behaupten: Der Radius den man da aufbringt kann nur die halbe Wandstärke betragen. Sonst ist es für mich keine Verrundung mehr.
Als rotierter Schnitt ausgeführt oder mit Mehrkörper-Modellierung kannst Du jeden beliebigen Radius da dran zwingen (aber nicht mit tangentialen Übergängen  ).

Das ist in SWX aber nicht mehr mit einem Befehl zu erledigen. Wenn ihr bei Eurer CAD-Auswahl eines findet wo das geht, würde ich Dich bitten dies hier zu posten oder mir eine PM zukommen zu lassen. Danke schon mal dafür.

Ich sag's mal so: das was Du darstellst, bzw. was ich aus den Bildern sehe, ist nur erweiterte Regelgeometrie.

Interessanter wird es mit krümmungsstetigen Flächen. Hier fangen für mich dann die Freiformflächen an  . Da geht auch schon einiges mit SWX 

Viel Spaß noch bei Deiner Auswahl.

Beste Grüße & bis demnäx
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Verrundung_2.zip verrundung_2.jpg

Hallo Harald,

ich hab die selben Probleme wie Ralf ich verstehe nicht wie Dein Radius aussehen soll. Hab jetzt mal dasselbe mit einem 1mm Radius konstruiert bei 1mm Wandstärke ein wenig getrickst . Das ist aber sicher nicht das was du suchst. Bitte zeig mir doch ein Bild wie dies bei Catia aussieht.

ciao

Dominik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SWX_Testteil5.zip SWX_Testteil6.zip

Hallo Ralf, hallo Dominik,

vielleicht war meine Beschreibung zu unvollständig: Es geht darum, die Verrundung20 am anhängenden Testteil 5 und 6 zu vergrößern.
Zusätzlich sollen die Übergangsbedingungen zwischen dem Radius am Kegel und dem Radius an der Innenwand testweise modifiziert werden.

(Dieses Testteil ist für uns kein "KO-Teil".)

Gruß
Harald

[Diese Nachricht wurde von Harald Lüling am 24. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

R1-5.JPG

Hallo Harald,

hier hab ich mal einen Radius von 1,5mm!

------------------
Gruß Marcus 

Am Ende des Tunnels gibtŽs ein Licht!
(Wann hört denn endlich der Tunnel auf???)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

R2.JPG

Da bin ich nochmal mit einem Radius von 2mm!!
Er wurde mit einer "Schnitt-Austragung" entlang der Innengeometrie erstellt.
Ich hoffe, Du hast so etwas gemeint.

------------------
Gruß Marcus 

Am Ende des Tunnels gibtŽs ein Licht!
(Wann hört denn endlich der Tunnel auf???)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Problem.zip

Moin Harald,

wie Du den Bildern entnehmen kannst, ist das Problem in den Übergängen zu finden. Im Bild Problem ist es SW nicht möglich die Verrundung am Trichter vorbeizuführen. Im Bild Problem2 ist es die Ecke (s. Pfeil). Was soll an dieser Stelle passieren?
Wenn solche Sachen nicht funktionieren, dann mache ich es immer so, daß ich Bereiche einfach freischneide (letztes Bild). Dann weis ich immerhin wo es klemmt.
In diesem Fall würde ich einfach den Aufbau des Teils anders Wählen.
Erst die Kiste, dann die Kanten verrunden, dann den Trichter und diesen dann verrunden. Eventuell noch die Verrundungswerte gleichsetzen. Mehr als Wandstärke ist so oder so nicht, da immern tangentiale Anschlußflächen benötigt werden.
Regnet es bei euch auch ?

Gruß
Jan

[Diese Nachricht wurde von Jan am 24. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von marcus-r:
Da bin ich nochmal mit einem Radius von 2mm!!
Er wurde mit einer "Schnitt-Austragung" entlang der Innengeometrie erstellt.

---

Das hat was. Danke. Was ist eine "Schnitt-Austragung"?

Sind die Radien tangenten- oder krümmungsstetig an die angrenzenden Flächen angebunden? Kann zwischen dem Radius am Trichter und denen an den Geraden eine zusätzliche Verrundung eingebaut werden?

Gruß
Harald

[Diese Nachricht wurde von Harald Lüling am 24. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ralf Tide:
Interessanter wird es mit krümmungsstetigen Flächen. Hier fangen für mich dann die Freiformflächen an  . Da geht auch schon einiges mit SWX

---

Den Knopf für krümmungstetige Oberflächenübergänge haben wir noch nicht gefunden. Das geht nur bei Verrundungen? Hier würde auch noch ein Parameter zur Beeinflussung des krümmungsstetigen Übergangs gebraucht.

Gruß
Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald,

bei der "Schnitt-Austragung" erstellst Du ein Profil und eine Bahn.
Das Profil beinhaltet deinen Radius und die Bahn beinhaltet die Innenkontur.
Da ich im Moment von einem Privatrechner (ohne SWX) schreibe, stell ich morgen mal mein geändertes Teil hier ein.
Dann kannst Du mal in aller Ruhe nachschauen.

schönen Feierabend!

------------------
Gruß Marcus 

Am Ende des Tunnels gibtŽs ein Licht!
(Wann hört denn endlich der Tunnel auf???)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SWX_Testteil5_Ti.zip

Hallo Harald,

die Verrundung Krümmungsstetig zu machen geht mit einer Flächenverrundung. Dort bei den Optionen das Häkchen setzen.

Bei Deinem Teil sehe ich das ähnlich wie Jan. Wenn Du zuerst die Kante zwischen Kegel und Innenwand verrundest, dann geht auch die Verrundung an der oberen, inneren Kante mit einem Klick (siehe Anhang).
Das der Teufel manchmal im Detail steckt,... Aber da erzähl ich Dir bestimmt nix Neues. Ist mit Eurem 'Altsystem' bestimmt Tagesgeschäft.

Beste Grüße
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Freiformflächen.

Ich arbeite seit 3 Jahren im Freiformflächenbereich. Automotiv; Spritzguß... Mit jeder Version sind erweiterungen dazugekommen. Am Anfang haben die fehlenden Flächenfunktionen mit GeometryWorks ausgeglichen. Jetzt in 2004 Sp3 brauche ich Geometry nur mehr sehr selten. Ich Mache als in SW.

mfg
Fritz

hoertnagl@eunet.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SWX_Testteil5_neu.zip

Zitat:

---

Original erstellt von Ralf Tide:

die Verrundung Krümmungsstetig zu machen geht mit einer Flächenverrundung. Dort bei den Optionen das Häkchen setzen.

---

Hallo Harald,

die "Schnitt-Austragung" geht zwar für einige Anwendungsfälle, doch bei diesem Fall kommst Du um eine Flächenverrundung nicht herum.
(Hab mich bei meiner Lösung etwas zu früh gefreut!) 
Wenigstens war es ein Versuch wert.

------------------
Gruß Marcus 

Am Ende des Tunnels gibtŽs ein Licht!
(Wann hört denn endlich der Tunnel auf???)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

siehe evtl. auch hier:
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/005514.shtml
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/005392.shtml

------------------
Viele Grüsse

Hobi

[Diese Nachricht wurde von Hobi am 25. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von marcus-r:
die "Schnitt-Austragung"

---

Ok, verstanden. Danke für die Ausarbeitung. Wir machen das mit I-deas auch so, wenn's auf dem normalen Weg nicht mehr geht. Mit flüssigem Arbeiten hat das dann aber, besonders wenn hinterher geändert werden muss, leider nichts mehr zu tun.

Gruß
Harald

[Diese Nachricht wurde von Harald Lüling am 25. Jun. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ralf Tide:
Bei Deinem Teil sehe ich das ähnlich wie Jan. Wenn Du zuerst die Kante zwischen Kegel und Innenwand verrundest, dann geht auch die Verrundung an der oberen, inneren Kante mit einem Klick (siehe Anhang).

---

Das sieht ja schon ganz gut aus. Wenn die Sache doch nur nicht so hyperempfindlich auf Radiusänderungen reagieren würde. SWX_Testteil6 (mit Entformungsschrägen) ist übrigens noch empfindlicher.

Aber ansonsten sind die Leistungen von SWX schon sehr beachtlich.

Gruß
Harald

Dank an alle für die Unterstützung in diesem Thread!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP