---

Beim Versuch, eine Gewindebohrung über eine Beziehung zu ändern (den Nennduchmesser, also z.B. M12 -> M16) weigert sich die 2001 mit der Meldung "Bemaßung ist schreibgeschützt". Analog natürlich auch, wenn ich es manuell versuche.
Hat jemand einen Tipp, wie man den Schreibschutz aufheben kann.
Umdefinieren kommt nicht in Betracht.

(P.S. Änderungen werden auf BGR-Ebene an eingebauten Teilen vorgenommen)

------------------
Nach einer gewissen Zeit entdeckt man selbst bei 3D-Programmen eine gewisse Logik - jedoch sollte man sich auch dann nicht drauf verlassen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

da wirst Du wohl keinen Erfolg haben, da es sich dabei um Standardbohrungen handelt. Aber vielleicht hilft in diesem Fall auch http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/007121.shtml#000002

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn Du nicht umdefinieren willst (was in diesem Falle die einzig saubere Methode wäre), musst Du halt löschen und neu erzeugen.
Duck und wech...
Die Standartbohrungen sind nicht wirklich sauber umgesetzt, PTC hat da auch interne Probleme, ihre eigene Bohrungstabelle kann sie nicht vernünftig auswerten... Da der Gewindedurchmesser ja über die Tabelle noch einige andere Parameter/Maße steuert, kann man ihn nur über umdefinieren auf andere Werte stellen  

Als Alternative bleibt auch noch, die Standartbohrung nicht mehr zu verwenden und statt dessen UDF mit skizzierter Bohrung und kosmetischem Gewinde einsetzen. Da haben wir z.B. eine ganz nette Applikation drumherum gestrickt. (FuBIT)

------------------
freundlich grüßend
        

[Diese Nachricht wurde von sadolf am 02. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

versuche es mal mit Config.pro-Einstellung:  hole_diameter_override yes
dann könnte es gehen.

Viel Erfolg!
Gruß Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@mehr

Sorry, wenn Sven hier schon ausgiebig darüber referiert, daß es nicht geht, dann wird es wohl auch nicht gehen. Und wenn Du die Beiträge hättes richtig durchgelesen (auch mal die Links verfolgt), dann hättest Du auch gemerkt, daß dieser Tip schon kam. 

------------------
Gruß
U. Süß            Don't panic, you work with Pro/E! (Thomas alias giatsc)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@u_suess

Steht irgendwo, daß Sven's Wort Gesetz ist ? Auch wenn Sven recht haben sollte und der Tipp nicht bringen sollte, versuchte MEHR nur zu helfen. Da muß man ihn ja nicht gleich so anmachen. Also IMHO hättest Du dir deinen Kommentar sparen können.
Sicherlich meint ihr nun, daß diese Bemerkung dann auch überflüssig ist. Aber das wollte ich mal gesagt haben.

------------------
Scheinbare Rechtschreibfehler beruhen auf eine individuelle Rechtschreibreform

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nein, Svens Wort ist nicht Gesetz. Es ist pures Wissen. Und es ging auch nicht nur darum, das Sven unrecht haben könnte, sondern auch darum, daß genau diese von ihm gegebene Antwort schon vorhanden war. Und die Antwort war genau so wenig getestet wie die von mehr.

Meine Bemerkung zielte nicht darauf ab, mehr hier niederzumachen. Sorry an mehr, wenn es so angekommen sein sollte. Es sollte nur ein Hinweis darauf sein, daß sich jeder vor dem posten genau überlegen soll, was er da postet. Die Grundregeln des Postens in diesem Forum besagen da wohl, daß man erst mehrfach nachdenken soll, bevor man auf den Antworten-Knopf drücken soll. Und das war sicher nicht der Fall. Allein der gute Wille bringt nicht viel oder wie viele Beiträge auch schon gezeigt haben verwirrt dieser nur.

Und falls Du wieder einmal den Eindruck haben solltest, eine Antwort verdient es nicht, ins Forum geschrieben zu werden, dann nutze doch die PM.

------------------
Gruß
U. Süß            Don't panic, you work with Pro/E! (Thomas alias giatsc)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für den Tipp, aber der erwähnte Parameter kommt nur im Bohrungstool zum tragen und dieses widerum nur beim umdefinieren.

Er bewirkt im Endeffekt jedoch nur, dass man die Kerndurchmesser ändern kann.

Die Diskussion um SVEN halte ich für unnötig.

------------------
Nach einer gewissen Zeit entdeckt man selbst bei 3D-Programmen eine gewisse Logik - jedoch sollte man sich auch dann nicht drauf verlassen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Prima, das gibt Hoffnung,

ich hätte da schon ein gewisses Interesse an Eurer Applikation...

------------------
Nach einer gewissen Zeit entdeckt man selbst bei 3D-Programmen eine gewisse Logik - jedoch sollte man sich auch dann nicht drauf verlassen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Udo
Das war nicht gerade die Antwort, die ich erwartet hätte 

@Frank
Wenn wir denn mal auf WF2 gewechselt sind, soll es die auch zu kaufen geben... Geduld oder waonders schauen.

------------------
freundlich grüßend
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Erst mal vorab, Ich bin ein absoluter Gegner, was das Bohrungstool angeht, aber dazu später.
Nach dem vielen hin- und hergeplänkel mal wieder ne Antwort, die sich auf die oben gestellte Kernfrage bezieht, "ist es möglich eine Standardbohrung, ohne Umdefinieren, zu ändern". Meine Antwort, ob's Sinn macht oder nicht ist "ja", vorausgesetzt, oben genannte Option hole_diameter_override ist auf yes gesetzt, und es wird nicht verlangt, eine tabellengesteuerte Standardbohrung gegen eine andere zu ersetzten.
Dazu muss ich erst etwas ausholen. Ich habe mir im Laufe der Zeit angewöhnt, Masse, die ich oft und gezielt ändern will in 3D-Notizen zu packen und diese direkt ans Bauteil zu heften. In der 2001 konnte man dann ganz einfach über #Ändern diese Notiz selektieren und einen neuen Wert dafür eingeben. Genauso mach ich es auch mit der Standardbohrung. Ich erzeuge einen Parameter, Gewinde_1. Ich erzeuge eine Beziehung Nenndurchmesser=Gewinde_1. Nenndurchmesser bedeutet hier, der Durchmesser der Gewindefläche, der eigentlich schreibgeschützt ist, aber doch nicht so richtig!!!!!! Er lässt zumindest eine Beziehung auf ihn zu, ob das so gewollt war, weiß ich nicht. Ich erzeuge eine Notiz, mit dem Text &Gewinde_1 und hefte sie an die Bohrung. Nun noch einige Beziehungen, wie z.B.
Kernloch=Nenndurchmesser*0.8
Gewindetiefe=Nenndurchmesser*1.5
Kernlochtiefe=Gewindetiefe+5.......
Damit kann ich dann sehr einfach über die Wertänderung der Notiz das Gewinde ändern. Wie gesagt, es geht, ob's sinnvoll ist oder nicht.

Aber wie Sven schon sagt, ist das Bohrungstool, auch meiner Meinung nach eine Notlösung, die, ich denke, aus der Situation geboren wurde.
Catia hatte schon lange so ein Pick and place Element im Repertoir. Ich denke PTC musste in 2001, oder wars früher, nachziehen. Das ganze ist vieleich geeignet, für ganz einfach Bohrungen, aber hat jemand schon mal mit dem Bohrungstool eine Bohrung auf einer Ebenen mit zweimal 5° verdreht zu dieser versucht zu produzieren? Allein die Vorarbeit, das Erzeugen der dafür nötigen Referenzen ist zermürbend.
Sprich das Ganze ist viel zu unflexibel, in Bezug auf Plazierung und Form. Oder hat schon mal jemand versucht ein Gewinde umzudefinieren, das das Gewinde an einer bestimmten Körperfläche endet? Genauso hat man keine Möglichkeit das Kernloch, im Nachhinein in eine Fläche anstelle eines Matschitts umzudefinieren usw...
Für den Anfänger ist dieses tool wohl sehr schön.
Ich habe zum Beispiel bei uns verboten, Bohrungen aus dem Bohrungstool, in jeglichen UDF's zu verwenden, da wir des öfteren auch mal UDF's spiegeln müssen, was aber, einfach gesehen, nur über Flächen zu bewerkstelligen ist.
Wie Sven schon ausführte, ist ist wesentlich einfacher, flexibler und dem Benutzer angepasst, gutfunktionierende UDF's zu benutzen. Wir haben z.B. ein UDF, mit dem wir Bohrungen im Raum erzeugen können und müssen, d.h. von Anfangspunkt(x,y,z-Koordinate) zu Endpunkt, mit dem Bohrungstool unvorstellbar....
Wie gesagt, die oben genannte Methode hab ich nur reingestellt, um zu zeigen, das es geht, aber nicht, um sie unbedingt zu benutzen.

Gruß und schönen Sonntag
Olaf

------------------
 

[Diese Nachricht wurde von os am 05. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

leider funktioniert "hole_diameter_override" auf "yes" auch nicht. ich kann die Bohrung nur durch umdefinieren ändern. Es kommt immer die Meldung: "Schreibgeschuetzter Wert kann nicht geändert werden". Das ist schade, da ich Bohrungen kleiner M2 benötige und es keine kleineren Bohrungen als UDF gibt.

Also wie zu Urzeiten eine Bohrung machen um mit Kosmetik ein Gewinde drüberschieben.

(es ist schon trauig wenn ein CAD System Bohrungen nicht beherrscht, vor allem in Baugruppenzeichungen werden Gewinde bwz. Verschraubungen nicht richtig dargestellt. Die doofen Fragen warum ich nicht DIN-gerecht zeichnen kann, gehen bei mir links rein und rechts raus  ).
Oder gibts hier jemanden der irgendwas ohne Bohrungen konstruiert????

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von StephanKausM:
Das ist schade, da ich Bohrungen kleiner M2 benötige und es keine kleineren Bohrungen als UDF gibt.
Also wie zu Urzeiten eine Bohrung machen um mit Kosmetik ein Gewinde drüberschieben.

---

Warum erweiterst Du Deine Bohrungstabelle nicht einfach um die Bohrungen, die Du benötigst oder erstellst Dir eine eigene Bohrungstabelle nur für Dich?
Die Tabellen tragen die Dateiendung *.hol und lassen sich mit einem Editor bearbeiten.

[EDIT Für Dich gesucht: Schau mal hier oder hier!]

------------------
CAD.DE macht Spaß!       
Wichtige Links für noch mehr Spaß: Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - Unities - Stammtisch - 7er-Regel

Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von StephanKausM:
leider funktioniert "hole_diameter_override" auf "yes" auch nicht.

---

IMHO ist diese Option dafür gedacht, die im Dashboard einstellbaren Werte zum Editieren freizuschalten. Der Gewindeaußendurchmesser ist dort nicht enthalten. Und das ist auch sinnvoll, da ein Gewinde M1,98 nur schwer herzustellen ist. Wenn so etwas wirklich gebraucht wird, dann ist die Bohrungstabelle anzupassen. Eine Änderung des Kerndurchmessers aber sehr wohl gebraucht wird.

Zitat:

---

Das ist schade, da ich Bohrungen kleiner M2 benötige und es keine kleineren Bohrungen als UDF gibt.

---

Entweder den CAD-Admin eine Aufgabe geben, dies zu ändern oder selbst das UDF anpassen / neu machen

Zitat:

---

(es ist schon trauig wenn ein CAD System Bohrungen nicht beherrscht, vor allem in Baugruppenzeichungen werden Gewinde bwz. Verschraubungen nicht richtig dargestellt. Die doofen Fragen warum ich nicht DIN-gerecht zeichnen kann, gehen bei mir links rein und rechts raus  :D ).

---

Das CAD-System beherrscht sie schon. Man muss es nur ordentlich konfigurieren. Auf jeden Fall bekommt man es dazu, dass nur
ausgefuchste Normfanatiker noch rumlästern.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP