---

Teststation_1700.jpg Teststation_gf8800.jpg

Hallo,

seit Inventor 2009 wird DirectX 9 und DirectX 10 unter Vista untersützt. Da liegt es nahe auch mal Spielekarten einzusetzen, zumal viele schon von Autodesk zertifiziert sind und OpenGL unter Vista und Inv2009 nicht uneterstützt wird.
Im Test habe Ich eine GeForce 8800 GTS und eine Quadro 1700, jeweils mit zertifizierten Treibern, mit dem Tool Fraps getestet. Das Tool zeigt immer die aktuelle Framerate (fps) an. Für den Test habe Ich das Beispiel "Test Station.iam" aus dem Sample-Ordner genommen und die Baugruppe drehen lassen. In den Anwendungsoptionen habe Ich unter Anzeige die Minimale Bildfrequenz (Hz) auf 0 gestellt. Der Rest ist Standard

Ergebnisse:
Quadro 1700 512MB (Direct3D): 24 fps (Bilder/Sekunde)

GF 88800 GTS 512MB: 27 fps (Bilder/Sekunde)

System:
Vista 64Bit SP1
Core2Duo 8400 3GHz
4GB RAM
Auflösung Monitor: 1440*900

Zwischen Direct3D oder Direct3D 10 gabe es keine Unterschiede. Die Framerate lag immer bei 27 fps. Die maximale Framerate bei kleinen Baugruppen war 32fps. Scheinbar geht unter Inventor einfach nicht mehr oder es ist irgendwo in der Registry begrenzt!

So wie es aussieht, haben die Quadro-Karten vorerst ihre Dasseinsberechtigung unter Inventor verloren. Seit dem Wechsel von OpenGL zu Direct3D sehe Ich keine Notwendigkeit mehr weiterhin Quadro-Karten in der 500€-Klasse zu verwenden.

Wer Lust hat kann ja mal seine Ergebnisse hier schreiben. Interessieren würden mich Ergebnisse von der Quadro FX4600, FX3700 und FX5700.

Nachtrag 21.08.208:
Messergebnisse mit dem 8000Cube-Test und Hz-Anzeige von Inventor:

System:
Vista 64Bit SP1
Core2Duo 8400 3GHz
4GB RAM
Auflösung Monitor: 1680*1050

Grafikkarte Quadro 1700 512MB
Direct3D: 3,02 Hz
DirectX10: 3,16 Hz

Unterschied zwischen den Auflösungen (1024x768 und 1440x900) lag bei 0,01 Hz. Scheint als hier keine große Rolle zu spielen.

Gruß Jakob

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 21. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

toll, das du dir soviel mühe machst.

Schade nur, der Würfeltest wäre vergleichbarer.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jakob,

Danke für die Info,
Interessant wäre halt noch, ob Du mit der GF auch beliebig viele Fester gleichzeitig/nacheinander öffnen kannst, ohne die GF-typische darstische Verlangsamung zu erhalten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo Jakob,

Danke für die Info,
Interessant wäre halt noch, ob Du mit der GF auch beliebig viele Fester gleichzeitig/nacheinander öffnen kannst, ohne die GF-typische darstische Verlangsamung zu erhalten.

---

Nein, habe Ich leider nicht gemacht. Das Problem gab es doch aber nur unter OpenGL!?
Bei Gelegenheit werde Ich es nachreichen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... mehr als löblich!

Endlich mal wieder eine sachliche und wichtige Info. Weiter so.

Gruß Martin
www.wasser-abwasser.de

------------------
Sollten Ihnen meine Aussagen zu klar gewesen sein, dann müssen Sie mich missverstanden haben. (Allan Greespan, ehem. Chef der Amerikan. Notenbank)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CADastrophe:
Zwischen Direct3D oder Direct3D 10 gabe es keine Unterschiede.

---

Keinen Unterschied in der Kantendarstellung erkannt? 
Die ist bei D3D 9 doch  und sollte mit D3D 10 endlich die Qualität von OGL erreichen.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
Hallo,
Schade nur, der Würfeltest wäre vergleichbarer.

---

Den Test mit 8000 Würfel habe Ich schon mal gemacht, da lag die Framerate bei ca. 3-5 Bilder. Zu wenig um einen Unterschied festzustellen!

 

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

Keinen Unterschied in der Kantendarstellung erkannt? 

---

Was soll das sein? Antialiasing? Das kann man doch unabhängig von DirectX 9 oder 10 einstellen!?

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 29. Jul. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Grad der Unterschied von 3 auf 5fps beim Würfeltest ist IMHO viel aussagekräftiger, und auch prozentuell viel grösser, als der Unterschied von 24 auf 27fps mit der Test Station.
Mein Ziel beim "erfinden" des Würfeltestes war u.A., die Grafik richtig in die Knie zu zwingen, bis an die Grenze des für den User ertragbaren, also wahlweise auch ein mehrfaches der 8000 Würfel zu verwenden. Ganz im Einklang mit meinen üblicherweise äusserst umfangreichen BG.

Denn: 24 oder 27fps merkt der User visuell nicht, das ist eine reine Messgrösse, die u.A. auch durch einen (Windows-)Flaschenhals ausserhalb IV limitiert sein kann. Z.B. waren mal längere Zeit alle Messergebnisse mit angesteckter Spacemaus automatisch auf 25fps limitiert.

Aber: 5fps scheinen grad noch erträglich, 3fps sind quälend ruckelig. Also, aus so einem Messergebnis kann ich gut auf meine tägliche Arbeit schliessen.

Wobei: 3-5fps für eine supermoderne Grafikkarte reissen mich nicht vom Hocker, mein PC (FX3450) schafft 7,5fps bei den 8000-ipt-Würfeln.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man sollte vielleicht mal anmerken das die aktuellen Gaming Monster (Radeon HD4870) selbst im Crossfire nicht annähernd die Preise der CAD Karten haben, dafür aber um Welten schnellere GPU´s und Speichertakte. Ich hab Inventor zuhause auf nem 4850CF System laufen unter Vista 64, Frames sind jenseits von gut und Böse. Werde die bei Gelegenheit mal protokolliert messen.

BTW Selbst auf der "alten" 8600 GTS (hab ich für 45 Euro fürn 2trechner geschossen) läuft Inventor besser als auf meiner Workstation hier. Aber das hier irgendwas nicht stimmt haben wir ja schon in nem anderen Thread festgestellt :P 

------------------
Kein Mensch ist so beschäftigt, daß er nicht die Zeit hat, überall zu erzählen, wie beschäftigt er ist.

- Robert Lembke

Grüße, Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@LEO : Die Framerate schwankt aber bei der 8800 GTS zwischen 3 und 5 Frames, bei der 1700er wird es nicht anders sein. Schwer da eine Aussage zu treffen. Werd es mal bei Gelegenheit mit 4000 Würfel testen.

Hast Du die 7,5 fps mit Vista und Direct3D erreicht? Die 3450 basiert auf den Chip von der GF 6800. Würde mich doch sehr wundern.

@rAist: Die 4870 ist was Preis/Leistung betrifft momentan ein Überflieger, leider sind die Treiber noch nicht von Autodesk zertifiziert. Der Test mit der 4850 würde mich aber brennend interessieren. Hier wäre wohl auch der Würfeltest angebracht. Wenn möglich auch mit 4000 Würfeln!

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 29. Jul. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe soeben den 8000-ipt-Würfel-Test nochmals gemacht,
Bei OGL (volle Optimierung) sind's stabile 6Hz, und bei D3D 7,5fps. Anzeige in beiden Fällen im IV selber, indem die PostStatistic in der Reg auf 2 gesetzt wurde.
Hardware ist ein 3GHz-Xeon (Dual-irgendwas, 1,5 Jahre alt), mit einer Nvidia FX3450.
Betriebssystem WinXP.

Möglicherweise kommt bei meiner Hardware etwas erschwerend dazu, dass ein 30"-Schirm mit 2560x1600 dranhängt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

vielleicht solltet ihr euch auf EINEN Test ! mit EINER Aufloesung einigen !!!

Gruesse ... diesmal aus Rejkiavik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
... diesmal aus Rejkiavik

---

Regnet's? <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

bin auch sehr an diesem/solchen Test interessiert. Auch wenn die Vergleiche etwas hinken, geben sie doch wertvolle Hinweise!
Wie "bedient" man dieses "Fraps", wie sehe ich meine Werte? Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch!

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@LK36: Fraps installieren und starten. Sobald  ein Modell geöffnet wird sieht man die Frame-Anzeige oben rechts!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

das ist ein komischer Test. Hier meine Ergebnisse.

ein Bauteil - 62 fps
mittlere Baugruppe - 30 fps
sehr sehr grosse Baugruppe - 10 fps (60fps wenn nur ein Körper im Bildschirm war)

XP 32 bit Prof.
IV auf  OpenGl
fx1500 leider konnte ich deine Auflösung nicht einstellen. 1680x1050
IV 11

Nach dem ich die Werte nun gesehen habe, kann ich leider nichts mehr vergleichen. Was man braucht ist eine Referenzbaugruppe.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

PS: was für eine Vista-Version ist da bei dir im Einsatz?

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 30. Jul. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
...Was man braucht ist eine Referenzbaugruppe

---

Genau dafür gäbe es die 8000 Würfel.
Übrigens ist es tatsächlich so, dass IV bei einem BT, das genau gleich ausschaut wie eine BG, (also eine AK dieser BG), eine sehr deutlich bessere (ca. Faktor 10) Grafikperformance zeigt.
Also:
IPT mit 8000 würfelförmige Features: 60Hz
IAM mit 8000 Würfelförmige IPT's: 6Hz
Das ist der zweite Hauptgrund warum wir mit Ersatzmodellen arbeiten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

also ich habe mit der implementierten Anzeige von Adesk.

Fx 1500- 1650x1050
8000.ipt ca. 30 Hz
8000.iam ca. 2,6 Hz

Jakob könntest du deinen Test nochmal mit dem 8000er Test, ob es unter Vista noch ein Registry gibt, weiss ich nich.

herzlichen Dank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:

Was man braucht ist eine Referenzbaugruppe.

PS: was für eine Vista-Version ist da bei dir im Einsatz?

---

Referenzbaugruppe: "Test Station.iam" aus Inventor 2009, siehe 1. Beitrag.
Ein Test mit den Würfel unter verschiedenen Inventorversionen bringt aber nicht wirklich viel. Ich kann nicht Inventor 2009 (Direct3D) mit 11 (OpenGL) vergleichen. Wenn vergleichen, dann bitte mit der selben Version und selben Betriebssystem. Da an Vista 64Bit kaum noch ein Weg vorbeiführt bringt es nichts auf XP und älteren Inventor-Versionen einen Test durchzuführen!

Vista-Version: Vista 64 Bit Business SP1, im ersten Beitrag habe Ich irrtümlich 32Bit geschrieben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CADastrophe:
...Ein Test mit den Würfel unter verschiedenen Inventorversionen bringt aber nicht wirklich viel...

---

Warum nicht?

Wichtig ist, die Datei mit der jeweiligen IV-Version nativ selber zu erstellen, oder zumindest sauber zu migrieren.

Andersrum:
Wenn Du die Werte von einem beliebigen mit IV mitgelieferten Sample, aus einer alten IV-Version vergleichst mit demselben Sample in einer neuen IV-Version:
- wer garantiert Dir dass die Samples wirklich denselben Inhalt haben?
- wer garantiert Dir dass die Samples sauber migriert sind, und nicht Performance dadurch verschenkt wird?
- Wer garantiert Dir dass die Samples innerhalb derselben IV-Version wirklich auf allen Datenträgern (weltweit) identisch sind?

Natürlich kann Jeder testen wie er will.
Ich traue nur Daten die ich selber erstellt habe!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
  Regnet's? <G>

---

25°¨, blauer Himmel ....

ich sag nur:

wenn Bengel reisen...

Gruesse

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Warum nicht?

Wichtig ist, die Datei mit der jeweiligen IV-Version nativ selber zu erstellen, oder zumindest sauber zu migrieren.

---

Weil man OpenGL und Direct3D nicht miteinander vergleichen kann.
Weil die 3D-Schnittstelle vielleicht überarbeitet wurde.
Weil bspw. Texturen und andere Graffikeffekte verwendet werden.

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

Wenn Du die Werte von einem beliebigen mit IV mitgelieferten Sample, aus einer alten IV-Version vergleichst mit demselben Sample in einer neuen IV-Version:
- wer garantiert Dir dass die Samples wirklich denselben Inhalt haben?
- wer garantiert Dir dass die Samples sauber migriert sind, und nicht Performance dadurch verschenkt wird?
- Wer garantiert Dir dass die Samples innerhalb derselben IV-Version wirklich auf allen Datenträgern (weltweit) identisch sind?

---

Deshalb die selbe Inventor-Version mit dem gleichen Sample!
Garantie ob alle gleich sind gibt es nicht, aber davon gehe Ich jetzt mal aus, zumindest bei der dt. Version. Auf irgendwas muss man sich doch bei Autodesk verlassen können!  

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 30. Jul. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kann Dir einige der Überlegungen sagen, die hinter dem 8000-Würfel-Test stecken, und die genau dieses Thema berücksichtigen:

- Ja, es ist erklärtes Ziel dieses Tests, möglichst beiliebige CAD's und artnahe Programme damit testen zu können, im Prinzip alle Programme die 8000 Würfel erzeugen und darstellen können.
Was wir schon hatten damit: AutoCAD, MDT, IV, SWX, SE, UG, Catia, OSD, C4D, 3dMax. Und das stets mit nativ selbst erstellten Daten.

- Ja, es ist erklärtes Ziel, mit diesem Test verschiedene Grafiksysteme, verschiedene Einstellungen, Hardware usw. testen zu können. Das ist eigentlich der hineingedachte Hauptzweck!
Durch diesen Test sind wir z.B. draufgekommen, dass MDT3.11 eine bisher weltweit nie wieder erreichte Grafikperformance hatte.

- Die 8000 Würfel sind kein Datensatz der übermittelt werden muss (oder hoffentlich auf allen Datenträgern identisch vorhanden ist), sondern kann nach einem einfachst zu kommunizierenden Rezept selber erstellt werden.

- Eine besondere "Gemeinheit" dieses Tests ist, dass kein Grafiksystem und kein Programm da klammheimlich Irgendwas vereinfachen könnte. Also keine Detailgenauigkeit, keine Tesselation, es sind und bleiben einfach un-täuschbare 8000 Würfel.
(Im Gegensatz dazu könnte bei beliebigen anderen Samples ja Allerlei verschieden eingestellt sein/werden, ohne dass der Leser der Testergebnisse dies merken würde)

- Noch ein Detail betreffend dem Auslesen der fps-Werte: FRAPS ist ein nettes kleines Tool, das aber nur die framerate anzeigt.
Wenn man die PostStatistics auf 2 oder 3 stellt, werden auch die Anzahl der dargestellten Teile, die Polygonzahl usw. dargestellt.
Also hier gibt's nochmals die Möglichkeit, Schwindeleien aufzudecken.

Ich sag's nochmals klar:
Der 8000-Würfel-Test ist zwar auch nicht perfekt, aber einen besseren, universelleren, deppensicherer anwendbaren Test habe ich bisher noch nicht gefunden.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

Ich sag's nochmals klar:
Der 8000-Würfel-Test ist zwar auch nicht perfekt, aber einen besseren, universelleren, deppensicherer anwendbaren Test habe ich bisher noch nicht gefunden.

---

100% ACK. Bei dem Test geht es doch aber nur darum wie gut die Grafikkarte unter Inventor 2009 und Vista ist. Bei einem Ergebniss von 3-5 Bilder konnte Ich mit Fraps nicht viel anfangen!
Den Test mit dem 800er-Würfel werde Ich mit einer leicht übertakteten GeForce 8800 GT nachholen, die ist in etwa gleich schnell wie die GTS-Version!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn noch jemand an einem Grafikkartentest interessiert ist, dann kann ich ihm den Artikel bei Toms Hardware empfehlen. Dort wurden 7 Workstation Grafikkarten getestet.

Link Toms Hardware Artikel

Getestet wurden:

ATi FireGL V8650 Nvidia Quadro FX 5600
ATi FireGL V7700 Nvidia Quadro FX 4600
ATi FireGL V7600 Nvidia Quadro FX 1700
ATi FireGL V7300 Nvidia Quadro FX 5500
ATI FireGL V7200 Nvidia Quadro FX 4500
ATI FireGL V7100 Nvidia Quadro FX 3500
ATI FireGL V5600 Nvidia Quadro FX 570
ATI FireGL V5200 Nvidia Quadro FX 370
ATI FireGL V3600 Nvidia Quadro FX 1500

Leider wurde nicht IV als Test-CAD verwendet sondern die Konkurenz, aber na ja, egal. Auch schade finde ich das man keinen Vergleich mit Spiele-Karten gemacht hat.

------------------
mfg
Stefan
-------
Als wir Kinder waren, sagte man uns, mit moderner Technik müssen wir weniger arbeiten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

ich habe mir noch eine Frage gestellt, kann man grob sagen, wie viel mehr Arbeitsleistung es einem bringt, eine doppelt so schnelle Grafikkarte zu besitzen und zu benutzen für Inventor?

Die Frage ist für mich deswegen interessant, da viele täglich anfallenden Aufgaben, weit mehr durch andere Hardwarekomponenten beeinflusst werden, als eben von der Grafikkarte. Stichworte Festplattengeschwindigkeit / Speichergrösse / CPU Geschwindigkeit / Methodik   und noch ein System (MB/Netzwerk) das dies alles sehr gut verbinden kann.

In meinen Augen wird es nicht allzu viel mehr Arbeitszeitgewinn geben. Weiter denke ich, dass die Zufriedenheit steigen wird, wenn es beim Drehen einer grossen Baugruppe nicht mehr so viel ausgeblendet wird.

Dann kommt noch eine weitere Frage hinzu, wird es mit D3D 10 dennoch Vorteile geben für Profi Hardware?

Herzlichen Dank

Sascha Fleischer

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 03. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Sascha,

Es mag einen messbaren Zeitvorteil aufgrund bester Grafikkarte geben, schätzen wir den mal mit einigen Minuten pro Arbeitstag. Das ist IMHO eine unerhebliche Grösse.
Aber:
Wenn man, dank super-Grafikkarte (und sonstiger bester HW), immer wieder zwischendurch die Arbeit am Bildschirm rotiert, von allen Seiten anschaut, und 1x (nur ein einziges mal) einen gravierenden Fehler in der Konstruktion findet dadurch, hat sich jegliche Investition bezahlt gemacht!
Die gesteigerte Zufriedenheit der Konstrukteure führt natürlich auch zu höherer Motivation und diese zu besserer Arbeitsleistung.
So gesehen, gibts genügend Argumente für eine gute HW-Ausstattung.

Angeblich soll mit D3D-10 die Unterscheidung zwischen Profi- und Gamer-Grafikkarten obsolet werden.
Ich glaub's aber erst wenn alle hier begeistert davon berichten!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

da ich diese Sicht- und Drehkontrollen, im grossen Zusammenbau, auch sehr viel Einsetze, gebe ich dir recht. Bei uns reichen 2500 Euro für einen Fehler nicht, es ist dann immer ein bisschen mehr  . In diesem Zusammenhang ist dann aber die FX1500+IV11+XP zu schwach.

Gut dann werde ich mal abwarten und schauen was die FX1500 unter Vista so alles nicht darstellt und dann entscheiden.

Herzlichen Dank

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
Guten Morgen,

ich habe mir noch eine Frage gestellt, kann man grob sagen, wie viel mehr Arbeitsleistung es einem bringt, eine doppelt so schnelle Grafikkarte zu besitzen und zu benutzen für Inventor?

Dann kommt noch eine weitere Frage hinzu, wird es mit D3D 10 dennoch Vorteile geben für Profi Hardware?

---

Die Arbeitsleistung des Users wird sich kaum vergrößern, kann mich an Inventor 5 erinnern, dort waren bei ner Baugruppe mit 20 aufwendigeren Teilen die aktuellen Grakas schon überfordert überfordert, bis man mit der Maus an der richtigen Stelle war konnte man aber schon weiter arbeiten. Ausserdem kann man ja Detailgenauigkeit, Darstellungsgenauigkeit... runter schrauben... Wenns was bringt, dann meiner Meinung nach nur fürs Ego    .

Zu Deiner zweiten Frage:
Es gibt meiner Meinung nach noch einen wichtigen Grund für "Profi Hardware" und das sind die Treiber (und dass diese auf bestimmte Anwendungen optimiert sind).
Hatte damals im Privatbereich ein System mit damaliger ATI-Highend-Gamer-Karte dort dauerte es 7 Treiberversionen (7 Monate) bis es Ati geschafft hat dass der Inventor große Baugruppen darstellen konnte, das Fehlerfenster dass der Speicher knapp wird wurde nicht dargestellt ...
Früher gab es Tools um Gamerkarten durch flashen der Firmware zu einer Workstationkarte zu machen, denn die Chips waren die gleichen. Hab meine Graka meines Schulrechners damals auch etwas für unser Ausbildungs-CAD-Programm optimiert    .

Denke sobald das Reendern mit auf die Graka verlagert wird wird diese wieder wichtiger (wenn man diesen Befehl braucht).
Gruss Soldi

[Diese Nachricht wurde von Soldi am 04. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Leistungsindex_Vista64.zip

Hallo Jakob,

Zitat:

---

... wird DirectX 9 und DirectX 10 unter Vista unterstützt...
... Zwischen Direct3D oder Direct3D 10 gabe es keine Unterschiede...

---

Im Anhang findet Ihr die Leistungsinformationen einer FX1500 und einer FX1700 unter Vista 64bit.
Mich hatte mal interessiert wo der Unterschied performancemäßig bei diesen beiden Karten liegt.
Erschüttert hat mich der Leistungsindex der FX1700 (moderner Grafikchip/D3D 10) gegenüber der FX1500 (alter Grafikchip/D3D 9), und das wo doch Vista für D3D 10 optimiert sein soll.
Mit dem Treiber 6947 zeigt Vista auch nur 5.0 für die Grafikleistung und 5.3 für die Grafik (Spiele).
Gut, man muß ja nicht alle Aussagen von Microsoft für bare Münze nehmen :-)
Allerdings frage Ich mich wie der Unterschied zustande kommt, kennt Vista seine eigene Grafikschnittstelle nicht?

Also hab Ich Vista mal aussen vor gelassen und mich mehr auf Inventor konzentriert.
Nachdem Ich mit einer wirklich großen Baugruppe die Darstellung und die Performance bei der normalen Arbeit, sowie beim Rendern/Animation verglichen habe, hab Ich die FX1500 wieder reingesteckt.
Mir ist zur Zeit absolut unklar wieso das Verhalten der neuen Grafikchips, sowie die neue, doch so "viel bessere D3D 10" Schnittstelle keinerlei Geschwindigkeitsvorteile hervorgebracht hat.

Meiner Meinung nach ist die Grafikschnittstelle im Bezug auf CAD-Programme, eine einzige große Baustelle. Das betrifft Autodesk genauso wie Microsoft.
Ich bin der Meinung das beide Firmen hier noch rumexperimentieren und in sofern jede Aussage "was ist besser" reine Spekulation ist.

Ich werde jedenfalls meine FX1500 vorerst einmal behalten, bei dem Ding weiß Ich was ich habe.

Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

@Solid und Mathias, danke für euere Beiträge.

Sag mal hat jemand mal OpenGl installiert unter Vista und hat IV dies dann auch zur Auswahl gestellt?

herzlichen Dank

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Wenn man, dank super-Grafikkarte (und sonstiger bester HW), immer wieder zwischendurch die Arbeit am Bildschirm rotiert, von allen Seiten anschaut, und 1x (nur ein einziges mal) einen gravierenden Fehler in der Konstruktion findet dadurch, hat sich jegliche Investition bezahlt gemacht!
Die gesteigerte Zufriedenheit der Konstrukteure führt natürlich auch zu höherer Motivation und diese zu besserer Arbeitsleistung.
So gesehen, gibts genügend Argumente für eine gute HW-Ausstattung.

---

Hallo Leo,

hast Du noch 'ne Stelle frei bei Dir? Ich rotiere einigermaßen professionell!

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei Leo wird aber seit kurzem nicht mehr mit Zeichenmaschinen gearbeitet...

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

wir haben es geschafft und zwei Leute gefunden, mal schauen was sich draus ergibt. Aber vielleicht ist dieses Posting noch aktuell. Sein Beitrag bezieht sich auf meinen, wo ich erwähne, dass wir sehr lange schon Mitarbeiter suchen.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 06. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Sascha:

Sollte nur ein Scherz sein, ich bin nicht auf der Suche.
Trotzdem danke.

@Harry:
So'n Pech.

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CADastrophe:
@LEO : Die Framerate schwankt aber bei der 8800 GTS zwischen 3 und 5 Frames, bei der 1700er wird es nicht anders sein. Schwer da eine Aussage zu treffen. Werd es mal bei Gelegenheit mit 4000 Würfel testen.

Hast Du die 7,5 fps mit Vista und Direct3D erreicht? Die 3450 basiert auf den Chip von der GF 6800. Würde mich doch sehr wundern.

@rAist: Die 4870 ist was Preis/Leistung betrifft momentan ein Überflieger, leider sind die Treiber noch nicht von Autodesk zertifiziert. Der Test mit der 4850 würde mich aber brennend interessieren. Hier wäre wohl auch der Würfeltest angebracht. Wenn möglich auch mit 4000 Würfeln!

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 29. Jul. 2008 editiert.]

---

Ich kann mich nicht überreden nach der letzten Neuinstallation (nach dem alle Treiber wunderbar rund liefen habe ich mir nen Autoinstall für Vista 64 gemacht) die Diva nochmal draufzunudeln... es ist schliesslich ein Gaming Rechner  , und mit dem Laptop komm ich wenigstens in unser Firmennetz 

------------------
Kein Mensch ist so beschäftigt, daß er nicht die Zeit hat, überall zu erzählen, wie beschäftigt er ist.

- Robert Lembke

Grüße, Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, Doppelposting!

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 21. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MatthiasG:
Hallo Jakob,

Im Anhang findet Ihr die Leistungsinformationen einer FX1500 und einer FX1700 unter Vista 64bit.
Mich hatte mal interessiert wo der Unterschied performancemäßig bei diesen beiden Karten liegt.
Erschüttert hat mich der Leistungsindex der FX1700 (moderner Grafikchip/D3D 10) gegenüber der FX1500 (alter Grafikchip/D3D 9), und das wo doch Vista für D3D 10 optimiert sein soll.

Mir ist zur Zeit absolut unklar wieso das Verhalten der neuen Grafikchips, sowie die neue, doch so "viel bessere D3D 10" Schnittstelle keinerlei Geschwindigkeitsvorteile hervorgebracht hat.

Ich werde jedenfalls meine FX1500 vorerst einmal behalten, bei dem Ding weiß Ich was ich habe.

Matthias

---

Hallo Matthias,

die Quadro 1500 ist tatsächlich etwas schneller als die 1700. Bei der 1700 sieht es nur etwas "hübscher" aus als bei der 1500, da diese einen anderen Shader verwendet.

Siehe auch hier

@all: Neue Messergebisse mit dem 8000Cube-Test habe ich dem ersten Beitrag hinzugefügt

[Diese Nachricht wurde von CADastrophe am 21. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In den Wiki-Artikel steht nichts über die tatsächliche Leistung.

Ich habe heute einen kleinen Benchmark FX1700 gegen FX1400 gefahren. Sie mußten ein Step-Modell bestehend aus 572030 Step-Objekten rotieren, das waren 3750 Inventor-Bauteile. Die FX1400 begann bei 2 fps die ersten Bauteile auszublenden, die FX1700 bei 7 fps, wobei die FX1700 35% mehr Bildschirmauflösung zu bewältigen hatte. Der gefühlte Unterschied war enorm.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die 1400 ist ja  auch deutlich schlechter als die 1500.
Die 1700 basiert auf den Chip von GF8600, die 1500 auf 7900GTX und die 1400 auf GF6800.
Die 7900gtx ist schneller als 8600. Siehe hier

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die FX1xxx-Karten sind hier quasi die Mainstreamkarten. Der Vergleich ist interessant, weil oft anhand der technischen Daten geurteilt wird. Die FX1700 hat bspw. eine erheblich geringere Bandbreite als die FX1400 und rennt ihr trotzdem meilenweit davon. Deswegen kann nur der Praxistest entscheiden.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP