Beiträge: 15929
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 30. Mrz. 2004 10:40       Unities abgeben: 

Mir ist es um die Darstellung der Gewindelänge gegangen, die bei MDT funktioniert und bei IV nicht.
Die Beobachtung, dass die Gewindelänge offensichtlich falsch ist im IV war nur ein Nebeneffekt, und ich habe dies noch nicht näher beobachtet - die IV-Bibliothek "geniesst" onehin mein höchstes Misstrauen.

Beiträge: 5408
Registriert: 13.10.2000

Beiträge: 15929
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 30. Mrz. 2004 10:07       Unities abgeben: 

Gewindelaenge.pdf

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Sag' uns mehr dazu, Leo. Grad' hab ich mal 'ne DIN 912 M6x50 eingesetzt.
  Das Ding hat 'n Stück Gewinde, und anschließend glatten Schaft, wie im wirklichen Leben auch ..

---

Hallo Walter,

Wie Du aus beiliegendem Beispiel siehst:
Im IV ist Alles sehr nett visualisiert, aber ich kann auf 3 von 4 Bildern nicht erkennen, ob das Gewinde lang genug ist. Auf dem 3.Bild sieht man eindeutig, dass es nicht lang genug ist - aber die Praxis lehrt, dass es doch lang genug ist. Soweit zur Qualität der Normteilbibliothek und der Visualisierung.

Die unteren Bilder vom MDT schauen völlig unspektakulär aus, aber zeigen exakt das was ich wissen will - Gewinde ist lang genug.

Beiträge: 660
Registriert: 03.05.2002

erstellt am: 30. Mrz. 2004 09:26       Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:
Und nennt mir mal einen Grund, warum Autodesk anstelle bereits existierender Normen und Richtlinien neue erfinden sollte. Nur weil das Stück Software Erfinderlein heisst?

---

Hi Meinolf,

Wenn Du den Anfang von diesem Thread nochmal liest, dann war die Frage von Hr. Kaltseis ja gerade welche (DIN-)Normen es zu diesem Thema gibt. Und das Ergebnis war, dass es zumindest im DIN/IOS Bereich bisher leider nichts gibt.
Eine solche Norm, an die sich (fast) alle CAD/CAM-Hersteller dann auch halten und damit die Austauschbarkeit solcher 3D-Modelle gewährleisten wäre toll. Da sind wir uns wohl alle einig, oder?

Nur IMHO hängen solche Norm-Entwicklungen der Realität immer mehr hinterher. Wie man auch an diesem Thread sieht ist der Druck vom Kunden (UNS!) auf die CAD-Hersteller sowas zu implementieren da.
Und bis sich die Norm-Gremien auch nur über einen Namen für die zukünftige Norm geeinigt haben hat ADesk wahrscheinlich schon die dritte Generation von Kommentaren am 3D-Modell verkauft. Und die Norm wird dann hinterher an das verbreiteste Verfahren angepasst.

Und deshalb dürfen wir hier schon darüber diskutieren wie's wir den gerne hätten 
 

Beiträge: 5408
Registriert: 13.10.2000

Beiträge: 15929
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 30. Mrz. 2004 09:15       Unities abgeben: 

Ein weiteres Argument das eindeutig für Texturen spricht:
In der Spiele-Szene wird mit eher einfachen Geometrien und umfangreichen Texturen gearbeitet. In modernen Grafikkarten ist der Speicher aufgeteilt in "Geometrie"speicher und Texturspeicher, wobei Ersterer je nach Bildschirmauflösung nicht grösser als 32-64MB sein muss, und der gesamte Texturspeicher bei CAD ungenutzt in der Karte steckt.

Was liegt also näher, als Synergieeffekte von der Spielerszene zu nutzen und ein paar Texturen ins CAD zu bringen? Die Technik ist da, und steckt bereits bezahlt und betriebsfertig installiert im Rechner. Das Programm brauchts nur zu nutzen!

Übrigens, Walter: Die Gewindedarstellung von MDT ist eine Krücke, halt besser als garnix, aber die Darstellung der Gewindelänge von Schrauben ist im MDT super und im IV ... garnicht vorhanden.

Beiträge: 684
Registriert: 13.02.2003

erstellt am: 30. Mrz. 2004 09:07       Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:

die Diva ist das einzige mir bekannte 3D Programm, das Texturen zur Darstellung von Gewinden nutzt.

---

SolidEdge und SWX nutzen auch Texturen für Gewinde

Beiträge: 5408
Registriert: 13.10.2000

erstellt am: 30. Mrz. 2004 08:56       Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:
nochmal zu den Texturen:
ich halte das für eine schlechte Sache...
...die Diva ist das einzige mir bekannte 3D Programm, das Texturen zur Darstellung von Gewinden nutzt.

---

Und zum Datenaustausch: STEP ist dann halt ein kleinster gemeinsamer Nenner, muß aber nicht bedeuten, daß meine Software nicht intelligenter sein darf.

Zum Schluß noch 'n Bild mit Texturen. Die Gitter z.B. sind reine Textur, und sogar noch transparent, wenn sie teilweise übereinanderliegen. Ich würde was vermissen, ohne meine Texturen.

Daß da getürkt wird, merkt man erst bei der 2D-Ableitung. Dann wird's undurchsichtig. In vielerlei Hinsicht..

Beiträge: 15929
Registriert: 24.11.2002

erstellt am: 30. Mrz. 2004 08:42       Unities abgeben: 

Nicht dass wir da aneinander vorbeireden: Ich möchte gerne beide Möglichkeiten haben, die Symbole und die Texturen!
Nur die Symbole - das kann bei komplexen Teilen schnell mal unübersichtlich werden, und was ist bei ZB? Wie erkenne ich bei einem Symbol, an welcher der 2 gefügten Flächen das Symbol hängt?

Die Symbole sollte man ausblenden können, und die Texturen zeigen dann während des ganzen Konstruktionsprozesses eindeutig die gewünschte Bearbeitung an - sehr effizient und anschaulich, wenn man z.B. der Fertigung mal was zeigen will.

Und wenn man es will, kann man auch die Texturen ausschalten.

Beiträge: 2238
Registriert: 14.12.2000

erstellt am: 30. Mrz. 2004 08:14       Unities abgeben: 

nochmal zu den Texturen:
ich halte das für eine schlechte Sache. Die CAD Programme, die solche Lösungen bisher bieten, nutzen die genormte symbolhafte Darstellung für Oberflächenzeichen und Form/Lagetoleranzen. Damit ist dann auch eine vernünftige Umsetzung in die 2D Zeichnungen gegeben.
Dann das Thema Datenaustausch:
die Diva ist das einzige mir bekannte 3D Programm, das Texturen zur Darstellung von Gewinden nutzt. Diese Informationen sind nicht in andere 3D Programme mit rüberzunehmen. Das gleiche würde auf Oberflächenrauhheitswerte zutreffen, die über Texturen realisiert werden. Das an die betroffenen Flächen Attribute angehängt werden, die die entsprechenden Informationen enthalten, ist ja wünschenswert. Aber dann bitte in einer Form, die irgendwann auch über Standardschnittstellen wie STEP in andere Systeme übernommen werden können.
Und nennt mir mal einen Grund, warum Autodesk anstelle bereits existierender Normen und Richtlinien neue erfinden sollte. Nur weil das Stück Software Erfinderlein heisst?