---

Hallo Forum,

Per Ansi Standard ASME Y14.41 gibt es eine Normierung zur Definition von Kommentaren
im 3D Modell (Oberflächenzeichen, geometrisch toleranzen, etc.).
Hat jemand Information zu einer equivalenten Version für DIN/ISO zu diesem Thema?

mfg,
Franz Kaltseis
Autodesk EMEA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So nu Leute !!

raus aus den Pantoffeln - hier werdet Ihr gefragt !

------------------
  Gruß Lothar 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da es sich um Kommentare im 3D-Modell handelt, muss ich gestehen, dass ich keine Ahnung habe. Deshalb habe ich unseren Azubi darauf angesprochen. Der wird seine hochspezialisierten Lehrer fragen. Wenn ich etwas in Erfahrung bringen sollte, melde ich mich.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich würde einfach die Jungs fragen: http://www.din.de/

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Herr Kaltseis,

Leider habe ich mit meinen beschränkten Mitteln nichts Konkretes darüber in Erfahrung bringen können.
Der Beuth-Verlag bietet zwar tonnenweise Suchergebnisse an, aber in welchem der dort angebotenen Schriften eine etwaige Norm versteckt ist?

Bei der Recherche habe ich nebenbei bemerkt, daß z.B. die Darstellung von Normteilen im CAD sehr ausführlich genormt ist - wurden diese Normen im IV schon alle berücksichtigt?

Jedenfalls meine Unities für die Frage!

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 11. Mrz. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

dies wird unter anderem im Hoischen beschrieben,
( da steht auch noch einiges anderes drinne )

alternativ ( würde wohl für den Anfang reichen ) Das Tabellenbuch aus dem Europa-Verlag ( ich finde in meinem 40.Auflage auf Seite 92...93 folgende Hinweise DIN ISO 1302 undDIN 4766 )

weitere Alternative : Als Bosch-Lieferant kann mann auch in der Normierungstelle Bosch nach fragen. Normalerweise bekommt man dort sehr zuverlässig Auskunft.

Die Ortsanssäsige IHK hilft beim besorgen ( natürlich gegen Entgelt) der DIN-Blätter ...

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan!

Es geht um Kommentare in 3D-Modellen. Im Hoischen hab ich nichts gefunden.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Seite1.jpg Seite2.jpg Seite3.jpg

Hallo Herr Kaltseis,
habe mal in unserem DIN-Katalog gestöbert.
Ihre Schlagworte haben kein Ergebnis gebracht.
Die Suche nach "CAD" hat, siehe Anhang, erbracht.

@Stefan, Normen können direkt bei www.mybeuth.de bezogen und herunter geladen werden. Dies setzt jedoch eine Registrierung/Anmeldung voraus.

------------------
Gruss Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Herr Kaltseis,

die meisten hier werden vermutlich ihre Zeichnung als 2D-Ableitung
des 3D-Modells zu "Papier" bringen.
Mir ist jedenfalls nicht bekannt, das es eine Norm gibt, die sich
speziell auf Bemaßungen am 3D-Modell bezieht.
Die Symbole, etc. sollten doch eigentlich die gleichen sein wie im 2D-Bereich.
Oder gibts da z.B. Oberflächenzeichen in 3D?

Mit freundlichen Grüßen

Manfred Zirk

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Franz, frag einfach mal bei SDRC / EDS an, in I-DEAS ist das Thema schon seit mehreren Jahren umgesetzt :-))

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

[Diese Nachricht wurde von tom.duck am 16. Mrz. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bitte nur das normen, was auch wichtig ist.
(Da sind wir eh schon Weltmeister)

Wo sonst auf der Welt gibtŽs genorme Unterhosen ???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

zu dem Thema ASME Y14.41 hab ich u.a folgende Links gefunden:
http://www.asme.org/codes/pr/y1441.html
http://www.acuityinc.com/News/articles/ASME%20Y1441-EDS.pdf

ASME ist die American Society of Mechanical Engineers. Diese Norm befasst sich wohl mit Bemassung, Tolerierung und Oberflächenangaben im Bereich der CAD Konstruktion. Unterschieden werden die beiden Fälle "nur am Modell" oder "am Modell und in der Zeichnung". Diese Norm wird wohl von den führenden CAD Software Herstellern mit ausgearbeitet, unterstützt und teilweise auch schon implementiert. Bei Ideas ist das wohl bereits möglich.

Angaben, die nur am Modell angebracht werden, sollen dann wohl von Folgeprogrammen (NC) gelesen und umgesetzt werden können. Das wäre dann der Schritt zur Fertigung ohne Fertigungszeichnung. Soweit die Theorie oder auch das Wunschdenken. Ob und wann das mal wahr wird steht in der Norm nicht

Jedenfalls darf man gespannt sein

Bei den DIN Normen hab ich nix äquivalentes gefunden, jedoch soll die ISO 16792 das Äquivalent zu ASME Y14.41 sein.

Danke an Franz Kaltseis für den interssanten Hinweis

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von eberhard:

Angaben, die nur am Modell angebracht werden, sollen dann wohl von Folgeprogrammen (NC) gelesen und umgesetzt werden können. Das wäre dann der Schritt zur Fertigung ohne Fertigungszeichnung. Soweit die Theorie oder auch das Wunschdenken. Ob und wann das mal wahr wird steht in der Norm nicht

Jedenfalls darf man gespannt sein

---

Hallo Eberhard,

wir suchen noch ein CAD-Programm, wo man am Scanner den Auftrag
einlesen kann und via E-Banking der Kaufpreis direkt aufs
Konto überwiesen wird.
Dann könnte man sich den mühsamen Zwischenschritt der Zeichnungserstellung
und der Herstellung gleich sparen...

Ob entsprechende Eingaben zum Normenvorschlag noch möglich sind?

Unser Konverter für die Umwandlung von Zeichnungen in NC-Daten
heisst Dieter, ist fehlertolerant und arbeitet bereits heute absolut zuverlässig.

Grüße

Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Lucian Vaida:
Hallo Stefan!

Es geht um Kommentare in [b]3D-Modellen. Im Hoischen hab ich nichts gefunden.

[/B]

---

Hallo Lucian,

mag sein, habe so tief nicht gegraben, die anderen Tipps sollten aber Zielführend sein !

Abgesehen davon bin auch etwas amüsiert von wem diese Frage kommt ...
also bitte meine Antwort nicht mit Gold aufwiegen wollen <g>

schönes Wochenende noch

Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
...also bitte meine Antwort nicht mit Gold aufwiegen wollen <g...

---

Ne, mach ich nicht.  Ich dachte zuerst, dass es dir so ergangen ist wie mir. Auf den ersten Blick hatte ich das mit dem 3D-Modell übersehen.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan.

Gerade die Tatsache, daß diese Frage von Franz gestellt wurde läßt mich hoffen  . Darauf warte ich schon lange.....

@Franz K: Schau Dir doch mal  Zoom / Pan / Orbit in Catia V5 an. Im 1. Moment etwas gewöhnungsbdürftig, aber dann absolut genial. Läuft alles als Kombination aus mittlerer und linker Maustaste.

Beim Borgkubus liegt der Orbit standardmäßig auf der mittleren Maustaste. Das ist bisher das einzig Positive, das ich gefunden habe 

lg Mathias

PS.: Bin grad aus dem Deltaquadranten zurückgekehrt und habe ein Woche mit Assimilierungsversuchen überlebt. Es hat nicht geklappt, und wird es wohl auch nicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:

@Franz K: Schau Dir doch mal  Zoom / Pan / Orbit in Catia V5 an. Im 1. Moment etwas gewöhnungsbdürftig, aber dann absolut genial. Läuft alles als Kombination aus mittlerer und linker Maustaste.
[/B]

---

Bitte bitte ja nicht übernehmen, das Ganze ist überhaupt nicht Windows konform, d.h. wer es gewohnt ist eine Scrollmaus zu bedienen, wird mit den "2 Tasten gleichzeitig drücken" nur Probleme haben.

Das geht nur mit einer echten 3-Tasten Maus vernünftig zu bedienen, ergo habe ich kein Scrollrad mehr für die bisher gewohnte Funktionalität unter Windows Explorer, Excel, Word...etc..

Und wenn wir gerade bei V5 sind...
Rotationssymetrische Teile in einer Baugruppe benötigen mindestens zwei Abhängikeiten, Inventor genügt eine.
Skizzenbemassungen müssen abgesetzt und wieder per Doppelklick editiert werden. Beim Inventor bin ich gleich im Editierdialog.

Also so genial ist die V5 auch wieder nicht, zumindest nicht bei vielen alltäglichen routinemässigen Aufgaben.

War jetzt zwar Thema verfehlt, aber das musste ich jetzt mal loswerden.

Viele Grüsse aus dem Schwarzwald
Uwe S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Uwe.Seiler:
....zumindest nicht bei vielen alltäglichen routinemässigen Aufgaben....

---

Unser alltägliche Arbeit besteht meistens aber aus solchen Aufgaben, die effektiv / produktiv gelöst werden müssen.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Uwe.

Ich habe nicht gesagt, das ich V5 genial finde. Eher noch gewöhnungsbedürftiger als den Kubus, während die Diva sofort "flutscht".

Ob Windowskonform oder nicht, die Displayfunktionen v. V5 finde ich einfach gut, wenn auch gewöhnungsbedürftig. Man kannŽs ja konfigurierbar nachen.

Ich hatte auch schon mal probiert den Orbit im IV auf auf die mittlere Maustaste (Scrollrad) zu legen, aber es hat nicht so richtig funktioniert mit dem Intellimouse-Treiber   .

PS.: Außerhalb von V5 hast Du ja die normalen Mausfunktionen wieder zurück  

Manchmal ist es doch ganz praktisch und lehrreich, wenn man mal über den Tellerrand guckt.

lg Mathias

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, gefüllt mit roter Tinte.....

[Diese Nachricht wurde von Charly Setter am 14. Mrz. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
....Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, gefüllt mit roter Tinte.....

---

Ahaaa! Jetzt weiß ich auch warum ich so oft mit Magenverstimmungen zu kämpfen habe. 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Das Thema ist ja jetzt schon abgeglitten, also sei noch dazugesagt:

Es gibt in jedem CAD-Programm das ich kenne eine mehr oder minder ausgeklügeslt Belegung der Maustasten, ev. auch zusammen mit Tastaturtasten, für die Grafikbefehle.
Inventor hat von all diesen Varianten derzeit die unreifste und am wenigsten durchdachte.

IMHO wäre eine Kombination Mittlere Maustaste + Shift / Strg / Shift+Strg für die Grafikbefehle am Optimalsten.

Dies fordere ich schon seit vielen Jahren (auch schon persönlich und schriftlich Herrn FranzK übermittelt)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank f. die interessanten Hinweise, ich weiß Ihren Input zu schätzen.
Ich glaube aber daß wir vom originäre Thema etwas abtriften. Gegebenenfalls wäre es sinnvoll einen weiteren Thread zu starten, da für die Antworten zu diesem Thema nicht mehr nachvollziehbar sind. (mich eingeschlossen)

mfg,
Franz Kaltseis
Autodesk EMEA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Franz.

Das Ausgangsthema halte ich für sehr wichtig. Schon allein, um mit meiner Zeichnerin nicht alle Details durchsprechen zu müssen, wenn ich in der Nachtschicht die Modelle erzeuge. Und so nach 2/3 Wochen weißt Du auch als Konstrukteur nicht mehr unbedingt immer, was Du Dir bei der Konstruktion gedacht hast  .

Der Weg zur papierlosen Fertigung ist wohl noch extrem weit, aber die Definition der Fertigungsdaten im 3D-Modell ist der erste, unabdingbare Schritt.

Schön zu hören, das Ihr euch darüber Gdankenn macht.

lg Mathias

Es ist immer wieder ein Moment der Freude, wenn das fertige Bauteil dann doch mal so aussieht, wieŽs in der Zeichnung definiert wurde....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

auf Nachfrage zur ursprünglichen Frage wurde mir von DIN mitgeteilt:

- innerhalb DIN gibt es zur Zeit keine Norm zu diesem Thema
- die ISO 16792 ist ein Entwurf der der genannten ASME Y14.41 entspricht und frühestens 2005 veröffentlicht wird.

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von eberhard:
...
- innerhalb DIN gibt es zur Zeit keine Norm zu diesem Thema
- die ISO 16792 ist ein Entwurf der der genannten ASME Y14.41 entspricht und frühestens 2005 veröffentlicht wird.

---

Das deckt sich mit der Info, die ich erhalten habe. Vielleicht kann Autodesk erst mal den Entwurf als Grundlage nehmen.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Forum!

Mal ein Vorschlag zu dem Thema:
Was würdet ihr davon halten, wenn man die Oberflächenqualität im Modell über die Funktion Oberflächenbeschaffenheit (siehe Farben) angeben könnte? Das bedeutet: Wenn ich ein Teil habe, in dem eine bestimmte Fläche mit Ra 3,2 bearbeitet werden soll, dann klicke ich diese Fläche im Modell an und weise ihr diese Eigenschaft zu in Form der Oberflächenbeschaffenheit (mit vordefinierten Oberflächenqualitäten). Diese sollte dann im IDW - Bereich, beim Platzieren des Symbols vom Inventor ausgelesen werden können.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lucian,

in I-DEAS wird das in dieser Form schon lange gemacht. Du kannst aber nicht nur Oberflächenzeichen erzeugen, sondern genauso Form- und Lagetoleranzen oder Meßpunkte. Außerdem besteht die Möglichkeit, alle oder auch nur bestimmte 3D-Maße sich dauernd anzeigen zu lassen, nicht wie in der DIVA oder Poor/E nur für einzelne Features.
Seit einiger Zeit gibt es auch Ansätze, diese Informationen für nachgeschaltete Prozesse zu nutzen, wie z.B. die automatisierte Programmierung von 3D Koordinatenmeßmaschinen. Für UG-NX gibts es meines Wissens einen Aufsatz, mit dem Anhand der 3D Bemassung automatisch Prüfpläne erzeugt werden.
Richtig Sinn ergibt das aber erst, wenn für alle verbindliche Normen festgelegt sind.
Und das dauert in der EU halt etwas länger als anderswo :-((
Deswegen heissen die Richtlinien ja auch CE - Confusion Everywhere

Grüße Meinolf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Lucian Vaida:
Hallo Forum!

Mal ein Vorschlag zu dem Thema:
Was würdet ihr davon halten, wenn man die Oberflächenqualität im Modell über die Funktion Oberflächenbeschaffenheit (siehe Farben) angeben könnte? Das bedeutet: Wenn ich ein Teil habe, in dem eine bestimmte Fläche mit Ra 3,2 bearbeitet werden soll, dann klicke ich diese Fläche im Modell an und weise ihr diese Eigenschaft zu in Form der Oberflächenbeschaffenheit (mit vordefinierten Oberflächenqualitäten). Diese sollte dann im IDW - Bereich, beim Platzieren des Symbols vom Inventor ausgelesen werden können.

---

Lucian,

Super idee, insbesondere wenn das eine eigene, für diesen Zweck gedachte Oberflächenbeschaffenheit ist (ein Bitmap mit feinen Bearbeitungsspuren, z.B.

Das bringt aber gleich das nächste Thema aufs Tapet: Diese futzikleine Dialogbox mit dem äusserst unergonomischen Durchsrcollen der Texture... Müsste dann unbedingt sortiert werden können!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

GD_T.jpg

Hallo

der Entwurf ( ISO 16792 ) reicht aus um die RD's an die Arbeit zu kriegen.
Wenn dass Ergebniss dann so ist wie im Screenshot (incl Übernahme ins 2D) dann lasst sie wieder aus ihrem Büro.

------------------
Es gab mal Zeiten, da haben wir und gefreut im 2D Ansichten gemalt  zu haben.

Lasst uns dies nicht vergessen wenn wir Ansichten erstellt bekommen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Franz Kaltseis

Wie sehen Sie das? Suchen Sie noch nach einem Lösungsweg oder können wir uns dieses "Gespräch" schenken?

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Macht alles perfekt sinn. Das ganze ist ein ziemlich großes Projekt an dem parallel zu anderen Projekten gearbeitet wird.

mfg,
Franz Kaltseis
Autodesk EMEA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lucian,

also, ich finde Deine Idee auch genial auch, weil sich für den Benutzer nicht viel ändern muss. Menü-Punkte und Auswahlfenster sind schon seit längerem in gewohnter Weise zu benutzen und mit einem zusätzlichen Reiter im Bereich Oberflächenbeschaffenheit könnte man nicht nur die Rauheit sondern auch evtl. Beschichtungen und Beschichtungsverfahren festlegen.

Form- und Lagetolleranzen sollten tatsächlich schon im 3D-Modell ausgewählt werden können, da, wie ja schon Mathias erwähnt hat zwischen Modellieren und Zeichnen einige Zeit vergehen kann.

Ciao Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

es ist schon sehr sinnvoll das Teil im Modellbereich komplett definieren zu können.

1. kann zwischen Modellerstellung und Zeichnungserstellung Zeit liegen
2. kann es auch jemand anderes tun
3. wenn es jemand anderes tun kann, dann kann es auch jemand machen,
  der preiswerter arbeiten kann

also es gibt schon genügend Gründe - nur - es muß auch handhabbar sein. Da spielt das Userinterface eine große Rolle. Da spielt dann auch das Absturzverhalten eine Rolle. Was nutzt es, wenn alles drin ist - und dann alles wieder weg ist ?!

------------------

Gruß Lothar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Lothar!

Aber gerade das ist der Hintergrund der Diskussion. Wie stellen wir uns die Umsetzung im Inventor vor? Eine "Gesprächsgrundlage" existiert bereits. Jetzt sind Meinungen und konkrete Vorschläge gefragt.

------------------
Gruß,
Lucian

[Diese Nachricht wurde von Lucian Vaida am 29. Mrz. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Lucian,

sinnvoll ist doch wohl die Erstellung der Oberflächenzeichen sowie der Form- und Lagetoleranzen in Anlehnung an die bereits im Inventor existierenden Methoden. Das heisst Eingabemasken wie z.B. im Zeichnungsmodus, das kennt dann jeder und kann sofort damit arbeiten. Zusätzlich eben Methoden, um die Symbole auf den gewünschten Geometrien platzieren und positionieren zu können, dabei eine wählbare Symbolausrichtung.
Eine Darstellung der Oberflächenrauhig über Texturen halte ich für nicht gut, das kostet nur unnötig Grafikleistung und trät in keinster Weise zu einer besseren Übersicht dar. Und was passiert, wenn da Teiletexturen und die Texturen für die Bearbeitung übereinander liegen?

Grüße Meinolf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

im Prinzip könnte man Bearbeitungsangaben an Körperkanten
und natürlich hauptsächlich an die Flächenschwerpunkte anhängen.
So ähnlich wie die Infopunkte z.B. im MDT.

So ähnlich müssten sich auch Form und Lagetoleranzen angeben lassen.

Bei der Zeichnungserstellung müsste man die Angaben in jeder Ansicht einblenden/ausblenden und dann in Form trimmen und schieben.

Grüße

Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Meinolf!

Ist ja auch OK. Es soll hier auch nur ein Meinungsaustausch stattfinden.

Schade, dass sich so wenige dafür begeistern lassen. Alternativ können wir das Ganze auch vergessen und wenn Autodesk in den nächsten Versionen irgendeine Lösung rausbringt, dann können wir darüber schimpfen, dass es nicht Anwenderfreundlich ist und warum wir nicht gefragt wurden. Das ist wie im richtigen Leben. In der Konstruktionsfase lässt sich kaum jemand dazu bewegen, eine konstruktive Meinung zu äußern und im Nachhinein stehen alle vor der fertigen Maschine und diskutieren darüber, was sie alles besser gemacht hätten.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lucian,

und ich dachte schon, das diese Art der "Verbesserung" nur bei
unseren Kunden vorkommt...
... Andere was machen lassen aber hinterher rumnörgeln ... 

Leider läuft es eben ohne jede Kommentarmöglich halt so, das man dauernd mit Fragen gelöchert wird, wenn die Zeichnungen von jemand
erstellt werden, der die Teile nicht konstruiert hat.
Oder man kritzelt in die 3D-Ausdrucke seine Kommentare mit dem Stift rein.

Da könnte Adesk bestimmt was Besseres anbieten statt Garnichts.

Es muss ja nicht gleich so weit gehen, das man die Daten sofort NC-tauglich machen kann.

Grüße

Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lucian hat durchaus meine Sympathie. Für mich persönlich habe ich einen Workaround, indem ich den bearbeiteten Flächen folgende Farben zuweise:
- Chrom für geschliffene Oberflächen
- Alu glänzend für gefräste Flächen
- Evtl Alu gleichmäßig für geschruppt, kommt drauf an, wie's optisch wirkt.

Sehr schön ist das beispielsweise bei Gußteilen. Da habe ich:
- Eine IPT nur für das Rohteil
- Eine davon abgeleitete IPT für das Fertigteil

Im Fertigteil werden die Bearbeitungen (hauptsächlich Extrusionen, Drehungen, und Bohrungen) dann entsprechend eingefärbt.

Und schon sieht man, was Sache is' ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Zirk:
...und ich dachte schon, das diese Art der "Verbesserung" nur bei
unseren Kunden vorkommt...  ...

---

Manfred you`ll never walk alone 

@Walter
Ich freue mich, dass du der selben Meinung bist.
Ehrlich gesagt geht's mir nicht darum, meine Idee hier durchzusetzen. Es geht einfach darum, dass die Forumsmitglieder ihre Meinung hier posten. Dann kann Autodesk sehen in welche Richtung der Userwunsch geht. Dass keiner garantieren kann, was Autodesk im Nachhinein umsetzt, sollte jedem auch klar sein.
Wichtig ist, dass wir endlich eine effektive Kommunikation mit Autodesk aufbauen. Franz Kaltseis' Präsenz im Forum ist für mich ein klares Signal.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Meinolf: Doch.... Genau das sollte das Ziel sein. Papierlose Fertigung  (Ich darf doch nochmal träumen  )

@Walter: Guter Workaround, mache ich teilweise genauso. Aber IMHO noch nicht weitreichend genug.

lg Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
.... Genau das sollte das Ziel sein. Papierlose Fertigung    )

---

Jawollja, Mathias. Und wennmer das dann hingekriegt ham', dann geh'mer analog zum Müllproblem an die Restspanminimierung ran. (Manche solln ja schon heimlich dran arbeiten)

Und dann schaff'mer diesen ganzen Zertifizierungskram auch wieder ab ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:
...Eine Darstellung der Oberflächenrauhig über Texturen halte ich für nicht gut, das kostet nur unnötig Grafikleistung und trät in keinster Weise zu einer besseren Übersicht dar...

---

Hallo Meinolf,

Bin ich exakt gegenteiliger Meinung.
Die Texturen fluppen überaschend gut, wenn man einen ordentlichen Rechner mit einer guten Grafikkarte hat (braucht man ja sowieso für IV, oder?)
Und wenn das Assembly mal echt umfangreich wird, schaltet man die Texturen einfach aus und freut sich über den Gratis-Performancegewinn.

Das mach ich häufig, und ich würde mir nur dazuwünschen, dass Texturen ein/aus leichter zugänglich ist (ein Schaltknopferl in der Statusleiste vieleicht...)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

@Walter
Ich mache es auch so. Aber da isses wieder - es wurde nicht weit genug gedacht. Wenn ich schon eine abgeleitete Komponente dafür einsetzte, dann muß das ja wohl auch in der Stückliste berücksichtigt werden als Halbzeug und dann muß ich in der Stückliste das auch aufblättern können usw.

Was ich damit sagen will:

Die Funktionen müssen auch bis zu Ende gedacht werden. Was Halbes sieht zwar auf den ersten Blick schön aus. Aber aus einer anderen Richtung betrachtet ....

Die bearbeiteten Flächen kann man ja auch in Flächenschwerpunkt mit so einem Bearbeitungszeichen versehen das immer schön sichtbar ist - das kennen wir ja schon. Aber was ist mit den Dingern auf Flächen, die gerade nicht sichtbar sind. Das Ausblenden wäre dann neu. Hat man ein komplexes Werkstück, so können shon ganz schön viele von diesen Anhängseln da rum tanzen. Und was ist wenn der Flächenschwerpunkt gar nicht "in" der Fläche ist. Wo muß ich das Ding dann suchen ??

------------------

Gruß Lothar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
...Aber was ist mit den Dingern auf Flächen, die gerade nicht sichtbar sind. Das Ausblenden wäre dann neu. Hat man ein komplexes Werkstück, so können shon ganz schön viele von diesen Anhängseln da rum tanzen. Und was ist wenn der Flächenschwerpunkt gar nicht "in" der Fläche ist. Wo muß ich das Ding dann suchen ??

---

...und genau deswegen fand ich es Vorteilhaft über Texturen oder Vergelichbarem zu gehen. Man braucht nur an umfangreiche Schweißkonstruktionen denken, die voll mit Schweißnahtsymbolen sind. Das ist ein Genuss. 

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Recht hast Du, Julian. Prinzipiell möchte ich das Ding am Computer so sehen, wie es später nach der Fertigung auch aussieht. Ohne 'n Haufen Striche am Bildschirm.

Würde also bedeuten:
- Aussagekräftige Texturen im 3D-Teil, mit latenten Informationen über die Rauhtiefe versehen (Is' mir jetz' egal, ob man das mit oder ohne h schreibt)
- Im 2D-Bereich (wenn er dann irgendwann mal durchgängig nutzbar ist) Wahlmöglichkeit (ähnlich wie bei Modellbemaßungen abrufen) für die Anzeige der Oberflächenzeichen, mit anschließender freier Verschiebemöglichkeit.

Aber momentan ärger' ich mich noch über die fehlende Hochsetzung von Toleranzen, Gewindedarstellung, und ähnliche Fundamentals ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Moin,

nochmal zu den Texturen:
ich halte das für eine schlechte Sache. Die CAD Programme, die solche Lösungen bisher bieten, nutzen die genormte symbolhafte Darstellung für Oberflächenzeichen und Form/Lagetoleranzen. Damit ist dann auch eine vernünftige Umsetzung in die 2D Zeichnungen gegeben.
Dann das Thema Datenaustausch:
die Diva ist das einzige mir bekannte 3D Programm, das Texturen zur Darstellung von Gewinden nutzt. Diese Informationen sind nicht in andere 3D Programme mit rüberzunehmen. Das gleiche würde auf Oberflächenrauhheitswerte zutreffen, die über Texturen realisiert werden. Das an die betroffenen Flächen Attribute angehängt werden, die die entsprechenden Informationen enthalten, ist ja wünschenswert. Aber dann bitte in einer Form, die irgendwann auch über Standardschnittstellen wie STEP in andere Systeme übernommen werden können.
Und nennt mir mal einen Grund, warum Autodesk anstelle bereits existierender Normen und Richtlinien neue erfinden sollte. Nur weil das Stück Software Erfinderlein heisst?

Zündelgrüße Meinolf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meinolf,

Nicht dass wir da aneinander vorbeireden: Ich möchte gerne beide Möglichkeiten haben, die Symbole und die Texturen!
Nur die Symbole - das kann bei komplexen Teilen schnell mal unübersichtlich werden, und was ist bei ZB? Wie erkenne ich bei einem Symbol, an welcher der 2 gefügten Flächen das Symbol hängt?

Die Symbole sollte man ausblenden können, und die Texturen zeigen dann während des ganzen Konstruktionsprozesses eindeutig die gewünschte Bearbeitung an - sehr effizient und anschaulich, wenn man z.B. der Fertigung mal was zeigen will.

Und wenn man es will, kann man auch die Texturen ausschalten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:
nochmal zu den Texturen:
ich halte das für eine schlechte Sache...
...die Diva ist das einzige mir bekannte 3D Programm, das Texturen zur Darstellung von Gewinden nutzt.

---

Das kann man auch anders sehen, Meinolf. Wenn andere 3D-Programme das nicht haben, wäre es ja sogar ein Verkaufsargument. Mir gefällt die Gewindetextur deutlich besser als z.B. der Darstellungsversuch in MDT oder auch CATIA, wenn ich mich recht erinnere. Irgendwie modellieren frißt zuviel Ressourcen.

Und zum Datenaustausch: STEP ist dann halt ein kleinster gemeinsamer Nenner, muß aber nicht bedeuten, daß meine Software nicht intelligenter sein darf.

Zum Schluß noch 'n Bild mit Texturen. Die Gitter z.B. sind reine Textur, und sogar noch transparent, wenn sie teilweise übereinanderliegen. Ich würde was vermissen, ohne meine Texturen.

Daß da getürkt wird, merkt man erst bei der 2D-Ableitung. Dann wird's undurchsichtig. In vielerlei Hinsicht..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 30. Mrz. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP