---

Burg.zip

Im Beitrag Excel-gesteuerte Tabellen wurde danach gefragt, wie ich mit einer Layout-Datei ein ganzes Assmbly steuern kann.
Das Ganze als Alternative für Adaptivität und externe Parametrik mit Excel. Auch nachzulesen in Armin Gräfs/Bernhard Rufs Buch unter dem Kapitel "Top-Down-Konstruktion" (hab ich dort gefunden, nachdem ich schon einiges so umgesetzt habe, und dann dazugelernt).

Hier jetzt in kurzen Worten die Erklärung und als Anhang ein kleines Beispiel zum Studieren und Probieren.

Eine einzige Layout-Datei steuert eine komplette Baugruppe. Ausgehend vom 2D-Entwurf mit ein bis mehreren Ansichten wird
das Layout erstellt. Die Ansichten liegen in den entsprechenden Ebenen. Parametrik und Verknüpfungen wie gewohnt, ein paar
Arbeitsebenen und Achsen im Sinne der Konstruktion.

Wenn das alles steht (ist ja zum Großteil nach dem Entwurf mit Berechnung so) beginnt man mit der eigentlichen Baugruppe.

Bei jedem neuen Bauteil wird die erste Skizze gleich wieder verlassen und mit abgeleiteter Komponente das Layout hereingeholt.
Jetzt wählt man aus den Skizzen die relevanten Konturen und Arbeitselemente und erstellt den Volumenskörper. Wenn der
Grundkörper steht werden die Sichtbarkeiten der aus dem Layout übernommenen Elemente eingestellt und es geht ans
Detaillieren.

Im Layout werden nur die grundsätzlichen Konturen und Konstruktionsdetails dargestellt. Das Layout wird so wie ein
früherer 2D-Entwurf im AutoCAD erstellt, mit den Vorteilen die der Inventor-Skizzierer bietet (Abhängigkeiten, Parametrik). Wiederholteile werden nur einmal skizziert, an den weiteren Orten nur sehr ungefähr. Wenn das Layout auch im Assembly eingebaut ist (Eigenschaft auf Referenz setzen!) kann man diese dann sogar durch Abängigkeiten daran ausrichten.

Wie jede andere Konstruktion auch erfordert die Layout-Technik ein Konstruktionskonzept. Einfach drauflos modellieren wird auch hier nix. Aber Erweiterungen im Layout gehen durch Aktualisieren in alle Bauteile über.

IMHO Vorteile:
+ schneller und stabiler als Adaptivität
+ leichter übersichtlich zu gestalten als externe Parametrik
+ für 2D-Umsteiger angenehmer und motivierend
+ gegenüber externer Parametrik duplizierbar und verschiebbar (keine absoluten Pfade!)

Nachteile:
habe noch keine gefunden, heißt nicht aber nicht viel;
Wenn wer Eisberge (außer den üblichen   ) entdeckt, bitte aufzeigen.

------------------
lg  
Tom

[Diese Nachricht wurde von thomas109 am 22. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Du suchst Nachteile - voilá :

1. Die Exceltabellen dürfen niemals Ihren Standort wechseln, 
2. Die Exceltabellen dürfen niemals umbenannt werden, 
3. Das ganze touch 'n feel ist völlig ohne feelings 
4. Wenn Du Zylinder und Antriebe über Tab. steuerst, kommst Du nicht umhin, Deine Stückliste zu Fuß zu bearbeiten, weil alle Deine Zylinder und Motore quasi "einmalig"  sind.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 22. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Achim!
Den richtigen Thrill gibts so wahrscheinlich nicht, da muß man schon die von AD beworbenen Methoden anwenden.

Aber keine Sorge: auch die o.a. Methode ist nicht DAU -resistent.

------------------
lg 
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

den richtigen Thrill bekommst Du spätestens wenn die Skizzen deines Layout.ipt komplex genug werden ;o)
Trotzdem vielen Dank für den Beitrag, eine Anregung und erste Lösungsansätze suche ich in diesem Bereich schon länger!
Würde mich über weitere Infos bei Fortschritten echt freuen!

Deswegen 10 U 4 U!

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

bevor ich auch U's schicke, brauch ich noch 'ne Info.
So wie Tom das oben schonbeschrieben hat ist die Layout.ipt doch eine reinrassige "Steuerdatei" als Inventor-File.
Wenn ich meine Baugruppe so plane müßte ich das mit meinem ollen 5.3er doch auch hinkriegen oder verstecken sich dort noch Features die nur der 6er kann? 

Gruß

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Dieter!
Im Prinzip ging das schon mit dem 4er.
Aber draufgekommen bin ich halt erst ein bisschen später ...

------------------
lg 
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tabellengesteuerte Einzelteile 

------------------
gruß
robby

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ja nee, is klar aber die Sache mit :

Zitat:

---

Die Ansichten liegen in den entsprechenden Ebenen.

---

ist nicht so einfach vorstellbar wenn man mit 5.3 nicht mal einen Blick in die Layout.ipt werfen kan...
Gruß

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Burg.jpg

Hi Dieter!
Ein Screenshot.
Wenn ich Zeit habe, strick ich das Ding noch mal in 5.0 .
Beachte auch den aufgeklappten iam-Browser.

------------------
lg 
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke!

In 5.xx stricken ist was mich anbelangt nicht nöltig, hab Prinzip erfasst!

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 23. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

master.gif inandfix.zip

Tach Thomas & alle anderen,

schön, daß das Thema mal hier auf den Plan kommt. Bei den Amis heißt das 'master modeling' oder 'skeleton modeling'. Es gibt bei sDotson.com und bei ADesk selber Anleitungen dazu, ich glaube bei ADesk sogar auf Deutsch. Ich versuche mich bei meinem neuen Projekt (mein 2. überhaupt!) auch daran, übrigens mit IV5.0 SP2, und habe bislang folgende Erfahrungen gesammelt:

- Das Master-ipt mit den Skizzen drin wird schnell unübersichtlich (s. master.gif); es ist wichtig, alle Arbeitsebenen und Skizzen deutlich zu benennen, sonst find't man nix wieder. Es fehlt eine Hierarchie, ähnlich einer Baugruppe. Ich werde versuchen, das durch Ableitung grober Skizzen in 'Unter-Mastermodelle' und dortige Verfeinerung in den Griff zu kriegen.

- Der Hauptnachteil aus meiner Sicht: Bei Arbeitsebenen kann man nachträglich nicht mehr sehen, wie sie definiert wurden. Will man eine Ebene umsetzen, wird's ein Ratespiel.

- Beim Ableiten der Bauteile wirklich nur die Skizzen und Ebenen auswählen, die wirklich gebraucht werden.

- Setzt man Baugruppen aus derart gebildeten Bauteilen zusammen, müssen alle Bauteile in den Baugruppen-Ursprung geladen und fixiert werden, so wie das erste Bauteil einer Baugruppe. Dafür gibt es das Makro 'Insert and fix components' (inandfix.zip), mit dem man mehrere Teile auf einmal auswählen und einfügen kann. Sehr nützlich. Ich weiß nicht mehr, wo ich's herhabe und ob's mit IV5.3 und 6 läuft, aber da könnt ihr ja etwas recherchieren.

- Man kann auch Standardteile, z. B. Profile, über das Masterteil steuern: Im Master das entsprechende Maß (kann auch getrieben sein) exportieren (Häkchen in Parameterliste machen), Standardteil öffnen, Master ableiten, nur 'Exportierte Parameter' anwählen; schon hat man in der Parameterliste sein Maß und kann es z. B. in die Profillänge übertragen. Ob das auch mit iParts funktioniert, weiß ich nicht.

Ich werde versuchen, meine Konstruktion (Sondermaschine) so zu Ende zu bringen; über meine weiteren Erfahrungen kann ich dann ja hier oder anderswo berichten.

Es grüßt der westfälische Skelettmacher

------------------
Jürgen L.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

@Westfale,

In 3D-Studio MAX können so die Elemente animiert werden. In IV habe ich deshalb schon mal etwas ähnliches eingesetzt. Einer der prägnantesten Fehler an der ganzen Sache ist die Übersicht. Ab einer Komplexität ist das nicht mehr zu pflegen. Deshalb mache ich so etwas örtlich recht begrenzt. Ausserdem kann man aus den Skizzen der Master.ipt auch adaptiv Größen manipulieren. Aber davon bin ich fürs erste kuriert. Denn wenn die Maste.ipt stirbt,(z.B. weil Du eine Ebene neu definieren mußtes, die Du besser dort gelassen hättest) dann hast Du u.U. ein so heftiges Problem, daß das herstellen eines ordentlichen geänderten Zustandes Tage, Wochen, Monate und Jahre brauchen kann. Zudem kann keiner Deiner Kollegen Dir helfen, oder irgendwo an der Baugruppe weiterarbeiten.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich eine deratig intensive Verschachtelung haben möchte. Eher im Gegenteil. Nach den leidvollen Erfahrungen, die ich im Werkzeugbau letztlich hatte (3.Änderung der Änderung einer Form in jeweils letzter Minute!), kille ich lieber grundsätzlich alle Adaptivitäten heraus und pflege die Abhängigkeiten zu Fuß, als das ich nochmal eine Fehlerliste mit schier unübersehbarer Länge zwingend abarbeiten muß. Dabei waren aber nur zwei von drei Schritten absturzfrei zu bewältigen. Das waren drei Höllentage mit absoluter Konzentration, bei mir zu Haus, ohne Telefon, ohne alles.

Im Kern aber, wenn man es klein und übersichtlich hält, könnte das schon echte Vorteile bieten. Allerdings scheint mir eine Verwaltung mit Exeltabellen immer noch sicherer. Schließlich kann man selbst entscheiden wann man welche Änderung anfasst.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 23. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Im Kern aber, wenn man es klein und übersichtlich hält, könnte das schon echte Vorteile bieten

---

  

Jetzt möchte ich mal Werbung für einen interessanten Ansatz der Variantenkonstruktion unternehmen. Zu finden bei der Firma CADSys in Chemnitz. Schaut euch mal die Homepage dazu an.

------------------
gruß
robby

[Diese Nachricht wurde von Robby Lampe am 23. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

ich muss Achim leider zustimmen. Je mehr ich mich mit diesem Problem beschäftige um so eher bin ich der Meinung das diese Art der Konstruktion für mich (unsere Abteilung) nichts ist, selbst wenn ich mich nur auf Ebenen und Achsen beziehe wie es Leo in einem anderen Beitrag vorgeschlagen hat.

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

zum FOD-Modeller:

Der Ansatz des FOD-Modellers ist nicht übel. Man müßte sich das einmal anschauen, um die Qualität der CAD-Anbindung im Detail zu sehen. Der Gedanke ist wirklich nicht schlecht.
Der zweite Gedanke ist sicher auch noch ein anderer:

- wie effektiv ist das bei den Entwicklungen, die mache?
- erhöht sich die Entwicklungstiefe so sehr, das die Mehrkosten für
  Arbeitsaufwand u. Software aufgewogen werden?

Ich kann es nicht beurteilen.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MPeisler:
...beschäftige um so eher bin ich der Meinung das diese Art der Konstruktion für mich (unsere Abteilung) nichts ist....

---

noch ein anderer Gedanke, ich weiss nicht ob ihr alle Einzelkämpfer seit aber wir arbeiten in kleinen CAD-Teams die einen unterschiedlichen Inventor-Schulungsstand haben. Es ist auch nicht "Standard" das sich alle im Team mit neuen Vorgehensweisen auseinandersetzen weil die anstehende CAD-Aufgabe Priorität hat.
Wenn ich mir vorstelle, das ich in einem neuen Projekt mit "skeletal modeling" oder "layoutgesteuerte Baugruppen" vorpresche dann vermute ich das der Kollege XY der in einem 3/4 Jahr eine Revision durchführen muß erstmal 2Tage braucht um zu schnallen was im IV-Browser so läuft und der ist dann über meine "Neuerung" nicht begeistert.
(Für krankheitsbedingte Ausfallzeiten dito)

Wenn das "skeletal modeling" allerdings nur so ein Versuchsballon ist, ok.
Wie ist das mit euch da draußen, ist die Vorgehensweise bei der Erstellung von IV-Modellen frei wählbar oder müßt ihr euch mit dem Auftraggeber / Team abstimmen?

Gruß

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 24. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

test

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Dieter
Bei mir scheint es so zu sein wie bei Dir. Wir sind eine Konstruktionsabteilung mit 10 CAD Arbeitsplätzen. 1x MDT6PP, 1x IV 6, 7x Pro/E und meine Person 1x IV6 und 1X Pro/E. Wir sollen hier so langsam auf Inv. umsteigen. Ich mache so eine Art Vorreiter d.h. im Inv. alles mögliche Ausprobieren und trotzdem das Projekt rechtzeitig abschließen
So eine Art Konstruktionsrichtlinie soll nebenbei auch erstellt werden. Ich sehe diese Problematik mit dem skeletal modeling aber wie Du. Die Kollegen habe auch unterschiedliche Sichtweisen im Bezug auf das CAD Programm und damit unterschiedliche Bereitschaft sich mit dem komplexen System zu beschäftigen. Letzten Endes muß die Energie ja auch ins Projekt gesteckt werden.

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Meiner Ansicht nach ist das grundsätzlich Aufgabe des CAD-Administrators oder der Key-User, solche alternativen Vorgehensweisen zu erkennen, im Zusammenhang mit den unternehmensspezifischen Konstruktionen bezogen auf deren Effizienz zu überprüfen und u.U. zu implementieren. Wobei implementieren auch bedeutet, die Konstrukteure in dieser Richtung fit zu machen. Alles andere endet im Chaos.
Für solche Abläufe ist aber letztendlich der Konstruktionsleiter zuständig.
Leider wird das bedingt durch den hohen Zeitdruck häufig vernachlässigt.

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tach Achim & alle anderen,

ich bin tatsächlich Einzelkämpfer, muß mich also mit niemandem über meine Vorgehensweise abstimmen. Dafür muß ich bis zur letzten ø-Toleranz alles selber zeichnen  .

Zitat:

---

Original erstellt von mtl3d:
Einer der prägnantesten Fehler an der ganzen Sache ist die Übersicht. Ab einer Komplexität ist das nicht mehr zu pflegen.

---

Das mit den verschachtelten Master-Teilen habe ich inzwischen probiert, es geht und erhöht die Übersichtlichkeit. Natürlich lassen sich abgeleitete Bauteile nicht vom 'Haupt-Master' auf einen 'Unter-Master' übertragen, sondern müssen neu gemacht werden; man muß also vorher wissen, wie man sein Modell strukturiert. Auf diese Weise müßte das Verfahren auch im Team einsetzbar sein.

Zitat:

---

[...] kille ich lieber grundsätzlich alle Adaptivitäten heraus und pflege die Abhängigkeiten zu Fuß, als das ich nochmal eine Fehlerliste mit schier unübersehbarer Länge zwingend abarbeiten muß.

---

Das ist ja gerade der entscheidende Vorteil! Es gibt weder Adaptivitäten noch BG-Abhängigkeiten mehr! Bzw. sie beschränken sich auf Normteile etc., die nicht von den Mastern abgeleitet werden können. Ansonsten werden sie durch Skizzenabhängigkeiten und abgeleitete Teile ersetzt, die beim IV wesentlich robuster und ressaucenschonender funktionieren. Parameter selbstgemachter Standardteile können auch vom Master gesteuert werden, s. mein letzter Beitrag.

Vorläufiges Fazit: Das Master Modeling ist nur erforderlich, weil das, was den IV von anderen 3D-CADs abhebt, nicht vernünftig funktioniert. Ich werde meine Maschine mal so weiterbauen, mal schauen wie es sich bewährt.

Schönes Wochenende wünscht

------------------
Jürgen L.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Be.Au.:
test

---

Alles klar, funktioniert.

------------------
Grüße daywa1k3r

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Westfale & all,

In Deiner Beurteilung gehe ich nicht ganz mit. Ich bin da hin- und hergerissen. Das mag aber auch an der Thematik liegen, mit der ich mich meist befassen muß: Werkzeuge. Bei ganzen Maschinenvarianten werde ich ganz sicher weiter Tabellen benutzen, dafür ist es einfach zu übersichtlich und automatisierbar.

Wenn Du 30 oder 40 Skizzen hast mag das ja funktionieren, aber was ist im Änderungsfall nach 3 Jahren, durch einen Fremden?

Kontra:
- Da wirst Du erst einmal erkennen müssen, das es sich
  um ein Skelettmodell handelt.
- Wie wird so eine strategische Datei in ein (fremdes)
  Nummern- und Ordnungssystem eingebracht?
- Wie willst Du Ableger von Teilen und Gruppen bilden?
- Du hast keinerlei Bewegungsadaptivität.
- Der Konstruktionsvorgang wird IMHO sehr drastisch abstrahiert.

Vorteile:

- Verhinderung Zirkulärer Adaptivitäten, die sich
  schleichend bilden können [z.B.: B->A, C->B, D->C, A->D ].
  Oder auch Adaptivitäten die "im Zickzack" zwischen zwei
  Bauteilen kreuzweise hin- und hergestrickt sind. Benötigt
  u.U. massivste Rechenleistung, locker bis zu mehreren
  Stunden und sogar Tagen (        ).
  An keiner Stelle des Systemes kannst Du erkennen,
  IN welcher Baugruppe das Teil adpativ ist und
  zu welcher Geometrie das Teil adaptiv ist.
  Bei dieser Methode können diese Effekte quasi gar nicht
  auftreten.

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 24. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So, ein letztes Mal für heute,

@Achim: Im Moment bin ich noch mehr hin- als hergerissen, aber frag mich in 3 Wochen noch mal. Vielleicht habe ich dann schon alles hingeschmissen. Deine Pro-Kontra-Aufstellung werde ich mir dann noch mal vornehmen, wenn ich etwas mehr gemacht habe - und in 3 Jahren dann nochmal wegen der Änderungskonstruktion. Ich fange auch gerade erst an zu 'skelettieren'. Was ich jetzt schon mache: Allen Ebenen, Skizzen und den meisten Parametern sprechende Namen geben. Das hilft hoffentlich später.

Nochmal allen ein wunderbares, IV-freies WE!

------------------
Jürgen L.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zitat:

---

Original erstellt von Der Westfale:
... Was ich jetzt schon mache: Allen Ebenen, Skizzen und den meisten Parametern sprechende Namen geben...

---

das mache ich so ab ca. 20 Features. Ab 100 Features ist es absolut lebensnotwendig, nicht nur für die Zukunft.

Bei sehr großen Modellen schachtel ich auch noch abgeleitete Bauteile. Dadurch erhält man eine radikale Trennung (und Beschleunigung  ) der Modellierabschnitte.
Wenn man weiss, was man tut, kann das auch sehr erfolgreich sein. Zudem färbe ich Features, die der gleichen Funktion dienen sollen auch gleich ein.

By the way: warum kann ich Bauteile im 6er nicht mehr im Browser verschieben?

ciao

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 29. Januar 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mahlzeit allerseits,

Zitat:

---

Original erstellt von mtl3d:
By the way: warum kann ich Bauteile im 6er nicht mehr im Browser verschieben?

---

Soll angeblich mit SP2 gekommen sein (s. hier, hier und hier).

Grüße von

------------------
Jürgen L.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

neee, habbich, is nich!

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

Zitat:

---

Original erstellt von mtl3d:
neee, habbich, is nich!

---

Wundert sich jemand!

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Warum solls wundern!
Für jeden der nicht genau mitgezält hat: Inventor 6 ist eigentlich eine ungerade Version, 5.3 eine gerade. Alles andere erklärt sich von selbst.

------------------
lg 
Tom
               
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

derived_p.zip

Hallo Zusammen!
Ich herumgegraben und nach Lösungen des leidigen Problems gesucht, und ein Kursteilnehmer hat sie diese Woche gefunden.

Ziel war ja immer noch, eine komfortable, stabile, flexible und schnelle Steuerung einer ganzen Konstruktion aus einer Datei heraus.

Irgendwie schwebte mir da immer noch eine vernünftige Lösung der Excel-Steuerung vor, und jetzt habe ich da was, das mir bis jetzt einen guten Eindruck macht.

Ein Inventor-Bauteil, in den eine Excel-Tabelle eingebettet ist (nicht verknüpft, sonst bin ich mit dem Speicherort nicht flexibel).
Bei den übergebenen Parametern in der fx-Liste dann überall das Häkchen setzen, damit sie als benutzerdefiniert in die Eigenschaften übernommen werden.
Und wenn man jetzt davon eine abgeleitete Komponente zieht, werden sämtliche angehakten Parameter mit übergeben.
Die Eingriffsmöglichkeiten sind wie bei der externen Excel-Steuerung, die Geschwindigkeit bei Variantenänderung ist aber ein vielfaches.

Das Beispiel hab ich drangehängt.

Feedback ist erlaubt  .

------------------
lg 
Tom
               
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

weils zum Thema gehört, wollt ich nur den Link dranhängen.
Masterteile bei Flächen (Modellboot)

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Alle

Wir suchen im Moment auch nach möglichen Verfahren für die produktive Anwendung von Änderungs- und Variantenkonstruktion. Daher meine Frage an euch: Wie sieht eure Erfahrung mit Skelett-Modellierung aus? Wie arbeitet ihr bei Varianten- und Änderungskonstruktionen?

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

meine Erfahrungen:

man muß das ganze verdammt gut im Kopfbehalten, wenn's kompliziert wird.
Hängt davon ab, wie man es macht. Dazu gehört zweifellos sehr viel Übung. Und man sollte auch reichlich von den Notizen Gebrauch machen, um sich später zurechtzufinden.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eine richtig Gute Lösung gibtŽs da wohl noch nicht.

Der Ansatz mit der Skelettmodellierung ist ja ganz schön, wird aber wohl recht schnell kompliziert. Spätestens wenn ich in den Varianten verschiedene Normteile (z.B.: Schrauben) benötige ist die Methode am Ende.

Was mir da mal vorgeschwebt hat ist ein iAssembly. Sprich ähnlich wie die iparts werden in einer Tabelle (wennŽs unbedingt sein muß auch Excel) die Einzelteile eines Assemblies bestimmt und auf "Knopfdruck zusammengebaut. Zeichnungen und Stücklisten werden natürlich auch automatisch erzeugt. Aber eine fertige Lösung gibtŽs da wohl noch nicht.

Ich hatte das Ansatzweise unter 5.3 probiert, bin aber am Ende damit gescheitert, da die iMates unter 5.3 immer durcheinandergewürfelt wurden. Man muß auch konsequent alle Abhängigkeiten via iMate definieren, damit diese beim Austausch der Einzelteile erhalten bleiben, sonst fliegen nachher die Schrauben lose im Raum herum  .

Aber vielleicht läufts ja unter IV6 SP3-5 (je nach Definition  ) besser und vielleicht nimmt sich ja jemand dieser Problematik an.

Aber Achtung: Das ist ein Feature, das auch Amateure, die mit IV-Home arbeiten, gebrauchen können. Nicht das jemand auf die Idee kommt, das könne uns mental überlasten  .

lg Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP