Beiträge: 293
Registriert: 17.01.2002

Beiträge: 61
Registriert: 06.09.2002

erstellt am: 27. Nov. 2002 08:45       Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von Moghimy:
Was mir sehr komisch vorkommt ist, dass man mit Solid ein bessere 2D Ableitung(DXF u. DWG) erreichen kann als mit Inv.
ciao
Alex

---

Da ist wohl Autodesk schon eine zu große Institution dazu das die Ihren eigenen Standart kennen.

Beiträge: 1542
Registriert: 03.05.2002

erstellt am: 27. Nov. 2002 11:36       Unities abgeben: 

Mir ist durchaus bekannt, dass einige "Nettigkeiten" aus MDT PP/ex Genius noch nicht im IV vorhanden sind. Aber daß man partout keine normgrechten Zeichnungen damit erstellen kann, das sehe ich nicht so.

Z.B.
- Im MDT muß man extra Schnittpunkte (nicht assoziativ!) von abgerundeten Konturen zeichnen, Inventor erzeugt so etwas automatisch und assoziativ,

- Wenn man den Ursprung einer Koordinatenbemaßung ändern will, muß man Im MDT die komplette Bemaßung neu zeichnen, bei Inventor ist das nur ein Klick,

- Im MDT werden bei der Koordinatenbemaßung "vorsichthalber" erst gar keine Maßlinien gezeichnet - ist das denn normgerecht???

- Oder nehmen wir mal das "Herumgekasper" um in MDT einen Schnitt oder Ausbruch zu zeichnen!

- Das einzige, was ich ich wirklich vermisse (aus Bequemlichkeit), ist die bequeme Erstellung der Oberflächenzeichen und deren Liste  und die Passungsliste. Aber das kann man auch "zeichnen".

- da Hauptübel ist aber die IMHO katastrophale Hilfefunktion, in der unzähliges erst gar nicht beschrieben ist.

so long ...

Achim

P.S. Meine Branche: Ingenieurbüro, klick auf meine Homepage.

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Beiträge: 293
Registriert: 17.01.2002

Beiträge: 1542
Registriert: 03.05.2002

erstellt am: 27. Nov. 2002 14:44       Unities abgeben: 

was läßt Dich daran zweifeln?
DXF und DWG - was war das denn,... mhhh ..., laß mal nachdenken...

Nein meine Kundschaft verwendet fast durchweg Inventor, einer noch MDT. DXF brauchen wir nur nur bei einigen veralteten Blechfritzen für die Abwicklung. Aber auch das wird weniger, inzwischen haben wir nur noch einen, der so etwas fürchterliches haben möchte. Die anderen bekommen STEP und SAT (im gekannteten Zustand) für die Abwicklung.

so long ...

Achim

Beiträge: 293
Registriert: 17.01.2002

Beiträge: 822
Registriert: 15.01.2001

erstellt am: 27. Nov. 2002 20:32       Unities abgeben: 

Zitat:

---

Original erstellt von lbcad:
Hat eigentlich schon jemand von Euch versucht durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen?

---

...schöne Modelle....
ja der Erstellungsaufwand steigt aber auch,
- Übergänge an runden Formen die man früher in 2D duch einen 0,25er Radius vereinfacht dargestellt hat müssen im 3D exakt festlegen werden. Feinputz verlagern auf den Formenbauer ist nicht mehr....
- Überall gleiche Wandstärken um Einfallstellen zu vermeiden ... dito

... Zeichnungsableitung....
hier soll sich der Mehraufwand aus dem Modellbereich rechnen. Hauptansicht, parallele Ansichten, Schnitte, Details, Positionsnummern, Stückliste, Bezugstexte, Oberflächenangaben, Einträge des Änderungsstandes... 

An dieser Stelle erwarte ich vom IV daß er mich so unterstützt das diese Arbeiten wie LBCAD sagt "zügig von der Hand geht".

wenn ich in einer umfangreichen (mehrere Blätter) Zeichnungsableitung stecke und eine Ansicht verschieben muß und dann feststelle das meine ganzen Bezugslinien und Symbole nicht mit verschoben werden dann hab ich die ersten Zweifel ob ich wirklich einen Vorteil (...durch den Einsatz von Inventor Geld zu verdienen...) realisieren kann.

Schalte ich dann um in den Modellbereich und sehe einen blue screen wo vorher noch ein Formteil war dann verstehe ich zwar das die Grafikkarte (ATI Radeon 8800...) nur 3 Fenster darstellen kann, sitzt mir der erste Schreck im Nacken.

Alles speichern, Modell neu laden. Schnell noch ein Blechteil reinkonstruieren, kurz Überlegen was symmetrisch ist um später spiegeln zu können, ach halt da war doch noch was zu beachten:

Zitat:

---

von Thomas109:
...Im Blech sind im Inventor keine Spiegelungen/Reihen mit Blechfeatures möglich, weil die exakte Zuweisung der Kanten nicht erfolgt.

---

Ach ja, warum warten bis alle Zeichnungsableitungen fertig sind man könnte ja schon mal die Zuschnitte einiger Isolierplatten schneiden lassen, aber welch Angaben brauchen die außer der Plattenstärke? Ach ja, die Zuschnittmaße. Platte mit einigen Biegungen ist ähnlich einem Blechteil, also schalte ich in den Blechmodus und generiere eine Abwicklung. Werkzeug/Messen Kontur anpicken, keine Reaktion. Messen in der Abwicklung geht scheinbar auch nicht, dann doch erst die Zeichnungsableitung um an die Zuschnittsmaße zu kommen, die Isolierplatten werden aber gar nicht nach Zeichnung angefertigt, die Zuschnittsmaße in der Stückliste würden reichen, aber der Weg bis die dort stehen ist eben umständlich (da handisch).

Die von Achim genannten ersten Punkte 1. 2. und 3. kann ich bedenkenlos unterschreiben, aber bei Pkt.4 hab ich da echte Zweifel.

Wenn ich dann die obige Fragestellung lese würde ich schon ganz gern mal wissen ob ich mit SW oder ProE oder XY schneller ans Ziel komme.

Nachtrag: (Ich weiß es wird lang aber ich möchte den Schwank aus IV5-Zeiten nicht unterschlagen)

SanC postete im April 20002:

Zitat:

---

Hallo Dieter,
erstmal, hast ein echt edles Teil aufgepinnt, sieht wirklich gut aus.
Ich will mich aber bis auf weiteres hier verabschieden. Nach mehreren Monaten der Qual der Wahl haben wirŽs heute hinter uns gebracht und proE bestellt. Die sind sicher auch nicht heilig, aber wir freuen uns jetzt, woŽs entschieden ist wirklich drauf.
Am Ende noch ein paar Worte, warum wir so entschieden haben:

Der Preis:
Inventor oder proE-Foundation kosten Listenpreis genau gleich viel, wir haben kein altes MDT damit wir den IV für 600 Euro sozusagen geschenkt bekommen, also Preis ist gleich.

Qualität:
Neben dem, dass der IV noch entwicklungsbedürftig ist, insbesondere im Bereich der 2D-Ableitung ist vor allem ein Grund gewesen, dass man mit der proE-Foundation auch Freiformflächen bearbeiten kann und beim IV wirds nur versprochen, dass es mal kommt. Weiters ist es so, Konstrukteure sind meist gestresst, ich bin jetzt knapp über 40 und möchte nicht das Theater wie es am Anfang im 2D-Bereich in den 80ern gewesen ist nochmal mitmachen. CAD-Hersteller, insbesonders ADESK wissen, was 2D bedeutet und was verlangt wird. Wenn die das jetzt plötzlich vergessen haben bedeutet dies, dass Sie davon ausgehen, dass die Usern dieses Theater wieder mitmachen, bis 2005 alles im Lot ist.

Zuverlässigkeit:
Entwickelt ein Softwarehersteller für das Geld des Wartungsvertrages weiter oder nicht? PTC hat für meinen Laienverstand deutliche Fortschritte im Bereich der Oberfläche und Bedienerfreundlichkeit gemacht, das wurde uns letztes Jahr im Dezember für März 2002 versprochen und die haben Wort gehalten. ADesk hat von IV 5 auf 5.3 geändert und ich konnte keinen, auch hier im Forum nicht, finden der sagen kann, was das für den Anwender gebracht hat, also nicht Zuverlässig, das sich das Datenformat geändert hat, ist für den Anwender eher ein Nachteil.

Image:
Insbesondere dadurch, dass der IV mehr oder minder für MDT-Anwender als kostenlose Draufgabe verteilt wurde, fühlt man sich als Neukunde für dumm verkauft. Mit dem IV hätten wir für unsere eigenen Produkte kein grosses Problem, im IB-Bereich ist der IV, wenn man im Bereich der Automobilindustrie arbeitet fast ungeeignet, mit proE haben wir da überhaupt kein Problem, ist ja neben Catia ein Standart geworden.

Zusatzmodule:
Gibts für proE ohne Ende für den IV nicht. Eine Firma entwickelt sich weiter, da ist es einfach ein Produkt zu nehmen, dass aufrüstbar ist.

Normteile:
partSolution war unsere einfachste Entscheidung, Genius ist uninteressant da nur für IV geeignet, partSolution für beliebige Programme. Genius kostet doppelt soviel wie partSolution und kann weniger.

Am Ende noch was gutes:
Während unserer Testphase haben wir uns seht intensiv mit dem IV auseinandergesetzt, der 3D-Teil ist schnell und leicht erlernbar, alles was danach kommt, CorelDraw kannŽs besser.

Warum verärgert sein:
Diejenigen in diesem Forum, die für ein ganz kleines Geld auf den IV geupdatet haben sollten jetzt nicht verärgert sein, die paar 100 Euro ist es allemal Wert.

In diesem Sinne sage ich in diesem Forum Servus, war nett
Christian

---

------------------
CADworkerDieter

Beiträge: 1542
Registriert: 03.05.2002

erstellt am: 28. Nov. 2002 11:46       Unities abgeben: 

hmm..... Ich überlege gerade auch, ob wir beide mit dem gleichen System arbeiten.

- Wenn ich meine Ansichten durch die Gegend schiebe, kommt alles mit - ich lege z.B. auch Texte als Skizze einer Ansicht an,

- Dein Problem mit der ATI-Karte kann ich nicht nachvollziehen, ich habe die Karte nicht, bei meinen (GF2-GF4) tritt das nicht auf, allenfalls steigt die Spacemouse mal aus.

- Spiegeln in Blechen, JAU! das ist schon etwas nervig,
kleines "work-around": die Bleche als ganz normalen Körper konstruieren -> Wandstärke -> Anwendung Blech -> Blechdefinitionen einkopieren -> Kanten definieren oder auftrennen,

- Warten auf die Ansichtsaktualisierung: da geht es an die Hardware. Ich habe  einige Rechner mit RAID0 ausgestattet (wird von Adesk empfohlen), das allein verkürzt die Zeit dramatisch. Weitere Steigerungen wären mit Doppelprozessoren möglich, aber leider auch nur bei der Aktualisierung und der Konvertierung von MDT. Aber Du kannst auch schon während der Aktualisierung an den sichtbaren Kanten bemaßen und Symbole setzten. Ich warte jeden falls nur selten.

- Die genaue Detaillierung des Modells ist sicher etwas, dem man letztendlich bei keinem modernen 3D-System mehr entkommt. Eher im Gegenteil, ein Kunde legt sogar Wert auf eine höhere Detailtiefe. Dabei werden sogar einzelne Arbeitsschritte modelliert (über geschachelte abgeleitete Komponenten). Zwangsläufig können wir dadurch immer weniger Verantwortung in die Fertigung übertragen.

- Modularität der CAD-Systeme: Sicher ist da IV (noch) im Hintertreffen. Aber die Preisangaben sind so nicht vergleichbar. Vor allem PTC, wie auch Dassault bei Catia haben sich darauf verlagert, einen niedrigen Einstandspreis zu bieten um bei den Jahresgebühren saftigst hinzulangen. Zudem hat IV einige Eigenschaften, für die man in anderen Systemen Module gesondert kaufen/warten muß (z.B. die rudimentäre Kinematik). Andererseits bieten Pro/E & Co. auch Module mit potenten Zusatzfunktionen, die es für Inventor nicht gibt oder auch vermutlich nicht geben wird. Die Kernfrage, die aber jeder selbst beantworten muß: Brauch ich das wirklich? Oder: Rentiert sich das überhaupt?

so long ...

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Beiträge: 4614
Registriert: 10.07.2002

erstellt am: 28. Nov. 2002 12:41       Unities abgeben: 

alles von dir gesagte und zitierte unterschreibe ich voll und ganz.
Ich ärgere mich auch nicht allzu sehr über den Inventor, schließlich hat er wirklich nicht allzuviel gekostet !!

Ein Ärgernis könnte AutoDesk schnell und wirkungsvoll beseitigen :
Die sollten die Buchstaben-Kombination " DIN " einfach nicht erwähnen, nicht in den Mund nehmen und nicht schreiben !!

Grüße Husky

Beiträge: 321
Registriert: 11.06.2002