---

Moin!

Ich weiß, dass es so gut wie aussichtslos ist, das immer wieder zu beklagen, und ich weiß, dass mir auch gleich wieder ein paar bekannte Kollegen hier erklären werden, dass ich das ja auch alles falsch mache und zu viel erwarte, und ich weiß auch, dass es angeblich  keine Alternativen gibt, aber trotzdem, denn ich platze gleich:

Der Skizzerer in Inventor ist eine ausgemachte ******e!

Dieser Irrsinn von widersinnigen und haltlosen Fehlermeldungen gepaart mit der Unfähigkeit, logische Zusammenhänge korrekt zu behandeln, und einer nicht gegebenen Möglichkeit, die gemeldeten Fehler überhaupt beheben zu können, sobald mehr als viereinhalb Linien in Abhängigkeit gesetzt werden, ist ein ständiges Ärgernis, für das sich Autodesk bis ans Ende seiner Tage in Grund und Boden  zu schämen hat!

Wie kann man so viele Jahre konstant ignorieren, dass das Ding diese fetten Macken hat?

Dass eine Konstruktion nun mal auf Plänen beruht, und dass Pläne nun mal mehr als ein zentriertes Rechteck  und eine projizerte Flächenumrandung  beinhalten müssen, ist keine Neuigkeit und auch so schwer nicht zu begreifen!  Und oft genug öffentlich gesagt worden, ist es auch. Nur will das bei Autodesk offenbar niemand wissen.

Und es ist auch egal, ob es an den Grenzen einer zugekauften Engine liegt oder an der Unfähigkeit, diese korrekt zu betreiben und bedienbar zu machen. Ich kaufe für mein sauer verdientes Geld ein Paket, und das Paket tut nicht das, was versprochen wurde, und da dann Abhilfe zu schaffen, liegt verdammt nochmal in der Verantwortlichkeit des Verkäufers!

Wir bezahlen jede Menge Geld für diese Software, jedes Jahr erneut, aber seit JAHREN bleiben die grundlegendsten Fehler darin unbehandelt.

Was ist denn das für ein Laden, der noch nicht mal versucht, etwas daran zu ändern?

Schande über Autodesk!

Schande über Autodesk!! 

SCHANDE ÜBER AUTODESK!!!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Zitat:

---

Original erstellt von VORTEX59:

Wenn ich das geschrieben hätte, würde mir der JUPA an den Hacken hängen...

---

Mitnichten. Roland hat sich doch nur mal wieder (berechtigterweise) ausgek... über einen bejammernswerten Istzustand, dem wir mit ohnmächtiger Hilflosigkeit gegenüberstehen.
In einem anderen Beitrag vor wenigen Stunden hat er selbst geschrieben: "Die können es halt nicht besser".  (Ob können, wollen oder müssen sei noch dahingestellt).
Treffender kann man es kaum formulieren.
Ich hoffe Roland, es geht Dir nun wieder besser.   Die Arbeit muß ja dennoch gemacht werden ....

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
... aber seit JAHREN bleiben die grundlegendsten Fehler darin unbehandelt...

---

Roland, wie wär's wenn Du ein paar konkrete Beispiele auf den Tisch legen würdest?
Momentan ist vielleicht grad ein guter Moment, denen das an höchster Stelle um die Nase zu reiben.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Typisch amerikanisch.
Es geht halt nur ums Geld verdienen!

sonti

PS.
Aber bitte beruhige dich wieder. Die haben es nicht verdient dass du deine Gesundheit gefährdest.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

RolandSchroderSkizziererproblemezumgefuhlttausendstenMalA424.JPG RolandSchroderSkizziererproblemezumgefuhlttausendstenMal424.JPG

...Du willst Beispiele, Du kannst Beispiele doch gar nicht vertragen...

Nein das war jetzt ein Spass und eine Anspielung, da suchte der Frust wohl nur ein Ventil... 

Mal einen aus meinem alltäglichen Wahnsinn. Gerade eben und zum zweiten mal im selben Modell (IPT), aber in einer anderen Skizze passiert.

Siehe Anlage.
Eine Skizze nicht wirklich voll - da gibt es ganz andere Beispiele, wesentlicher voller und völlig unproblematisch... ein Rechteck das parallel zu einer Kante ausgerichtet werden soll.
Geht nicht - Fehlermeldung: Durch hinzufügen dieser Abhängigkeit wird die Skizze überbestimmt.

Leute hier im WBF, wir gehen dieser Irrsinnsmeldung, respektive wir versuchen es zumindestens, dadurch aus dem Weg, dass wir die automatische Vergabe von Abhängigkeiten im Skizziermodus abgeschaltet haben und trotzdem schon wieder so'n Bock 

Zur Verdeutlichung die zweite Anlage, mit den eingeblendeten Abhängigkeiten. Was nicht zu sehen ist, als erläuternde Bemerkung hier, die Punkte sind alle ohne zusätzliche Abhängigkeit(!)

Tja jetzt kommt Ihr...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

RolandSchroderSkizziererproblemezumgefuhlttausendstenMalB424.JPG

...so weiter mit dem Irrsinn...

es muss ja weitergehen, man weis sich ja (meistens) zu helfen.

IV runtergefahren (wie früher bei Windoof 95, jeder boot tut gut...) neu gestartet - den Rechner runterfahren wollte ich erst zum Feierabend.

Fehlermeldung immer noch wie zuvor 

Das Rechteck mit einer Winkelbemaßung!!!!

- hallo geht's noch!!!

ausgerichtet(!)

Die Bemaßungen Linie zu Linie geht  n i c h t (!) Gehen "tut nur" Linie zu Punkt(!)

Aber wir sind - natürlich möchte man bei der DIVA sagen - noch nicht am Ende.
Das Maß d1061, wird als getriebene Bemaßung angezeigt, natürlich  o h n e , dass das eingestellt ist. Da hänge ich jetzt... 

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Manfred,

Soll ich jetzt Respekt haben weil Ihr so komplexe Skizzen positiv handhabt, oder soll ich sagen, eh klar seit Stunde Null in allen auf skizzierten Features basierten CADs, dass sowas die Skizzensolver überfordert?
Mir ist jede Skizze, die komplexer als eine ganz beschränkte Handvoll Stricherl beinhaltet, suspekt, und das aus zwei Gründen, einerseits weil der Solver (jeder Solver) schnell mal Probleme bekommt, und andererseits weil ich selber Probleme bekomme, die Übersicht zu behalten. IV macht es einem auch nicht besonders leicht, wegen der IMHO sehr mangelhaften Visualisierungsmöglichkeiten.

Also nochmal im Klartext:
Meiner Meinung nach tut ihr die Skizzenumgebung dramatisch überstrapazieren, mich wundert's stark dass ihr sowas überhaupt zusammenbringt.
Und nochmals:
Wenn jemand eine klar nachvollziehbare Problemskizze zur Verfügung stellen kann, Adesk hat grad "ein Ohr offen".

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ist zwar etwas OT aber diese Problem  sind doch nicht nur bei dem Skizzenmodul. Es sind viele Funktionen in INV die nicht ganz zu Ende durchdacht sind.
Bsp.:
-endlich hat INV die Moeglichkeit senkrecht zur Blechoberflaeche zu schneiden, was aber nicht bedacht wurde ist das man nicht auswaehlen kann zu welcher Oberflaeche man senkrecht schneiden will.
-mit dem DesignAssi kann man Bauteile umbenennen und die Baugruppen in der es verwendet wird, werden neu verknuepft (wenn man das ganze richtig aufruft), Wann vergessen wurde ist das zu einem Bauteil auch eine Zeichnung gehoert. Die kann man nicht mit kopieren und die referenzierung aktualisieren lassen. Und ausserdem wird das Umbenennen von vielen Dateien sehr muehsam.

Ich finde es eine Unverschaemtheit von Autodesk viel Geld fuer ein so unausgereiftes Programm zu verlangen.

Gruss
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Gündchen:
... Die Bemaßungen Linie zu Linie geht  n i c h t (!) Gehen "tut nur" Linie zu Punkt(!) ...

---

Das erstaunt mich keinesfalls.

Eine Abstandsbemaßung zwischen zwei Linien ist nur möglich, wenn die Linien parallel sind. Daher macht solch ein Maß auch gleichzeitig die Linien parallel von einander abhängig. Sind die Linien aber bereits auf anderem Wege über Abhängigkeiten als parallel definiert, ist das eine Überbestimmung. Leider wird eine solche Überbestimmung nicht vom System unmittelbar abgelehnt. Hier wollte Autodesk vermutlich den Benutzern entgegenkommen. In die andere Richtung gibt es aber eine Fehlermeldung, also wenn man erst das Maß und dann die Abhängigkeiten vergibt.

Einfach mal folgendes testen:

• Neues Bauteil, neue Skizze
  
• Nur zwei parallele Linien skizzieren (mit Parallel-Abhängigkeit)
  
• Abstandsmaß zwischen den Linien definieren
  
• Es kommt keine Meldung bezüglich Überbestimmung !
  
• Die Parallel-Abhängigkeit löschen
  
• Die Linien bleiben durch das Abstandsmaß parallel abhängig
  
• Nun die Parallel-Abhängigkeit wieder hinzufügen
  
• Jetzt kommt eine Meldung bezüglich Überbestimmung !

Dieses Überbestimmung, die bewusst toleriert wird und bei einfachen Skizzen auch keine Probleme erzeugt, ist oft die Ursache für "unerklärliches" Verhalten in komplexen Skizzen, wie z.B. negative Anzahl noch fehlender Abhängigkeiten, falscher Farbumschlag oder Überbestimmungsmeldungen bei eigentlich noch fehlenden Abhängigkeiten.

Daher kann ich nur dringend empfehlen, niemals den Abstand zwischen zwei Linien zu bemaßen, sondern Abstandsmaße immer nur zwischen zwei Punkten oder einem Punkt und einer Linie zu erstellen. Das ist zudem auch änderungsstabiler, da Punkte seltener gelöscht werden als Linien. Jeder, der mit komplexen Skizzen zu tun hat, sollte sich auf jeden Fall an diese Regel halten. Die Problemfälle werden dadurch drastisch weniger.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
... was aber nicht bedacht wurde ist das man nicht auswaehlen kann zu welcher Oberflaeche man senkrecht schneiden will. ...

---

Da bei einem Blechbauteil die beiden Oberflächen per Definition immer parallel verlaufen, stellt sich diese Frage auch gar nicht. Lotrecht zur Blechfläche ist innen und außen identisch.

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
... Wann vergessen wurde ist das zu einem Bauteil auch eine Zeichnung gehoert. Die kann man nicht mit kopieren und die referenzierung aktualisieren lassen. ...

---

Das wurde nicht vergessen. Hierzu gibt es im unteren Bereich des Design Assistent die Möglichkeit der Suche nach weiteren referenzierenden Dokumenten, um diese in die Umbenennung oder Kopie mit einzubeziehen.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Daher kann ich nur dringend empfehlen, niemals den Abstand zwischen zwei Linien zu bemaßen, sondern Abstandsmaße immer nur zwischen zwei Punkten oder einem Punkt und einer Linie zu erstellen

---

Das predige ich hier auch, leider oft vergeblich.

Mit Update2 zu 2014 SP2 wurde das Thema übrigens überarbeitet und meckert jetzt zumindest weniger.
Die versteckten "parallel" die sich durch die Bemaßung Linie - Linie ergeben scheinen jetzt weniger zur Mahnung wegen Überbestimmung führen.

------------------
lg   
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...Leider wird eine solche Überbestimmung nicht vom System unmittelbar abgelehnt. Hier wollte Autodesk vermutlich den Benutzern entgegenkommen. In die andere Richtung gibt es aber eine Fehlermeldung, also wenn man erst das Maß und dann die Abhängigkeiten vergibt.

---

Das ist nur Spitze des Eisbergs. Es sind genau diese Dinge, nur eben in großer Zahl und Vielfalt.

Ja, Autodesk wollte den Benutzern entgegenkommen. Gut gemeint. Das Gegenteil von gut.

Nach über 15 Jahren könnte Autodesk IMHO wirklich mal gemerkt haben, dass für den planerischen und konstruktiven Maschinenbau eine Handvoll-Stricherl-Skizze eben nicht ausreicht.

Warum wohl hat man früher schon auf Tischen mit einer Größe von mehreren Quadratmetern gezeichnet?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von thomas109:
Das predige ich hier auch, leider oft vergeblich.

---

Es ist ja auch nicht praxisgerecht!

Oft muss man, damit die ebenso mit kryptischen Fehlern und Eigenheiten gespickte Konturerkennung von Inventor  endlich das tut, was sie soll, Linien brechen oder stutzen oder verlängern, und dann ist es ein großer Unterschied, ob man Punktabstände oder Linienabstände bemaßt hat.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:

Da bei einem Blechbauteil die beiden Oberflächen per Definition immer parallel verlaufen, stellt sich diese Frage auch gar nicht. Lotrecht zur Blechfläche ist innen und außen identisch.

---

Stimmt nicht ganz. Erstelle mal ein dickwandiges Rohr und erstelle einen runden Ausschnitt. Wenn du dann senkrecht auf den Ausschnitt schaust, erkennst du dann die Innenseite dein Ausschnitt ist, die Aussenseite jedoch ist grosser und Oval. Was wenn ich aber will das die Aussenseite mein runder Ausschnitt sein soll. Ist leider nicht moeglich.

Zitat:

---

Das wurde nicht vergessen. Hierzu gibt es im unteren Bereich des Design Assistent die Möglichkeit der Suche nach weiteren referenzierenden Dokumenten, um diese in die Umbenennung oder Kopie mit einzubeziehen.

---

aber extreme Benutzerunfreundlich: ich muss erst da Bauteil umbenennen und dann den ganzen Vorgang nochmal bei der Zeichnung durchfuehren. Wenn etwas so Extrem schlecht zu bedienen ist dann bezeichen ich das schon als nicht mehr moeglich.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja. Ich hab's gelesen, habe ein paar Screenshots gesehen, und Roli hat mal wieder Dampf abgelassen.

Aber sind denn Eure Masterskizzen nun wirklich so geheim, dass man da nicht mal ein Beispiel als IPT reinstellen kann?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Stimmt nicht ganz. Erstelle mal ein dickwandiges Rohr und erstelle einen runden Ausschnitt. Wenn du dann senkrecht auf den Ausschnitt schaust, erkennst du dann die Innenseite dein Ausschnitt ist, die Aussenseite jedoch ist grosser und Oval. Was wenn ich aber will das die Aussenseite mein runder Ausschnitt sein soll. Ist leider nicht moeglich

---

Eben gerade nicht!
Der senkrechte Ausschnitt ist immer die weiter außen liegende Linie der beiden Blechflächen.
Sonst könntest du ja in deinem Beispiel kein Rohr durch den Runden Ausschnitt des dickwanstigen Rohres stecken.

Aber dafür funktioniert der senkrechte Schnitt leider nicht, wenn 3 Flächen geschnitten werden...

------------------
Gruß Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

wenn bei Inventor irgend eine Überbestimmtheit auftritt:
- anstatt auf Linien AUF DIE PUNKTE bemaßen.
- Überbestimmtheiten im ZSB lassen sich durch simple constrains Anpassungen von Ebenen auf Punkte beheben. schon mehrfach wahnisnnig geworden und nach Ubau liefs ohne Probleme.
dazu habe ich mir angewöhnt parallelität und rechtwinkligkeiten wegzulassen und lieber mit H und V zu arbeiten.
KEINE FIX Befehle im ZSB - erstes Teil rein und dieses auf die 3 Ursprungsachsen ausrichten und zwar so das eine Sinnvolle Achse der Maschine / Anlage dort liegt wo es sinn macht und nicht im NIRVANA.
eine Dumme Plane mit 2 bedingungen zu ein und der selber baugruppe ermöglicht das Programmieren von Hubbewegungen - könnte entlos weitermachen mit solchen Tips.

PS ein Verkippen von +- Ausrichtungen im Scretcher hat nahezu jedes System!
Grüße KaiWa

[Diese Nachricht wurde von KaiWa am 16. Okt. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RolandD:

...
Sonst könntest du ja in deinem Beispiel kein Rohr durch den Runden Ausschnitt des dickwanstigen Rohres stecken.
...

---

und was ist wenn ich das Rohr nicht durchstecken will sondern nur aufsetzen? z Bsp. ein duennwandiges Rohr auf ein dickwandiges Rohr (oder gekruemmte Flaeche.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

141016-2212-BT-001-IV2013.zip

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
und was ist wenn ich das Rohr nicht durchstecken will sondern nur aufsetzen? z Bsp. ein duennwandiges Rohr auf ein dickwandiges Rohr (oder gekruemmte Flaeche.

---

Dann trennt man die Oberfläche des dickwandigen Rohres (oder der gekrümmten Fläche) mit der Projektion des Innendurchmessers des dünnwandigen Rohres auf (Flächentrennung) und "verdickt" in Wandstärke des dickwandigen Rohres diese abgetrennte Fläche als Differenz nach innen.

Beispiel im Format IV2013 anbei.

Und auch hierbei verläuft die Schnittkante zur Innen- und Außenfläche lotrecht.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, so geht's. Jetzt ist der Skizzerer auch noch Schuld für Rohr-Durchdringungsprobleme.

Und mir fehlt weiterhin ein Fallbeispiel ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schleifstein.gif

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...Aber sind denn Eure Masterskizzen nun wirklich so geheim, dass man da nicht mal ein Beispiel als IPT reinstellen kann?[/i]

---

Nee, geheim sind die nicht. Nur machte die hier keine Probs.

------------------
-

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:

Dann trennt man die Oberfläche des dickwandigen Rohres (oder der gekrümmten Fläche) mit der Projektion des Innendurchmessers des dünnwandigen Rohres auf (Flächentrennung) und "verdickt" in Wandstärke des dickwandigen Rohres diese abgetrennte Fläche als Differenz nach innen.

Beispiel im Format IV2013 anbei.

Und auch hierbei verläuft die Schnittkante zur Innen- und Außenfläche lotrecht.

---

ja ich weis es gibt gewisse Workarounds. Aber wenn schon eine neue Funktion gemacht wird sollte sie auch moeglichst viele Anwendungsfaelle abdecken.

Ansonsten erscheint es mir das Autodesk nach dem Motto arbeitet: wir machen mal eine einfache schnelle Loesung fuer Benutzeranfragen aber denken nicht allzuviel ueber eine sinnvolle komplette Nutzung nach. Ausserdem haben wir dann den Vorteil das wir noch offene Funktionen fuer kuenftige INV-Versionen haben, es muss ja jedes Jahre eine neue herausgebracht werden.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Michael Puschner,

Vielen Dank für Deinen Beitrag - jedoch - bitte vorne bei meinem Problem anfangen.

Zitat:

---

... ein Rechteck das parallel zu einer Kante ausgerichtet werden soll.

---

Siehe hierzu auch das Bild mit der Skizze. Leider sind alle Linien rot, weil ich im Browser die Skizze markiert hatte, rot also nicht weil die Linien fehlerhaft sind...

Das Rechteck konnte ich schon zu Beginn nicht ausrichten - deshalb der "Krüppel" mit den Maßen(!)

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Leo Laimer,

Leo mach Dich locker, Du brauchst keinen Respekt vor irgendwas zu haben, was ich hier zum besten gebe. Mach weiter so, das paßt IMHO schon 
Du machst Stricherl ich Konstruktionsskizzen... Hier nach der Devise mehr ist weniger - Gesamtaufwand(!)
Wo steht denn im Übrigen wie viele Striche zu viel sind. Versuch und Irrtum, oder Forschung und Lehre?
Auch da kann man eine Antwort - eigentlich - erwarten(!)
Hier im WBF wird von der einen oder anderen "Partei" immer nur nebulös von nicht so vielen (Strichen) ges********.
Das ist doch IMHO auch unprofessionel von Adesk, hier nicht konkrete Vorgaben zu machen.

@ an alle
Zurück zum Thema. Worauf Roland und ich hier abzielen, wobei ich nicht für Roland sprechen will, der ist schon groß und kann das, s.o., schon selbst, ist, dass es so viele Unwägbarkeiten und Ungereimtheiten im IV gibt.
Man überlegt sich ständig neue Workarounds um diesem Mi** aus dem Weg zu gehen, trotzdem erwischt es Dich wider besseren (offensichtlichen) Wissen immer wieder 

Noch mal, wir skizzieren  a l l e s  ohne automatische Zuweisung von Abhängigkeiten. Kleine Einschränkung, Rechtecke mit Automatik(!)

Das Adesk hierzu vorgedacht hat ist IMHO offensichtlich, weil es dafür "Einstellknöpfchen" gibt...

Das mit den "Linie zu Linie und Linie zu Punkt bemaßen" machen wir auch sehr bewußt, um den bekannten Unzulänglichkeiten aus dem Weg zu gehen oder eben genaue den beschriebenen Effekt zu erzielen.
Zum Beispiel setzten wir jede Skizze auf einen einzigen projizierten Referenzpunkt in Bezug zur Hauptskizze. Das machen wir mit den Bemaßungen zwei mal rechtwinklig zueinander mit 0.
Damit die eine oder andere "0" nicht um 90 Grad "umklappt" wird immer Linie zu Punkt bemaßt.
Wir wissen, dass das so funktioniert. IV jedoch zeigt die dahinterstehende Abhängigkeit offensichtlich nicht an(!)

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Gündchen:
...Wo steht denn im Übrigen wie viele Striche zu viel sind. Versuch und Irrtum, oder Forschung und Lehre?...

---

Ich kenne es nicht anders und habs nie anders gehört seit ich mit parametrischen featurebasierten CADs arbeite (seit beinahe 20 Jahren), dass Skizzen möglichst einfach zu halten sind.
Ich wundere mich immer wieder über euch MM'ies dass ihr euch da so weit über die Linie raus lehnt, und dass das noch dazu recht weitgehend zu funktionieren scheint.
Jede Menge, wenn nicht überhaupt alle Funktionen im IV sind meiner Erfahrung nach max. 80% reif und man stoßt überall bald mal an Performanceprobleme, Inkonsistenzen, Unfähigkeiten, weiße Bereiche und unerklärliche Fehler. Nach vielen Male Nase blutig schlagen halte ich nun lieber Respektabstand von den vermutlichen Grenzen der Software.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Walter,

Ein klares Jein.
Die Masterskizze als Screenshot habe ich ja hier dargestellt.
Das Modell dazu ist ein Master mit den bei mir üblichen AKs und wegen der dadurch und damit erzeugten Abhängigkeiten nicht mal eben hier reinstellbar...

Noch mal für alle.
In dem Master sind erheblich aufwändigere Skizzen die problemlos laufen, nur die beschriebene Skizze und eine ähnliche ebend nicht...

Was ich aber immer wieder in letzter Zeit festgestellt habe ist, wenn ich das Achteck in die Skizze gezeichnet habe, fängt es an zu haken.
Und glaubt mir bitte, dass habe ich ziemlich sicher nach wahrscheinlich allen bekannten Regeln versucht ein-eindeutig zu bestimmen...
Also z.B. Anfang des Linienzuges schräg in die Skizze um ja keine "heimliche" Abhängigkeiten zu schaffen, erst zum Schluss an die einzige "absolute" Ausrichtung der Skizze gehängt, ohne automatische Abhängigkeiten gezeichnet, Linien nur parallel zueinander, nur eine senkrecht usw..

Was ich allerdings noch nicht überprüft und ausprobiert habe, ist die Sache mit den automatischen Abhängigkeiten durch Linie-zu-Linie-Bemaßungen
Wenn das der Bock sein sollte, ist das IMHO aber auch so'n "Ding", dass da keine Fehlermeldung generiert wird 

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Leo,

Auch ein Frühaufsteher, oder noch nicht im Bett? 

Zitat:

---

Jede Menge, wenn nicht überhaupt alle Funktionen im IV sind meiner Erfahrung nach max. 80% reif und man stoßt überall bald mal an Performanceprobleme, Inkonsistenzen, Unfähigkeiten, weiße Bereiche und unerklärliche Fehler. Nach vielen Male Nase blutig schlagen halte ich nun lieber Respektabstand von den vermutlichen Grenzen der Software.

---

Das und genau das, ist es doch worüber Roland und ich uns aufregen.

Grundfunktionen laufen nicht fehlerfrei, aber ständig wird man bei quasi aufgezwungener Upgradehaftung - hier Subscription genannt - mit meist unnötigen und auch wieder nicht ausgereiften Zusatzprogrämmchen genervt, ohne das die alten Fehler der Grundfunktionen abgestellt worden wären 

Die Fehler werden durch längere Lagerung auch nicht besser, das ist wohl nur bei gutem Whiskey oder Wein so...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Autodesk empfiehlt ganz offiziell das mit den einfachen Skizzen, u.A. ganz prominent in der Onlinehilfe:
http://help.autodesk.com/view/INVNTOR/2014/DEU/?guid=GUID-9E07B8E6-24C9-45C1-835  E-D15CB85061A1
Ich möchte jetzt nicht die 80%-Misere von Adesk verteidigen, aber in diesem Punkt haben sie zwar keine konkreten Grenzen angegeben, aber eindeutige Ratschläge erteilt.

Nachtrag:
Weil ich grad offline einen Hinweis erhalten habe, den ich Euch nicht vorenthalten möchte:
Die 7-7-7-er Regel.
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/011517.shtml#000003

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...Die 7-7-7-er Regel...
[/B]

---

Ob die von mir durchgehend eingehalten wird, kann ich jetzt gar nicht sagen, ich bin aber auch ein Freund von einfachen Skizzen.
Der Aufwand für eine neue Skizze hält sich in Grenzen und die Skizze wird mitgelöscht, sobald ich das Element lösche.
Dadurch bleiben keine ungenutzten Skizzenkonturen im Bauteil, die einen anderen Nutzer verwirren können.

------------------
Gruß, Gandhi
"Dem guten Frager ist schon halb geantwortet" - Friedrich Nietzsche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Leo,

Irre ich mich oder bezieht sich der eine Beitrag Deiner beiden Links auf ProE? 

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Warum sollte es bei INV anders sein als bei PROE??
Ich arbeite mit beiden SW im fliegenden Wechsel und bin fast Fan der 7/7/7- Regel, mit nur einigen wenigen Ausnahmen arbeite ich immer danach.
Gerade beim Einsatz von familientabellen-Bauteilen, wo ich durch ja/nein Auswahl in der FT die Möglichkeit habe, einzelne Fertigungsschritte in EINEM Modell abzubilden: absolut der richtige Weg.
Und da ich der Meinung bin, dass auch andere, die nicht Urheber des Modelles sind, sich für Änderungen/Anpassungen sehr gut zurecht finden sollen (ohne dass sich die Skizze bei einer Maßänderung zerlegt), ist ein einfacher Aufbau wichtig.

---

Hallo Manfred,
ich verstehe Dein Problem in der konkreten Skizze nicht ganz:
[*] ein Rechteck schräg mit 3 Punkten richtet sich nach der ersten Linie aus,
    die mit STRG gezogen hat keine Abhängigkeiten. Das Rechteck intern ist natürlich parallel
    und lotrecht ausgerichtet, ist ja auch ein Rechteck.
[*] Mit Versatz die innere Kontur erstellt, richtet sich nach dem Rechteck.
[*] In den Optionen lässt sich die primäre, automatische Abhängigkeit für Skizzen auf horizontal und
    vertikal einstellen, dann wird Parallel vermieden.

Generell wird ein wenig viel auf Inventor rumgehackt, denke ich.
Soll eine CAD- Software Automatismen haben, dann schränkt das die Freiheit ein!
Es bleibt die Wahl zwischen Schaltgetriebe und Automatik.
Alles hat seine MAcken und Fehler, genau wie der Fahrer!

Schöne Grüße und weiterhin demütiges Schaffen!

cadse

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich würde gerne mal ein halbwegs komplexes Bauteil sehen, das unter konsequenter Anwendung der 7/7/7-Regel modelliert wurde.
Ich stelle es mir extrem unübersichtlich vor, wenn ich für jede (Teil-)Kontur eine eigene Skizze brauchen würde, obwohl diese alle in einer Ebene liegen (oder evtl. in parallelen Ebenen) und daher in einer Skizze zusammengefasst werden können.
Mit solchen "Gesamtskizzen" arbeite ich demzufolge, wenn es Sinn ergibt, und anscheinend passt meine Arbeitsweise einigermaßen zu den Fähigkeiten des Inventors, denn im großen und ganzen geht das ganz ordentlich, auch bei Skizzen, die noch um einiges komplexer sind als die Beispiele von Manfred.

Was mich aber regelmäßig zur Weißglut bringt, ist die grottenschlechte Erkennung geschlossener Konturen. Zum Vergleich fällt mir dabei MicroStation ein: Wenn man in MicroStation 95 einen geschlossene Bereich schraffieren wollte, war man nicht selten gezwungen, die Kontur komplett mit einer durchgehenden Polylinie nachzuzeichnen. Dieses Elend war mit der folgenden Version von MicroStation vorbei.
Mit andern Worten: die Konturerkennung von Inventor ist so auf dem Stand von 1995.

Auch stark verbesserungsbedürftig: Skizzenblöcke, insbesondere Blöcke in Verbindung mit normaler Skizzengeometrie.

Das oben Gesagte bezieht sich auf Inventor bis Version 2012. Wir haben auf neuere Versionen verzichtet, da für uns nicht erkennbar war, dass diese und andere sehr störende Mängel irgendwann einmal beseitigt werden würden (und die angekündigten "Neuheiten" für uns keinen Nutzen erwarten ließen).

Ulrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Ulrich
Zitat Wir haben auf neuere Versionen verzichtet, da für uns nicht erkennbar war, dass diese und andere sehr störende Mängel irgendwann einmal beseitigt werden würden (und die angekündigten "Neuheiten" für uns keinen Nutzen erwarten ließen).)

Nach 2012 kamen noch einige sehr gute Neuerungen hinzu! Die Performanz hat z.B. mit 2014 merklich zugelegt! Auch in der Skizzenumgebung hat sich sehr viel getan!

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Konkrete Belege für die Performanzsteigerung?

Konkrete Beispiele für Verbesserungen in der Skizzierumgebung?

Die letzte sogenannte Maßnahme zur Steigerung der Performance, die ich mitbekommen habe, war die Aktualisierung der Zeichnungsansichten im Hintergrund. Ich glaube, es besteht Einigkeit darüber, dass diese am besten sofort nach Installation abzuschalten ist.
Um den Express-Modus bei Baugruppen ist es ja auch recht still geworden...

Aber durch harte Fakten lasse ich mich gerne überzeugen, und das gilt auch für unsere Geschäftsleitung, die das Ganze nech meiner Einschätzung ohne zu zucken bezahlen würde, wenn ein nachweisbarer ernsthafter Nutzen der neuen Version existiert. (Mit nachweisbar meine ich z. B. Ladezeit oder Zeit für die Erstellung einer Ansicht oder eines Schnitts einer Baugruppe mit 5000 Teilen reduziert um soundsoviel % und mit ernsthaft meine ich das Gegenteil von einem Rechteck mit Diagonalkreuz (wurde ja oben schon erwähnt).)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kenn jetzt vier 3D-CADs, bei allen fährt man stabiler und besser wenn man die Skizzen einfach hält.
Ich verneige mich jederzeit vor den Hardcore-MM'lern die wahre Wunderwerke in Skizzen verpacken, und damit positiv arbeiten.
Selber arbeite ich nicht so, in Kenntnis meiner beschränkten Fähigkeiten.
Umgekehrt wundert's mich eigentlich, dass es da bei so komplexen Skizzen nicht öfter zu Problemen kommt. Nach all meinen Erfahrungen klemmt und zwickt das mit den umfangreichen Skizzen sehr bald mal, und die Probleme scheinen oft unlösbar zu sein (ist ja nicht so dass ich's nicht auch schon probiert hätte).

Also in diesem Sinne, ehrliches Hut ab, aber auch nur gemäßigtes Mitleid.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Leo,
Mastermodell heißt nicht Monsterskizzen, kommt zwar bei uns vor, aber da gibt's dann Rüffel weil genau deine Bedenken dann wahr werden.
Geschicktes MM sind einfache Skizzen, oft auch mehrere im Master. Keep it simple ist oberste Priorität und läßt sich auch durchziehen.

------------------
lg   
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Ulrich
Eine große BG (>7000 Teile) mit flexiblen Unterbaugruppen.
Wartezeit mit IV 2012 bei Bewegung der BG um einen Winkel (Abhängigkeit) und daraus resultierender Änderung von Positionen von Unterbaugrupen ca. 10 Sekunden.
Wartezeit nach der INstallation von INventor 2014 <2 Sekunden!

Skizzenverbesserung (immer subjektiv!):
automatische Skalierung mit der ersten Bemaßung
Rechteck aus der Mitte
gerade und gebogene Langlöcher
Bogenbemaßung als Parameter
Stutzen mit "Zaun"
Gleichungskurven
Darstellung der voll bestimmten Skizze
assoziative Skizziergeometrie
Statussymbole zum Umschalten von Abhängigkeiten, Bemaßungsanzeige Grafik aufschneiden, Freiheitsgrade
bessere Kontraste in der Skizze für vollständig bestimmte Geometrie
Messen zum Mittelpunkt eines Elementes

bestimmt Dinge, die z.Teil schon lange enthalten sein könnten, das war aber nicht die Frage!

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin cadse,

vielleicht nicht richtig verstanden oder nicht alles gelesen?

Es geht um die Ausrichtung des neuen Rechteck innerhalb der Skizze(!)
Das funktioniert nicht so wie üblich durch, zB. parallel zu einer schon festen Linie machen oder so...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ InventorFOX

Bitte DENK an die Nettikette.

Und AUFS Zeichenbrett ist bestimmt was unanständiges!?!

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

na InventorFOX,

schnell mal unter neuem Alias angemeldet um dann ein wenig um sich zu schlagen?

Du kleiner Schelm Du...

Mach Dich mal wieder locker, besinnliche Wünsche

Manfred

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Manfred,
das ist schon richtig erkannt!
Aber das Problem sehe ich nicht...
Wenn das Rechteck erstellt ist -wie auch immer- und zwar noch ohne Abhängigkeiten,
dann lässt es sich doch problemlos mit allen Möglichkeiten in der Skizze positionieren und geometrisch oder parametrisch abhängig machen!

Bitte sei gnädig, falls ich den Zugang zu Deinem Problem nicht bekomme! Ist immerhin Freitag Nachmittag!

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ InventorFOX
Hirn an, dann kommst Du auch drauf, dass ein Zeichner sich ANS Zeichenbrett begibt und nicht AUFS Zeichenbrett, es sei denn Du schläfst darauf.
Also, bevor Du loshaust überlege erstmal, ob nicht jemand einen Scherz machte, den Du nicht gerafft hast!
Und gut gehts mir, sogar sehr gut!
Und damals, als ich auch AM Zeichnbrett lernte auch.

Mach mal Pause, bevor Du weiter hochkochst und denkst Dir wäre jeder mit höherer Ausbildung unterlegen!

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@InventorFOX: deine letzte persönliche Beleidigung war mir zu viel.
Du kannst dich gerne wieder an der Diskussion beteiligen, aber halte dich dann an die Netiquette.

------------------
lg   
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@cadse,

Zitat:

---

dann lässt es sich doch problemlos mit allen Möglichkeiten in der Skizze positionieren und geometrisch oder parametrisch abhängig machen

---

Das ist ja das Problem, das dass eigentlich Selbstverständliche  n i c h t  geht...

Verstehst Du jetzt, nicht, ich weis nicht wie es geht, sondern die DIVA läßt es nicht zu...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

[Diese Nachricht wurde von Manfred Gündchen am 17. Okt. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cadse:
Skizzenverbesserung (immer subjektiv!):
automatische Skalierung mit der ersten Bemaßung
Rechteck aus der Mitte
gerade und gebogene Langlöcher
Bogenbemaßung als Parameter
Stutzen mit "Zaun"
Gleichungskurven
Darstellung der voll bestimmten Skizze
assoziative Skizziergeometrie
Statussymbole zum Umschalten von Abhängigkeiten, Bemaßungsanzeige Grafik aufschneiden, Freiheitsgrade
bessere Kontraste in der Skizze für vollständig bestimmte Geometrie
Messen zum Mittelpunkt eines Elementes

---

Skizzenprobleme (alltäglich und nur eine Auswahl):
Proportionen und Positionen der Maße absurd bei späterer Skalierung
Verarbeitung negativer Werte völlig unsinnig
Verarbeitung von Winkeln über 180° völlig absurd
Arbeiten mit Koordinaten völlig unmöglich
Rechteck aus dem Mitte nur mit störenden diagonalen Hilfslinien
Linie aus der Mitte nach wie vor nicht verwirklicht
Farbumschlag für vollständig bestimmte Geometrie fehlerhaft und unzuverlässig
Anzeige von Freiheitsgraden widersinnig und unzuverlässig
Aktualisierung projizierter Geometrie fehlerhaft und unzuverlässig
Fehlermeldung bei verwaisten Projektionen fehlerhaft und unzuverlässig
Lösungsmöglichkeiten für verwaiste Projektionen unvollständig und fehlerhaft
Abhängigkeitenvergabe beim Linienbrechen absurd und unglücklich
Erkennung von Überbestimmtheit fehlerhaft und unzuverlässig
Lösungsmöglichkeiten für gemeldete Probleme unvollständig und fehlerhaft
Änderungen an z. B. extrudierten Profilen (erkannte Kontur umlegen) oft nicht möglich

Wenn man mit Skizzen immer nur einzelne Elemente für sich und nacheinander erstellt, geht es so leidlich.

Wenn man aber mit Skizzen ein Gesamtkonzept darstellen und entwickeln will, so wie es im Maschinenbau sinnvolle und leistungsfähige Tradition ist, hat man die Arschkarte.

Eine für den Maschinenbau angebotene Software muss auch die im Maschinenbau erforderlichen Arbeitsweisen beherrschen!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:

...
Eine für den Maschinenbau angebotene Software muss auch die im Maschinenbau erforderlichen Arbeitsweisen beherrschen!

---

das klappt nur wenn die Softwareersteller eine Ahnung vom Maschinenbau und Konstruktionssystematik haben.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Umhängbarkeit von Massen / Bedingungen in Skizzen = unmöglich
- wechsel eines Masses von einer Seite der Referenz auf die Gegenüberliegende = unmöglich nur mit ändern von Mass als getrieben und zurück
- Skizzenausrichtungsinvertierung von einer Seite einer Ebene auf die "andere" = nicht vorhanden
- Großkleinbuchstabenänderung beim Umbenennen von Elemente = nicht möglich - mur über zeichen dazu und wieder weg
- Bohrungsskizzen auf die Hauptebenen Legen und von aussen Bohren dazu erstellen = nicht möglich - Skizze muss auf Bohrungsfläche liegen
- Senkungsbohrungen die alles über ihr liegend Materiel entfernen = nicht vorhanden

[Diese Nachricht wurde von KaiWa am 17. Okt. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Manfred,
schon mal drüber nachgedacht zu relaxen?   Mach ein Update auf die Version 2015 des Inventor und aktiviere dort den Relax/Lockerungsmodus dann kannst du jegliche zuvor willentlich oder zufällig vergebene Abhängigkeit durch vergeben einer neuen Abhängigkeit "überschreiben".

Beste Grüße

Matthias

------------------
Nihil Ex Nihilo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP