---

Bench.jpg

So, jetzt hab' ich bei meinem Rechner noch den Turbo-Schalter gefunden  (gab's übrigens früher wirklich mal  )

Die Mittelwerte (5 Durchläufe):
Test Total = 323.87 (4.17)
Graphics = 22.07 (9.52)
CPU = 213.68 (1.52)
I/O = 88.12 (3.78)
.
.
.
.
okay, ich geb's zu: der Bildschirmschoner war auf 1 Minute eingestellt, die Schwelle Große BG auf 5 und immer reduziert laden  ...

Hat aber Spaß gemacht 

Bis demnäx,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Test Averages for 1 tests(s).
  Test Total          = 1077.1
  Graphics            = 455.24
  CPU                  = 300.11
  I/O                  = 321.75

Hardware wie Benchmark vom 16. Dez. 2004 11:13.
Nur das Betriebssystem wurde vom Win2000 auf Win XP Sp2 umgestellt.

SWX 2005 SP0.1 (lokal)
Win XP Sp2
Pentium 2,4 GHz
1 GB RAM
Matrox Parhelia 128MB

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von raider:
Leider werden meine Änderungen im persönlichen Profil ignoriert, sonst hätte ich im Profil die richtigen Angaben.

---

Moin raider,

Änderungen in der Systeminfo: Änderungen eingeben und danach "Antwort speichern" drücken.
NICHT Vorschau, denn damit machst Du Deine eingegebenen Angaben in der Sys-Info rückgängig.

Arthur

------------------
Seit ich weiss, dass wir alle in einem Boot sitzen,
bin ich froh, dass wir nicht auf einer Seite stehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Hier gibts Teil 2 des Testes der Professionellen Grafikkarten von http://www.3dchips.net

In dem Bericht werden die Grakas auch unter dem neuen Benchmark für SWX 2005 getestet.

Der Artikel ist absolut zu empfehlen!!

Viel Spaß beim lesen...

stahly

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dell_system_compare.jpg

Hallo zusammen
Ich hoffe das alle hier gut über die Feiertage gekommen seid.
Ich nutze gerade diese ruhige Zeit um nun endlich die Auswertung zu den bisher selbst erstellten Benchmarks zu posten.
Hier habe drei Dell Maschinen miteinander verglichen.
Was dabei sehr Deutlich wird, ist wie die Grafikperformance zwischen AGP achtfach (FX 1000) und PCI Express (FX 1400) zugenommen hat.
Diese Karten unterscheiden sich Eigentlich nur vom Bustyp
(AGP 8fach - PCI-e) und doch ist die neue Karte etwa 95% schneller!
Liegt das vielleicht an der Datentransferrate ? 
9,6GB/sec. FX 1000 (Angaben nvidia)
19.2GB/sec. FX 1400 (Angaben nvidia)
Ich meine hier leztens gelesen zu haben das PCI-e und AGP 8 Fach keine signifikanten Performanceeinflüsse haben. http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum319/HTML/000026.shtml 
Das kann ich aber hier nicht bestätigen (95% besser)!
Woran kann das liegen?

Zusätzlich habe ich noch test mit der Grafikauflösung gemacht und habe dort festgestellt das spätestens bei einem Dual-Panel Betrieb
(3200x1200) die Grafikperformance drastisch abnimmt (~300%).

Sollte man an dieser Stelle auf eine 2. Grafikkarte setzten (SLi) oder einfach eine 'High end' GK kaufen  FX 3000-4000?
Das geht aus dem Super Grafiktest leider nicht hervor - aber sonst beste informationen (respekt!)

Gruß Alex

[Diese Nachricht wurde von horrores am 27. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry horrores,

aber was du wegen der Vergleichbarkeit zwischen der Quadro fx1000 und 1400 sagst, stimmt so leider nicht ganz. Wenn dann könnte man noch am ehesten die 1100 mit der 1300 vergleichen, aber selbst da werkelt schon eine andere GPU. Auch wurde die Speicherschnittstellenbandbreite verdoppelt, was sich nicht gerade unerheblich auf die Performance auswirkt.

------------------
www.alphacam.de

[Diese Nachricht wurde von hburkhardt am 27. Dez. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...Sorry hburkhardt
- Du hast natürlich mit Deiner Aussage recht, dass ich die Transferwerte von der FX 1100 angegeben habe.
Jedoch hatte ich leider nicht die Original Daten .Bei nvidia sind nur Daten der Nachfolger (FX 1100) zu finden.

Vielleicht gibst Du mir ja die Original Datentransferrate - würde mich freuen.

Das mit der Geschwindigkeit des Bustypes war auch nur eine Vermutung - wie sieht es denn aus mit echten Informationen zu den gebrachten ergebnissen?

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von horrores:
...Sorry hburkhardt
- Du hast natürlich mit Deiner Aussage recht, dass ich die Transferwerte von der FX 1100 angegeben habe.
Jedoch hatte ich leider nicht die Original Daten .Bei nvidia sind nur Daten der Nachfolger (FX 1100) zu finden.

Vielleicht gibst Du mir ja die Original Datentransferrate - würde mich freuen.

Das mit der Geschwindigkeit des Bustypes war auch nur eine Vermutung - wie sieht es denn aus mit echten Informationen zu den gebrachten ergebnissen?

Gruß Alex

---

Die fx1000 hat eine Speicherbandbreite von 9,6 GB/s.
Was Benchmarkergebnisse angeht kann ich hier leider nur mit Viewperf 7.1 Werten dienen:

Quadro fx1000
ug-03: 33,0
proe-02: 36,2
3dsmax-02: 26,6

Quadro fx1400
ug-03: 52,0
proe-02: 46,8
3dsmax-02: 29,9

------------------
www.alphacam.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo burkhardt
Super, vielen Dank für die genauen Werte dieser Karte!
Ich werde diesen Wert gleich 'Editieren'

Ich habe diesen Benchmark gemacht um eine 'echte' Zahl den Managern nennen zu können die am ende die neue Hardware bezahlen sollen.
Nach meinem 'Gefühl' hatte ich mit 20-30% Geschwindigkeitszuwachs gerechnet.
Laut Benchmark sind es 40% geworden - das ist ein sattes Plus obwohl wir alle Maschinen nur 15 Monate behalten gibt es hier nun soviel zuwachs.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wir sind gerade dabei, einen geeigneten Standard-Rechner für uns zu suchen. Dazu habe ich jetzt mal ein paar unserer vorhandenen Rechner mit dem Benchmark unter die Lupe genommen, die Ergebnisse will ich euch nicht vorenthalten.

Mein normaler vollgepfropfter Admin-PC:

Intel Pentium 4A, 2700 MHz (5 x 540)

Win2000 SP4

2048 MB RAM

NVIDIA Quadro FX 1100 (128 MB), Treiber 5303

Indexdienst abgeschaltet
Ergebnisse:

Complete: 648,20

Graphics: 108,72

Processor: 274,86

I/O: 264,62

Derselbe Rechner, aber Indexdienst eingeschaltet
Ergebnisse:

Complete: 1088,59

Graphics: 395,62

Processor: 287,88

I/O: 405,09

Ein normaler Arbeitsplatzrechner, jedoch mit Hyperthreading:

Intel Pentium 4HT, 2800 MHz (3.5 x 800)

WinXP SP1

2048 MB RAM

NVIDIA Quadro FX 1100 (128 MB), Treiber 5303

Indexdienst abgeschaltet

Hyperthreading eingeschaltet
Ergebnisse:

Complete: 644,10

Graphics: 145,88

Processor: 254,81

I/O: 243,41

Ein normaler Arbeitsplatzrechner, ohne Hyperthreading:

Intel Pentium 4A, 2700 MHz (5 x 540)

WinXP SP1

1024 GB RAM

ATI Fire GL 8800, Treiber 3056

Indexdienst abgeschaltet
Ergebnisse:

Complete: 1190,74

Graphics: 615,69

Processor: 288,57

I/O: 286,48

Ein AMD-Dualprozessor-Rechner (wird für unsere FEM-Berechnungen verwendet):

Dual AMD Opteron 248, 2200 MHz (11 x 200)

WinXP SP1

4096 MB RAM

NVIDIA Quadro FX 1100 (128 MB), Treiber 5303

Indexdienst abgeschaltet
Ergebnisse:

Complete: 661,83

Graphics: 275,03

Processor: 193,16

I/O: 193,67

Zu guter Letzt ein funkelnagelneuer Rechner, der nur zu Testzwecken installiert wurde:

Intel Pentium 4E, 3600 MHz (4.5 x 800)

2048 MB RAM

NVIDIA Quadro FX 1300 (128 MB), PCI-Express,  Treiber 6176

Indexdienst abgeschaltet

Hyperthreading aktiviert
Ergebnisse:

Complete: 648,24

Graphics: 116,86

Processor: 203,91

I/O: 327,47

Derselbe Rechner, mit deaktiviertem Hyperthreading:
Ergebnisse:

Complete: 666,39

Graphics: 125,30

Processor: 206,17

I/O: 334,92

Ich warte noch auf einen Testrechner (Xeon irgendwas), wenn ich diese Ergebnisse habe, liefere ich sie noch nach.

Bis dahin Ciao

------------------
Klaus

Danke für deinen Besuch in meinem Gästebuch!
www.al-ko.de
privat...
ForumsChat: Schau doch mal hier rein, wenn ihr Zeit habt...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bobi

welchen Benchmark 

hab am 16.12. nix gefunden ?!

Gruß Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

sorry, hatte wohl ein wenig die Übersicht verloren,
habs inzwischen gefunden 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier noch einmal ein paar Ergebnisse:
Rechner:

AMD Athlon 3400+ (echte 2400 GHz)

2 GB RAM

Virenscanner eingeschaltet

Nvidia FX 1100, Treiber 6.6.9.3
Ergebnis:

Complete:  623,40

Graphics:  118,67

Processor: 192,27

I/O:      312,46

Der selbe Rechner noch einmal, aber Virenscanner ausgeschaltet (deinstalliert)
Ergebnis:

Complete:  487,93

Graphics:  119,05

Processor: 192,76

I/O:      176,12
Wirkt sich also extrem auf I/O und aufs Gesamtergebnis aus!

Der angekündigte XEON-Rechner war eher enttäuschend:

HP XEON 3200 MHz

2 GByte RAM

Virenscanner eingeschaltet

Nvidia FX 3400, Treiber 6.7.2.2
Ergebnis:

Complete:  702,89

Graphics:  127,50

Processor: 228,59

I/O:      346,80

Im Vergleich mit meinen früheren Ergebnissen also wirklich nicht toll.

Noch eine Bemerkung zu den früheren Ergebnissen:
Die 1. beiden (mein Admin-Gruscht-Rechner) wurde ohne Virenscanner getestet, auf allen anderen war der Virenscanner aktiv!

Sorry, das ist bisher untergegangen. Ich hatte den Virenscanner zwar immer deaktiviert, aber nach unseren Systemrichtlinien wird er nach 1 Minute automatisch wieder aktiv- selbst ausgetrickst nennt man sowas.

Nächste Woche, wenn mein Kollege in Urlaub ist und mir nichts dazwischen kommt, werde ich seinen Dual AMD Opteron 248 (s.voriger Beitrag) noch einmal ohne Virenscanner testen. Das wäre doch gelacht, wenn der nicht auch anständige Ergebnisse liefert!

Der XEON-Rechner ist leider wieder zurückgewandert, kann ich also im Moment nicht nochmal testen.

Ciao

------------------
Klaus

Danke für deinen Besuch in meinem Gästebuch!
www.al-ko.de
privat...
ForumsChat: Schau doch mal hier rein, wenn du Zeit hast...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
habe den Test auch heute gemacht und möchte euch das nicht vorenthalten
Test Total  557,25
Graphics    133.51
CPU        218,52
I/O        205,26

System Dell Precision 360
P4 3,4 GHZ, 2048 MB Ram, NVIDIA Quatro FX 3000, 2 x 160 GB SATA
WIN XP SP2, SWX 2005 SP01.1
Wass kann ich noch optimieren? Bei grossen BG ist er schon ganz schön lahm.
Gruss Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

SWX2005 Office PRo SP2.0

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 387
  Graphics            = 151.06
  CPU                  = 85.24
  I/O                  = 150.7

------------------
Gruß

Hoshi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Hoshi: WOW

Ist das der Dell Dimension 8300 aus deinem Profil?
Virenscanner? Hyperthreading?

ciao

------------------
Klaus

Danke für deinen Besuch in meinem Gästebuch!
www.al-ko.de
privat...
ForumsChat: Schau doch mal hier rein, wenn du Zeit hast...

[Diese Nachricht wurde von KMassler am 31. Mrz. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kein Hyperthreading, Virenscanner (McAffe) und PDMWorks-Dienst abgeschaltet. Der Dimension ist - dachte ich zumindest immer - eine mittelmäßige Desktop-Möhre aus dem Standardprogramm von Dell - und das Ding ist fast 2 Jahre alt... Ich hab mich aber dann doch gewundert, als ich die anderen Ergebnisse gesehen habe und erkennen musste das hier offenbar weniger mehr ist...

------------------
Gruß

Hoshi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

der nagelneue Rechner:

Complete 317,00
Graphics 105,63
Processor 77,78
I/O 133,59

P4 3,4GHz HT aktiviert
3GB RAM
PNY Quadro FX 3400  im Dualmonitorbetrieb, akt. Treiber
SWX 2005 Office SP2.0
WIN XP Pro SP2
Virenscanner AUS

Ergebnis kam mir "zu gut" vor, passt aber eigentlich zu HoshiŽs Werten.
Das Schlimme: Trotzdem dauert Photoworks-Rendering, selbst bei einfachen Objekten, die ganze Nacht...

Gruß
Lennart

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

mir hat das keine Ruhe gelassen 

Ich hatte vermutet, das es am SP2 von SolidWorks liegt und habe nochmal den Benchmark laufen lassen. Bei mir gab es aber keine so dramatischen Veränderungen im Bereich der CPU-Werte 

Mit            SP0 und 53.03    SP2 und 67.22

Gesamt              586                  478
Grafik                133                    60
CPU                  233                  231
I/O                    215                  187

Das sich was durch den Grafiktreiber verändert, kann man deutlich sehen 

Was ich aber nicht kapieren will, sind die CPU Werte von Hoshi & Wüstengimpel 
Habt ihr vielleicht Euer System übertaktet, so auf 10GHz 

Ein wenig ratlos,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Spirale.jpg

Hallo Leute,

meiner Meinung nach ist der Benchmark Schrott. Wie kann es sein, dass der CPU-Wert solche Unterschiede aufweist. Wieder einmal zeigt sich, dass Benchmarking einfach weit von den realen Bedingungen abweicht.

Beiliegendes Teil benötigt zum Aufbau nach CTRL-Q auf meinem Rechner 5,18s lt. Statistik.

Also:
SWX Benchmark CPU 572s - Spirale Ctrl-Q 5,18s

Vielleicht hat jemand Bock das auch mal zu probieren. Theoretisch müßten die Verhältnisse mit dem Benchmark proportional sein. einzig ich will es nicht glauben.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry,
die Teiledatei ist mit 2.3MB als Anhang scheinbar zu groß. Wer trotzdem Interesse hat, dem schick ich die Datei per eMail.
Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wüstengimpel und Hoshi,

macht ihr Aprilscherze hier mit Euren CPU-Werten? 

[Diese Nachricht wurde von Freiform am 02. Apr. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

habe ein ähnliches Problem mit einer DELL Kiste (3,2 Ghz XEON, Win XP SP2; 2GB RAM; FX3400 Graphik(256MB).
Der Benchmark liefert folgende Ergebnisse:
Total: 721
Graphics: 130
CPU: 233
I/O: 357

Das kann doch nicht wahr sein, oder?

Jemand eine Idee woran zu drehen ist?
Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi wbaer,

sei gut beraten  und schalte den Virenscanner aus (oder zumindest die *.sld*-Dateien nicht mitscannen) und mach den 67.22 Treiber auf die Maschine. Ansonsten ein SCSI System einbauen.

WW

------------------
Modelle
Werkstoffe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

ich hab jetz auch mehrfach den Benchmark durchgeführt, nur wie aussagekräftig ist er wirklich?

SP 2.0 ohne Virenscanner (Symantec)

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 347.3
  Graphics            = 157.34
  CPU                  = 48.08
  I/O                  = 141.88

SP 2.0 mit Virenscanner

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 356.65
  Graphics            = 158.36
  CPU                  = 49.58
  I/O                  = 148.71

SP 1.1 ohne Virenscanner

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 435.9
  Graphics            = 157.28
  CPU                  = 52.94
  I/O                  = 225.68

Macht der SP solche Unterschiede aus? Letzte Woche konnte ich mit dem SP 1.1 keinen Benchmark durchführen=> Der Rechner ging jedesmal gnadenlos ins Nirwana. Mit dem SP 2.0 gings plötzlich problemlos, danach mit dem SP 1.1 nun auch.
Zur Info, ich hab bei mir wieder den SP1.1 aufgespielt, da der SP 2.0 einen für ProfiDB unscönen Bug enthält (Punkt wird Komma in benutzerdefinierten Dateieigenschaften).

------------------
Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Jo,

Dein CPU Wert ist im Vergleich mit denen in der (Stefan) Liste ja der Wahnsinn. Wie ist das möglich?
http://solidworks.cad.de/int_swxbench13.htm

Ist Dein Rechner wirklich so schnell, oder woran kann es liegen?

Gruß Michael

[Diese Nachricht wurde von Michael Taffertshofer am 05. Apr. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

ich hab auch das Gefühl, dass mit dem SP2 irgendeine Handbremse gelöst worden ist. Ich hab unsere zwei Standardmaschinentypen jetzt nochmal getestet und bin bei einer von 550 auf 405 runter und die andere (Powermaschine) in der Größenordnung 325.

An die CPU-Werte von Joachim, kommt aber selbst der Doppel-Xeon mit 3.6 GHz nicht ran, der liegt so bei 72  

Ich stell die Werte mit hier rein, wenn ich wieder in der Firma bin, aber im Moment würde ich alle Vergleiche mit den "alten" Werten aus der Liste mit Vorsicht geniessen. Wer also neue Ergebnisse veröffentlicht sollte unbedingt dazuschreiben, mit welchem Servicepack von SW2005 es gemacht wurde.

> Joachim: mehrfach den Benchmark durchgeführt, nur wie aussagekräftig ist er wirklich?

und

> Michael: meiner Meinung nach ist der Benchmark Schrott. Wie kann es
> sein, dass der CPU-Wert solche Unterschiede aufweist. Wieder einmal
> zeigt sich, dass Benchmarking einfach weit von den realen
> Bedingungen abweicht.

Benchmark sind sehr praktisch um in einer gesicherten Umgebung zahlenmäßig vergleichbare Werte zu bekommen. Solange ich die Randbedingungen selbst unter Kontrolle habe und einschätzen kann ist das alles okay. Sobald aber die "gesicherte Umgebung" verlassen wird sind in jedem Fall gesundes Misstrauen angesagt. Ich weiß nicht, wie bei euch die Optionen stehen, welchen Virenwächter und welche Firewall bei euch laufen, welche Hintergrundprogramme laufen, wie die Netzanbindung ist, welche Laufwerke und Drucker verbunden sind etc. etc.

Bei uns weiß ich dass und kann deswegen meine Maschinen miteinander ohne Schwierigkeiten vergleichen. Alles was dann kommt ist nicht mehr so einfach, deswegen bei den Ergebnissen möglichst viel Randbedingungen angeben 

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite
http://solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Taffertshofer:
Sorry,
die Teiledatei ist mit 2.3MB als Anhang scheinbar zu groß. Wer trotzdem Interesse hat, dem schick ich die Datei per eMail.
Gruß Michael

---

Hallo Michael,
ist die Datei auch noch so groß, wenn Du das 'Austragen'-Feature unterdrückst? (und dann natürlich speichern unter... )

...und dann noch mein Kommentar zu den CPU-Werten: Da stimmt was nicht 

Zitat:

---

von der SPECapc-Seite:
...The reference system for computing the normalized ratio is an Intel Xeon 2.4GHz, 2GB PC800 ECC RDRAM, 40GB ATA/100 HDD and NVIDIA Quadro4 700XGL graphics running Windows XP SP1...

---

Sagt folgendes: der Xeon 2.4GHz hat eine CPU-Zeit von 245.74=1 (weil Standard). Auf der results-Seite ist schnellste ein Opteron (overall 2.13, also ca. doppelt so schnell wie der Intel Xeon 2.4), der hat aber 'nur' 164.12 als CPU-Wert 

Ich bleib dabei: die sind alle übertaktet so auf 10-15GHz 

...und bis demnäx,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

APCResults1.txt APCResults2.txt

Hallo alle Zweifler am Benchmark,

Als ich am 8. Januar meine Kiste mit SP0 getestet habe, dachte ich schon, ich hätte die schnellste Kiste von ganz Cad.de. Aber die Ernüchterung kam eine Stunde später, als die wiederholung des Tests fertig war.
Die Ergenisse (Summe) waren 60% langsamer.
Ich habe in den 10min zwischen beiden Test keine Änderungen am Rechner vorgenommen, außer dem Abschalten des Virenscanners, den ich beim ersten Test vergessen hatte. Auch ist es mir nicht mehr gelungen die ersten Testergebnisse auch nur ansatzweise wieder zu erreichen.

1. Lauf  Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 392.81
  Graphics            = 66.4
  CPU                  = 227.69
  I/O                  = 98.72

alle weiteren Läufe: Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 616.33
  Graphics            = 141.03
  CPU                  = 236.1
  I/O                  = 239.2

Hardware:
3,20 gigahertz Intel Pentium 4
8 kilobyte primary memory cache
512 kilobyte secondary memory cache
1024 Megabytes Installed Memory
Board: ASUSTeK Computer Inc. P4P800S/SE Rev 1.xx
Bus Clock: 200 megahertz
BIOS: American Megatrends Inc. 1005.003 02/24/2004
NVIDIA Quadro FX 700
SAMSUNG SP1213N [Hard drive] (120,06 GB)

Software:
Windows XP Professional Service Pack 1 (build 2600)
Solidworks 2005 SP0
Norton AntiVirus Version 10.00

Ich hatte es nach vielen weiteren Test unter "Ausrutscher" vebucht worden, aber es scheint diese "Meßungenauigkeit" ja durchaus öfters zu geben.
@Stefan: zwar keine gesicherte Umgebung, aber trotzdem ein seltsames Verhalten das die Ergenisse doch sehr in Frage stellt.

Grüße
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmal,

grade meine CPU-Werte haben mich am Benchmark zweifeln lassen.
Vielleicht bin ich einfach nur zu doof um so einen Benchmark sauber durchzuführen. Was die Randbedingungen betrifft, hab ich leider kaum Einflußmöglichkeiten drauf.
Das Problem bei uns ist, dass wir eine strikte Trennung zwischen reiner SWX-Administration (Softwarefunktionalität, Anwenderbetreuung... =>das mach ich) und Netzwerksadministration (inkl. Insatllation von Soft-Hardware => das machen unsere Admins) gibt. dadurch weiß ich nicht was in der Systemumgebung an Bremsen oder "Turbos" eingebaut sind. Da lassen sich auch unsere Admins nicht in die Karten schauen (Hochsicherheitstrakt). Blöderweise können dadurch auch Probleme mit SWX, bzw. Probleme am System die mit SWX erst sichtbar werden nicht richtig gelöst werden, sondern die Verantwortung wird immer erst mal auf SWX geschoben. das fängt schon damit an, dass der Virenscanner an den SWX-Plätzen (außer an meinem) nicht deaktiviert werden kann und der Admin-Hiwi, bei der Installation von SWX keine Rechte zur Deaktivierung hat....

Was der Benchmark mir aber trotzdem gezeigt hat, ist dass mit SP2.0 scheinbar die Performance/Stabilitätsprobleme reduziert werden. Und damit haben wir zurzeit am meisten zu kämpfen. Gehäufte Abstürze blockieren das Arbeiten mit SWX schon sehr. Mit Sicherheit hängen die aber auch mit den o.g. Randbedingungen zusammen. Aber sag nem Guru mal, dass er falsch liegt, vor allem wenn du es nicht eindeutig beweisen kannst.

------------------
Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SP.zip

Hallo Ralf,
der Tip mit unterdrücken war gut. Anbei das Teil.
Bei Joachim müßte das Teil nach Ctrl+Q ja in 0,5s regenerieren, wenn der Benchmark stimmt, während ich >5s warte. Wenn das stimmt, dann würd ich gerne den Rechner von Joachim kaufen.
Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

damit wären wir auch bei der nächsten Sache angekommen, die ich etwas skeptisch betrachte. Stimmen die Angaben in der Feature-Statistik wirklich?
Ich hab dein Teil mal bei mir geladen und mir die Zeit in der Statistik angesehen => 5,38s zum Neuaufbau. Nach mehrfachem Unterdrücken der Austragung und STRG-Q bin ich schließlich bei 2,63s gelandet.
=> wenn Du es nur oft genug versuchst, kommst du vielleicht wirklich bei 0,5s an!?
Meinen Rechner verkaufe ich (noch) nicht, bin zufrieden damit.

Mal im Ernst, diese Unterschiede bei den Angaben in der Feature-Statistik sind mir schon mehrmals ins Auge gestochen

------------------
Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

sieht ja mittlerweile aus, als müßten wir unseren eigenen Benchmark machen 

DFeswegen kurze Anmerkung zur Featurestatistik: die "merkt" sich den Wert des letzten Neuaufbaus, d.h. wenn wir die Datei von Michael runterladen und sofort auf Featurestatistik gehen sehen wir alle die 5,... Sekunden. Erst nach einem (oder auch zwei  ) STRG-Q zeigt es dann den Wert von der eigenen Maschine an.

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite
http://solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

proxy_swbench_2k5_001.jpg APCResults1.txt

Athlon XP 3000+ 64
ASUS K8N nForce 3 Rev 08.05
400'er 2 GB RAM
Radeon Sapphire X800 XL 256 MB
80'er Festplatte IDE (einfach)

Test Number 1
  Test Total        = 401.7
  Graphics          = 175.34
  CPU              = 78.62
  I/O              = 147.74

Test Number 2
  Test Total        = 401.87
  Graphics          = 178.18
  CPU              = 80.05
  I/O              = 143.64

Test Number 3
  Test Total        = 402.29
  Graphics          = 178.19
  CPU              = 82.06
  I/O              = 142.04

Test Number 4
  Test Total        = 402.99
  Graphics          = 176.86
  CPU              = 82.63
  I/O              = 143.5

Test Number 5
  Test Total        = 403.76
  Graphics          = 181.14
  CPU              = 78.86
  I/O              = 143.76

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 402.52
  Graphics            = 177.94
  CPU                  = 80.44
  I/O                  = 144.14

sw2005.config.hw.memory = 2047
sw2005.config.graphics.accelerator = RADEON X800 XL x86/MMX/3DNow!/SSE2
sw2005.config.sw.os = Microsoft Windows 2000
sw2005.config.sw.os.short = Service Pack 4

Trotz der "kleinen Graka" ist der PC echt flott unterwegs.

------------------
MfG Proxy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hier das Ergebnis des inofiziellen Spiralen-Benchmarks:

Strg+Q (ohne Verfizierung bei Modellaufbau): 2,39s
Strg+Q (mit Verfizierung bei Modellaufbau): 92,25s (!!!)

Na denne...

------------------
Gruß

Hoshi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hoshi,
also dein CPU/Spirale-Wert = 85,24/2,39 = 35,66;
Meine Werte CPU/Spirale-Wert = 571,68/5,18 = 110,36;

Eigentlich müßten die Werte gleich sein, falls der Benchmark CPU Wert was taugen würde.

Hoshi/Taff = 3GHz/1,2 GHz * 2,39s/5,18s = 1,15 oder anders gesagt:

Hoshis Rechner baut die Spirale ziemlich genau um den Faktor der höheren Taktfrequenz auf.

Fazit: Der Benchmark CPU Werte spiegelt ein total falsches Bild wieder!

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe ebenfalls masive Unterschiede beim Ausführen von dem Spirale-Benchmark. Teilweise sind die Unterschiede bei ca. 30 % Laufzeit. Ebenfalls ist die Aktivierung eines Live-AV-Scanners mit ca. 5 % längeren Laufzeiten nachvollziehbar. Massive Unterschiede habe ich in Abhänigkeit von den parallel laufenden Applikationen (Browser, Office mp3-player  ). IMHO ist die Sprirale überhaupt nicht verlässlich und die Sekunden als Aussage vollkommen unzuverlässig. Zweitens ist der Patch von Solidworks anscheinend extrem wichtig denn ab SP 2.0 habe ich anscheinend auch eine schnellere CPU bekommen, daher freue ich mich schon auf SP 4.0, da wird meine CPU bestimmt noch schneller.

------------------
MfG Proxy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SWX_option_compare.jpg

Hallo zusammen
Vielleicht bekommen wir ja noch den 100'sten Beitrag in diesem thread zusammen.

Ich habe mich auch übewr so manche Benschmarkergebnisse gewundert und habe dann mal einwenig an der SWX optionen herumgespielt.

Dabei ist folgendes Bild entstanden.

Das über die SWX-Optionen ein "Frisieren" der Benschmarkergebnisse möglich ist wissen sicherlich die meisten.
Dennoch war ich sehr überrascht wie groß der tatsächliche Einfluss dabei ist. Der schnellste Benschmark ist entstanden mit einer SWX optionen die etwa den SWX-Viewer entsprechen.

Schnell aber zum modelieren nicht zu gebrauchen...

Deshalb ist mein vorschlag immer die "default optionen" (auslieferungszustand) zu benutzen. SO wie die meisten dies hier auch bereits gepostet haben

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

hier meine Ergebnisse zum Benchmarktest SWX2005:

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total           = 196.96
  Graphics             = 47.5657
  CPU                  = 74.8788
  I/O                  = 74.5152

Hardware:
Pentium 4; 3,4 GHz
Quadro FX 3400/PCI/SSE2
RAM 2047 GB
Microsoft Windows XP
Service Pack 1

Ciao

Robert

[Diese Nachricht wurde von Robert H am 21. Apr. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

HI@ all,
da ich nun auf meinem Rechner auch eine SWX2005 Testinstallation habe, hier nun meine Ergebnisse:
Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total          = 659.08
  Graphics            = 231.18
  CPU                  = 130.34
  I/O                  = 297.56
[edit]Der Virenscanner war aktiv. Den kann ich leider nicht abschalten  [/edit]

Rechnerkonfiguration:
PIV2400,
1GB Ram,
40 Gb IDE,
Win 2K SP4,
ATI Fire GL 8800 128MB
SWX 2005 SP3

Wenns Klappt, bekommen wir bald neue Rechner, dann werde ich hier die neuen Ergebnisse reinstellen.

CU

------------------
Viele Grüße aus dem Schwarzwald
gismo
Meine bescheidene Website Klamm? Was ist Klamm?

[Diese Nachricht wurde von gismo am 21. Apr. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Robert H:
hier meine Ergebnisse zum Benchmarktest SWX2005:

Test Averages for 5 tests(s).
  Test Total           = 196.96
  Graphics             = 47.5657
  CPU                  = 74.8788
  I/O                  = 74.5152

Hardware:
Pentium 4; 3,4 GHz
Quadro FX 3400/PCI/SSE2
RAM 2047 GB
Microsoft Windows XP
Service Pack 1

---

sieht ja gut aus bei der Hardware, aber: hast Du den Test "im Hintergrund" laufen lassen und vorn weitergearbeitet, oder hat sich der Bildschirmschoner aktiviert, während Du den Test hast laufen lassen? Schliesslich bist Du bei 50% der bisher "Besten" gelandet.

Ach nee, da steht's ja: 2047 GB !!! RAM. 
Wow, wie kriegst Du die mit nem normalen WinXP angesteuert? 

Arthur

------------------
Seit ich weiss, dass wir alle in einem Boot sitzen,
bin ich froh, dass wir nicht auf einer Seite stehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Arthur,

...na da hat sich ja wohl ein Fehlerteufelchen eingeschlichen, sorry.

Ich habe natürlich nur 2GB.

Ja, du hast recht, ich hab natürlich sehr gute Werte.

Zur Info:

- Der Test lief direkt nach Installation der SW 2005 SP3
- Im Hintergrund lief ein Virusscanner.
- Während des Tests habe ich den PC in Ruhe gelassen und nicht "berührt"
- Der Bildschirmschoner ist bei mir ausgeschaltet (Standardeinstellung)

Gruß

Robert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

WindowsXP64.pdf

Hier nochmal Werte für einen AMD64(-3000) und ein Test unter Windows XP64 jeweils mit dem SolidWorks-Benchmark2001+ und 2005!!!

------------------
Lutz Federbusch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SW2005-BenchmarkSP3PIV-3200XP64optimiert.JPG SW2005-BenchmarkSP3AMD64-3000W6471.84optimiert.jpg

Jetzt die Final Windows XP64 ordentlich eingerichtet und SW2005 SP3 :

PIV-3200 HT+EM64T, 1GB RAM, Nvidia GeForce6800, 80GB-ATA-HD
AMD64-3000 1GB RAM, Nvidia Quadro2 MXR, 120GB-ATA-HD

Obwohl beide Grafikkarten nicht ganz neu sind, sehen die Ergebnisse nicht schlecht aus. Etwas besser die ältere Profikarte gegenüber der neuen Spielekarte!

------------------
Lutz Federbusch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Robert,

da ich diesen Betrag erst jetzt Endeckt habe(wahrschein falsch gesucht),
Würden mich deine Einstellungen für Die FX3400 brennend Intressieren.
Genauso die Einstellungen in den Optionen für SWX2005.

Screenshot wäre gut von beiden.

Gruß

Garry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen
Nun ist es offiziell bekannt gegeben.
Solidworks 2005 und folgende Versionen sind für XP 64 freigegeben. http://www.solidworks.com/pages/services/SystemRequirements.html

Das diese Kombination läuft wussten wir ja bereits (ist ja von vielen auch getestet worden) aber offiziell hatte ich noch kein Statement dazu bekommen.

Dann könnte vielleicht, der hoffendlich bald erscheinende, Benchmark für SWX 2006 Gewissheit schaffen wie Leistungsfähig SWX 2006 unter XP 64 sein wird.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Benchmark.jpg

Und noch einer...

AMD Athlon 64 X2 (Dual) 2200 MHz, 4GB RAM, Windows XP Professional x64 Edition SP1, FX700, RAID1 SATA Samsung SP2004C

Is doch schon ganz nett!

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,
XP x64 Edition ist nach 2 Tagen (und Nächten) intensiven Testens und Einrichtens für unser kleines Netzwerk wohl doch ungeeignet.

Positiv:
SWX und alle möglichen Programme laufen gut.
Netzwerk läuft problemlos.

Negativ:
Nur primitve Druckertreiber und Inkompatibilität mit andern Druckertreibern auf W2k-Rechnern im Netz. Warum nur muß ein Druckertreiber denn 64-bittig sein?

MS-Project98 läuft nicht (scheint noch 16-Bit Teile zu haben!)

***********
K E I N SCSI-Support (zumindest praktisch")! Das ist der größte Witz, denn das XP x64 nennt sich ja "Professional" und ich kann jetzt nicht mal den DAT Streamer anschließen.
***********

Nach der ersten Euphorie kehrt Ernüchetrung ein. Ich werde den Rechner jetzt auf Standard XP umstellen und mit dem 3GB Switch vorlieb nehmen. XP x64 ist einfach noch zu wenig supportet.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Taffertshofer:
Warum nur muß ein Druckertreiber denn 64-bittig sein?

***********
K E I N SCSI-Support (zumindest praktisch")! Das ist der größte Witz, denn das XP x64 nennt sich ja "Professional" und ich kann jetzt nicht mal den DAT Streamer anschließen.
***********

Gruß Michael

---

Hallo Michael

Zur Frage 1: weil sämtliche Treiber in den Kernel des BS integriert werden und wenn 64bit Kernel dann ALLE Treiber auch.

SCSI Support dürfte auch nur am richtigen Treiber hängen, jedenfalls gibts von Adaptec so manch 64bit SCSI Treiber für unterschiedliche Produkte und unterschiedliche Windoof Versionen, oder gibts da noch andere Sorgen?

Ansonsten thx für die leider traurige Rückmeldung.

Gruss Michael²

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schnon klar wegen SCSI und Adaptec wenn Du neu kaufst,
aber such mal einen Treiber für exakt Deinen Adapter, dann findest Du Alles von W95 über Server 2003-x64 bis Linux, aber eben nichts für XP Pro x64.

Gefühlsmäßig war der Rechner mit x64 schneller und daher bin ich schon ziemlich traurig, dass ichs nicht hingekriegt habe.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP