---

Hallo,

erst mal sorry für's Doppelposting, habe erstmal ins falsche Forum gepostet. Jetzt meine Frage:

hat jemand schon eine FX1300 (mit Inventor) im Einsatz?
Ich habe gerade einen neuen Rechner mit dieser GraKa getestet und bin nicht begeistert. "Gegner" war ein 10 Monate alter Rechner mit einer 3 Jahre alten 750XGL. Der neue Rechner (beide mit 3GHz) ist in seiner Grundgeschwindigkeit (Speicher, Festplatte) schneller als der "alte", trotzdem schlägt die 750XGL die FX1300 besonders im Bereich 3D (beide mit Treiber 6176). Zwar nicht viel, aber immerhin. Unter Anzeige>Eigenschaften>... wird der Bustyp übrigens bei beiden korrekt angezeigt.
Eigentlich müßte m.E. PCI-Express mehr Leistung als AGP4x bieten, außerdem kostet die Karte 50% mehr. Ist die Unterstützung für PCI-E eventuell noch nicht auf dem optimalen Stand? Habe ich einen nicht so guten Treiber erwischt?

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was genau hast du getestet?

------------------
------------------
Peter Hauser
------------------
3DChips - Unabhängiges Testcenter für professionelle Grafikarten und Dual-CPU Workstations

http://www.3dchips.net

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

die deutlichsten Abweichungen haben sich bei diesen Tests ergeben (die Prozentzahl gibt an, um wieviel schneller die 750XGL war):

Baugruppe aus 8000 Würfeln in Inventor 9.1 bewegen/rotieren/zoomen 23%
Passmark 5.0 Test 3D-Grafik komplex 75%
Passmark 5.0 Test 2D-Grafik GUI 38%

Vorteile hatte die FX1300 nur bei 2D-Linien, Schriften und Text 15%-27%

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was soll ich dazu sagen? Der nicht mehr aktuelle Test von 2003 würde zumindest was den damaligen Stand der Dinge angeht dem entsprechen, was ich erfahren habe.
http://www.3dchips.net/content/review.php?id=62&page=25

PCI-Express bringt bei 3D-Anwendungen wie Inventor, SolidWorks etc. keinen Deut mehr Leistung als AGP.

Die 750XGL und die 980XGL (GeForce 4 TI4200 bzw. 4600) bieten nachwie vor auch heute noch eine sehr gute Geometriebeschleunigung an, je nach Anwendung ist also nicht die Grafikkarte, sondern der Code der Anwendung die Bremse.

------------------
------------------
Peter Hauser
------------------
3DChips - Unabhängiges Testcenter für professionelle Grafikarten und Dual-CPU Workstations

http://www.3dchips.net

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke, Peter, das deckt sich mit dem was ich an anderer Stelle mittlerweile erfahren habe. Der Preisunterschied ist demnach darauf zurückzuführen, daß sich bei der FX1300 um eine neue Karte und bei der 750XGL um eine inzwischen abgekündigte Karte (wußte ich nicht) handelt.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harry,

kurze Ergänzung noch von mir.

- PCI-Express allein bringt tatsächlich nicht wirklich viel mehr als AGP.

- dieser Inventor Benchmark mit den 8000 Würfeln hat das große Problem, das er zu 95% nur die CPU Leistung testet und sonst nix. 8000 schattiert dargestellt Würfel sind gerade mal 96.000 Dreiecke (Pro Würfel 6 Seiten a 2 Dreiecke x 8000), was für heutige Karten egal ob FX 1300 oder 750XGL überhaupt kein Problem ist. Der Inventor hat an den 8000 Bauteilen aber trotzdem ganz ordentlich zu knabbern. Besser sind Baugruppen mit weniger Teilen (ein paar Hundert oder so) aber dafür umfangreicherer Geometrie. Damit lässt sich die reine Grafikleitung wesentlich besser testen.

- Ob die Performance der Systeme stimmt lässt sich auch ganz gut mit dem Viewperf Benchmark überprüfen. Gibts hier -> www.spec.org Da müssen bei beiden Maschinen auf jeden Fall recht deutlich unterschiedliche Werte rauskommen. Für sich alleine gesehen, ist der Benchmark allerdigns nicht unbedingt auf den Inventor übertragbar.

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Stefan Hummel:
...das er zu 95% nur die CPU Leistung testet...

---

Hallo Stefan,

Ich weiß daß der 8000-Würfel-Test hundsgemein ist.
Leider testet er auch nicht die CPU-Leistung, sondern stoßt irgendwo zwischen Applikation, Windows und Treiber auf einen Flaschenhals (OK, durch diesen Flaschenhals preßt eine schnelle CPU die Daten doch ein wenig schneller durch).
Der Test spiegelt jedoch sehr gut den täglichen Betrieb hier wieder: 1000de Bauteile mit sehr einfacher Geometrie.

Ich bin schon gespannt, was mit der Grafikperformance in den bisher OpenGL-basierten CAD-Systemen passiert wenn M$ die OpenGL-Unterstützung zugunsten DirectX streicht...

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Leo,

das hast du schon recht, aber aus mehr als 12 Dreiecken besteht eigentlich jedes "reale" Bauteil das im  Inventor erzeugt wird. Wenn man bei den 8000 Teilen bleiben will, sollten dann wenigstens etwas aufwendigere (>100 Dreiecke) benutzt werden. Verundete Kanten, eine Bohrung oder was ähnliches an den Würfeln würd ja schon reichen. Dann hätte die komplette Baugruppe immer schon mal über 800.000 Dreiecke.
Wäre meiner Meinung dann doch etwas Praxisgerechter und würd auch Unterschiede bei den einzelen Karten wesentlich besser darstellen.

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Szefan,

Eigentlich hast Du recht, vor Allem aus Deiner Sicht (= reiner GraKa Test).

Der 8000-Würfel-Test hat für mich auch noch ein paar weitere Aspekte:

- 8000 Würfel kann jedes 3D-CAD erstellen (auch AutoCAD)

- jeder CAD-Kenner kann dies auch auf einem fremden System jederzeit erstellen (fast keine Vorkenntnisse erforderlich)

- bei reinen Würfeln kann der Treiber keine Vereinfachungen der Anzeige anbringen

- falls die Computer mal soweit sind, daß die 8000-Würfel so schnell durchblasen daß das nicht mehr ordentlich gemessen werden kann, kann man ohne weiteres 16.000 oder 32.000 Würfel draus machen (soweit war's ja schon mal mit MDT3.x)

- für den User ist es ja auch interessant, was auf dem Bildschirm rauskommt - also die Summe von Hard- und Software.

Ich sollte mal ernsthaft über eine verfeinerte Variante des Tests nachdenken, vor Allem sollte man ihn automatisieren (automatische Stopuhr) - aber ich hab' leider Null Programmierkenntnisse!

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kleiner Tipp: Um den Einfluss der CPU auf den Benchmark möglichst gering zu halten empfiehlt es sich generell mit einer möglichst hohen Auflösung zu testen. 

------------------
www.alphacam.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP