---

Forum_Test_Spiralschlauch.zip Spiralschlauch.jpg

Hallo Forum,

ich habe auch mal wieder ein ärgerliches Problem.  
Das Bild zeigt einen Spiralschlauch, welcher zum Umwickeln von Schläuchen oder Kabelbündeln genutzt wird. Bei der Erstellung wurden die möglichen Grenzwerte (Ø und Länge) und auch etliche Zwischenwerte getestet. Bei keinem Wert schlug die Regenerierung fehl.
Wird dieses Teil aber als flexibles Teil in einer Baugruppe eingebaut, ist es plötzlich nicht mehr möglich alle Werte für die flexiblen Maße zu nutzen. Anbei eine Testbaugruppe. In dieser ist nur eine Achse zu Positionierung und eine Ebene zur Längenbestimmung vorhanden. Der Spiralschlauch ist flexibel eingebaut, wobei der Ø mittels Wert vorgegeben wurde und die Länge aus einer Abstandsmessung kommt. Wird jetzt in der Baugruppe der Abstand der Ebene auf z.B. 410 geändert (derzeit 50), schlägt die anschließende Regenerierung fehl.
Das Teil selbst zeigt bei diesem Wert keinerlei Macke, nur wenn es innerhalb einer BG eingesetzt wird, fliegt mir das Teil um die Ohren.

Kann mir jemand sagen, woran es liegt? Kann es jemand mal in der WF3, WF4 oder WF5 testen, ob dieser Fehler dort auch auftritt? Hat evtl. jemand sogar eine Hinweis, wie ich es anders machen kann?

------------------
Gruß
Udo                Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!    

Neu hier?      Verwundert über die Antworten?     Dann schnell nachfolgende Link durchlesen.  
� Richtig Fragen � Nettiquette � Suchfunktion � System-Info � Pro/E-Konfig � 7er-Regel � Unities � kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Udo,

Der fehler tritt auch in WF3 und 4 auf.

Ändere mal die Grundlänge des Einzelteils auf z.B. 500 statt nur 50, dann klappts auch mit der flexibilität.

Es liegt übrigens an der Genauigkeit!
Grundlänge 50 x 8.2 erhöht auch die Genauigkeitsfehler um 8.2

Viel Spaß noch und Grüße nach Sachsen,

Nina

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Frau-PROE:
... Es liegt übrigens an der Genauigkeit!
Grundlänge 50 x 8.2 erhöht auch die Genauigkeitsfehler um 8.2 ...

---

Hallo Nina,
danke erst einmal für das Testen. Ist doch schön, wenn manche Leute vor lauter Urlaub nicht wissen, was sie machen sollen, außer mit Pro/E zu spielen.  

Aber wieso liegt es an der Genauigkeit? Teil und Baugruppe haben absolute Genauigkeit eingestellt.  
Außerdem ist es ja nicht so, dass sich das Teil alleine nicht auf die Werte ändern lässt. Das Panikfenster erscheint ja nur, wenn die Werte über die Flexibilität eingestellt werden.  

Aber der Hinweis hilft evtl. erst einmal den derzeitigen Fehler zu umschiffen.  

Nachtrag
Ich habe temporär das Teil auf 410 mm Länge geändert. Damit kann ich die Baugruppe auch auf diesen Wert ändern (welch ein Wunder  ). Allerdings kann ich dann den Abstand nicht auf 630 erhöhen. Das bringt also auch nichts. 

------------------
Gruß
Udo                Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!    

Neu hier?      Verwundert über die Antworten?     Dann schnell nachfolgende Link durchlesen.  
� Richtig Fragen � Nettiquette � Suchfunktion � System-Info � Pro/E-Konfig � 7er-Regel � Unities � kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Udo,

Die Frage zum "wieso" kann ich Dir auch nicht beantworten.
Die absolute Genauigkeit des Einzelteils (Ursprünglich 0.005) wird beim flexiblen "Langziehen" ebenfalls mit erhöht.

Die Sache mit dem Urlaub allerdings, kann ich Dir sehr gut erklären: Ich sitz hier mit meinem Schlepp-Topp auf der Terrasse und nutze die 2 Wochen um noch einige Skripte usw. zu schreiben. Da ist ein gelegentlicher Besuch bei cad.de eher eine Erholung!

Viel Spaß noch,

Nina

EDIT: PS: Quatsch! Die "Genauigkeit" bleibt natürlich gleich, aber die "Abweichungen" summieren sich! :END EDIT

[Diese Nachricht wurde von Frau-PROE am 18. Aug. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ninas_Spiralschlauch.rar

Ich hab' Dir hier mal 'ne etwas andere Lösung angehängt.
Es ist immernoch Deine BG, aber incl. 'nem neuen Schlauch. Lass also Deinen unterdrückt!
Ist jetzt allerdings WF4! Ich hoffe, Du kannst trotzdem etwas damit anfangen.

Die steuernden Beziehungen sind auch ausserhalb Deiner Sicherheitsabfrage (min.ø=4, max.L=5000)

Es sind also derzeit alle möglichen Kombinationen möglich!

Viel Spaß damit.

Nina

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nina,
hallo Udo,

die Behandlung der Spiralform in Pro/E ist grundlegend renovierungsbedürftig, unabhängig davon, ob es sich um Spiral-KEs, gewickelter Kurve, Kurve aus Graph-Ke oder aus Gleichung handelt. Es tritt überall dasselbe Größenpro/blem auf. Auch die Berechnungszeiten sind im Vergleich mit anderen CAD-Systemen teils exorbitant.

Ich vermute ebenfalls das Pro/blem in einer internen Rechengenauigkeit. Meine Erfahrung ist, dass man die besten Flexibilitätsergebnisse erhält, wenn das Originalmodell etwa auf 25% bis 50% der maximalen Spiralgröße definiert wird. Im vorliegenden Fall habe ich alle getesteten Flexlängen (50, 410, 630, 5000) mit einer Originalteillänge von 1000mm regenerieren können.

Appropos 5000er-Länge:
Nach Deiner Beziehungseinschränkung willst Du wirklich denen Überzug bis 5000mm Länge modellieren? Das ist dann wohl die morgendliche Arbeitszeitabrechung zum Kaffee kochen?

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frau-PROE:
Ich hab' Dir hier mal 'ne etwas andere Lösung angehängt.

---

Danke für Deine Mühe. Leider ist hier kein WF4 zur Hand (ansonsten hätte ich es getestet.  )
Ich vermute mal, du möchtest mir die Modellierung mittels Spiral-KE anbieten. Falls ja, dann kann ich nur sagen: Das erste Modell sah so aus. Aber das gefiel mir nicht, weil es dem realen Aussehen nicht so gut entsprach. Außerdem ist die Eingabe des zu umwickelnden Bereiches nicht gleich der Länge der Spirale. Mit der hier gewählten Methode lies sich das besser umsetzen und auch für die User einfach anwendbar.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn man die Flexibilität in der Baugruppe statt mittels #Wert über einen #assozierten_Parameter + Komponentenbeziehung  definiert,
dann klappt es auch  bis zur Länge 5000, ohne das Einzelteil zu verlängern.
Gruß
Arni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
... Ich vermute ebenfalls das Pro/blem in einer internen Rechengenauigkeit. Meine Erfahrung ist, dass man die besten Flexibilitätsergebnisse erhält, wenn das Originalmodell etwa auf 25% bis 50% der maximalen Spiralgröße definiert wird. ...

---

Ich würde es ja verstehen, wenn das Teil generell nicht modelliert werden kann. Warum tritt das nur bei Nutzung der Flexibilität auf? Haben die Programmierer hier wieder nicht sauber gearbeitet? Es sind doch IMHO nur interne Familientabellen. Und bei den echten Fam.-Tabs geht es doch auch (gerade getestet). 

Zitat:

---

Appropos 5000er-Länge:
  Nach Deiner Beziehungseinschränkung willst Du wirklich denen Überzug bis 5000mm Länge modellieren? Das ist dann wohl die morgendliche Arbeitszeitabrechung zum Kaffee kochen?

---

Nein, dafür ist diese Grenze nicht gedacht. Kaffee dürfen wir auch so holen. Aber irgend eine Grenze sollte sein. Schließlich ist das Original 25m lang bei Ø4.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von arni1:
Wenn man die Flexibilität in der Baugruppe statt mittels #Wert über einen #assozierten_Parameter + Komponentenbeziehung  definiert, dann klappt es auch  bis zur Länge 5000, ohne das Einzelteil zu verlängern.

---

Jetzt wird es ja ganz verrückt. Leider wird dadurch die Handhabung recht umständlich (Einstellungen zur Flex. auf verschiedenen Reitern, obwohl es sich um Maße handelt) und die integrierte Abstandsmessung kann nicht verwendet werden.
Warum müssen die nur so einen Mist machen. 

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Udo,

Ja, stimmt. Ich habe ein Spiralförmiges Zug-KE erstellt.

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
Außerdem ist die Eingabe des zu umwickelnden Bereiches nicht gleich der Länge der Spirale

---

Kein Problem, das ließe sich berücksichtigen!

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
... Aber das gefiel mir nicht, weil es dem realen Aussehen nicht so gut entsprach...

---

Auch das wäre kein Problem! Statt eine gerade Linie zu ziehen, bzw. ein Rechteck spiralförmig zu ziehen, könntest Du ein Segment einer Ellipse nehmen. Und schon sieht die ganze Sache realistisch aus!

Liebe Grüße,

Nina

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nina,
sicher könnte man erst dies und dann jenes machen, um ein anderes KE zu nutzen. Das schönste wäre jedoch, wenn unser geliebtes Pro/E es immer und überall so machen würde, wie wir es wünschen. 
Deshalb wird es über unseren Dienstleister als CALL bei PTC landen, da es eben ein Fehler bei der Behandlung der Flexibilität ist.

@all
Vielen Dank erst einmal für die Unterstützung und die aufgezeigten Möglichkeiten der Umgehung. Mal sehen, was sich umsetzen lässt. Sollte ich noch Informationen erhalten, werde ich die noch anfügen. Es dürfen aber gern noch weitere Vorschläge gemacht werden.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Vollständigkeit halber:

Das Pro/blem tritt in der WF5-C00 identisch auf.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schlauch_Udo.JPG Aussenflaeche.JPG Schneiden.JPG

Hallo Udo,

ich bin's nochmal.
Du hast natürlich völlig recht, was die Probleme betreffen.
Aber unabhängig davon, kannst Du die Form mit einfachsten mitteln "realistischer" daherkommen lassen.

Ich hänge hier mal 'ne kleine Bilderserie an.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

neuer_Querschnitt.JPG Endergebnis.JPG

...und weiter mit...

Viel Spaß,

Nina

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tests nur mit WF4

• du hast Überlappungen bei deinen Maßen
  
• Denkansatz: Flächen im Zug-KE erzeugen und Aufdicken --> Stabiler aber noch nicht gut 
  
• Ändere dein Zug-KE auf konstanten Querschnitt
  
• Zum Vorschlag von arni Packe die Länge der Flexibilität in einen Parameter und sprich den Parameter über eine Baugruppen-Notiz an
  
• Alternative: Mache einen Zylinder und schneide dann die gewünschten Wellen rein (nicht verifiziert)
  

@Nina: Zum Glück habe ich keine Notebook
------------------
Servus        
Alois

[Diese Nachricht wurde von anagl am 18. Aug. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So, nun mal noch ein paar abschließende Wort, da ich das Problem als "Gelöst" ansehe:

Auf Grund einiger Beiträge bei cad.de habe ich für die Modellierung der Wicklung gleich das Zug-Verbund-KE mit variablen Schnitt genutzt.  Hätte ich das normale Zug-KE genutzt, hätte ich den Fehler gar nicht erst bemerkt. 

@Alois
Die Überlappungen habe ich bemerkt. Sie haben Pro/E jedoch nicht einmal zu einer Geometrieprüfung veranlasst. Auch im jetzigen Modell mit dem Zug-KE war eine solche Überlappung vorhanden. Dort funktionierte das Modell aber ohne Fehler.
@arni
Habe die Parameter-Variante nicht getestet, da ich auf Grund des geänderten Modells es nicht mehr brauchte und die anderen Gründe dagegen sprachen.
@Nina
Mir reicht die Wicklung mit den geraden Stück vollkommen aus. Aber die Ansätze sind gut. Danke für das kleine Stückchen Urlaub, was du mir geopfert hast.
@Wyndorps
Die Länge 5000 verschafft mir beim Regenerieren eine Pause von 1'15". Etwas wenig für eine gute Kaffeepause. Ich werde aber deswegen den frisch aufgebauten Rechner aber nicht zurückgeben.

Ich hoffe, ich habe allen Beteiligten die verdienten Us schon zukommen lassen. Falls nicht, bitte melden. 

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich muss hier noch mal nachfragen, weil ich inzwischen eine Antwort vom Support habe.

Hat einer der Helfenden mal probiert, ein Teil entsprechend der Vorgabe zu modellieren und es dann per Flexibilität zu nutzen? Oder haben alle das von mir gelieferte Modell genutzt? Es soll nämlich an den Daten des Modells gelegen haben. Einen konkreten Fehler hat man natürlich nicht genannt, mir jedoch ein funktionierendes Modell geschickt. Sehr verwirrend.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spiralschlauch-1.jpg spiralschlauch-2.jpg spiralschlauch-3.jpg

Hallo Udo,

ich habe mal so einen Spiralschlauch nach deinen Vorgaben modelliert, siehe Bild 1 und 2.
Es liegt definitiv an deinen vorhandenen Daten, die du uns zu Verfügung gestellt hast.
Auch im Einzelteil, konnte ich kaum ein Maß verändern, ohne dass sich ProE verabschiedet hat.
Ich kann dir aber nicht genau sagen woran es liegt, jedoch steht eins fest, dass es was mit der Überschneidung oder der Flexibilität zu tun hat kann man schon ausschließen, da ich mein Schlauch nach deinen Vorgaben erstellt habe, sprich auch mit Überschneidung ect.
Was mir aber aufgefallen ist bzw. stutzig macht ist, warum funktionieren deine Beziehungen???

Sie lauten nämlich so:

/* Begrenzung des Wickeldurchmessers
IF wickeldurchmesser<4
wickeldurchmesser=4
ENDIF
IF wickeldurchmesser>20
wickeldurchmesser=20
ENDIF

IF wickellaenge<30
wickellaenge=30
ENDIF
IF wickellaenge>5000
wickellaenge=5000
ENDIF

Ich musste meine Beziehungen ein wenig verändern (siehe Bild 3), da ProE immer gemeckert hat bzgl. der Definition wickeldurchmesser und wickellaenge.
Na ja, jetzt weißt du zumindest das PTC recht hat und es irgendwie was mit der Datenerstellung zu tun hat, denn deine Strategie bzgl. des Modellaufbau weißt ja keine Fehler auf.

Gruß

P.S. Ich hoffe wir beide können die Vergangenheit ruhen lassen und Hinsichtlich der Zukunft gut miteinander auskommen :-) 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MbTechniker78:
... Was mir aber aufgefallen ist bzw. stutzig macht ist, warum funktionieren deine Beziehungen??? ...

---

Hast du auch die Bemassungen von Profil bei dir entsprechend umbenannt?

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities • kLEINSCHREIBUNG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Udo, du meinst sicherlich das erste Flächen-KE.
Aha, da haben wir den Übeltäter...habe diese nicht umbenannt, damit wäre die Frage meinerseits beantwortet.

Gruß

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP