---

Also als ich das erste mal nen Schnitt in Draw von dem ganzen gemacht habe, sah alles noch normal aus. Weil dann aber auf einmal alles immer komischer Aussah und voll gesponnen hat mußte ich noch mal neu anfangen...

Naja nun sehen direkt von anfang an so aus:
   

Ganz strange... Erstens geht die Schrafur über das Gewinde das nicht dargestellt wird(sieht man auf dem Bild nicht) und zweitens wird die Schraube ganz offensichtlich nicht richtig dargestellt...

Wähle ich die Schraube bei der Schraffur aus sieht das ganze so aus:
   

Jemand ne Idee was da los ist?

PS: Habe den Schnitt vorher im 3D mit Hilfe einer Ebene gemacht und diesen dann im draw verwendet

[Diese Nachricht wurde von Mr.Psychedelic am 15. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dann raten wir mal lustig los:

• Gewinde- oder Flächenfolien ausgeblendet
  
• Blickrichtung des Schnittes bzw. der Schnittebene falsch zur Ansichtsrichtung
  
• Ungeeignete Hardware (Grafikkarte)
  
• Ansichtsaktualisierung vergessen
  
• Statt Ausblenden der Schraubenschraffur den Abstandswert weit vergrößert
  
• ...
  

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...uuund, ganz wichtig:

Ist das eine Materialüberschneidung ? Selbsgebastelte Schrauben ohne Kosmetik-Ke-Gewindefläche ?
Überschneiden sich sonstwo noch Komponenten ?
Manchmal reicht da ein O-Ring...

------------------
Aller hopp, und bis dann ! Der Jensenmann

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja ich muss dazu sagen, dass ist das erste Projekt in Pro E und habe daher so gut wie gar keine Erfahrung...

@Wyndorps
1. Gewinde- oder Flächenfolien ausgeblendet: Keine Ahnung. Wo sieht man das?   

2. Blickrichtung des Schnittes bzw. der Schnittebene falsch zur Ansichtsrichtung: Das war einer meiner ersten Fehler, wobei ich sagen muss ich habe das nur durch Zufall dann später richtig eingestellt. In Draw selber habe ich davon nichts festgestellt.

3. Grafikkarte ist eine Nvidia 8800 GTS.

4.Ansichtsaktualisierung vergessen: Da passiert nichts

5.Statt Ausblenden der Schraubenschraffur den Abstandswert weit vergrößert: Nein

@Jens
Sind diese Schrauben:
http://www.tracepartsonline.net/(S(yuyqk155ur1b3h550bitii55))/global/part.aspx?PartID=10-18122000-079484&sk_Reference=

  

Zitat:

---

Überschneiden sich sonstwo noch Komponenten?

---

Du meinst ob Schrafuren sonst nocht was überdecken? Wenn ja nein.

So habe noch was rausgefunden. Im ersten Bild oben fehlt ja bei der oberen Schraube auch die inneren Linien. Diese konnte ich wieder herzaubern indem ich die Schraub einmal schraffiert habe und dann die Schraffur wieder ausgeblendet habe...

[Diese Nachricht wurde von Mr.Psychedelic am 15. Jun. 2009 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Mr.Psychedelic am 15. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wobei ich grad überlege ob das an den Schrauben liegt. Irgendwie wird ja auch nicht die Gewindebohrung gezeigt... Hier habe ich sie mal angeklickt:

Hier nochmal zum Vergleich:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erzeuge mal bei der Schraube eine Gewindekosmetik und dann schau Dir die Zeichnung noch mal an.
Mit Überschneidungen sind Material-Kollisionen gemeint, die bei einer Schraube in der vereinfachten Darstellung ja zweifelsohne vorhanden sind.
Deshalb: Immer bei Schraube und Mutter Gewindekosmetik modellieren.

------------------
  

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities * Grundlagen ProE-Konfiguration

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ihr Problem erklärt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Materialdurchdringungen.

------------------
mfg HP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sind die Schrauben im Querschnitt auch wirklich "ausgeschlossen" oder ist bloß die Schraffur so groß gemacht worden, daß man sie nicht mehr sieht?
Denn so wie in Deinem Schnitt sehen Schrauben nur aus, wenn man sie ausgeschlossen hat und wie Wyndorps bereits vermutete, die Ansicht nicht aktualisiert hat.

Es stimmt zwar, daß ProE manchmal Schnitte recht eigenwillig darstellt, wenn man Durchdringungen hat, aber bei Schrauben habe ich das schon seit Version 2001 nicht mehr gehabt.

Meike

PS: Und generell würde ich Dir von der Verwendung von Vista 64bit abraten. Ich weiß noch nicht mal, ob es für die Edu eine 64bit Installation gibt.

------------------

Neu hier?  Verwundert über manche Antworten? 

Wichtige Links für noch mehr Spaß im WBF:  Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

100%ig ausgeschlossen und nicht Schraffur ganz groß gemacht.

Werde das mal mit dem Kosmetikgewinde probieren.

Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

so habe mit kosmetik ein gewinde gemacht und die darstellung aktualisiert. Hat nichts gebracht...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ist das nur mir aufgefallen?
Aber da fehlen noch einige andere Linien in der Ansicht.
Vor allen Dingen wo sind die Schraffuren der anderen Teile?

Meike

------------------
Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.
Albert Einstein

keine Homepage

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Oder liegt es an Deinem Nicknamen? Vielleicht hast Du ja Deinem Pro/E ein bisschen zuviel vom Gras abgegeben.

Spass beiseite:
Die ganze Herumraterei bringt es irgendwie nicht, oder?

Stell' einfach die betreffende BG komplett hier ein. Es gibt den einen oder anderen im Forum, der die SE-Daten lesen kann, ein vernünftiges Non-Vista-System hat und studentische Arbeiten sind ja meist nicht so hoch geheim.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Meike B Das is nur auf dem Bild so. Inzwische ist alles richtig eingestellt. Bis auf die Schrauben halt ^^.

Wie soll ich die BG den komplett hochladen, bzw? Das sind ja über 100 MB. Ich meine ich muss doch dafür alles hochladen oder?
Und ne, Gras wird nur in der Freizeit geraucht  . So würde das ja alles noch viel länger dauern... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach und noch was. Vielleicht liegt das auch irgendwie an dem Bauteil... Denn hier wird es richtig angezeigt:
   

Nur halt bei dem Bauteil will keine einzige:
   

edit:
Wobei mir da gerade auffällt, dass da Linien zu viel sind. Dort wo ein Bauteil aufhört zieht sich die Linie von diesem auch druch die Schraube. Wie kann man das umgehen?

[Diese Nachricht wurde von Mr.Psychedelic am 16. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

An den Schrauben selber liegt´s aber auch nicht, hab´s ausprobiert.

Es genügt, wenn Du die betroffenen Teile (oder Ausschnitte davon) in eine Testbaugruppe einbaust und samt Zeichnung hier einstellst (gezippt).

------------------
-----------
Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mich würde viel mehr Deine *.dtl der Zeichnung interesieren.
Denn auch in der "richtigen" Ansicht ist der Innensechskant und, wie von Dir richtig erkannt, die Trennlinie der beiden dahinter liegenden Bauteile zu sehen.

Arbeitest Du mit den STools für Studenten?

Meike B

------------------

Neu hier?  Verwundert über manche Antworten? 

Wichtige Links für noch mehr Spaß im WBF:  Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

An dem dargestellten Schnitt stimmt bzgl. der Schnttdarstellung einiges nicht:

• Im unteren Bild ganz rechts oben ist eine Passfeder in der Welle im Schnitt dargestellt, nur die Welle ist scheinbar nicht geschnitten, hat aber trotzdem keine Schraffur???
  
• die Schrauben sind alle an der Trennfuge durchgesägt

Die anderen konstruktiven Katastrophen, wie z.B.

• sämtliche Lager sind über ihre Deckel nicht zum Gehäuse zentriert
  
• riesiges Passfeder Rückenspiel
  
• Nabenbohrung scheinbar kleiner als Welle (Abtrieb)
  
• unsinnig große Lagerabstände (Biegung)
  
• ungünstige und dabei teure Lagerfixierung
  
• Wellen mit hoher Kerbwirkung
  
• ...
  

sollte ich vielleicht nicht erwähnen.  Das ist dann eher etwas für Deinen Prof.!

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ist doch seine erste Arbeit, da muß man doch noch Fehler machen um daraus zu lernen 

Aber die Welle mit der Paßfeder oben rechts ist doch richtig dargestellt (mal von dem rieeeeeesen Spiel abgesehen) und die Lagerdeckel sind bestimmt über Stifte vernünftig positioniert... (zumindest die, die nicht vergessen wurden einzubauen.)   

Meike

------------------

Neu hier?  Verwundert über manche Antworten? 

Wichtige Links für noch mehr Spaß im WBF:  Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...hab keine Ahnung von Pro/E, möchte an dieser Stelle aber die nicht ganz einfache Montage/Demontage der unteren Welle erwähnen...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Arbeitest Du mit den STools für Studenten?

---

Jo

Zitat:

---

#1  sämtliche Lager sind über ihre Deckel nicht zum Gehäuse zentriert
#2 riesiges Passfeder Rückenspiel
#3 Nabenbohrung scheinbar kleiner als Welle (Abtrieb)
#4 unsinnig große Lagerabstände (Biegung)
#5 ungünstige und dabei teure Lagerfixierung
#6 Wellen mit hoher Kerbwirkung
#7 ...

---

1. Der Prof wollte das so, damit man die Lager zueinander ausrichten kann
2. Was meinste damit genau? Das sie sich nach links und rechts bewegen kann?
3. Weiß nicht as du meinst
4. Du meinst die Lager oben oder?
5. Wie meinste das? Die Lagerhülsen oder das mit der Mutter?
6. Wie hätte ich das anders machen sollen?

Zitat:

---

...hab keine Ahnung von Pro/E, möchte an dieser Stelle aber die nicht ganz einfache Montage/Demontage der unteren Welle erwähnen...

---

Darüber habe ich mir auch schon den Kopf zerbrochen. Mir ist leider nichts besseres eingefallen... Naja wie schon gesagt. Das ist meine erste richtige Konstruktionsaufgabe. Und dazu mußte ich noch nebenbei ne Klausur schreiben usw.

Das beknackte bei uns ist halt auch, dass jeder mit solid edge arbeitet. Ich war so blöd und habe mit Pro E angefangen, weil ich mir dachte das is besser für die Zukunft, weil ja Solid Edge keiner mehr benutzt. Letztendlich hatte ich dadurch die Arschkarte weil mir keiner auf der FH helfen konnte. Der Prof und die Tutoren die dafür verantwortlich waren wußten weniger als ich... Bioverfahrenstechniker halt ^^.

Hier bekam ich zwar meine Hilfe, doch leider hatte ich vorgestern schon die Abgabe... Ne sagenhafte 4...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

*reusper*

Ne 4 ist bestanden, bestanden ist gut, gut ist ne zwei und die zwei ist die eins des kleinen Mannes  Also Kopf hoch und aus den Fehlern lernen. Jeder hat klein angefangen. Und das du dich für ein Programm mit Zukunft entschieden hast, ist zwar der steinigere Weg, aber sicherlich auch der richtige.

gruß, Ben

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das hilft Dir jetzt auch nicht weiter, aber dafür, dass das Deine allererste Konstruktionsarbeit ist, finde ich eine 4 schon ein bisschen hart.
Grundsätzlich klingt das für mich aber, als hätte es da eine deutliche Lücke zwischen den Anforderungen der Profs und Deinen Ausarbeitungen gegeben - Gespräche vor der Benotung sind da oft hilfreich! 

Ich überweise Dir gut gemeinte 10 Unities um Dich ein bisschen zu trösten - und das nächste Mal meldest Du Dich ein bisschen früher, dann hast Du auch ein bisschen mehr Zeit Dir helfen zu lassen!

------------------
CAD.DE macht Spaß!        
Wichtige Links für noch mehr Spaß: Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - Unities
Wichtige Links für noch mehr Spaß mit Pro/Engineer: 7er-Regel - Abstürze - Konfiguration - Stammtisch

Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild_01.jpg BIld_02.jpg

Bezüglich des ersten Anstrichs meines ersten Postings hatte ich mich vertan. Ich hatte mir die Skizze im Browser extrem vergrößter und dabei das Liniensegment vom Einzelheitkreis falsch gedeutet.

Zitat:

---

Original erstellt von Mr.Psychedelic:
1. Der Prof wollte das so, damit man die Lager zueinander ausrichten kann

---

Echt? Lager radial ausrichten über Deckel? Das habe ich noch nie gesehen.

Zitat:

---

Original erstellt von Mr.Psychedelic:
2. Was meinste damit genau? Das sie sich nach links und rechts bewegen kann?

---

Nee, dass die Nut in der Nabe über der Passfeder wesentlich höher aussieht, als nach DIN definiert.

Zitat:

---

Original erstellt von Mr.Psychedelic:
3. Weiß nicht as du meinst

---

Siehe Bild_01

Zitat:

---

Original erstellt von Mr.Psychedelic:
4. Du meinst die Lager oben oder?

---

Ja, warum sind die Lager der obereren Welle nicht zur Innenseite des Gehäuses positioniert? Das würde die Wellenbiegung erheblich verringern.

Zitat:

---

Original erstellt von Mr.Psychedelic:
5. Wie meinste das? Die Lagerhülsen oder das mit der Mutter?

---

Z.B. Bild_02. Die axiale Fixierung am Aussenring stellt so, wie dargestellt ein Doppelpassung dar. Die Lagerung der oberen Welle könnte in einer gemeinsamen (daher einfach zu fertigenden und sauber fluchtenden) Gehäusebohrung untergebracht werden und über Deckel axial fixiert bzw. eingestellt werden (X-Anordnung).

Zitat:

---

Original erstellt von Mr.Psychedelic:
6. Wie hätte ich das anders machen sollen?

---

Anstatt die axiale Fixierung von Zahnrad und Lagern mit Sicherungsringen (scharfe Kerbe) vorzunehmen, hätte ein über die Welle gezogenes Rohr zwischen Zahnrad und Lagerinnenring mit nachfolgendem Sicherungsring oder Wellenmutter die Kerbwrikung in Verbindung mit großen Radienübergängen erheblich vermindert und in den Bereich kleiner Biegemomente verlagert.

Die Note 4 lässt mich darauf schließen, dass Dein Prof. die von mir beispielhaft angemerkten Punkte als wesentlichen Prüfungsinhalte gewertet hat, nicht die Ausführung im CAD. Ich sehe auch häufiger, dass viel zu viel Energie in die Handhabung der CAD-Systeme und viel zu wenig in den eigentlichen Sinn die Konstruktion gesteckt wird.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
...
Siehe Bild_01
...

---

Meine Glaskugel sieht ganz undeutlich an dieser Stelle eine Sicherungsmutter, bei der man kein Gewinde eingefügt hat. Aber sie kann sich auch täuschen. 

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
Ja, warum sind die Lager der obereren Welle nicht zur Innenseite des Gehäuses positioniert? Das würde die Wellenbiegung erheblich verringern.

---

Also, ich sehe im Moment nicht, auf welche Weise das Drehmoment am Rad rechts oben eingeleitet wird.
Wissen Sie da mehr als ich?
Ansonsten würde ich diese Aussage zumindest für das rechte Lager eher als bedenklich einstufen.

BTW, auf welcher Seite soll das übergeschobene Rohr sein?

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:
... Wissen Sie da mehr als ich?
Ansonsten würde ich diese Aussage zumindest für das rechte Lager eher als bedenklich einstufen.

BTW, auf welcher Seite soll das übergeschobene Rohr sein?...

---

Ich weiß auch nicht mehr als hier geschrieben, aber auf jeden Fall ist das Lagerabstand/Durchmesserverhältnis gefühlt zu groß.
Wenn rechts beispielsweise ein Riemenantrieb sitzt, muss natürlich das Lager nahe dorthin, bei querkraftfreiem Motorantrieb nicht.
Das Gehäuse sieht nach einem Schweißgehäuse aus. Da könnte man (ohne Kenntnis anderer  Randbedingungen) die Geometrie so ändern, dass eine kürzere Antriebswelle mit engerem Lagerabstand möglich wäre. Bei den aktuellen Durchmesserunterschieden und Längenverhältnissen wäre ein Rohr zu groß und lang, aber...

So ein "Rohr" könnte auf der Antriebswelle zur axialen Fixierung zwischen Zahnrad, rechtem Lagerinnenring angeordnet sein. Mit entsprechend großer Innenfase, können moderate Durchmessersprünge mit großem Übergangsradius kerbarm und kostengünstig überbrückt werden.

Aber wie geschrieben: Genaues weiß ich auch nicht.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...genau deshalb hätte ich das "Rohr" jetzt auf die linke Seite gemacht, denn da wäre ich mir der "niedrigen" Biegemomente dann doch ziemlich sicher...

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:
...genau deshalb hätte ich das "Rohr" jetzt auf die linke Seite gemacht, denn da wäre ich mir der "niedrigen" Biegemomente dann doch ziemlich sicher...

---

Dazu müsste man die Montagerichtung des Zahnrades ändern. Wer weiß, was der Konstrukteur sich diesbezüglich gedacht hat, aber bekanntlich führen viele Wege nach Rom?

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

gewinde.jpg

Hallo,

um auf deine ursprüngliche Frage zurückzukommen wieso die Gewinde so dargestellt werden:

Das liegt ganz einfach daran, dass der Schnitt nicht genau durch die
Achse der Schraube geht.

Überprüfe das bitte mal und richte den Schnitt auf die Achsen der Schrauben aus.

Gruss Jürgen

[Diese Nachricht wurde von amju am 22. Jun. 2009 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von amju am 22. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP