---

ZSB.JPG ZSB_Draufsicht.JPG

Hallo zusammen,

ich bin neu hier. Bereits des Öfteren konnte ich sehr hilfreiche Informationen aus diesem Forum gewinnen.
Jedoch finde ich nach langer Recherche keine ausreichende Lösung zum folgenden Problem, welches ich kurz beschreiben werde:
Im Rahmen einer Projektarbeit, welche die Erstellung eines CAD-Modells einer Bohrmaschinenpumpe umfasst, ist die Aufgabe darüber hinaus, die Funktionsweise der Pumpe als Animation zu veranschaulichen.
Bei dieser Pumpe handelt es sich um eine Umlaufverdrängerpumpe, bei der ein elastisch verformbares Gummirad verwendet wird. Die "Arme" des Gummirades bewegen sich dabei auf der Innenkontur des Gehäuses.
Es soll eine Animation von ebendiesem Vorgang erstellt werden. Dabei ist es nicht nötig, vorherrschende Kräfte oder ähnliches zu berücksichtigen. Auch ist die Wahl des Programms zur Erstellung völlig frei. Jedoch wollte ich es mit Inventor 2014 probieren.
Bisher habe ich die Innenkontur des Gehäuses mithilfe einer Spline approximiert, sodass ein Objekt sich darauf bewegen kann. Jetzt ist eben die Frage, wie die Arme des Gummirades auf der Innenkontur gleiten können und sich dabei noch verformen.
Gibt es da eurer Meinung nach überhaupt eine Möglichkeit, so etwas mit Inventor zu erstellen?
Anbei noch zwei Bilder von der Baugruppe mit dem Gummirad, welches in dieser Stellung extrudiert wurde und damit starr ist. Auch habe ich schon probiert, nur einen "Arm" des Gummirades senkrecht aus dem Rad raus zu extrudieren und ihn mittels einer Adaptivität auf der Innenoberfläche laufen zu lassen, sodass dieser nur die Länge ändert. Aber dies funktionierte leider nicht.

Über Antworten von euch würde ich mich sehr freuen.
Grüße, Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Karl,

für ein verformbares Gummirad habe ich keine Idee. Könnte man das Ganze evtl. dadurch annähern, daß die Flügel sich nicht über ihre gesamte Länge (ich meine die Länge in radialer Richtung) verformen, sondern starr sind und sich nur um einen "Gelenk-"Punkt am Zylinder drehen? So vereinfacht (verfälscht?) müßte das in IV machbar sein.

Jürgen

Lösungsbeispiel dazu aber frühestens morgen...

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jürgen,

vielen Dank erstmal für Deine schnelle Antwort!
Das mit dem Gelenk habe ich mir bereits auch schon überlegt. Jedoch ist es aufgrund der doch sehr starken Verformung der Flügel so, dass die Animation mit einem Gelenk recht einfach aussehen und eher wenig das reale Verhalten wiedergeben würde. Mit mehreren solcher Gelenke könnte es eventuell besser aussehen. Ich hatte mir auch bereits das Beispiel mit der Art Drehfeder der Schere aus den 2011er Samples ("Scissors") angesehen. Schon bei dieser Verformung sieht man recht stark, dass eine Art Gelenk eingefügt wurde.
Wie würdest Du gerade bei Deinem Vorschlag mit dem Gelenk vorgehen? Würdest Du bereits in der Skizze der Extrusion des Flügels einen Freiheitsgrad, gerade für diese Drehung lassen und anschließend die Extrusion adaptiv einstellen?

Vielen Dank schonmal.
Grüße, Karl 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Zitat:

---

Original erstellt von Karl G:
...2011er Samples ("Scissors") ... eine Art Gelenk eingefügt wurde...

---

Nein, da ist kein Gelenk, sondern da ist nur eine sehr unrealistische Beweglichkeit in der adaptiven Skizze erstellt worden.

Zitat:

---

Original erstellt von Karl G:
... bereits in der Skizze der Extrusion des Flügels einen Freiheitsgrad, gerade für diese Drehung lassen...

---

Ja, so kann das was werden. Nur Adaptivität, das lass sein. Mach das lieber mit Inventor-Studio.

Wichtig auch und von Anfang an zu bedenken:
Du musst nur einen kleinen Schritt (1x Flügel-Teilungswinkel) animieren, kein Flügel muss rundum laufen, denn die sehen alle gleich aus!

In der Skizze machst Du einen Winkel, der diese kleine Bewegung darstellt. Die Flügel zeichne so, dass sie in der jeweiligen Verfomungsphase auch realistisch gebogen aussehen und der kleinen Winkelverädnerung folgen können. Wenn Du dann den Antriebswinkel in kleinen Schritten ändern kannst, und die Flügel sich dabei wie gewünscht verformen, bist Du schon fast fertig.

In Studio animierst Du dann diesen Winkel und wiederholst einfach die kurze Sequenz (oder das daraus erzeugte movie) endlos.

Ein bisschen Zuwendung ist dann noch nötig, damit die Aneinanderreihung ohne optischen Sprung passt, aber das ist was für später.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

UH141213-Gummiradverformt.mp4

Wenn die dargestellte Vereinfachung der Verformumg akzeptabel ist, kann man das auch durchaus als Gelenk animieren.

------------------
Mit freundlichem Gruß

Udo Hübner
www.CAD-Huebner.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Genau das war auch mein Plan (sofern ich Dein Video richtig interpretiere)- hat dem Karl aber nicht gefallen.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Zitat:

---

Original erstellt von VORTEX59:

Peinlich dann die Antwort: "Geht mit Inventor nicht anders!?"

---

Selbst wenn dem so wäre, ist es IMHO dennoch nicht "peinlich". Inventor ist keine eierlegende Wollmilchsau. Es ist ein Programm zum Konstruieren und Erstellen von Fertigungsunterlagen, und nicht um bunte Bildchen und Filmchen für eine Kundschaft zu erstellen, die nicht in der Lage ist, eine Technische Zeichnung zu lesen. Sicherlich etwas hart formuliert, und ein wenig Grauzone in diese Richtung wird ja auch bedient (sonst gäbe es z. B.  kein "Studio"), unstrittig ist auch, daß noch einige berechtigte Wünsche unerfüllt sind - aber man sollte auch die Kirche im Dorf lassen und den Hauptanwendungszweck dieses Programmes nicht aus dem Auge verlieren. Und wer mehr will, ... dafür gibt es dann eben auch wie angesprochen andere Produkte. EIN Produkt muß nicht alles können.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

VerformungmitGelenkDraufsicht.JPG VerformungmitGelenk.JPG

Hallo zusammen,

ich möchte mich herzlich bei euch bedanken für all die unterschiedlichen Anregungen zu meinem Problem. Entschuldigung auch für die späte Antwort von mir jetzt, ich hatte noch eine Pflicht-Veranstaltung. Im Folgenden werde ich auf eure Anregungen eingehen:

@Jürgen (VORTEX59): Das mit dem flexiblen Schlauch scheint eine tolle Sache zu sein. Ich habe mir bereits die Links zum Teil angeschaut. Ich werde dies noch intensiver tun. Jedoch ist es für mich momentan noch recht schwierig, mit dem Rohrleitungs-Generator umzugehen, da dies absolutes Neuland für mich ist. Aber dennoch ein interessanter Ansatz.
Des Weiteren hat ein Kollege von mir es bereits mit dem freeware Programm "blender" probiert und bereits das erste Video erstellt. Bei diesem Programm wurde das Problem dann so behandelt, dass das Gummirad in unterschiedlichen Winkelstellungen passend hin verformt wurde. Anschließend wurden die Frames zusammengesetzt, sodass ein Movie entsteht. Allerdings ist das Verformen der Arme mit diesem Programm eine geometrisch sehr schwierige Sache, da sich bei der Verformung der Arme sich das Material recht unkontrollierbar verzieht. Aber dennoch, wir sind dran, auch das noch zu verbessern, sofern möglich. Dankeschön für Deinen Einwand.

@ Roland Schröder: Ja genau, das ist mir bereits auch schon aufgefallen, dass eigentlich nur 45° bewegt werden müssen und der Rest sich durch eine Endlosschleife ergibt.
Deine Anregung, mit einer Skizze die Animation zu erstellen, scheint interessant zu sein. Du meinst also, dass ich in der Skizze der Extrusion die Arme mit Kreisbögen oder Splines darstellen soll und diese dann der Außenkontur folgen lasse? Jedoch wird es hier wohl schwierig werden, die Skizzen der Arme ausreichend zu definieren, sodass es diese nicht komplett verzieht. Und wie wird die anschließende Extrusion der Arme verformbar, wenn Du meinst, dass ich keine Adaptivität verwenden sollte? Es müssen ja immerhin mindestens die 45° mit diesem Modell darstellbar sein. Und wie meintest Du das mit dem Inventor-Studio dann? Was ist der konkrete Vorteil davon gegenüber der "normalen" Bewegung der Abhängigkeit "drehen" in der Baugruppe? Korrigiere mich bitte, falls ich Deinen Ansatz falsch verstanden habe.

@ Udo Hübner: Vielen Dank für die Erstellung des Films und den damit verbundenen Aufwand! Die Animation sieht erstaunlich gut aus! Ich habe es gleich mal nachgemacht mit den passenden Abmessungen (siehe Bilder). Mir ist aufgefallen, dass die Animation schräg drauf gesehen (wie Du es ausgerichtet hast) ganz ordentlich aussieht! Im oberen, wenig verformten Bereich sind die Flügel sehr realitätsnah dargestellt. Auf jeden Fall eine Lösung mit relativ geringem Aufwand und hohem Nutzen! Vielen Dank dafür!

@ Jürgen (jupa): Bei Dir möchte ich mich entschuldigen! Meine Vermutung, dass der Ansatz mit den Gelenken sehr unrealistisch sei, trifft nur zum Teil zu! Entschuldige also meine vorschnelle, ungeprüfte Aussage. Wie bereits an Udo Hübner geschrieben, sieht die Verformung schräg drauf gesehen relativ gut aus. Danke für Deinen Anstoß, es mit den Gelenken zu machen.

Allgemein: Ich wollte die Animation intuitiv, von vorne herein mit Inventor zumindest probieren, da ich die graphischen Darstellungsfähigkeiten und die ordentliche Benutzeroberfläche von Inventor (verglichen zu anderen Programmen) sehr schätze.

Vielen Dank nochmals an alle für die hilfreichen Anregungen!
Über Antworten oder weitere Tips von euch würde ich mich sehr freuen.

Grüße,
Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

141213-Peitsche.zip

Zitat:

---

Original erstellt von VORTEX59:

Dennoch ist meine eigentliche Frage nicht beantwortet!

Hier nochmals: Ist es möglich, ein flexibles Bauteil

---

Bis vor kurzem hätte ich noch spontan gesagt: Ja, müßte möglich sein.
Dazu habe ich nun doch mal eine Testbaugruppe (mit IV 2013) erstellt. Eine gekrümmte Peitsche, deren Bogenlänge festgelegt ist und deren Radius sich variabel anpassen soll. Alles schön adaptiv gemacht (grrr, aber lassen wir das jetzt mal), zusammengebaut und - nix geht. Jeder Versuch, die Peitsche mit dem oberen Teil irgendwie zu verknüpfen (geplant war "Übergang" (noch mal grrr) zu der Splineform, aber auch tangential zur Deckfläche oder sowas bekomme ich nicht hin). Vielleicht hat ja jemand mehr Glück Geschick ...?

Aber selbst wenn das simple Beispiel ginge - sind wir noch weit von dem entfernt, was Karl wünscht. Die Flügel sind keine Kreisbögen und sie werden über ihre Länge nicht gleichmäßig verformt, sondern innen mehr und außen weniger (wird wohl irgend 'ne überlagerte Parabel oder so was). Meine Hoffnung schwindet, das "realitätsnah" hinzubekommen.
(Heute darf ich aber nicht mehr, meine bessere Hälfte guckt schon grimmig   )

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 13. Dez. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Zitat:

---

Original erstellt von VORTEX59:

Dieses Video hatte ich als Grundlage zur Erstellung gedacht... hm...

---

Ja ich weiß. Aber da ich mich a) mit diesem ganzen Schlauch- und Kabelzeugs noch nie intensiver beschäftigt habe, b) diese Umgebungen selbst bei "regulärer" Verwendung schon 'ne Menge Probleme bereiten (sollen), vermutlich erst recht, wenn man sie "vergewaltigt" und ich c) meinen eigenen Dickkopf habe  gingen meine Gedanken vorerst in eine andere Richtung (die IMHO prinzipiell funktionieren sollte, es praktisch aber (noch ?) nicht tut  ).
Ich werde mir das unter dem von Dir angeregten Gesichtspunkt bestimmt auch mal ansehen, fehlt mir momentan nur die nötige Muße  .

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

gummi.wmv

Hallo Ihr beide Jürgens
Warum macht Ihr nicht das, was Roland schon vorgeschlagen hat?
Es ist innerhalb einer Skizze relativ einfach, eine Verformung darzustellen und dann zu animieren.
Was sich da wie verformt kann individuell gestaltet werden.
Die Gesamtlänge der Lippe kann über eine Bogenbemaßung konstant gehalten werden.
Über exportierte Parameter kann dann das Ganze im Studio animiert werden.

Viele Grüße
Roger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von VORTEX59:
Ist es möglich, ein flexibles Bauteil...

---

Nein, denn flexible Bauteile kennt Inventor (jedenfalls bisher) nicht!

Daher kann man so was (jedenfalls bisher) nur mit Skizzen machen, in denen man die Verformung möglichst realitätsnah und dabei von einem Maß abhängig darstellt.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Karl G:
Und wie wird die anschließende Extrusion der Arme verformbar, wenn Du meinst, dass ich keine Adaptivität verwenden sollte? Es müssen ja immerhin mindestens die 45° mit diesem Modell darstellbar sein.

Und wie meintest Du das mit dem Inventor-Studio dann? Was ist der konkrete Vorteil davon gegenüber der "normalen" Bewegung der Abhängigkeit "drehen" in der Baugruppe?

---

Die Extrusion ist nicht verformbar, verformt wird die Skizze durch Ändern des Maßes für den Drehwinkel. Die Skizze muss so aufgebaut werden, dass sie die Veränderung des Maßes für den Drehwinkel um 45° mitmacht.

Nur mit Inventor-Studio kann man auch Maße in Bauteilen animieren. "Bewegung nach Abhängigkeit " bewegt nur Abhängigkeiten in Baugruppen. Der Rotor dreht sich bei diesem Vorgehen also nicht in der Baugruppe, sondern er dreht sich in sich selbst. Sieht aber genauso aus. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Impellerpumpe.wmv

Na, wenn's denn sonst keiner macht...  Bis die Skizze mit der nötigen Verformbarkeit lief, habe ich mich allerdings auch ziemlich lange quälen müssen. 

Wegen der zum Fuß hin größeren Dicke finde ich eine kreisbogenförmige Biegelinie für die Flügelchen statthaft, und das schafft die Skizzenumgebung auch noch so grad eben. Konstant ist hier jetzt die Bogenlänge der Flügel-Skelettlinie ("neutrale Faser"). Bogenlänge ist besonders zickig in der Skizze, aber hier nun mal am realistischsten.

Ein wichtiger Trick ist, die Sequenz genau so zu legen, dass man die Übergänge zwischen den beiden Bahnteilen vermeidet; Abhängigkeiten im Lauf von dem einen auf den anderen Bogen springen zu lassen, ist in der Skizze nämlich nicht möglich, und Spline wollte ich lieber vermeiden.

Wie man den kleinen Blackout beim Wiederholen des Movies wegbringen kann, weiß ich nicht; da sollen man die Videospezies ran.   

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

SkizzeInnenkonturPumpe.ipt VerformungSkizzeobererBereich.JPG VerformungSkizzeuntererBereich.JPG

Hallo zusammen,

vielen Dank für eure tatkräftigen Bemühungen um das Problem mit der Verformung.

@ Roger: Danke für die sich verformende Skizze. Wie konkret war dann das weitere Vorgehen für das Exportieren der Parameter? Werden diese Parameter dadurch dann im Inventor Studio sichtbar, sodass diese mit "Abhängigkeiten animieren" bewegt werden?

@ Roland Schröder: Herzlichen Dank für das Video! Damit wird sehr genau das reale Verhalten beschrieben und ist damit wohl die optimale Lösung. Wirklich eine großartige Arbeit! Bist Du nach der Erstellung der Skizze genauso vorgegangen wie es Roger bereits angedeutet hatte, über exportierte Parameter und eine anschließende Animation im Studio ?
Ich hatte es probiert, die Mittellinie eines Flügels durch einen Kreisbogen zu skizzieren, das ging jedoch schief (siehe Bilder im Anhang). Roland, Du hast wohl dieses Problem umgangen, indem Du den oberen und den unteren Teil der Kontur getrennt hast? Oder wie konkret sieht bei Dir die Mittellinie der Flügelchen aus?

Ich habe jetzt auch mal noch die Skizze mit der Innenkontur als Spline und dem Durchmesser, von dem die Arme ausgehen, hochgeladen (sorry, dass es so spät kommt).

Vielen Dank!
Grüße, Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Karl
Erst mal finde ich es klasse, daß Du nicht auf fertige Lösungen wartest, sondern selbst versuchst, eine Lösung zu finden.
Bei der dazu nötigen "Ostereiersuche" unterstütze ich Dich natürlich gerne.

Wenn Du Dich im Bauteil oder Bauteilskizze befindest, so kannst Du entweder unter dem Reiter "3D-Modellierung" oder "Verwalten" den Button "Parameter" finden.
In dem Fenster siehst Du dann deine verwendeten Modellparameter. Bei den Parametern, die Du animieren möchtest, kannst Du weiter rechts im Feld "Exportparameter" einen Haken setzen.
Das Feld ist standardmäßig etwas zusammengestaucht, so daß Du es eventuell nicht sofort findest.

Nun wechselst Du in das Studio.
Dort findest Du den Button "Paramerter Favoriten"
Dort klickst Du dich im linken Bereich bis zu Deinem Bauteil durch.
Im rechten Bereich erscheinen dann deine exportierten Parameter.
Durch Anklicken machst Du den oder die Parameter zu Deinen Favoriten.
Im Browser kanst du dann bei "Parameterfavoriten" die Parameter finden und mit Rechtsklick auch gleich animieren.
Weshalb man nicht gleich auf alle Modellparameter zugreifen kann, ist mir ein Rätsel, aber ich kann damit leben.

Ich wünsche Dir viel Erfolg bei Deinen Bemühungen.
Roger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Roger,

herzlichen Dank für Deine tatkräftige Unterstützung!
Mit Deiner eindeutigen Beschreibung konnte ich problemlos die Skizze im Studio bewegen. Ich hätte ja nicht gedacht, dass es so schnell und relativ einfach funktioniert. Mit der Spline als Außenkontur ruckelt die Bewegung zwar extrem stark, aber dennoch funktioniert es.

Jetzt habe ich eben noch das Problem mit der Beschreibung der Verformungs-Mittellinie der Flügel. Diese wandert bei mir im unteren Bereich stets noch nach außen, also außerhalb meiner Konturlinie (siehe Bild oben).
Deshalb wäre es interessant zu erfahren, wie Roland die Flügel beschrieben hat.

Vielen Dank!
Grüße, Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2014-12-15Impellerpumpe.zip

Zitat:

---

Original erstellt von Karl G:
...Mittelinie der Flügel ... wandert bei mir im unteren Bereich stets noch nach außen, also außerhalb meiner Konturlinie

---

Das ist ein rein geometrisches Problem. Wenn die Bogenlänge so groß ist und die Kontur so eng, wird das halt so. Ich habe die Kontur gegenüber dem Bild (2. im Eröffnungsbeitrag), das ich als Grundlage genommen habe, auch ein bisschen erweitert, weil sonst die Flügelflanke die Wand durchdränge.

Jetzt auch mit ipt (IV2013).

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland,

hiermit möchte ich mich herzlich bei Dir bedanken! Durch Dein hochgeladenes Bauteil wurde mir die Genialität Deiner Skizze klar. Wirklich beachtlich!

Vielen Dank auch all denen, die zu diesem Thema beigetragen haben.
Damit wäre das Problem weitestgehend geklärt.

Vielen Dank!
Grüße, Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Karl G:
...Problem weitestgehend geklärt.

---

Danke für die Blumen! 

Noch ein wichtiges Detail, das ohne Hinweis kaum erkennbar ist:
Mit Anordnung erzeugte Geometrie bildet oft keine geschlossenen Konturen, daher habe ich die Konturlinien des zylindrischen Nabenbereichs zwischen den Flügelchen bei der polaren Anordnung weggelassen und nachträglich dazu gezeichnet; dabei werden dann zuverlässig Koinzident-Abhängigkeiten erstellt.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Abend Roland,

oh ja, das hat mich auch eine gute Zeit gekostet, bis ich eine geschlossene Fläche hatte. Ich habe es jedoch gerade umgekehrt gemacht wie Du: Den "Grundkreis" direkt am Anfang gezogen, die unteren vier Flügelchen gezeichnet und anschließend die oberen vier übrigen Flügel mithilfe des gezeichneten rechten Flügels gemustert. Anschließend habe ich die Teile des Grundkreises gestutzt, an denen die Flügelchen anschließen. Aber da war Deine Methode sicher günstiger, da bei mir durch das Stutzen immer wieder sämtliche Abhängigkeiten entfernt wurden.
Gibt es im Inventor eigentlich eine Funktion, mit der man die "Geschlossenheit" einer Kontur im Skizziermodus prüfen kann? Beispielsweise bei ProE gibt es sowas. Im Falle der geschlossenen Kontur wird diese dann eingefärbt.

Grüße,
Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Karl G:
... "Geschlossenheit" einer Kontur im Skizziermodus prüfen

---

Ja. Skizzenanlyse. Direkt im RechtsMausKlickMenü bei geöffneter Skizze.

PS:
Noch schneller ist, Extrusion zu starten. Geschlossene Konturen werden dann erkannt, nicht geschlossene nicht, was an der dann unterschiedlichen Färbung der Skizzengeometrie zu erkennen ist. In dem Fall erscheint in dem Extrusion-Dialog auch eine Schaltfläche für Skizzenanalyse (rotes Kreuz).

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland,

vielen Dank für den Hinweis. Die Skizzenanalyse scheint ja ein tolles Tool zu sein.
Seither hatte ich eben auch immer erst beim Extrudieren gesehen, ob die Skizze geschlossen ist.

Grüße, Karl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

141221-Pumpenfluegel.wmv

Noch einen Tick realistischer schaut's aus, wenn die Verformung nicht einem Kreisbogen mit veränderlichem Radius (links) sondern einem Spline (rechts) folgt.
Hier nur als Prinziplösung ein Flügel in beiden Varianten gegenübergestellt.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
...Verformung nicht einem Kreisbogen mit veränderlichem Radius (links) sondern einem Spline (rechts) folgt.

---

Oh, noch ein Movie! Danke für den Vergleich 

Ob die rechte Kurve aber wirklich realistischer ist, sehe ich als ungeklärt. Die kombinierte Belastung aus Formzwang, Fluiddruck und  Reibung ist völlig unbekant, und den tatsächliche Verlauf der zur Wurzel hin zunehmenden Dicke der Flügel wissen wir auch nicht. Letzteres Detail dürfte auch gerade dem Zweck dienen, die Biegung entlang der Flügellänge möglichst konstant zu halten.

Und wie hältst Du die Länge des Spline konstant? Ist das überhaupt so in dem Movie? Ich dachte bisher, dass das nur bei Kreisbögen möglich ist.

Losgelöst davon wäre interessant zu wissen, ob die vollständige Skizze mit den doch rechnenintensiveren Splines noch animiert werden kann. Mit Kreisbögen erscheint mir das ein bisschen unkritischer.

UND:
Bitte das alles nicht als Verurteilung auffassen. Ich bin halt so kritisch und meine es ja nicht persönlich. Im Gegenteil, ich freue mich immer sehr darüber, wenn hier verschiedene Ansätze und Ideen zum Vergleichen präsentiert werden. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

141208-Fluegelvarianten.ipt

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:

Ob die rechte Kurve aber wirklich realistischer ist, sehe ich als ungeklärt.

---

Ich auch    . Hab eben mal ein bißchen auf den Putz gehauen.

Die kombinierte Belastung ... ist völlig unbekant,

Stimmt

Letzteres Detail [zunehmende Dicke] dürfte auch gerade dem Zweck dienen, die Biegung entlang der Flügellänge möglichst konstant zu halten.

Diese Vermutung liegt nahe und kann ich nur zustimmen. Habe so ein Teil mit zunehmender Dicke (originalen gekrümmten Flügel "abgemalt") extra mal durch die FEM gejagt und mir die Verformung angesehen. Sie war an der Wurzel immer noch größer als an der Spitze. Aber, Belastung hatte ich nur an der Flügelspitze und um überhaupt etwas sehen zu können mußte ich "enorme" Kräfte aufbringen (bis hin zur Warnmeldung, die Verformung sei zu groß... kennst Du ja) und die Verformung stark überhöht abbilden - ich traue dem Ergebnis selber nicht.    Was kreisbogenähnliches kommt vermutlich doch eher hin.

Und wie hältst Du die Länge des Spline konstant?

Das war für mich eigentlich der Knackpunkt. weshalb ich es mal gezeigt habe. Mein Lösungsansatz: Einen Spline durch zwei Punkte, eine Seite "eingespannt", dann ein paar Sehnen angelegt (hier alle mit gleicher Länge - muß aber nicht), und die Sehnenlänge fest bemaßt. Dann kann man am freien Ende des Splines zupfen, dabei läßt sich die Länge nicht mehr willkürlich ziehen, sie nimmt mit zunehmender Verformung nur geringfügig zu. Dieser "Fehler" ist um so geringer, je mehr Sehnen man anlegt - für eine "nur Animation zum Angucken" sollte/könnte er vernachlässigbar sein.

... wäre interessant zu wissen, ob die vollständige Skizze mit den doch rechnenintensiveren Splines noch animiert werden kann.

Das ließe sich ausprobieren, habe dazu aber keine Lust. Für mich ging es um eine Art Machbarkeitsstudie zum Thema "Spline mit konstanter [räusper] Länge".

Bitte ... nicht als Verurteilung auffassen.

Keine Bange - aus dem Alter bin ich raus       

Das für mich interessante und auch lehrreiche an dem Thema war Dein Vorschlag, in Studio einen Skizzenparameter zu animieren. Meine Flügelrad-Skizze war nämlich nahezu identisch mit der Deinigen (im ersten Moment habe ich sogar gedacht, die falsche, also meine eigene Datei geöffnet zu haben    ), hatte es aber ewig in der Baugruppenumgebung probiert, selbst um den Preis eines adaptiven Bauteils - und bin damit kläglich gescheitert. Stichwort "Animation Skizzenparameter" war der Duchbruch!

Jürgen

[Nachtrag]: Ich häng mein Bauteil doch mal dran. Die Skizze ist noch lange nicht "rund", ist eben ein Zustand mitten aus dem "Experimentierstadium", aber was soll's - damit wird obige verbale Beschreibung vllt. doch ein wenig "nachvollziehbarer".

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Dez. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
... extra mal durch die FEM gejagt und mir die Verformung angesehen. ... bis hin zur Warnmeldung, die Verformung sei zu groß ... und die Verformung stark überhöht abbilden - ich traue dem Ergebnis selber nicht. ...

---

Dem Ergebnis darfst du auch nicht trauen. Die Verformung wird in der IV-FEM ja linear skaliert (lineare Struktur).

Die Meldung betreffs der zu großen Verformung kommt erst, wenn die größte Verschiebung größer ist als das unverformte Modell, also für eine lineare FEM in den meisten Fällen um Faktor 100 bis 1000 zu spät - dann ist garantiert das Ergebnis völlig unsinnig. Diese Warnmeldung ist eher dafür gedacht, um auf eine unzureichende Lagerung hinzuweisen.

Um die Verformung halbwegs richtig per FEM vorherzusagen, braucht man eine nichtlineare FEM mit hyperelastischem Materialmodell, z.B. Simulation Mechanical oder Nastran InCAD. Auch dabei müssen allerdings die von Roland genannten Faktoren mit berücksichtigt werden.

Dennoch finde ich deine Lösung mit dem Spline sehr gut!

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP