---

forum1.jpg

Hallo,

nun möchte ich auch meine erste Frage loswerden.
Und zwar habe ich ein Grundgestell gezeichnet. Vorerst habe ich die Profile als Vollmaterial angenommen. Nun wollte ich über den "Wandstärke"-Befehl im nachhinein alle Profile in ihrem wahren Aufbau darsstellen. Bei meinen Wagerechten Profilen funktioniert das auch, aber bei den Senkrechten streikt inventor. Woran liegt das?
Habe nämlich keine Lust das über Umwege zu machen...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hast du das Gestell als ein Bauteil gezeichnet oder als Multibody oder sind die einelnen Elemente in einer Baugruppe zusammen gesetzt?

------------------
Gruß Dirk

Im großen Garten der Geometrie kann sich jeder nach seinem Geschmack einen Strauß pflücken.
(David Hilbert)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hab das als ein Bauteil gezeichnet, wobei ich die Profile immer neu aufgesetzt habe, um sie dann zu extrudieren...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo steffenz,

Du hast das Gestell als Teil angelegt  ! Ist nicht gerade sehr zweckmäßig, egal in welcher Hinsicht. Willst Du Normprofile verwenden? => Im Inhaltscenter auswählen und in Baugruppe einzelne Profile einfügen/ zusammenfügen (dann stimmen wenigstens auch die Maße der Radien im Fall von warmgewalzten 4kant Rohren). Sind das spezielle Profile? => Jedes Element als Bauteil konstruieren und Einzelteile in Baugruppe zusammenführen.

Willst Du tatsächlich das Gestell als ein Teil konstruieren (gegossen?, aus Block gefräst???...) dann kannst Du Skizzen auf die zu entfernenden Flächen legen und die Innenkontur zeichnen => extrudieren (in diesem Fall abziehen) über die gesamte Länge des Profils. Aber sehr, sehr ungewöhnlich...

------------------
MfG
Jörn

[Diese Nachricht wurde von joeki am 18. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gestell.zip

anbei noch die datei, wenn es mehr hilft...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich würde es dann wenigstens als Multibody-Part aufsetzen...

Inventor wird wahrscheinlich bei den drei oberen bereits mit Wandstärke versehenen Streben Probleme habe. Versuch mal beim Wandstärkenbefehl der unten aufstehenden Elemente im gleichen Zug die quadratischen Flächen ganz oben mit anzugeben.
Ansonsten einfach mal uploaden das Teil.

------------------
Gruß Dirk

Im großen Garten der Geometrie kann sich jeder nach seinem Geschmack einen Strauß pflücken.
(David Hilbert)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Steffenz,

der Befehl Wandstärke wird auf das komplette Bauteil angewand und entfernt nur die Flächen die du ihm vorher angiebst.
Wenn du jetzt also ein zweites mal Wandstärke verwenden möchtest, streikt Inventor weil ja schon eine da ist.

Hier schafft seit neuestem die Mehrkörperfunktion in der Bauteilumgebung Abhilfe.
Dazu einfach die Hilfe durcharbeiten.

@joeki:

Ein guter Grund keine Profile aus dem Inhaltscenter zu verwenden: Sie werden in der Zeichnungsableitung als ungeschnitten dargestellt. Lieber eine Vorlage machen die man dann jeweils abändert. AUsserdem sind nicht alle Profile von ADESK symmetrisch zum Ursprung aufgebaut.

------------------
Gruß, Gandhi
Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.
CAD-RPG - Anleitungen IVNGWC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@muellc:

danke erst einmal mit der Hilfe, aber ich kann die von dir erwähnte Mehrkörperfunktion leider nicht finden... was meinst du damit?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die ungewöhnlichste Konstruktion für ein Rohrgestell die ich jeh gesehen habe.

------------------
WIBA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

50-024205-01.PNG 50-024205-02.PNG

Hallo Steffenz,

wenn du bei der Erstellung einer Extrusion die Option neuer Volumenkörper (siehe Bild 01) verwendest, dann erstellt Inventor Innerhalb der Bauteildatei einen neuen Volumenkörper.
(Siehe Bild 02)

Wenn du jetzt weitere Bearbeitungen durchführst (Bohrungen, Fasen usw.) werden die nur am jeweiligen Volumenkörper ausgeführt.

Wenn du damit nicht arbeiten möchtest kann ich die nur diese Sammlung empfehlen.

------------------
Gruß, Gandhi
Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.
CAD-RPG - Anleitungen IVNGWC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

     

Zitat:

---

Original erstellt von joeki:
Du hast das Gestell als Teil angelegt        ! Ist nicht gerade sehr zweckmäßig, ...

---

Doch! Diese Methode ist unter der Bezeichnung "Top-Down-" oder "Mastermodelling" bekannt und ist eines der leistungsfähigsten Verfahren, um zusammgehörige Einzelteile in großen Verbünden zusammen passend zu erstellen.

Die Vorstellung, dass man im CAD immer die natürliche Entstehung der Gegenstände nachvollziehen müsse, ist - ich bitte um Verzeihung - naiv. Entwicklungsarbeit besteht IMHO nicht darin, bekannte Verfahren im Rechner nachzustellen, sondern vielmehr darin, eine Idee zu finden und darzustellen und anschließend zu detaillieren.

Die Idee ist am Anfang in der Regel ein fertiges Produkt, das man sich als Gesamtheit vorstellt. Dies lässt sich als ipt bestens und vor allem sehr schnell darstellen, und mit den zu den genannten Methoden gehörenden Vorgehensweisen kann man anschließend auch die entsprechenden Einzelteile schnell und vorteilhaft und vor allem optimal passend daraus erzeugen. Weitere Vorteile ergeben sich beim eventuellen nachträglichen Ändern der Gesamtmaße oder im Zuge von Konstruktionsvariationen. Solche Änderungen werden infolge der vernetzten Datenstruktur automatisch vom Steuerbauteil (Master, Top) auf alle davon abgeleiteten Einzelteile weitergegeben. Bei großen Konstruktionen (Schiffe usw.) geht es gar nicht anders!

---

Das fragliche Problem mit der Wandstärke beruht hier vermutlich auf einer kleinen verhutzelten Ecke, die sich beim Herausschneiden des Einzelteils versehentlich ergeben hat. Finden kann man das nur anhand des echten Modells, das jpg zeigt das nicht detailliert genug und erlaubt auch keine genauere Analyse.

PS:
Ah, Modell ist ja schon da, aber IV2010. Tja, Pech,das schlummert bei mir bislang noch im Schrank.

PPS:
Und ich wüsste auch nicht, was an diesem Entwurf (kenne nur das jpg) nun so absurd sein soll. Wer das ungewöhnlich findet, hat wohl noch nicht so viel gesehen. Andere Bedingungen ergeben halt andere Lösungen. Ob diese Lösung gut für die gegebenen Bedingungen ist, darf gefragt werden, aber beurteilen kann man das nur, wenn man auch die Bedingungen kennt.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wandstaerke.PNG

Guten Abend,

dies ist schon mal ein sehr guter Ansatz, umwandeln ins MBP dauert ein bisschen, da später immer noch Skizzen auf die neuen Flächen erstell wurden. Warum du nach unten gehenden Profile keine Wandung erhalten können, liegt daran, dass du eine grossen flissende Fläche hast. Siehe Bild.

Ich kann mich nur Roland anschliessen diese Arbeitsweise ist sehr kräftig und perfomanter als andere Wege. Kleines Beispiel, versuche in einem Gestellgeneratormodell, mal eine Skizze wieder zu verwenden und erstelle Bohrung nur im Part, die stimmen. 

Ich werde mal schauen ob ich es umwandel kann. (Zeit)

Noch mal du bist auf dem richtigen Weg und wer nach Stückliste schreit, einfach als automatisch zerhacken lassen. 

seid herzlich gegrüsst

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Darf man erfahren woführ diese Konstruktion ist und warum auf diese Weise Konstruiert wird. Ich verstehe den Sinn für diese mir ungewöhnlich vorkommende Weise nicht so recht. Bin aber lernbereit!

------------------
WIBA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach ja, Winfried. Es ist ein weites Feld.
Dass der Steffenz mit seiner Lösung auf dem richtigen Wege ist, glaube ich auch nicht. Da kann letztlich nur Murks rauskommen.

Man blende einfach mal die verdeckten Kanten ein, und betrachte die rechtwinkligen Stoßstellen zwischen den Profilen. Da gibt's in der Regel keine Löcher.

Wenn ich also sowas machen will, dann seit 2010 halt nur mit Multibodies. Da geht das, und da kann ich notfalls auch Einzelteile draus herleiten.

Aber die ganzen anderen Schnippel-Lösungen kannste in der Pfeife rauchen ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

    

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
[B
      Aber die ganzen anderen Schnippel-Lösungen kannste in der Pfeife rauchen ..[/B]

---

Durchaus nicht, auch ohne Multibody....

Den Rest hat der Roland ja schon beschrieben.

@Steffen: Laß Dich nicht kirre machen, Du bst schon auf dem/einem richtigen Weg. Entweder die Profile per AK auseinanderschnibbeln und dann Wandstärke anwenden, oder (IMHO besser) die Profile in den Extrusionen gleich berücksichtigen. Da helfen Dir dann z.B. iFeatures.

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo WBF,

Ich muss mich entschuldigen, glaube ich. Mein Kommentar war ein Frühschuss, sozusagen. Ich habe mich persönlich noch nie mit der Möglichkeit befasst aus einem Part heraus Einzelteile zu extrahieren, Multibody mal außen vor. Ich werde die Diskusion weiterverfolgen und sehen, ob ich nicht in Zukunft auch die ein oder andere Aufgabe über Mastermodelling lösen kann. Ich bin einfach nur davon ausgegangen, dass steffenz versucht eine 4kantrohr Konstruktion als Part zu erzeugen, was im nachhinein ohne Extrahieren von einzelnen Komponenten zu Problemen auch hinsichtlich Fertigungsplanung mit sich bringen würde (Welche Rohre brauche ich, Gehrungen an den zu verschweißenden Enden oder einfach gestoßen/aufgeschweißt...). Ich bin auch davon ausgegangen, dass die Rohre den gleichen QS haben werden und somit ein Part, wenn nicht Normprofile aus dem Inhaltscenter genommen werden sollen, in verschiedenen Längen (Extrusionen definieren und Kopien speichern unter verschiedenen Dateinamen) als Basis konstruiert werden könnte, das in seinen diversen Versionen in einer BG kombiniert wird. Das ist eigentlich meine Vorgehensweise. Wie gesagt, ich werde mich mal mit Multbody oder Mastermodelling beschäftingen.

Für andere Aufgaben habe ich intuitiv schon ähnliche Vorgehensweisen angewandt. Z.B. hat man eine Idee, legt sie als Körper an um die Platzverhälnisse und Dimensionen in der Gesamtheit zu prüfen und legt dann die einzelnen Teile der Funktionsbaugruppe als Parts an... Aber die Möglichkeit so etwas auch für Gestelle oder Stahlbaukonstruktionen zu nutzen ist mir noch nicht gekommen . Und Alles aus dem Part heraus zu "schnippeln", das ist mir neu, werds mal testen .

------------------
MfG
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gestell_mod.zip

Hi Steffenz,
anbei zwei kleine Ergänzungen an deinem Modell.

------------------
Gruss
Gulliver

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie geht der Weg denn nun weiter oder wars das?

------------------
WIBA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für mich gibt es da zwei Möglichkeiten.
Entweder das Gestell gibt es schon, und ich muss da meinetwegen einen Förderer dranbauen.
Dann konstruiere ich es als ein Teil, mache mir aber nicht die Mühe mit Wandstärken.
Wenn ich als Material "Standard" nehme mit Dichte 1, stimmt größenordnungsmäßig auch das Gewicht.
Oder ich muss das Gestell erst bauen.
Dann setze ich es aus Profilen zusammen wie in der Realität, wobei ich mir schon überlegen muss, welches Rohr ich an welches stoße oder auf Gehrung setze.
Die Schweißnähte stelle ich nur dar, wenn es unbedingt sein muss; sonst reicht auch ein Hinweis in der Zeichnung.
Bei der Benennung möglichst nicht die Länge in den Namen nehmen ("Rohr 1100"), sonst irritiert das, wenn Du die Länge ändern musst.
LIeber Rohr 1, Rohr 2, Rohr lang, Rohr kurz, Längsträger, Bein usw.

------------------
Gert Dieter 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn das Gestell vorhanden ist und ich brauche es nur als Dummi ok.

Aber wo ist der Sinn so zu konstruieren wenn ich Einzelteile brauche?

------------------
WIBA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mensch, was hab ich da bloß los getreten? muss erklären, dass ich erst seit zwei wochen mit dem inventor arbeite. da ich niemanden haben, der mir handgriffe zeigt, versuche ich mich selbst mit literatur und diesem forum durchzuschlagen. die antworten auf meine frage haben mich anfangs ganz schön verwirrt, da sie sehr unterschiedlich sind und ich auch teilweise mit den begriffen nix anfangen konnte.
natürlich läuft da am anfang auch viel instinktiv und man weiß erst später, ob man mit dem verfahren zum ziel kommt.

@WIBA: das Gestell soll Aufnahme für Heizelemente, Wagen, Schienen, Bedienteil und Abdeckungen werden. Ich entwerfe eine Erwärmer, dieser soll gebaut werden und anschließend Messreihen von mir aufgenommen werden. Neben Marktanalyse, Marketingkonzept, Handbuch etc. ist dies nur ein Teil meiner Abschlussarbeit. Habe nur Spaß am Konstruieren gefunden und möchte jetzt alles so genau wie möglich machen. Vielleicht bin ich ein Dummi, aber was soll ich denn auf solche Fragen wie Sie sie stellen antworten?

@Gulliver: Vielen Dank für den Tipp. Lässt sich so natürlich immer am besten nachvollziehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Dummi" bezieht sich nicht auf Dich, sondern auf das Gestell!
Das heißt, wie bei meiner ersten Alternative, das Gestell ist schon da und ich brauche es nur quasi als Skizze, um was dranzubauen.
Wenn Du "alles so genau wie möglich machen" willst, dann konstruiere es so, wie ich es in der zweiten Alternative angesprochen habe, als Baugruppe, und mit Abhängigkeiten Passend und Fluchtend usw.
Nicht vergessen, ein Teil zu fixieren, sonst schwirrt das Gestell wild im Raum herum.

------------------
Gert Dieter 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...mhhh...    ... so ist das mit den Dummis... lustige verwechslung... sorry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gestell-Ordner_01.zip Gestell-Ordner_02.zip Gestell-Ordner_03.zip

 

Zitat:

---

Original erstellt von WIBA:
Wenn das Gestell vorhanden ist und ich brauche es nur als Dummi ok.

Aber wo ist der Sinn so zu konstruieren wenn ich Einzelteile brauche?

---

Guten Morgen,

- der Sinn ist, dass man von den angrenzenden Bauteilen die Abmaße hat.
- Dateigrösse: sein Modell ist 324kB und die Baugruppe ohne Radien schon 4,95MB.

anbei die Baugruppe mit den Einzelteilen und mit den richtigen Wandungen. Dies habe ich aus seiner Vorlage erstellt, nur habe ich seine Wandung gelöscht.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

Nachtrag: mit MBP wird das automatisch erstellt und dennoch konnte ich aus seinem Modell das bestimmt schnell ging, eine brauchbare BG erstelle und dann Zeichnung. Was bei teueren Ings sehr viel wert ist. 

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ freierfall,
wie hast Du die einzelnen Pos. erstellt?
Die Vorgehensweise ist mir nicht ganz klar. Die Profiele sind ja teilweise doppelt vorhanden, wie werden die den in der Stückliste zusammengefasst.

------------------
WIBA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@WIBA,

Stückliste - Profil 10 und Profil 11 sind ja gleich lang. Öffnen nun mal bitte die Baugruppe und da die Stückliste nur trage bitte in der Bauteilnummer wo Steht Profil_10 bitte Profil_Test ein und selbiges in der Bauteilnummer Profil_11 und dort trage auch Profil_Test ein.
- gehe auf den Raider Strukturiert und aktiviere ihn. Sortiere nach Bauteilnummer und du wirst sehen, dass Profil_Test zwei Mal vorhanden ist.
- warum da so geht? oben bei den Knöpfen gibt es den vorletzten Knopf Bauteilnnummernzusammenführung und dort ist es angeschaltet.

Wie ich das Bauteil erstellt habe? Öffne Mal bitte ein Profil und schiebe das Bauteilende ganz nach oben und dann Schritt für Schritt runter. Nun sage mir was du da nicht verstehst, dann kann ich es dir erklären.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

Nachtrag: Man beachte, dass ich im Gestell.ipt einen benutzerdefinierten Wert Wandung hinzugefügt habe, diesen habe ich in jedem Bauteil als Wert im Wandungsbefehl verwendet. Nun kann man vom Gestell.ipt die Wandung steuern.

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, hmm.
Wenn jemand dieses Ding auf konventionelle Art aufbaut, macht er das mit 6 IPTs.

Bei der Schnippeltechnik sind es satte 19. Und Umbenennen muss man auch noch.

Man beachte auch den Datenmüll, der bei etwas komplexeren Aufgaben in jedem einzelnen Bauteil im Hintergrund schlummert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gestell-ipt.JPG

@freierfall,
das erstellen der einzelnen Profile ist jetzt klar.
Wenn ich aber in Gestell.ipt Maße ändere fliegt mir das ganze Ding umj die Ohren.

------------------
WIBA

[Diese Nachricht wurde von WIBA am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das hängt wohl etwas mit dem Aufbau von Steffenz' Modell zusammen.

Der ist nicht besonders änderungsresistent.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie gesagt: sauber Abhängigkeiten vergeben, jedes Teil mit 3x Passend oder Fluchtend festlegen, und ein Teil fixieren.
Wenn Du keins mehr verschieben kannst, dann passt das.

------------------
Gert Dieter 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

@Gert, Nein keine Abhängigkeiten vergeben, fixieren reicht aus. Es geht ja auch darum, dass man keine Abhängigkeiten mehr hat.

@WIBA ja so wie es aussieht sind die Skizzen von steffenz nicht vollbestimmt und damit ist alles möglich. Ich habe noch Lust es auf der Basis von MBP und den Blöcken zu machen. Mal schauen wann ich Zeit habe dazu.

@steffenz,
- Skizzen immer vollbestimmen, so dass du nicht mehr mit der Maus die Kontur verschieben kannst.
- Wenn du schon in einem Teil arbeitest kannst du zum Beispiel die Extrusion8 bei Grösse umschalten auf Bis und die gewünschte Fläche auswählen. Damit wird es immer gleich mit gezogen.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gestell_MBP.zip

Ok Freunde nun das Gestell als MBP  

@WIBA deine Aufgabe ist nun mit einem Knopfdruck automatisch die Profile rauszuschnitzen.   Wohl gemerkt in der Baugruppe mit einem Knopfdruck oder auch 2 auf OK noch.

Warum bekomme ich ich die Elemente im Block nicht voll definiert? Das stört mich noch sehr, aber diese Blockgeschichte ist ja geil.

seid herzlich gegrüsst

Sascha Fleischer

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
... Warum bekomme ich ich die Elemente im Block nicht voll definiert? ...

---

Doch, auch Blockdefinitionen bekommt man voll bestimmt. Nur da der Blockbereich "außerhalb" der Bauteilgeometrie liegt, kann man den Bauteilursprung nicht projizieren.

Ein fixierter Skizzenpunkt an der Koordinate x=0 Y=0 tut es aber auch ganz gut.

Ich bestimme Blockdefinitioen grundsätzlich vollständig.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

was habe ich hier noch vergessen bei diesem Block?

Danke dir sehr

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, besser ist das, mit Multibodies.
Das kann man leicht erahnen, wenn man die Dateigrößen der entstandenen IPTs vergleicht: 258 kB bei Schnippeltechnik gegenüber 78 kB mit Multibodies. Da ist augenscheinlich weniger Müll drin.

Leider hab' ich bisher keine einfache Möglichkeit gefunden, gleichartige Teile in der IAM zusammenzufassen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

091120-BlockBestimmt.gif

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
... was habe ich hier noch vergessen bei diesem Block? ...

---

Ich habe es mal im angehängten GIF-Video festgehalten ...

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Bezüglich gleicher Teile machen ich es beim Mastermodelling so:

WENN es Gleichteile gibt, erzeuge ich nur eins davon und füge das in der detaillierten Baugruppe mehrfach ein. Das "verstößt" zwar gegen die Fixiert-auf-0,0,0-Regel, aber ich muss an solchen Stellen ja ohnenhin händisch eingreifen, denn

DASS es Gleichteile sind, kann der Rechner nun mal nicht erkennen. Es geht halt nicht alles von allein. Und das kann sich ja im Laufe der Entwicklung auch noch öfter ändern. Da muss man dann eben selber ran. Aber genau das ist ja auch Inhalt der Entwicklungsarbeit des Menschen: eine günstige Lösung zu finden und ggf. durch nachträgliche Änderungen auch möglichst viele Gleichteile zu bekommen.

Die theoretisch vollständige Lösung, also für JEDES Gleichteil eine eigene Datei am jeweiligen Platz ist auch mir zu unhandlich, auch daher finde ich den Gestellgenerator unbrauchbar. Wenn man das trotzdem so machen will, könnte man über gleiche Bauteilnummern eine Zusammenführung in der Stückliste erzielen, aber genau das ist das Unhandliche: es sind ja auch iProperties zu pflegen usw. und das müsste man dann immer mehrfach machen.

Also hätte ich beim Mastermodelling hier auch nur 6 verschiedene Einzelteile. Man kann dann übrigens das mehrfache Einfügen auch ohne Abhängigkeiten und mastergesteuert machen, und zwar indem man z.B. die Parameter für eine Anordnung oder die Lage von Anordnungachsen und Symmetrieebenen im Mastermodell anlegt und von dort passend ableitet. Auch Anordnen an einem im Master vorhandenen Pfad wäre denkbar.

Und auch wenn das jetzt widersprüchlich wirkt: Nur für so ein Gestell aus einfachen gerade abgesägten Profilen ohne Endenbearbeitung, die auch noch alle vier- oder sechsfach vorkommen, lohnt sich IMHO Mastermodelling nicht, außer zum Üben. Mstermodelling fange ich erst an, wenn ich komplexere passende Bauteile machen muss, z.B. wenn passende Verkleidungsplatten gemacht oder die Profile mit übergreifenden Bohrbildern berabeitet werden sollen, dann fängt das an, sich zu lohnen.

Lohnend ist das ansonsten auch noch dann, wenn man in größeren Gesamtzusammenbauten Probleme mit den zahllosen Ecken und Kanten von vollständig detaillierten Profile in umfangreichen Gestellen bekommt. Dann ist so ein Gestelldummy (in der Bedeutung "Platzhalter" schreibt man das mit Y !) mit nur den Umrisslinien eine große Wohltat, allein optisch, wenn man z.B. mal mittels verdeckter Kanten die Platzverhältnisse insgesamt ansehen will, ist jede unwichtige Kante weniger ein großer Gewinn.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Langjähriges Erleben sagt mir ja, dass wir in dieser Sache nicht auf den gleichen Nenner kommen werden, Roland.

Meine Meinung: Ein Mastermodell und Schnippeltechnik sind unterschiedliche Schuhe.

Man könnte unterteilen in verschiedene Ausbaustufen.

1. Eine Master-IPT könnte im einfachsten Fall nur ein paar wichtige Parameter enthalten, ganz ohne Skizzen.
2. Die nächste Ausbaustufe wäre eine Skizze mit den allerwichtigsten geometrischen Größen
3. Noch etwas mehr wäre dann die zusätzliche Ausmodellierung der wichtigsten Teile, aber ohne Teile, die mehrfach vorkommen
4. In dieser Stufe klopft man alles, was denkbar ist, rein ins sogenannte Master-Teil.

Stufe 1 und 2 würde ich noch als Mastermodell betrachten, Stufe 3 und 4 wird dann wohl eher Schnippeltechnik.

Und Schnippeltechnik hat mit Wirkungsgrad nüscht zu tun. Denn jede IPT, die aus einem derart komplexen Universalteil abgeleitet wird, hat soviel versteckten Datenmüll in sich, dass es uninteressant ist, daraus z.B. eine simple Platte abzuleiten. Und schneller wird es auch nicht, mit der ganzen Schnippelarbeit.

Aber was dem Einen sin Uhl, ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walter,

Deine Aufstellung kann ich so unterschreiben.
Welchen Grad man daraus wählt, wird von der der jeweiligen Aufgabe und den jeweiligen Vorlieben bestimmt.
Ich seh' da keine Kontroverse.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das läßt mich hoffen, Bruder.

Selbst wenn wir nicht überall die gleiche Meinung haben, sind wir uns ja nicht direkt unsympathisch ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Block.JPG

Ich denke daß ich das Quadrat auch voll besimmt habe, so wie oben gezeigt.
Die Linien werden auch schwarz.
Aber es fehlen noch 2 Abhängigkeiten.
Wenn ich dann die automatische Bemaßung verwende wird das Quadrat zu einem mir unverständlichen Punkt hin bemaßt.
Ist das irgendwie erklärbar?

danke,
Bert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, Bert. Sketch-Blöcke könnten so einfach sein:

- Skizze machen, und relativ zum Ursprung positionieren
- Block damit erstellen, Einfügepunkt festlegen und sichtbar schalten
- Skizze bemaßen, mit Referenz zum Einfügepunkt
- Block erstellen

Diesen Block sollte ich dann überall da einfügen können, wo ich will. Das geht wohl auch. Aber der Einfügepunkt bleibt zwar sichtbar, aber nicht anwählbar. Stattdessen muss ich irgendeinen Eckpunkt bemassen. Zusätzlich brauche ich dann noch eine Angabe einer Winkellage. Dumm ist es, wenn der Block das erste Element in der neuen Skizze ist. Dann muss ich nämlich eine der Ursprungsachsen projizieren.

Und das müsste das Weltbild einiger namhafter Forumsmitglieder doch etwas durcheinander bringen Doch weil die auch immer ein Gegenargument haben, wird man wohl stattdessen für die Neuerstellung einer horizontalen oder vertikalen Referenzlinie plädieren ..

Ändert aber nüscht am  versteckten Dasein des Einfügepunktes ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Einfügepunkt, der war's
Den sollte man auch fix Bestimmen.
Danke Walter!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ääh, hmm, Bert. Wie haste denn den EP gegriffen?

   Ich seh' den zwar hier, aber mit Bemaßung is' da nüscht.

Später: Das könnte evtl. damit zusammenhängen, dass ich Dein Quadrat symmetrisch zum Ursprung skizziert, und anschließend den Ursprung als Einfügepunkt gewählt habe. Aber der hat ja keine direkte Verbindung zur vorhandenen Geometrie, sondern nur über Constraints.

Noch später: Grade mal getestet. Einfügepunkt auf realem Eckpunkt scheint besser zu klappen. Aber trotzdem schlägt die Farbe des Blocks anschließend um.

Was schreibt der Leo immer in solchen Situationen: Sch....glumpert!

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 20. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Block2.JPG

Rechte Maustaste auf ins leere-
Blockeigenschaften
Haken bei Sichtbar setzen
dann ist der Einfügepunkt auch sichtbar.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was hilfts, wennste den nicht bemaßen kannst?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus beisammen,
nochmal zurück zum Gestell-Generator. Gleichteile mit verschiedenen ipt´s vermeide ich dadurch das ich die Gleichteile innerhalb der Rahmenbaugruppe mehrmals verwende. Es ist ja nicht zwingend nötig jede Linie des Rahmenmasters mit einem Profil aus dem Gestellgenerator zu versehen...

------------------
mfg,
Andi
---------------------------------------------------
...und aus dem Chaos sprach eine Stimme zu mir: Lächle und sei froh, es könnte schlimmer kommen! Ich lächelte und war froh - und es kam schlimmer!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Was hilfts, wennste den nicht bemaßen kannst?

---

Du musst die Blockdefinition von der Blockreferenz unterscheiden, Walter. In der Blockdefinition, also im Blockeditor, kannst du den Einfügepunkt sehr wohl mit Abhängigkeiten versehen und über Parametermaße bestimmen. In der Blockreferenz, also bei einem in einer Skizze eingefügten Block, wird der Einfügepunkt nur zur Orientierung angezeigt und stellt keine eigene Geometrie dar.

Der Einfügepunkt soll nur bestimmen, wo der Block beim Einfügen am Cursor hängt, mehr nicht.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Michael.

Ich habe noch eine Frage zu Blöcken kann man die auch irgendwo zentral hinterlegen und dann nur bestimmte für die eine ipt oder iam abgreifen?

Walter ich würde keine Unterscheidung zwischen Schnippeln und Master machen und deine Unterteilung finde ich gut. Anzumerken ist, wenn man die extreme kennt, kann man den passenden Mittelweg finden. 

herzlichen Dank an euch

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Du musst die Blockdefinition von der Blockreferenz unterscheiden, Walter. In der Blockdefinition, also im Blockeditor, kannst du den Einfügepunkt sehr wohl mit Abhängigkeiten versehen und über Parametermaße bestimmen. In der Blockreferenz, also bei einem in einer Skizze eingefügten Block, wird der Einfügepunkt nur zur Orientierung angezeigt und stellt keine eigene Geometrie dar.

Der Einfügepunkt soll nur bestimmen, wo der Block beim Einfügen am Cursor hängt, mehr nicht.

---

Es bleibt schwierig. Weiteres Zitat aus der Hilfe:

Blöcke werden mit einem Einfügepunkt erstellt. Dieser Punkt ist standardmäßig der Schwerpunkt der Blockgeometrie. Sie können jedoch auch einen anderen Punkt auswählen. Wird ein Skizzenblockexemplar eingefügt, verbindet der Einfügepunkt den Mauszeiger vor dem Einfügen mit dem Block. Sie können den Einfügepunkt ein- oder ausblenden.

Wollmermasehnobdasauchstimmt, denk ich mir.
- Quadrat skizziert und mittig zum Ursprung positioniert
- Block davon erstellt, Einfügepunkt (EP) sichtbar geschaltet, aber nicht irgendwas angewählt
- Also müsste der Schwerpunkt als EP genommen werden. Der ist im Ursprung.

Und wo wird das Kreuz vom EP sichtbar?   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP