---

Hallo zusammen...

Ich stehe vor der Entscheidung einer Neukonzeption unseres CAD-systems.
Die Kombination Inventor 3D und ACAD 2D schreckt mich ein wenig ab. Und das was ich bisher vom Inventor im 2D Bereich gesehen hab, schreckt mich ein wenig ab.
Welche Erfahrungen habt ihr? Hab von solid works bisher viel gutes gehört. Hat irgendwer schon einen Vergleich gemacht, Investition und Folgekosten?

derzeit arbeite ich mit ACAD 2000i PP

vielen Dank vorneweg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

der 2D-Teil von Inventor ärgert mich täglich. Deshalb habe ich mich schon bei der Konkurrenz umgesehen. Einen soviel besseren Eindruck hatte ich von SolidWorks allerdings auch nicht.
Der Inventor ist so schlecht nicht, wenn man mal DIN aus dem Kopf streicht und Gewindedarstellungen vermeidet kommt man ziemlich weit.
Einfach zu erlernen ist er auch.
Als die Entscheidung für ein 3D-CAD anstand habe ich eines unserer Teile ausgewählt und im direkten Vergleich modellieren und ableiten lassen. Vorgabe war ein fertiges Teil und eine Genius14 Zeichnung und ca. 2 Stunden Zeit ( dies wäre ca der Aufwand in Genius14 ) in unserem Haus.
Der Inventorianer war nach knapp 2 Stunden fertig, die anderen nicht.

So fiel die Entscheidung auf Inventor

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi H.!
Welcome to the most famous Inventor-forum!
Also wenn Du von SWX nur was gehört hast, dann ist das keine Entscheidungsgrundlage.

Ein "Besseres" CAD-System gibts nicht. Egal wer sich zu dieser Aussage hinreißen läßt, damit disqualifiziert er sich selbst.
Es gibt nur ein geeigneteres CAD-System.
Und das ist individuell und von sehr, sehr vielen Faktoren abhängig.
Du mußt für Dich die Anforderungen definieren (und dabei das Umfeld wie Kunden, Lieferanten, CAM, etc. nicht vergessen!) und dann die Kandidaten daraufhin abklopfen.
Dann wirst Du zu einer Entscheidung kommen.

Vergiß Demos, Hochglanzprospekte usw..
Nur selber reinknien führt zum Ziel.

------------------
lg
thomas peter  

[Diese Nachricht wurde von _helferlein am 19. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für mich gilt das gleiche wie für Husky.
Da wir AutoCad Mechanical 6 hatten und es da im vergleich zu andern CAD Programme günstige Upgrade Möglichkeiten auf Inventor gibt haben wir uns für den Inventor entschieden. Dazu kommt das der Inventor leicht zu erlernen ist (=meine Meinung! ka wies da andern geht!) und wir zur Zeit nicht das Geld und Zeit haben für große Schulungen etc.

PS: Nutzen den Inventor für Sondermaschinenbau und kleinen Serien mit 8 CAD Plätze...
Es kommt halt ganz darauf an für was man den CAD Platz nutzt.

mfg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Afrika,

IV und SWX sind sich so verdammt ähnlich... kannst das Eine, kennst auch das Andere. Beide haben sehr ähnliche Stärken und Schwächen, wobei SWX derzeit einen gewissen Vorsprung hat.

- Modellieren: IV Sehr gut, SWX sehr sehr gut
- Zusammenbauen: gut
- große Zusammenbauten: sehr begrenzt
- 2D-Arbeiten: sehr mäßig
- Stabilität: geht so
- Kompatibilität mit Fremdformate: IV mäßig, SWX sehr gut

IV kauft man im Paket mit 3 weiteren CAD-Programmen, und zusammen sind sie fast unschlagbar: AutoCAD, AutoCAD Mechanical, Mechanical Desktop.
Da sind unter Anderem enthalten:
- weltbestes 2D
- Rendern
- Flächen
- FEA und viele weitere Berechnungen (Wellen, Ketten, Federn,...)
- Millionen von Normteile
- vielfältige Datei Im- und Exporte

In den meisten Fällen wird dieser Gesamtumfang, sowie ein etwaiger Altbestand an DWG-Daten die Entscheidung eindeutig machen.

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

Danke für die nette Begrüßung im Inventor Forum.

ich denke CAD-Systeme sind wie autos, dem einen gefällt das eine dem anderen das andere, der eine braucht einen Sportwagen der andere hat Kinder... trotzdem gibt es Autotypen die wohl an einem montag entwickelt worden sind. und Fiat und BMW verfolgen unterschiedliche Philosophien was das Bauen von Autos an geht.  -  Ich denke daß wenn man eine größere Anzahl an subjektiven Einschätzungen gehört hat, dann kann man auch die persönlichen vorlieben raus filtern. Zudem wenn viele ein System bevorzugen, ist die Warscheinlichkeit größer zur Gruppe der zufriedenen zu gehören -  ob das System nun "besser" ist oder nicht - zumindest hält sich die Anzahl meiner stetig wachsenden grauen Haare in Grenzen.

Wir sind selbst produzierender Betrieb und dadurch sind wir für den größten Teil Kunde für unsere eigenen Zeichnungen.

ich hab kein Problem mit dem selber rein knieen, nur die Erfahrung, sprich die Summe der vorhandenen Fehlern, kommt erst mit der Zeit. Und ich denk daß ich hier an der richtigen Stelle bin mit Leuten die evt. richtig mit beiden Systemen gearbeitet haben (im Gegensatz zum spielen und probieren)

Für uns spielen Lizenzkosten durchaus eine Rolle, da wir nicht nur mit der Konstruktion sondern auch mit der Entwicklung und weiteren Aufgaben betraut sind, sprich der Nutzungsgrad unter 50% liegt. und die upgrade Praxis bei ACAD ärgert mich gewaltig,  daß in den vergangenen jahren neue Relais verkauf werde, die den Neuheitsgehalt von Service Packs hatten - sprich vorhandene Fehler ausgebügelt werden. Vielleicht wird bei Solid Works eine andere Philosophie verfolgt.

vielen dank trotzdem für deine und eure Beiträge

Gruß vom H.
          oder Hubert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

such, Rodo, such
Original erstellt von Michael Taffertshofer:

Zitat:

---

Hallo Leute,
SP3.1 nervt, aber SP2.1 war doch eine reine Katastrophe. Abstürtze beim Speichern mit korumpierten Modellen usw..

Wenn man alle SPR's für den kommenden SP4 nach "instability" durchsucht, dann wundert es, daß man heute überhaupt arbeiten kann.

SWX2003 ist leider noch nicht an dem Punkt wo SWX2001Plus SP6.0 war. Und wenn dann noch Graphik, Netz und sonstige Probleme dazukommen, dann ist vernünftiges Arbeiten kaum machbar.

Trotzdem: Meiner Meinung nach hat SWX noch gewaltig Dreck am Stecken und hoffentlich kommt SP4 bald!!!

Gruß Michael

---

Wenn ich sehe welche Restriktionen allein das BS einbringt stellt sich doch die Frage ob ein Arbeiten unter Windows wirklich eine geschickte Wahl für ein CAD ist.

Original erstellt von thomas109

Zitat:

---

Der 3GB-Schalter ist seit W2K-Server dokumentiert, hat bei W2K Workstation auch funktioniert (da wurde es nur AD-intern als Troubleshooter-Möglichkeit verbreitet), und jetzt mit XP ist er von M$ wieder dokumentiert und AD heftet sich das für IV7 eben auch auf die Fahne.

---

So lange ich mit solchen Probs zu kämpfen habe ist die Oberfläche auf der ich meine Befehle klicke fast egal (so lange sie leicht verständlich ist  )

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,
ich hätte da 'ne Bitte

KEINE SCHLAMMSCHLACHT IV VERSUS SWX!!!!

Es bringt Hubert nix, wenn "wir" die Nego-Beiträge aus dem SWX-Forum suchen. Wenn ich so an das denke was "wir" schon alles über den den IV abgelassen haben, puuuuh
Ich "mag" auch den IV aus ähnlichen wie Leo ooder Julius "lieber". Der Hauptgrund ist wohl die extrem leichte Erlernbarkeit der ersten Schritte. IV ist für mich irgendwie 3D-CAD für Dummies (ist NICHT negativ gemeint!) Wer aber mal Kontakt mit Ideas, UG oder ProE hatte weiß was ich meine. Einen 3D-Newbie habe ich mit IV normalerweise nach einer Woche so weit, dass er eine Verstärkung und keine Belastung ist.
Das Prob. der Beurteilung von SWX von Seiten eines IVlers ist, er kann kein SWX! Zumindest nicht so gut wie "sein" System. Umgekehrt gilt wohl das gleiche.
Für eine (schnelle) Beurteilung ist der Weg von Husky sicher geeignet. Die Spätfolgen kommen aber erst, wie der Name sagt, später. Und was einen da erwartet ist häufig sehr von der Aufgabenstellung abhängig.

------------------
Der gute Geist

[Diese Nachricht wurde von guter_geist am 18. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
keiner kann sagen, welches System das beste ist. Ist ja auch nicht sinnvoll, dann gäbe es ja ein Monopol ...
Ich finde den Vergleich mit Autos nicht sehr passend - eher würde ich es mit Handys vergleichen. Der Unterschied zum Auto mag zwar im ersten Augenblick nicht bzw. nur sehr mager vorhanden sein, aber bei näherer Betrachtung kommt man schon auf gravierende Unterschiede (Bedienfreundlichkeit, Komfort, etc.)

@Afrika:
hab das Thema schon sehr oft gelesen und komme immer wieder zu dem Schluß: Schreib dir eine Liste mit den für dich relevanten Vergleichspunkten (CAM, PDM, Dateiverwaltung, Performance, etc.) und sprich sämtliche Verkaufjunkies darauf an. Dann füllst du die Liste aus und gewichtest die Ergebnisse. Voila, noch ein wenig sortieren nun hast du DEINE Hitliste der CAD - Programme.

Nur eine (persönlich erlebte) Lebenserfahrung kann ich dir mitgeben: Lass dich nicht blenden von billigsten Updates von zB ACAD Mech6 auf IV - SOWAS ist erst dann NACH deiner Entscheidung noch interessant.
Eines kann auch noch gesagt werden: Das Sprichwort "wer billig kauft, kauft teuer" bestätigt sich leider immer wieder ...

Viel Erfolg und frohes Schaffen !

Liebe Grüße aus Österreich
Wolfgang Langer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

den Worten des guten Geistes möchte ich mich anschließen und hinzufügen:

Die wahren Tücken des Sytemes erkennt man ohnehin erst, wenn man so trainiert ist, daß eine Umkehr ohnehin absolut unmöglich geworden ist. Das Hauptproblem sind IMHO die Händler, die einem ein wohldurchdachte Show bieten, aber kein auf den Kunden angepasstes Konzept.

so long ...

Achim

P.S. Der Hauptgrund, warum ich kein SWX gekauft habe, lag einzig bei den penetranten Händlern, die mir maßlos den Nerv geraubt haben, statt mir ein schlüssiges Konzept für meine Probleme näherzubringen. So einen massiven Verkaufsdruck habe ich noch nirgends erlebt, weder bei PTC, bei Autodesk, bei UG noch bei Dassault-Catia Vertretern.

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen GG,
schau doch bitte mal auf den unteren Teil meines Postings mit dem Zitat von thomas109.

ich habe meine IV-BG's einigermaßen strukturiert, Adaptivitäten gar nicht oder nur in der Entwurfsphase genutzt, kurzum : weitgehend die Tips aus diesem Forum beherzigt.

Ich assembliere eine iam und verwende Wiederholteile in denen halt mit Reihenbefehl gearbeitet wurde (weil er angeboten wird) manchmal sogar in der Skizze.

Trotz dem ist es ein nicht unerheblicher Zeitfaktor den das System beansprucht um eine Zeichnungsableitung zu aktualisieren (1h ist da nix) und das Ergebnis ist nicht immer zufriedenstellend.

Es kommt dann schon mal häufiger vor das der IV meldet das er mehr als80% des Adressenspeichers belegt und ich schau dann schon mal ob eine einfache Maßnahme Abhilfe schafft.

Aber die boot.ini verändern (3GB) und das bei mehreren Anwendern wo ich mir vielleicht selbst ein Ei ins Nest lege, das kann ich so nicht weitergeben.

Um Schlammschlacht geht es doch gar nicht, vielmehr sollte die Sensibilität für ein stabil laufendes Produktivsystem geweckt werden. Auch SP's (siehe SWX) bergen ständig Gefahren, die es gilt zu orten.

Das ist nicht SWX oder IV spezifisch, ich denke das Zusammenspiel mit dem BS übernimmt dabei auch eine wichtige Rolle. Und dabei glänzt M$ nicht unbedingt...

Gruß 

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Dieter
War nicht speziell gegen Dich gerichtet, sondern eher als allgemeiner Aufruf. Sorry wenn's anderst rüber kam! Die Beiträge "was ist besser" eskalieren leider nur zu gerne.

@ Achmim
Du bist "Alleinunterhalter" und Dir selbst verantwortlich. Die "armen Schweine" (das mein ich ehrlich) von Verkäufern haben oft ein echt besch... Grundgehalt und müssen sich und ihre Familien eben über Verkäufe finanzieren. Ich weiß nicht was Du oder ich in so einer Situation alles unternehmen würden, um unsere Produkte loszuschlagen. Allerdings weiß ich, dass ich's nicht gern, geschweige denn gut machen würde. Deswegen bin ich auch mehr als froh, dass ich nichts außer meiner "Arbeitskraft" verkaufen muß!

------------------
Der gute Geist

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo erstmal zusammen, nu muß ich abba auch mal meinen Senf dazu geben....
1. das beste System kann es nicht geben, denn jedes System hat auch seine Macken (sonst wären wir wohl kaum hier ;-)).
2. Bei der Entscheidungsfindung sollte man immer die Firmenstruktur und Zukunftsorientierung nicht außer acht lassen. Dazu gehört auch die evt. Kopplung an PDM- und PPS-Systemen oder Cam-Anbindung
3. Um eine gewisse Sicherheit zu bekommen sind firmenspezifische Benchmarks am besten geeignet.

so...wer Rechtschreibfehler findet gibt sie bitte am nächsten Fundbüro ab.

MfG Ray

P.S.: Sorry wenn ich einfach als Nicht-Inventorianer und SWX'ler meinen Senf dazu gebe

------------------
Mögen die Armeen der Finsternis von dem Weg zu euren Häusern abkommen und lieber eure Nachbarn besuchen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hubert aus Afrika,

Bezüglich Upgradephilosophie gibt's null Unterschied - SWX und Adesk sind im Grunde Beide geld- und machtgierige Konzerne, die den Kunden nur genausoviel "pflegen", daß er als Milchkuh im Stall bleibt. Und soviel melken wie rausgeht.

Solange SWX in der Underdog-Position war, gab's vernünftige Preise und häufig "Geschenke unter der Hand", seit sie im midrange-Markt (fast) das Sagen haben, ziehen die Preise gewaltig an. Selbiges für IV: Release 4 gab's noch "fast geschenkt mit 1 Jahr Subscr. dazu", IV6SP3 (=IV7) kostete fast soviel wie ein volles Release.

Einen großen Unterschied macht der VAR aus. Hier trifft man Menschen (oder auch nicht), hier kann man auch wechseln, wenn's mal nicht passt.

Unbedingt solltest Du Deine typischen täglichen Aufgaben in das zukünftige CAD-System hineinprojizieren und sowohl den Händler beweisen lassen daß das sicher funktioniert, als auch branchen- bzw. aufgabengleiche Anwender um Erfahrungen bitten.

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hier gehtŽs ja mal wieder rund ! Ein paar kleine Erklärungen :
- wir konstruieren im wesentlichen für unsere eigene Fertigung.
  Um unser ZeugŽs zu verkaufen mache ich Präsentationen ( kommt gut
  mit IV ) und  brauche Papier-Zeichnungen für Genehmigung und
  Dokumentation ( da bin ich neidisch was meine wichtigsten Kunden
  mit ProE zu Papier bringen )
- mein Testverfahren war wohl überlegt, und hat mich durchaus zur
  richtigen Software geführt.
- der Vergleich mit einem Auto hinkt meiner Meinung gar nicht, wenn
  man Preis/Leistung und Austattung ins Verhältnis setzt gibt es sehr
  wohl bessere und schlechtere CAD-Werkzeuge , auch wennŽs die
  Verkäufer gar nicht gerne hören.
- ob IV besser geeignet als SWX kommt immer auf die Ansprüche und
  Voraussetzungen im Einzefall an.
- Meine Mitarbeiter wurden rechtzeitig in den Entscheidungsprozess
  mit eingebunden und ich glaube, daß die vor über einem Jahr
  getroffene Entscheidung heute noch Bestand hat.
- unabhängig für welches Produkt man sich entscheidet, sollte man an
  zwei Punkten nicht sparen : Schulung und Hardware

Grüße Husky
  we

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"... Die "armen Schweine" (das mein ich ehrlich) von Verkäufern haben oft ein echt besch... Grundgehalt und müssen sich und ihre Familien eben über Verkäufe finanzieren. Ich weiß nicht was Du oder ich in so einer Situation alles unternehmen würden, um unsere Produkte loszuschlagen. Allerdings weiß ich, dass ich's nicht gern, geschweige denn gut machen würde..."

Hallo Forumsleute!

Wie wäre es, wenn in der deutschen Wirtschaft statt Schönrederei eine nüchterne, sachliche Kritik das Wort hätte? Wäre das so schlimm für die CAD-Hersteller? Oder wäre einfach besser für die ganze Volswirtschaft? Ich habe sie Nase von bunten Präsentationen voll, bei Problemen sind diese "Spezialisten" ziemlich ahnungslos, manchmal kapieren sie garnicht worum es geht, weil die statt das Programm anzuwenden, präsentieren es. Über die Schwächen wirds geschwiegen, oder kommt ganz schnell die Erklärung "Andere Programme können dies auch nicht besser". Warum eigentlich Inventor seine Konturlinien in den Skizzen nicht als geschlossen erkennen kann, dies will keiner von diesen "CAD-Spezialisten" erklären, statt dessen werben dise heiligen Kaufleute mit der 100% Übertragbarkeit von 2D-Autocad DWG in die Inventor-Skizze, wobei in der Praxis recht selten gelingt. Dass die gute Kaufleute diese Programme schönreden, kann ich zwar nicht akzeptieren, aber verstehen. Was mich aber wütend macht, dass sehr viele Anwender, die tagtäglich den Mist runterschlucken müssen, bei Gelegenheit positive Beurteilungen abgeben, und damit ihre Welt wieder in Ordnung ist. Und das ist die beste Unterstützung der CAD-Hersteller, die über mehreren Versionen nicht einmal die banalsten Fehler zu korrigieren bereit sind, aber das Geld für Updats gerne abkassieren. Die Verkäufer sind nur arme Schweine, eine Art Sklaven der CAD-Hersteller. Kennt Ihr das Verhältnis zwischen Ölmultis, und Tankstellenpächter? In der CAD-Vertrieb ist die Lage sehr ähnlich. Die Götter schweigen, und der Anwender kann bei den kleinsten Problemen in die Röhre gukken...

Gruß, Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Amen.

Aber es gibt ein paar Ausnahmen (Einer von diesen Ausnahmen ist hier in diesem Forum wohlbekannt und geachtet).

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

nachdem wir die Händler kräftigst bedauert haben...

... kann mir noch niemand schlüssig erklären, ob er nicht doch lieber bei einem beratenden Händler kauft, oder bei einem Händler, der nahezu alle Fehler des Wettbewerbs auswendig kennt und beteuert, sein Produkt habe all diese Fehler natürlich nicht. Welche Fähigkeiten und welches Potential die angebotene Software hat, ist doch für den Kunden völlig nebensächlich - oder?.

In sofern halte ich die ganze "Verkaufstreßdebatte" für schiere Makulatur. Oder ist einer von uns hier von seinen Kunden und Lieferanten völlig unabhängig?

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hubert,
nun hast du deine subjektiven Eindrücke / Erfahrungen nach denen du gefragt hast bekommen, sowohl hier als auch bei den Kollegen.
Der GG-Moderator Stefan ist mir zuvorgekommen, aber seine Frage :
"...warum ihr auf 3D umsteigen wollt und welche Vorteile ihr euch davon versprecht..." hätte ich jetzt auch gestellt.
Ich hatte weiter vorn was von der boot.ini und dem 3GB-Schalter gefaselt.
das sind Probleme die ich mir eingefangen habe weil ich heute 3D für Arme, sorry 3D im midrange-Bereich einsetze.

Eigentlich möchte ich konstruieren und nicht ständig überlegen ob es wohl mit einem neuen GraKa-Treiber oder einem neuen SP oder dem blank vor dem Zusatz /3GB oder mit dem Speichermanagement von XP oder , oder, oder, ... besser laufen würde.

Das Arbeiten in 3D insbesondere das handling einer Baugruppe für ein Maschinchen dieser Teilevielzahl und das Aktualisieren der zugehörigen 2D-Ableitung trägt wahrscheinlich nicht unbedingt zur Beschleunigung des Konstruktionsprozesses bei...

Warum ist ein upgrade von ACAD2000iPP nicht interessant, zumindest so lange bis die Kinderkrankheiten aus dem 3D-midrange-CAD herausgewachsen sind.

das wäre eine Sprache ( da $ oder ? ) die auch die "Ölmultis" verstehen.

ps.: ja, ich darf das Schreiben, weil: Ich bin kein Verkäufer

------------------
CADworkerDieter
ebenfalls einer der letzten mit der Schaufel - ohne Schneewittchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ja, die Frage höre ich auch in der Kundschaft öfter.

Nein, schneller bin ich nicht geworden. Das System verlangt mir deutlich weniger Konzentration ab, als im Kleinkram-2D, wo Du an jedes Detail in allen Ansichten denken mußt. Oft habe ich etwas nicht geändert, nur weil der Konstruktionsschritt für die Idee reichlich Änderungen mitgebracht hätte. Mein Eindruck ist daher eine wesentlich größere Entwicklungstiefe, weil der Änderungsaufwand geringer bewertet wird, neigt man wesentlich eher dazu, die bessere Idee auch umzusetzen. IMHO überspringt man quasi eine Maschinengeneration.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
hab grad wieder einmal vorbeigeschaut und muß sagen: da sind einige viele enttäuschte, verdrossene und wütende Kollegen, die sich mit Autodesk herumplagen.
Warum ?
Bitte versteht meine aggressive Formulierung nicht falsch !
Warum - um alles in der Welt - habt ihr noch Autodesk - Produkte eingesetzt ? Wenn ihr so wütend seid - was sich unschwer zwischen den Zeilen herauslesen läßt - warum seid ihr nicht vom Pferd gesprungen ?
Ich verstehe voll und ganz die Lage. Sowohl die angesprochenen Verkäufer, als auch die Händler - und natürlich auch die Enduser.
Kann mir bitte mal jemand erklären, weshalb ihr hier eure Sorgen klagt, obwohl ihr noch immer IV oder Mech6 verwendet ?

Meine persönliche Meinung: AutoCAD kann sich von dem Image nicht lösen, daß es nur ein elektronisches Reißbrett ist. Nicht mal da funktioniert alles reibungsfrei. Bin froh, daß ich zuhause eine "nackte" R14 Version habe, in der alles wirklich reibungsfrei funktioniert und mehr brauch ich nicht.
Sollte jemand 3D wollen - da bleib ich dabei - soll er sich bitte bei der Konkurrenz umsehen, die bereits 30 Jahre 3D Erfahrung hat. Da gibts keine ominösen Internetverbindungen im Hintergrund (s. IV7) und keine vielversprechenden SPs.

So viel dazu.

Grüße aus Österreich,
Wolfgang Langer

P.S.: Hallo @moderatoren, bitte um ein eigenes Forum für die Themen wie "3D - Umstellung", oder "Wechsel zw. Systemen", etc.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:
---------------------------------------------------------------------
Sollte jemand 3D wollen - da bleib ich dabei - soll er sich bitte bei der Konkurrenz umsehen, die bereits 30 Jahre 3D Erfahrung hat. Da gibts keine ominösen Internetverbindungen im Hintergrund (s. IV7) und keine vielversprechenden SPs.
---------------------------------------------------------------------

Hallo Wolfgang Langer!

Jetzt hast du mich neugierig gemacht. Welche in aller Welt ist ist die Konkurrenz, bei der es keine vielversprechende SP's gibt, die alles viel besser kann und nach 30 Jahren Erfahrung ein bezahlbares System anbietet?
Wenn ich quer durch die jeweiligen Foren lese, höre ich überall sowohl positives als auch viel negatives. Habe ich da was verpasst?

Gruß,
Lucian Vaida

[Diese Nachricht wurde von Lucian Vaida am 20. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Nein! in 2D mit AutCAD14 ? NEVERMORE!

Das Wehklagen resultiert aus einem inhärenten Hunger nach mehr! Und dieses Mehr kann bislang kaum ein System leisten, da brauchen wir uns gar nichts vormachen. Auf die Entwicklungssprünge, die dazu notwendig sind, müssen wir wohl oder übel noch warten. Und dabei beziehe ich mich nicht nur auf das CAD. Die Fertigung muß diese Sprünge auch machen, sonst hat es keinen Nährwert. Z.Zt. gibt es nun mal ein drastisches Entwicklungsgefälle in Richtung Fertigung. Wenn das einmal auf breiter Ebene überwunden ist, können wir uns endlich die gediegenen 2D-Ableitungen endgültig schenken.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 20. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

>>>Die Fertigung muß diese Sprünge auch machen, sonst hat es keinen Nährwert. Z.Zt. gibt es nun mal ein drastisches Entwicklungsgefälle in Richtung Fertigung. <<<

Genau aus diesem Grund wende ich mich momentan wieder mehr der
CAM-Geschichte zu, da unser CAD-Bereich momentan auf der Höhe der
Zeit ist. Mir schwebt vor, dass die NC-Programme parametrisch an
das CAD gekoppelt werden und bei Änderungen automatisch abgeändert
werden. Ausserdem sollten den Teilen Tabellen über das "gewusst wie"
hinterlegt werden, die dann bei neuen Teilen als Grundlage
zur Herstellung verwendet werden.
Falls Interesse besteht, kann ich ja darüber berichten wie so die
Erfahrungen darüber sind.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dietmar,

na los! Was hält Dich ab? Mach einen Thread darüber, ich denke das interessiert eine ganze Menge Leute.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 20. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

jetzt immer mal langsam - derzeit habe ich zuerst unsere
Anforderungen definiert.
Danach kommt die Auswahl des CAM-Systems, und dann gehtŽs los
mit Postprozessor anpassen, div. Progrämmchen schreiben um die
Geschichte zu automatisieren, parallel die "Intelligenz" integrieren.
und das auch noch so "nebenbei" !

Momentan verwenden wir im 2,2.5D-Bereich ein von mir
selbstgeschriebenes Programm (so ca. 15Jahre alt) für das ich
Ersatz suche. Und dann muss dieses Programm direkt auf die
CAD-Daten zugreifen können. - Sonst machtŽs keinen Sinn.

Der 3D-Bereich bleibt momentan noch so wie er ist.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

es gibt ja einige CAM-Systeme, die direkt in den IV integriert werden können. Der Pre-Prozess liegt IMHO dann als Feature im Baum. Warum dann selber stricken?

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

nicht alles selber stricken - das geht sowieso nicht. Aber die
Erfahrung zeigt, dass es ohne selber gestrickte Progrämmchen
oftmals nur "händisch" funktioniert. - Die NC-Anbindung soll aber
weitgehend automatisch aktualisiert werden ohne Eingriff eines Users.
Nächste Woche hab ich einen dementsprechenden Termin - werde dann
darüber berichten.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

midrange-3D-CAD.pdf

Hallo zusammen,
erstes interessiert mich das Thema immer wieder und
zweitens hab ich mich mal in die Situation eines Ratsuchenden versetzt.

Es ist nicht immer ganz einfach die Infos herauszufiltern die halbwegs subjektiv sind , aber es erleichtert schon mal die Suche wenn man so eine Link-Sammlung erhält wie es der GG-Moderator geboten hat.

Natürlich maße auch ich mir nicht an 2 Systeme miteinander vergleichen zu wollen, wie auch?, Inventor heißt mein Werkzeug.

Trotz dem hab ich mir mal einige Infos zusammengetragen von denen ich denke das sie etwas an verwertbaren Infos ergeben.

Die damit verbundene Sucharbeit kann jeder gern für sich machen, sollte man sich mal den Anhang  anschauen. Dann ergeben sich mit Sicherheit noch weitere Fragen, aber eine Grundlage hat man schon mal, und die Leute die da so Stellung genommen haben, brauchen sich nicht ständig zu wiederholen.

Sicherlich hab ich einige subjektive Infos einfach übersehen, dann wäre ich dankbar wenn mir einer von euch da draußen einen Hinweis postet.

Sollte sich jemand auf den Schlips getreten fühlen, bitte auch Info geben, dann kann man sich das Hochkochen der Emotionen schenken.

Wenn's ganz doll kommt, lösche ich den Anhang auch wieder, aber ein Versuch eine gemeinsame Diskussionsgrundlage zu liefern ohne langes Suchen ist es mir allemal wert.

Gruß

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein]  aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...      [Scandinavian Akzent aus]

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 24. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Alle Achtung, was Du da zusammengetragen hast, Dieter!

Ich wünsche mir nur noch eines: Daß Adesk endlich aufwacht und die vielen, uns allen bestens bekannten Schwachstellen in IV bereinigt, und das schnell, bevor die Konkurrenz endgültig die Oberhand gewinnt...

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

saubere Arbeit, und allen Unkenrufen zum Trotz halte ich es für ausgewogen. Schließlich ist es unser Werkzeug und nicht unser Glaube, wie es die Konzerne gern hätten, weils Cash bringt.

so long

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter!
Respekt!
Da hast Du sauber zusammengetragen.
Die Wahrheit ist eben keine Zuckerstange.
Wer vernünftig evaluiert, dem sind kritische Beiträge immer willkommener als Lobhudelei.

Hast Du ja gerade noch rechtzeitig gepostet, bevor alles "Volll nomaaaall"  war.
"Alles für de Dackel, alles für de Club"  .

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also wir habe bei uns die IV Series 6 im Einsatz und sind damit bisher sehr zufrieden. Ich habe vorher einige Projekte mit SWX 2001 gemacht und kenne einige Vor- und Nachteile beider Systeme. Im Moment haben wir einige Projekte wo Konstoffteile gehandelt werden und weiterverarbeitet werden sollen. Hier ist eindeutig die Schwäche von IV. Die Daten der Kunststoffteile sind von Catia in IGES übersetzt und die übersetzten Flächen sind leider nicht lückenlos. Der Auswand um diese mit dem Inventor nachzumodellieren ist enorm. Dabei werden nur die Kontur zum Aufnehmen der Teile benötigt. Das Einlesen als Flächenmodell ist in SWX überhaupt kein Problem und läßt sich sogar als Flächen-Body in die Konstruktion einbauen. Andererseits ist das Konstruieren von Handlingssystemen mit Simulation, Variantenkonstruktionen... sowie die Zeichnungsableitungen im Inventor meiner Meinung nach wesentlich besser zu erstellen als mit SWX. Aber das sollte jeder selbst für sich ausmachen. Und obendrein gibt es bei der IV Series noch die ACAD Module dazu. Und ich deke jeder kann das bestätigen: 2D Layouts zur Angebotserstellung für ein Projekt sind am besten mit ACAD zu erstellen. Da wäre ein 3D Layout absolut überzogen und wäre schon fast eine fertige Konstruktion und das ohne Auftrag. Ein 2D Layout ist sowohl mit dem IV als  auch mit SWX ein Krampf.

CU cadcon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Dieter

@cadcon
Herzlich wilkommen ins weltbeste Inventorforum 
Genau das sind die Erfahrungen, die hier wichtig sind. Wenn man beide Systeme kennt ist man der Wahrheit etwas näher.

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@CADCON:
Zuerst einmal "Welcome to the most famous Inventor-forum".

Zu Deinem Problem mit den Kunststoffteilen:
Volumensdaten mitels eines 2,5D-Austauschformats auf fragwürdige (und meist sehr ungenaue!) Flächendefinitionen herunterzubrechen um sie dann wieder in einen Volumensmodellierer einzulesen ist die Pechvogellösung par excellence.

Mir ist nach wie vor schleierhaft, warum soviele Catia-User das komplett überholte IGES-Format verwenden, um ihre Daten für andere möglichst unbrauchbar auszulesen, wo es doch seit langem step gibt.
(Ist es pure Bosheit oder muß man bei Dassault für die step-Schnittstelle ein Vermögen ablaichen?  )
Wenn Du nur Schrott-Daten bekommst, dann kann dabei nur Schrott eingelesen werden. Mit entsprechendem Nachbearbeitungsaufwand.

Aber tröste Dich, es gibt noch eine Steigerung der Qual: VDAFS.

Einen Leidensgenossen, der aber inzwischen seinen Partner auf den richtigen Weg geführt hat, findest Du hier.

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erst mal vielen Dank für die Begrüßung im weltbesten IV Forum.

Es stimmt schon, IGES ist total überholt aber was soll man mach wenn die Zulieferer noch mit Catia V4R... rumkonstruieren. In diesen Versionen ist das Step Format meines Wissens noch nicht integriert. Also bleit uns nicht sehr viel übrig die Daten auf irgendeinem Weg zu konvertieren.

Und trotzdem ist das keine Entschuldigung für Autodesk, dass es Probleme mit diesen Dateien beim einlesen gibt. Dies ist ein sehr wichtiges Kriterium um sich ein CAD System auszusuchen.

Aber wie gesagt, im allgemeinen MBau ist die IV Series meiner Meinung nach IO.

CU Cadcon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Der Grund, warum besonders von Catia, aber auch von anderen high-end Saurier häufig iges (oer sogar dxf) zu bekommen ist, scheint ganz einfach im Preis für das entsprechende STEP-Modul zu liegen.
Viele Catia-benutzende Firmen sehen auch nicht ein, warum sie für "die kleinen anderen midrange-userlein" irgendwas extra machen/kaufen sollten, wo's doch das Schwesternpaket aus dem eigenen Haus (=SWX) so gut kann?

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo cadcon,

wilkommen im weltbesten IV-Forum!

Zitat:

---

Original erstellt von cadcon:
Die Daten der Kunststoffteile sind von Catia in IGES übersetzt und die übersetzten Flächen sind leider nicht lückenlos. Der Auswand um diese mit dem Inventor nachzumodellieren ist enorm. Dabei werden nur die Kontur zum Aufnehmen der Teile benötigt. Das Einlesen als Flächenmodell ist in SWX überhaupt kein Problem und läßt sich sogar als Flächen-Body in die Konstruktion einbauen.
CU cadcon

---

Ganz so simpel sehe ich das Problem nicht. Ein Freund bei einem der großen Automobilunternehmen in OS werkelt jetzt mit Catia V5 und muß Daten aus V4 übenehmen. Mich hat es sehr erstaunt, von ihm die Auffassung zu hören: "Neu modellieren geht schneller!". Fakt scheint: V4 ist um Klassen ungenauer als die (Spatial-)ACIS-basierten Systeme. Mit dem Kauf von Spatial durch Dassault ist der Bereich wohl auch in V5 eingeflossen, so das jetzt im V5 die V4-Flächen auch nicht mehr zusammen passen und das, obwohl V5 Nativ-V4 liest.

SWX ist sicher ein System, welches von vorn herein ACIS und Parasolid verwenden, um Fremdkunden abzuwerben. Wie man sieht durchaus mit Erfolg, ein Bekannter (Lohnfertiger) hat sich SWX zugelegt um viele Fremdformat lesen zu können.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das Interesse an der Entwicklung "vernünftiger" Schnittstellen in
Catia kann nicht sehr gross sein, da sonst die Klientel
(Automobilindustrie) eben leichter mit anderen Systemen arbeiten
könnte. So wird aber von der Automobilindustrie dem Zulieferer
vorgeschrieben mit Catia zu arbeiten, sonst bekommt er den
Auftrag eben nicht. Dassault lebt damit sicherlich nicht
schlecht damit.

Für den Zulieferer stellt sich dann eben die Frage, ob der
Anteil an Aufträgen aus der Automobilindustrie die Anschaffung
von Catia lohnt. (auch Folgekosten, Bibliotheken - z.B. Firmeninterne)
Interessanterweise wurde Dassault aber dennoch so unter Druck
gesetzt (von der Automobilindustrie ?), dass die Entwicklung von
V4 zu V5 eine komplette Neuprogrammierung erforderte.
Die Ähnlichkeiten in der Bedienung mit anderen 3D-CAD sind auf
jeden Fall sehr frappierend.
Für den V4 User ist dabei die Umstellung auf die V5-Version
mit einigen "Schwierigkeiten" verbunden. Wie soll dann die
Anbindung an die anderen CAD-Systeme aussehen, wenn schon die
Migration innerhalb der CAD-Familie mit solchen Problemen einher-
geht ?

Für uns waren die Kriterien ans 3D-CAD jedenfalls folgende.:
(Wichtigkeit zuerst)

1.) Bedienungsfreundlichkeit.
2.) Weiterverwendbarkeit bestehender Daten (2D).
3.) Schnittstelle zur Fertigung (Zeichnungsableitung 1:1,IGES,STEP).
4.) "Qualität" der Zeichnungsableitungen.
5.) Konvertierung der Zeichnungen in die verschiedensten CAD-Systeme.
6.) Automatisierungsmöglichkeiten durch Programmierschnittstellen.
7.) Modellierfähigkeiten - notfalls mit Flächenmodellierer.
8.) Stücklistenerstellung im CAD.

Aus diesen Gründen sind wir eben beim MDT gelandet - zunächst MDT4PP.
Jetzt MDT6PP obwohl der Konzern dem wir angehören PRO-E einsetzt.
Wir haben es bis jetzt jedenfalls nicht bereut. - Unser Ergebnis spricht eine eindeutige Sprache.

Interessant wäre der Umstieg auf IV wenn die 2D-Funktionalitäten
von Autocad in den IV Einzug halten würden. Falls das nicht der Fall
ist, wäre ev. ein Wechsel auf ein anderes CAD angebracht, da MDT
ja nicht mehr weiterentwickelt wird.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dietmar,

welche 2D-Funktionen möchtest Du denn?

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

Habe mir soeben Deine norm.idw vom anderen thread angeschaut, betreffend Bemassungsstile...
Da hast Du ganz schön nette workarounds verwirklicht.

Ein "gutes" 2D-System sollte IMHO diese workarounds nicht benötigen <G>
(und z.B. die Passungen auch gleich in eine Passungsliste schreiben)

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

IMHO sind das keine workarounds, sondern hochproduktive Verfahren. Schneller kannst Du auch in MDT nicht vermaßen. An den paar fehlenden Symbol-Zusammenfassungen stör ich mich nur wenig.

Passungslisten gibt es bei mir nicht mehr, nur noch die Abmaße direkt an die Maße. Ist zwar nicht Norm, aber sehr rationell. Unsere Kunden legen meist weniger Wert auf Erfüllung der Norm bis zum allerletzten Buchstaben. Sehr viel wichtiger ist es, die notwendigen Infos auf der Zeichnung zu "verdichten" und schnell erfassbar zu machen. Schliesslich werde ich auch an den Produktionskosten einer Maschine gemessen.

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

Hier im IV-Forum tummelt sich auch noch unsere Konkurrenz. Deshalb
möchte ich nicht so sehr ins Detail gehen.
Interessanterweise konstruieren Sie derzeit mit einem anderen CAD -
schauen sich aber den IV näher an.
Möglicherweise durch uns ? *g*

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Achim,
volle Zustimmung !
Ab und zu muss man sich von gewohnten Dingen verabschieden und neue Wege gehen.
Beispiel Passungsliste:
Natürlich ist dies für die eingefleischten Mechanichal-Anwender das erste was bemängelt wird. Aber die Abmasse direkt an's Mass zu setzen, ist bei uns ein mittlerweile akzeptierter Kompromiss !

@Dietmar,
ihr habt doch keine Konkurrenz, sondern nur "Mitbewerber"

Gruß
Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo erstmal,

auch wenn einige mich nun als Korinthenka... titulieren werden...

@Uwe: Der neuest Name für diese Spezies ist übrigens Marktbegleiter ;-)

Der Besserwissende Ray

------------------
Mögen die Armeen der Finsternis von dem Weg zu euren Häusern abkommen und lieber eure Nachbarn besuchen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Norm.zip

kleiner Nachtrag: die Zeichnungsvorlage Norm.idw

so long ...

Achim

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Einen hab' ich noch:

Zitat:

---

Original erstellt von DidiD:
..Interessanterweise konstruieren Sie derzeit mit einem anderen CAD - schauen sich aber den IV näher an.
Möglicherweise durch uns ? *g*

---

Wieso durch Euch, Dietmar 
Ihr werkelt doch noch mit dem MDT 6PP ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo H. Holzwarth,

... weil wir IV-Series-5 einsetzen und weil wir schliesslich auch auf
den IV wechseln werden, wenn alles so funktioniert wie wirŽs brauchen.
Momentan gibtŽs jedenfalls noch einige Schwierigkeiten mit den
Fähigkeiten des IV. *g*

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim,

Genau die gleiche Grundhaltung ist mir bei einigen Meinungsmachern vor ca. 1/2 Jahr im Ami-IV-Forum auch sauer aufgestoßen.

Dieselben Leute sind mittlerweilen jedoch auch ein wenig sauer auf Autodesk, weil sie nur von Release zu Release vertröstet werden und sich in der Zwischenzeit von workaround zu workaround hanteln müssen.

Um es klar zu sagen:
Auch wenn es mit viel Mühe gelänge, meine Kunden zu einem Abgehen von den teilweise sehr strengen Normen zu bewegen, finde ich den workflow und die Funktionalität des IV im 2D-Bereich alles andere als gut.

Und laut Werbung sollte IV das System sein, das sich an den Konstrukteur anpasst, und nicht umgekehrt.

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

waitingInv.jpg

Hi Leo!
Ein angepasster User...

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP