---

Hallo zusammen,
da gehts ja wirklich rund !
Ja, ich kenne sehr wohl ein 3D - System, das 30 Jahre auf dem Markt ist und vergleichsweise zu Adesk MINI- SPs haben bzw. "relativ" zu Adesk fehlerfrei läuft. Die Auflösung: es ist Unigraphics NX !!!

Zu den obigen Kommentaren, wos um CATIA V4 / V5 geht und die Abhängigkeiten der Automobilindustrie:
Ich möchte mein bisheriges Leben ein wenig lüften. Ich war bei einer österreichischen Firma beschäftigt, die die Roboterstraßen für die Automobilindustrie engineert hat. Dabei bin auch ich darauf gestoßen, daß in der Branche man nur mit einem geforderten 3D System den Auftrag kriegt. Stimmt, da muß ich rechtgeben.
Doch, um die Vielfalt der Systeme (in meinem eh. Unternehmen waren es Catia V4, V5, UG) wurde dann kurzerhand das PartSolution eingeführt und seither gibts da enormes Einsparpotenzial in der Umwandlung von einem System ins andere, in der Erstellung von Katalogen und Bibliotheken, etc.
Trotzdem kann ich nur dabei bleiben (auch wenn hier einige user manchmal mehr oder weniger vom thema abweichen): jeder soll für sich selbst entscheiden, welches system das für ihn beste ist.

Grüße aus Österreich,
Wolfgang Langer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Jaaa, genau sooo schaue ich auch schon fast aus....

Hallo Wolfgang,
Ja, nicht daß es über UG nicht auch was zu meckern gäbe, aber die betreiben doch anscheinend eine recht vernünftige Entwicklungspolitik!

mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

im Grunde bin ich mit dem IV sehr zufrieden. Selbst nach fast 2Jahren IV-findet man aber per Zufall oder übers Forum immer noch Funktionen, die man mal gesucht hat. Inzwischen bin ich wirklich überzeugt, das das eigentliche Problem in der Hilfefunktion bzw. der nicht vorhandenen schriftlichen Doku liegt. Die Funktionen sind IMHO jedenfalls da, aber wo noch welche sind wissen wir nicht.

2D-Ableitungen:
Kommentar eines Adesk-Händlers (bevor ich ihn in die Wüste gejagt habe): "Sie sind Genius-verseucht! Solche Funktionen finden Sie in keinem anderen System auf der Welt, also braucht sie wohl niemand."
Prinzipiell hat er vielleicht Recht, obwohl ich (deutsche!) Systeme kenne, die es auch können. Aber die Funktionen möcht ich trotzdem haben und zwar im IV!
Abgesehen davon: Genius hat erstmals in der Geschichte von Autodesk aus Autocad ein ernsthaft verwendbares CAD-System gemacht, dem Adesk jede Menge Umsatz zu verdanken hat. Es ist mir auch völlig egal, was andere Systeme können oder nicht können. Erst Recht, wenn man bei den sogen. Hi-Endsystemen noch viel mehr Geld zusätzlich auf den Tisch legen müßte und die schiere Geldgier der Konzerne zu sättigen versucht. Großartig aussuchen kann ich mir das CAD sowieso nicht. Aber das gilt für sehr viele hier.

so long ...

Achim

P.S. Was aber definitiv fehlt, ist eine Beschreibung an kernigeren Problemen, warum überhaupt eine Modellierung scheitert. Das dürfte für alle Einsteiger eins der größten Probleme sein.

------------------
MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von mtl3d am 23. Juni 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

was der Dieter in seinem PDF-File zusammengetragen hat sucht seinesgleichen. Das sollte jeder sorgfältig lesen, der sich mit 3D beschäftigen möchte.

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky,
bin recht neu hier. Wo finde ich denn die pdf-Datei von Dieter?

Gruß -Klaus-

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Klaus!

Links oben siehst du mehrere Seiten angegeben. Klick aud Seite 3 und weiter unten ist Dieters Beitrag mit der PDF-Datei. Datei anklicken und Download startet.

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:

Als die Entscheidung für ein 3D-CAD anstand habe ich eines unserer Teile ausgewählt und im direkten Vergleich modellieren und ableiten lassen. Vorgabe war ein fertiges Teil und eine Genius14 Zeichnung und ca. 2 Stunden Zeit ( dies wäre ca der Aufwand in Genius14 ) in unserem Haus.
Der Inventorianer war nach knapp 2 Stunden fertig, die anderen nicht.

So fiel die Entscheidung auf Inventor

Grüße Husky

---

...und das war das einzige Kriterum zur definitiven Auswahl eines neuen 3D CAD?

Ist nicht dein ernst oder?   oder doch  

------------------
Gruss Thomas

[Diese Nachricht wurde von giatsc am 16. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
Hallo,

was der Dieter in seinem PDF-File zusammengetragen hat sucht seinesgleichen. Das sollte jeder sorgfältig lesen, der sich mit 3D beschäftigen möchte.

Grüße Husky

---

Hi Husky, jetzt bin ich regelrecht gespannt auf dieters PDF-Datei. Würdest du mir bitte sagen wo ich sie finde?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ulf!

Geh mal auf Seite 3 in diesem Thread. Da findest du Dieters PDF-Datei.

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

nein natürlich nicht. Es war auch der Umstieg von 2D nach 3D.
Aber nach dem ich über verschiedene Kriterien, mich auf 2 Systeme eingeschoßen hatte kam dieser dran.
Insofern stehe ich auch zu meiner Entscheidung, aber nach meiner heutigen Erfahrung kommt noch einiges dazu, was aber nur funktioniert wenn man schon ausgiebig 3D-Konstruiert hat. Die Entscheidungsprozesse die zur Auswahl eines CAD-Systems führen, sind so vielfältig wie die Aufgaben, die mit diesem später gelöst werden sollen. Deswegen auch mein Ansatz über einen solchen Vergleich, der natürlich auch den Mann mit testet, was auch kein Fehler ist.

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,
welche Kriterien gabs bei dir FÜR den Inventor ?

Meine persönliche Meinung: Inventor wird erst in den kommenden 10 bis 15 Jahren konkurrenzfähig (als leistungstarkes Midrange 3D im Vergleich zu den High end Produkten). Die Sache ist ganz einfach, warum ich zu der Meinung komme - Autodesk kann nicht innerhalb weniger Jahre das schaffen, was andere (spez. bei High end Lösungen) innerhalb von 30 Jahren und mehr (ich erinnere nur an CATIA, das 1965 auf den Markt gekommen ist) nicht schaffen. Weiters: Autodesk wird nie mehr als ein elektronisches Reißbrett sein. Alles andere ist nur Spielerei und bringt den Rechner um.
Was anderes: Weshalb habt ihr kein billigstes High end Produkt gekauft ? Das spart enorm an Rechnerleistung, da hier der Rechner oft unterfordert ist - im Vergleich zu IV, wo der Rechner in die Knie geht, wenn man einen einfachen Teil modellieren möchte ....

Seis, wies sei.

Schöne Grüße aus Österreich,
Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na das mit den 10-15 Jahren wollen wir mal nicht hoffen.

Gruß
Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang!

Auch wenn ich im Moment auf Autodesk nicht gut zu sprechen bin, habe ich das Gefühl dieses Thema aufgreifen zu müssen.
Im Profil wirst du erkennen können, dass Thomas mit ProE arbeitet.
Das mit den 10 bis 15 Jahren kann aber muss nicht sein. Hängt ausschließlich von Autodesk ab. Das Know How in der 3D-CAD-Programmierung kann durch Zukauf und durch eine kluge Personalpolitik kurzfristig reingeholt werden.
Autodesk ist eigentlich eine Firma, deshalb weiß ich nicht wie man die zu einem elektronischen Reißbrett umwandeln kann. Wenn du damit Inventor meinst, würde ich dich bitten diese Aussage mit konkreten Argumenten zu unterstützen.
Wir haben Baugruppen mit bis zu 8600 Teilen (viele davon mit einem hohen Komplexitätsgrad). Diese BG-s bearbeiten wir auf PC-s, die nicht als HighEnd bezeichnet werden können. Daher kann ich beim besten Willen nicht verstehen woher du die Aussage mit dem einfachen Teilen her hast.

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Inventor ist durchaus konkurenzfähig. Solange es im Verhältnis auch weniger kostet. Denn es kann nicht leisten was Catia, Pro/E oder UG leisten, aber manchmal ist weniger mehr.
Dämmlicherweise versucht uns Autodesk eines besseren zu belehren ( Marketing ) ohne die Taten ( Entwicklung ) gemacht zu haben.

Nun denn, alles eine Frage der Ansprüche

Thema große Baugruppen : Ein überhaupt nicht diskutiertes Problem ist die Fähigkeit des OS 1500 oder mehr Files an die Anwendung performent zu liefern. Aus eigener leidvoller Erfahrung weiß ich das NT hier schon Probleme hat. Mann muß bei solchen Projekten auch das gesamte Umfeld im Auge haben. Um Vergleiche ziehen zu können habe ich mein Notebook (siehe links) als Testrechner abgestellt. Hier tummeln sich CAD-Systeme verschiedener Hersteller, so ist gewährleistet das die Ausgangsbedingungen gleich sind. Als Testbasis dient eine ca 800 Teile große Baugruppe die als SAT-File in das jeweilige System eingelesen und dann weiter bearbeitet wird.

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Leider will Wolfgang das Kind mit dem Bad ausschütten.
Er hat ja wahrscheinlich nicht unrecht, daß IV erst frühestens in 10 Jahren Catia das Wasser wird reichen können.

Nur, als Ausweg die Billig- "Home"-Version eines high-end Systems anzubieten, wäre wirklich verkehrt. Ich habe längere Zeit in Catia Zusammenbauten ohne Zusammenbau-Modul "hingetrickst". Da war dann MDT1.0 eine echte Wohltat dagegen!

Und ich kann Husky nur beipflichten: Windows ist leider ein Flaschenhals, ein Schlüsselsatz eines High-End-CAD Verkäufers klingt mir noch in den Ohren: "...läuft unter Windows, aber unter Unix ist's 2x so schnell, und von der Stabilität brauch' ich Ihnen ja nix zu erzählen...".

Nicht von Ungefähr kann MDT, mit reichlich lokalen Bauteilen, gut die 3-5fache Assemblygröße locker handhaben, verglichen mit IV und SWX.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ecke0.jpg Ecke1.jpg Ecke2.jpg

Hallo Lucian,
grundsätzlich bin ich IVpositiv. Habe keine Mega-Monster-Baugruppen und auch keine Problemstellungen die mich an Randbereiche der 3D-Modellierung bringen.
Bei der täglichen Cad-Arbeit stoße ich aber schon auf Fenomene oder einfach Ungereimtheiten deren "ausbügeln" einfach Zeit kostet, ... meine Zeit.
Manchmal kann man es auf die Graka schieben, o.k. --> "beim nächsten Invest wird alles anders".
Aber beim updaten der SW weiß ich vorher nicht, ob auch mein Problem damit erledigt ist oder ob ich mir zwei Neue einhandel die ich erst im Laufe der Zeit erkenne (fast immer ist es dann zu spät).
Diese Unsicherheit trägt zur Zurückhaltung bei.

Ich habe ein einfaches Guss- oder Kunststoff-Bauteil, nichts spektakuläres.
Vor der Freigabe kontrolliere ich das Modell.
Plötzlich sehe ich dort wo eigentlich "Material" sein müßte eine winzige Stelle wo der blaue Hintergrund durchschimmert.
Billiges Blechtool.... kann ich nicht schimpfenen, denn es ist kein Blechteil.
Da es ein Spritzgussteil ist hatte ich Bedenken das es Stellen gibt an denen sich eine Wandung "Null" ergeben hat.

Also möchte ich in dieser ipt mit einer Schnittebene durch das Modell gleiten und mich nochmal davon überzeugen das überall ausreichend Material vorhanden ist.

Schnittebene in ipt geht nicht, also Pseudo-iam erzeugt. Ebenen definiert und mit 3/4Schnitt bestimmte Stellen nachgeschaut.

Erst jetzt sehe ich das überall genug Material vorhanden ist, aber die "Optik" im Modell gaukelt mir "Risse" vor.

Bei der schattierten Drahtansicht sehe ich das die "Risse" an einigen Stellen auftreten an denen Drahtlinien im Modell verlaufen.

Mir als Anwender ist es eigentlich egal ob die vereinfachte Flächenerstellung da was nicht ganz genau gebacken bekommt oder ob ATI mir was Unzulängliches verkauft hat, es war jedenfalls meine Zeit die beim nicht gerade "einfachen" Aufschneiden der ipt draufging.

Im nächsten Leben brauch ich auch für simpelste Teile ein verläßlichges Werkzeug und ich lass mich auch nicht mehr auf Wortschöpfungen wie Professional ein, auch die einfachsten Dinge müssen zufriedenstellend laufen.

Ich weiß nicht ob mir eine neue Graka wirklich hilft oder ob es nicht doch der IV ist, der mich ärgert.....

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein] aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...? [Scandinavian Akzent aus]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Dieter!

Ich empfinde die von dir gemachte Erfahrung als sehr betrüblich. Es ist wieder mal eins von vielen Problemen, die täglich im Inventor-Umfeld auftreten und uns den Nerv rauben.
Dafür gibt es 3 Lösungsansätze:
1 - Man findet ein Workaround und quält sich damit von Version zu Version durch
2 - Man sucht eine andere CAD-Software, die vielleicht besser, schöner, produktiver..... oder wie auch immer ist.
3 - Man geht den Lieferanten an (in diesem Fall die Fa. Autodesk) und versucht im klarzumachen, dass er auf dem falschen Weg ist. Wenn er nicht reagiert gibt es Möglichkeit 2. Wenn man damit auch nicht erfolgreich ist kann man noch immer Punkt 1 nehmen. 
Wat nu???
Ich weiß es nicht.
Ich hatte angeregt, dass wir an der "Protestaktion" in der US-NG teilnehmen. Dank Leo's Bemühungen konnten wir unsere Meinung kundtun. Ob es was bringt, weiß ich nicht. Ich habe aber die Gewissheit etwas versucht zu haben. Dazu sollte nicht unerwähnt bleiben, dass ich über die geringe Beteiligung unserer Forumskollegen ziemlich erstaunt war.
Wenn ich mit dem Erscheinen der Version 8 merken sollte, dass Autodesk es nicht begriffen hat, werde ich die Variante 2 ausprobieren. Wenn das liebe Geld dafür nicht reichen sollte, werde ich dankbar die von euch ausgearbeiteten Workarounds annehmen und werde damit weiterleben müssen.
Und wenn du mich fragen solltest. JA, ich bin sauer! Und zwar auf Autodesk mit der super-realitätsfremden Produkt-Strategie.

Gruß,
Lucian

P.S. Trotzdem sollte alles auf einer argumentativen Basis ablaufen. Du hast, wie immer, sehr detailierte Argumente aufgeführt...Wolfgang nicht. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

simple Dinge wie eine korrekte Gewindedarstellung in der IDW sind auch in der AIs7 nicht gelöst. Ich bemängle dies schon seit 5.0, Frage an dich Lucian, wie lange muß, soll man denn warten bis ein Lieferant in die Gänge kommt ?
Ich habe diese Diskussion sehr aufmerksam verfolgt, praktisch vom ersten Hinweis an in diesem Forum, das einzigste was IMHO wirkt ist Cash in Form von Entzug, apellieren an Vernuft, Ehre und Moral   ich weis nicht....
Jetzt sind wir aber in einem anderen Thread gelandet...

Grüße Husky

P.S. @Dieter : wenn du solche Probleme hinter deiner GraKa vermutest, bei mir liegt noch eine GloriaIII, einen Test ist die allemal wert...
und der Preis : bei einem guten Essen könnte ich mich breitschlagen lassen....

[Diese Nachricht wurde von Husky am 16. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Husky: Angebot nehme ich gern an, alles weitere per PM. Wenn du "female" wärst würde ich schon mal Fleurop bemühen. Bei "male" und Essen auf Rädern muß ich erstmal schauen wie sowas abgefackelt wird 

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein] aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...? [Scandinavian Akzent aus]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky!

Das ist eine Frage der Schmerzgrenze und des zur Verfügung stehenden Geldes  .
Aufgrund der Prioritäten im Investitionsbereich, darf ich im Moment gar nicht darüber nachdenken.
Abgesehen davon, hätte ich auch einige Argumentationsprobleme. Das liegt an den mit dem Inventor erfolgreich abgewickelten Projekte. 
Wie soll man in so einer Situation argumentieren?

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lucian.

Bei mir siehtŽs ähnlich aus, nur muß ich nicht Argumentieren sondern nur Entscheiden.  Momentan sieht selbige wie folgt aus: Subscrition im nächsten April auslaufen lassen.

Ansonsten wundere ich mich auch über die geringe Beteiligung unserer Kollegen, wo es doch anscheinend eine zeitlich begrenzte Möglichhkeit gibt unseren Frust argumentativ bei Adesk direkt abzulassen.

lg Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mathias!

Das ist in der Tat ein Vorteil.
Wenn ich die Subscription fallen lasse, muss ich dann jahrelang für die Wiederaufnahme kämpfen. Wobei auch da kommt mir unser treue "Lieferant" zur "Hilfe" und kündigt irgendwann irgendeine Version ab, so dass ich meiner GF unkaputtbare Argumente vorbringen kann. 

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
...Ansonsten wundere ich mich auch über die geringe Beteiligung unserer Kollegen, wo es doch anscheinend eine zeitlich begrenzte Möglichhkeit gibt unseren Frust argumentativ bei Adesk direkt abzulassen.

---

Nabend,
es ist wahrscheinlich nicht überall bemerkt worden, aber eine ähnliche Unterschriftenaktion gab es vor einigen Wochen schon einmal in der Autodesk-Inventor 7-Newsgroup. Damals ging es um eine Unterschriftenliste mit der Forderung nach einem dürchgängigen Transfer von IDW zu DWG.

Nun ja, ich hab' mich eingetragen. Kurze Zeit später war der Thread gelöscht, mit dem Hinweis auf den Speicherbedarf derartiger Aktionen. Na gut, zumindestens die Namen der Unterzeichner wurden wohl in komprimierter Form weitergeleitet.

Der jetzige Sredd bleibt anscheinend offen, aber auch da können Marketing-Aspekte der Grund sein.

Macht sich doch immer gut, wenn jemand argumentieren kann, aufgrund massiver Interventionen der Kundschaft seine Preissteigerungen nach gewissenhafter Neubetrachtung noch deutlich reduziert zu haben.

Tja, so isser, der CAD-Basar ... 

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 16. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

jetzt sind wir hier aber voll abgedriftet...
na, gut.

@Lucian:
zu 1) genau das mach ich seit 2 Jahren, ohne von V.zu V.
zu 2) ist IMHO eine Preisklasse höher, zahlt der Chef nicht.
zu 3) hat mit (Einkaufs-)Macht zu tun, schätze ab 200 Lizenzen aufwärts

ja, wat nu???

es kommt noch besser!

>>> so dass ich meiner GF unkaputtbare Argumente vorbringen kann. <<<

Meine Produktivumgebung ist IV5.3 SP2, hier kenne ich die Fußangeln.
In IV6 und IV7 sind keine Inhalte die mich wirklich nach vorn bringen.
Verbesserungen im 2D-Bereich?

Vault?
>>>Es beinhaltet eine auf den Inventor zugeschnittene Projekt-/Datei-Verwaltung<<<, suppi!
>>>Sachmerkmalleiste,<<< hab ich mir über Win-Explorer Dateieigenschaften gebastelt
>>>Wiederverwendungsnachweis<<< ist doch Funktion von DesignAssi

Das pipingtool in IV Prof. wäre was, wenn ... ja wenn ...da nicht schon wieder diese Einschränkungen wären.
Leo zitierte:

• You can only route in 90 and 45 deg... (!)
  
• Reducers and Tees can not be cut.
  
• Specs and styles. ...you can not route a ISO pipe to a Ansi
  
• Pipe branches.
  

 

Was rate ich meiner GF wenn der Zeitpunkt der unkaputtbaren Argumente für mich ansteht???? Was nur?

Nach heutigem Stand kann Adesk mir auch in 2003 noch nichts anbieten was meine Effizienz wirklich steigern würde.

Was werde ich tun?  --> bei 5.3 bleiben, die HW hochrüsten und Leo fragen wie er das mit der geschenkten Subskription hinbekommen hat, das könnte mich wieder 1Jahr retten...

Gruß

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein] aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...? [Scandinavian Akzent aus]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wolfgang Langer:
Hallo Thomas,
welche Kriterien gabs bei dir FÜR den Inventor ?

---

Hallo Wolfgang!

Wie Lucian bereits erwähnt hat: Ich arbeite (supporte 180AP) mit Pro/E. Ich wollte auch nicht in eure ursprüngliche Diskussion (war's nicht SWX oder Inventor)  eingreifen, da ich nicht über Dinge dikutieren will, die ich nicht sehr gut kenne. Zudem befinde ich mich "in fremdem Garten".

Mir ist beim "surfen" in euren ellenlangen Foren nur dieser Satz zur Evaluation von Husky aufgefallen den ich einfach nicht so stehen lassen konnte, denn davon hab ich - denk ich- ein wenig Ahnung.

Ich war 1995 für unseren Konzern im 3D Evaluationsteam:
Wir haben uns damals auf 4 Systemen ausbilden lassen (Inventor war damals noch kein Thema, aber mit CADDS 5 war auch so ein Methusalem wie MDT dabei) und JEWEILS 6 WOCHEN verschiedenste Praxisarbeiten durchgeführt. Unser Lastenheft war seitenlang...

Zugegeben, viele Kriterien von damals würde ich mit der heutigen Erfahrung nicht mehr auf die Liste setzen, und andere kämen dazu, aber ein Benchmark, der ein Testteil in einer gewissen Zeit herstellt, darf allenfalls EIN unter VIELEN Kriterien sein.

Zudem muss dieser Test selber durchgeführt werden, und nicht vom Systemanbieter, SONST TESTET MAN DEN CONSULTANT UND NICHT DAS SYSTEM!
Stell, die vor, Du verpasst ein tolles CAD in der Evaluation, nur weil der Consultant sein System nicht beherrscht...

Das wollte ich gesagt haben, und mit der Antwort von Husky kann ich leben...

Grüsse in die Nachbarschaft!

------------------
Gruss Thomas

Mit CAD zu arbeiten ist besser als gar keine Arbeit! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

Die geschenkte Subskription ist so zustande gekommen:
In grauer Vorzeit, konnte man als MDT-Besitzer für ein lächerliches Kleingeld einen IV dazukaufen, ich glaube, es war der 4-er, und das incl. 1 Jahr Subskription.
Ich habe die Schachtel allerdings nie geöffnet, da ich eine andere IV-Installation zum 'Rumspielen hatte.

Voriges Jahr habe ich dann den Subskriptionsvertrag genau durchgelesen: ...1 Jahr Susbkr. ab Lizenzierungsdatum... Also habe ich installiert und lizenziert, und die aktuelle Version (5.3, glaube ich) bekommen und alle updates bisher, incl. IV7. Übrigens in AIS-Version (also auch MDT7 dabei).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

ich gebe dir natürlich Recht, das dieses Risiko besteht ( hatte ich auch schon erwähnt), aber bedenke mal du triffst auf eine gute Software mit schlechter Vorführung, dies kann doch auch kein Partner für die Zukunft sein. Der umgekehrte Fall wäre auch nichts für die Zukunft.
Man darf solch einen Test natürlich nicht zu hoch oder zu kompliziert anlegen. Klar auch, daß du auf diese Weise höchstens eine grundsätzliche Eignung feststellen kannst, die Fähigkeiten eines High-End Systems lassen sich so nicht testen, da fließt viel zu viel firmenspezifisches KnowHow ein. Einige meiner Kunden haben dafür verschiedene Systeme installiert und über Monate traktiert.
Nur dafür fehlen mir und wohl auch den meisten anderen die Mittel.

Ich hoffe du kannst problemlos mit meiner Antwort leben !
Ich finde eine offen, fair und kontrovers geführte Diskussion hilft jedem weiter.

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky,

so sind wir übrigens zu MDT gekommen. Die Vorführung von Adesk war
absolut professionell, kurzweilig und informativ. (In der Vor-
führung wurde damals ein Flächenmodell so um die 40MB gross
eingelesen und bearbeitet.)
Dass der IV kein Programm für uns sein würde, war damals klar.
Es gab keinen Flächenmodellierer (damals nur in MDT4) und die
Volumenmodellierung waren (sind) immer noch viel zu bescheiden, dass
damit jemand aus dem Werkzeugbau/Formenbau vernünftig arbeiten kann.

In dieser Hinsicht (Modellierung) sind z.b. Pro/E sowie Catia
um Welten besser. (allerdings auch teurer)
Es gibt aber auch negatives zu diesen Programmen zu berichten.
Im Catia-Forum (V5) geistert z.B. momentan ein Thread, der einen
Belastungsfall mit einem Balken zeigt (Standardfall !), bei dem sich
Catia mit der Voreinstellung um über 100% verrechnet !
MDT mit der Voreinstellung liefert fast das exakte Ergebnis Abweichung
ca. 2% vom korrekten Wert, der durch verfeinern der Vernetzung noch
verbessert werden kann.

Mit MDT kann man so ziemlich alle Formen kreieren, nur dauerts eben
etwas länger als bei den grossen CADŽs. Aber da die Werkzeuge
in der Regel aus 4-6 komplizierten Formteilen und aus 30-60 "normalen"
Teilen bestehen, kann man diese Zeit in den Formteilen investieren.
Bei der Bearbeitung der "normalen" Teile holt man diese Zeit wieder
mehr als nur auf.
Auch der Import von STEP bzw. IGES - Daten gelingt in der Regel
recht gut.

Gerade aktuell haben wir auf AIS 7 upgedatet. - Bin mal gespannt
was sich im IV7 so alles getan hat.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dietmar,

für Formenbauer ( habe ich mal gelernt ) halte ich den Inventor nicht sonderlich geeignet. Über MDT kann ich nicht viel sagen, da ichŽs im 3D nicht einsetze. Eine Alternative für Formenbauer scheint mir SolidEdge zu sein, aber da stecke ich noch zuwenig drin um ein echte Aussage machen zu können. Ich muß halt andere Probleme lösen.
Das funktioniert im 3D mit IV mäßig bis gut, wenn nur nicht die bekannten Probleme wären....
Hätte sich AD dieser Probleme angenommen, statt den Kunden eine sogenannte Pro Version um die Ohren zu schlagen, hätte ich wahrscheinlich schon all meine Lizenzen auf den neusten Stand gebracht !!! So aber schlage ich mir die Wochenenden mit testen herum....

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky,
_______________________________________________________________

Hätte sich AD dieser Probleme angenommen, statt den Kunden eine sogenannte Pro Version um die Ohren zu schlagen, hätte ich wahrscheinlich schon all meine Lizenzen auf den neusten Stand gebracht !!! So aber schlage ich mir die Wochenenden mit testen herum....
_______________________________________________________________

So ähnlich mache ich es auch. Aktuell (vor 1Tag haben wir auf IV7/MDT7
upgedatet. - Ich bin mal gespannt was der IV dazugelernt hat.
Der Flächenmodellierer ist mittlerweile ja auch integriert. Mal
sehen was der kann.
Parallel kümmere ich mich noch um die CAM-Anbindung.
WennŽs etwas zu berichten gibt, werde ich das dann tun.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mtl3d:
Das Hauptproblem sind IMHO die Händler, die einem ein wohldurchdachte Show bieten, aber kein auf den Kunden angepasstes Konzept.

---

Nun ja, .... Es gibt da noch Argumente, die ich in meiner Zusammenstellung völlig übersehen habe. 
Der Einsatz dieser Mittel ist schon fast unfair. Die SWX?ler fahren da Geschütze auf, die die "andere" Gehirnhälfte anspricht, sowas kann im schlimmsten Fall eine Kaufentscheidung im letzten Moment doch noch kippen ... 

@ Anwender-Stammtisch auf der CAT.PRO in Stuttgart?Teilnehmer: Hoffentlich bringt ihr auch einige Bilder mit .... 

Gruß

------------------
CADworkerDieter
[Scandinavian Akzent ein] aktualisierst du noch oder konstruierst du schon...? [Scandinavian Akzent aus]

[Diese Nachricht wurde von Dieter Scholz am 04. Oktober 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter!

Wie kannst du nur so einen Thread wiederbeleben? 
In einer Hinnsicht hast du aber Recht: Die von dir entdeckten Argumente für SWX sind in der Tat berauschend. 

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Dieter Scholz:
die die "andere" Gehirnhälfte anspricht

---

das ist verkaufen, mit emotionen die entscheider gewinnen
   

------------------
gruß
robby

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Überzeugendere Argumente kann's eigentlich nicht mehr geben !

Ich will auch SWX haben.

Viele Grüße aus dem Schwarzwald
Uwe S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

vor allem hat er einen der Händler erwischt, die ich damals damit meinte 

------------------
so long ...

Achim

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Uwe,
ich versteh Dich ja (fast), aber ich bezweifle mal, dass die Harware für die Animation der zweiten Hirnhälfte im Preis inbegriffen ist !

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

auf Grund Deines Beitrages ist mir endlich klar geworden warum die DIVA große Probleme bei der 2 D Ableitung hat. Deine Bilder sind eben nur in 3 D was fürs Auge. 2 D braucht man wirklich nicht.

Gruß

Dieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP