Back to the roots (Plauderecke/Heisse Eisen)

Hallo Fyodor.

ZITAT:

Gemäß § 32 StGB ist eine in Notwehr begangene Tat nicht rechtswidrig und damit auch nicht strafbar.

Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. Im letzteren Fall spricht man auch von Nothilfe.

Im Rahmen eines juristischen Gutachtens müssen für die Notwehr folgende Voraussetzungen geprüft werden:

1. Notwehrlage
1. notwehrfähiges Rechtsgut
2. Angriff auf das Rechtsgut
3. Gegenwärtigkeit des Angriffs
4. Rechtswidrigkeit des Angriffs
2. Notwehrhandlung
3. Geeignetheit/Erforderlichkeit der Notwehrhandlung
4. Gebotenheit der Notwehrhandlung
5. Verteidigungswille
ZITAT END

Damit ist deine Aussage

Zitat:
Du erwischst den Täter in flagranti
Klarer Fall von Notwehr/Nothilfe. Hier ist so gut wie alles erlaubt.

schlichtweg als falsch zu betrachten.
Vor allem zu sagen,

Zitat:
gut wie alles erlaubt.

Was ist mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel?
Billigend in Kauf zu nehmen, wie das bei dir rüber kommt, das der Täter durch deine Nothilfe, den Notwehr ist das in dem Falle nicht, ums Leben kommt, erfreut dann jeden Staatanwalt welcher dich in die Finger bekommt.

Natürlich würde ich auch alles mir mögliche unternehmen, um einen solchen rechtwidrigen (inflagranti) momentanen Agriff (egal ob Kind, Frau, Mann oder Jungelicher,...) abzuwehren.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen - Nettiquette - alte Suchfuntion - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Konverter - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von smb:
Mein Postings zielt auf eindeutige Fälle und nicht auf einen Verdacht,
Vorwurf, Justizirrtum oder wie man es sonst noch so nennen will.

Du bist also, im Gegensatz zu allen anderen (Zeugen, Opfer) und dem Gericht in der Lage, das zu beurteilen... soso.

Kurze Zusammenfassung der Möglichkeiten:

Du erwischst den Täter in flagranti
Klarer Fall von Notwehr/Nothilfe. Hier ist so gut wie alles erlaubt. Wenn es danach nicht mehr zu einer Gerichtsverhandlung kommt, hat der Täter Pech gehabt.
Du hörst von der Tat
Auch wenn das vermeidliche Opfer Dein eigenes Kind ist, so ist es doch bisher nur Hörensagen. Hier schon Lynchjustiz betreiben, und einen möglicherweise Unschuldigen für sein Leben schädigen oder es gar beenden? Der Wilde Westen läßt grüßen...
Der Täter wird angezeigt und verurteilt
Was willst Du jetzt noch tun? Ihm auflauern, wenn er in 10 Jahren das Gefängnis verläßt, und ihn erschlagen? Nicht besser als Punkt 2.

Wir haben ein staatliches Gewaltmonopol, und das ist gut so. Auch wenn viele diesem Irrglauben aufsitzen, ist damit keinesfalls das Monopol, körperliche Gewalt auszuüben gemeint, denn Notwehr darf, je nach Umständen, mit dem Tod des Angreifers enden. Das Gewaltmonopol setzt in dem Moment ein, in dem die Tat abgeschlossen ist. Jede weitere Gewaltanwendung wäre Rache, und die ist verboten. Nur der Staat hat jetzt noch die Befugnisse, nach einer Verurteilung die Grundrechte des Täters einzuschränken. Du darfst das nicht mehr, sobald der rechtswidrige Angriff auf ein notwehrfähiges Rechtsgut nicht mehr gegenwärtig ist.

Und das ist gut so.

------------------
Cheers,
Jochen

[Diese Nachricht wurde von Fyodor am 08. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Dieser Thread dient wunderbar dazu, das virtuelle Bild einiger User zu verfestigen oder zu revidieren. Genial, wie sich hier so mancher um Kopf und Kragen redet.
Schade, dass die Sache so schnell ins Stocken gekommen ist, wird wohl schon wieder eine andere Sau durchs Dorf getrieben

------------------
Ist mir egal, wer Dein Vater ist; solange ich angle läuft hier keiner übers Wasser!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von smb:
...Mein Postings zielt auf eindeutige Fälle und nicht auf einen Verdacht,..

Das ist ja schon der Knackpunkt:
In dem erwähnten Buch/Theaterstück passiert kein Missbrauch, nur eine verfängliche Situation, und die Leute machen daraus sofort einen Missbrauch, und aus dem Jungen einen Straftäter.
Also, die verfängliche Situation scheint eindeutig zu sein, für die Leute aber wird daraus sofort eine eindeutige Straftat. Ohne Gerichtsverhandlung, mit sofort selbst vollzogener Strafe.
Auch wenn der Bub vll später freigelassen würde, er ist in der (virtuellen) Sexualstraftäterkartei gespeichert, da kommt er niemals mehr weg davon.

Um die wirklich eindeutigen Fälle braucht sich IMHO In my humble oppinion (Meiner Meinung nach) eh keiner Sorgen zu machen, das macht Eure/unsere Justiz eh ganz gut.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Leo,

ich fühle mich jetzt mal nicht direkt angesprochen, denn:

"Der Junge (Sebastian, Wastl): Er ist seit seiner Geburt geistig behindert und lebt am Bauernhof seiner Eltern. Während seiner Jugend hat er niemals Zuneigung und Liebe bekommen. Für seine Eltern ist er nur ein nutzloser Esser. Als sich der Alte seiner annimmt, erfährt er erstmals Liebe und Zuneigung. Dem Jungen wird sexuelle Belästigung vorgeworfen. Er wird von der Gesellschaft nicht akzeptiert."

Quelle: Wikipedia

Mein Postings zielt auf eindeutige Fälle und nicht auf einen Verdacht,
Vorwurf, Justizirrtum oder wie man es sonst noch so nennen will.

------------------
m.f.G.

graphicguestbook smb

[Diese Nachricht wurde von smb am 08. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Felix Mitterer; "Kein Platz für Idioten".
Lesen, reinfühlen, nachdenken.
Vielleicht hilfts.

Zur Erklärung:
Es handelt sich um ein Buch/Theaterstück über einen leicht behinderten Buben, der aus Unwissenheit in eine einschlägige Situation kommt, dadurch sofort als "Sexualstraftäter" gebrandmakrt wird, und dadurch jede Chance auf ein normales Leben verliert - das Ganze ohne Gerichtsurteil, sondern nur nach privater Meinung einiger einflussreicher Einwohner des kleinen Tiroler Bergdorfes, wo das tatsächlich genau so passiert ist.

Merke:
Ein "Straftäter" ist Jemand erst, wenn seine Schuld zweifelsfrei durch ein Gericht festgestellt wurde. Erst dann kann Strafe verhängt werden, und auch dann nur durch die Behörde, nicht durch private Leute.
Also:
So verständlich die rasende Wut eines Vaters auf den Schänder seiner Kinder ist, selber Hand anlegen geht nicht.
------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 08. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

ich habe nicht alle Details herausgezogen und ich ergreife für
keinen Partei, ich will auch keine Selbstjustiz oder einen
Pranger.......oder oder....

Aber eins ist für mich klar, dass Sexualstraftäter ihre Chance
in unserer Gesellschaft verspielt haben bzw. keinerlei
Daseinsberechtigung auf dieser Erde haben. Sind die Beweise
eindeutig, dann weggesperrt oder .... Krass, aber bei mir gibt
es, bei den meisten Dingen, nur "0" oder "1".

Ich hoffe nur, dass niemand an meine Kinder geht! Thema für mich
als Schreibender durch! *argh* Ganz ruhig SMB!

------------------
m.f.G.

graphicguestbook smb

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Arne Peters:
Aber nochmal zum eigentlichen Anlass...

Ah jetzt aber!
Ich kannte den Herrn bisher überhaupt nicht.
Aber, CUI BONO zu fragen klappt also auch bei Euch bestens.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ach Arne,

natürlich hat der sich was dabei gedacht, schliesslich "beachtet er sich selber als intellektuell".

Ist uns aber doch völlig egal

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Machts gut und Danke für den Fisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Aber nochmal zum eigentlichen Anlass.
Ich hab das schon richtig verstanden, dass da der Herr Schweiger sich ein schönes Reizthema gesucht hat, um es auf die Seite eins in der Blödzeitung zu schaffen, und möglichst viel Aufmerksamkeit zu einem Zeitpunkt zu bekommen, an dem auch zufällig grade sein neuer Film anläuft?

Vielleicht schreibt er ja auch noch ein Buch.

Mein Gott sind die Menschen blöd.
http://www.betyourcharts.com/2011/01/kokowaah-til-schweiger-film/

------------------
Arne

[Diese Nachricht wurde von Arne Peters am 04. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Mit "was nützen die" hast Du völlig recht.

teilweise saftige Strafen gibt es, wenn z.B. etwas falsches berichtet wurde (dann muss u.U. auch berichtigt werden). Die greifen z.B. auch, wenn ein Tatverdächtiger öffentlich genennt und als Täter hingestellt wird. Oder dem Opfer unterstellt, es wäre keines etc.

Aber als "Normalsterblicher" hat man auch da wirklich kaum eine bis gar keine Chance wirklich etwas zu erreichen.

Das hat aber nun nichts damit zu tun ob "nur" ein Name oder Adresse veröffentlicht wurde.

Da sieht die Sache wieder anders und NOCH sehr viel schlechter aus.

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Machts gut und Danke für den Fisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Marita:
Und man hat [i]kaum eine Möglichkeit, im Nachhinein dagegen vorzugehen.
[/i]

Doch, schon, und dafür gibt es teilweise auch saftige Strafen... aber was nutzen die, wenn das eigene Leben erstmal öffentlich gemacht wurde?

------------------
Cheers,
Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Muss man vielleicht mal trennen was man denn nun eigentlich will. Die Kinder bestmöglich schützen denke ich.
Der verlangte Pranger ist nicht nur kein ausreichender Schutz, sondern gar kein Schutz ich würde auch meinen, dass er mehr schaden als nutzen würde, Gründe wurden genug genannt.

Die Diskussion geht also eher da hin, wie denn nun ein Sexualstraftäter (und wir gehen mal davon aus, dass es sich dabei NICHT um den Besitzer eines Fotos mein Baby nackt auf dem Bärenfell handelt) unserer, leider unmassgeblichen Meinung nach, bestraft gehört.
Da mögen ja nun einige der Meinung sein, ihm gewisse (Menschen-)rechte zu entziehen sollte Teil der Bestrafung sein, weil er das Recht darauf verwirkt hat.
Die Denkweise an sich würde ich ja gar nicht in Frage stellen (geschwiege denn hab ich was dagegen wenn einer diese Meinung eben äussert, egal wer und wo), nur würde ich, wenn sozusagen mein Bauchgefühl über die passende Bestrafung zu entscheiden hätte, dann doch eher zur Riege einsperren und Schlüssel wegschmeissen gehören.
Aber auch das schützt nicht vor denen, die noch nicht straffällig geworden oder eben einfach noch nicht erwischt worden sind.

Und es ist eben mal nicht so, dass unser Bauchgefühl darüber zu entscheiden hat Gottseidank.

Zitat:

@Marita, Daten und Statistiken sind so eine Sache, man kann nicht immer Daten heranziehen, da die diese Daten immer unter Berücksichtigung der Gesetzlage gesehen werden müssen - nur bei absoluten Zahlen, wie Mord, Vergewaltigung (wie hoch ist da die Dunkelziffer) lässt sich ein Vergleich machen.[/i]

Ich weiss sehr wohl, dass man sich auf Zahlen und Statistiken nicht 100%ig verlassen kann, vor allem nicht bei Verbrechen da eben die Dunkelziffer viel zu hoch ist - und es zudem immer Auslegungssache ist, wie man die bewertet.

Aber, und ich stimme Leo ja selten zu, ich finde einfach er hat recht wenn er meint man solle vielleicht mal nüchtern überlegen und sich über ein paar Fakten informieren bevor man Juhuu schreit.

Natürlich muss man auch hinter die wachsenden Zahlen schauen.
In den USA ist es ja nun mal eine Straftat dem Töchterchen oder Schwesterchen beim pinkeln zu helfen (ich spiele damit nicht auf diesen Jungen vor ein paar Jahren an, sondern auf andere solchen und ähnliche Straftäter mit denen ich während meines Praktikums dort zu tun hatte), mit ihr in der Badewanne zu sitzen, oder, Gott behüte, ihre Schampoofrisuren zu fotografieren und in ein Album zu kleben.
Das Schlimme ist, es wird kaum ein Unterschied gemacht zu denen, die wirklich Schlimmes verbrochen haben.

Ist jetzt bei Euch auch so? Na bravo. Und, ich sehe ihr seid nicht gerade begeistert.
Warum also in drei Teufels Namen MUSS man den Amis bedenkenlos alles nachmachen wollen, was einem vielleicht auf den ersten Blick bestimmte Ängste beriuhigen könnte - ohne überhaupt eine Sekunde darüber nachzudenken ob diese nicht vielleicht eher noch geschürt werden, eventuell sogar grundlos. Ob wir dafür einen viel zu hohen Preis zahlen würden.
UND ob das was man EIGENTLICH will, Schutz für die Kinder, nicht mit wirksameren und gleichzeitig für uns alle ungefährlicheren Methoden erreicht werden kann und auch sollte.

Um aber noch mal kurz beim Thema Pranger zu bleiben. Was mir z.B. viel saurer aufstösst, als dass der Schutz der Persönlichkeitsrechte der Täter gewahrt werden soll, was in der Praxis, sind wie ehrlich ja nun nicht immer der Fall ist, ist, dass er bei den Opfern viel zu häufig NICHT gewahrt wird und es dafür auch nach wie vor keine eindeutige Regelung gibt, sondern die Presse von Fall zu Fall entscheiden kann, muss und darf.
Man hat praktisch überhaupt keine Möglichkeit, von vornherein zu verhindern dass das sprichwörtliche Kind in den Brunnen fällt:

"...das Opfer ist die kleine Susi Schmidt Portraitfoto mit Haarschleifchen aus Hintertupfing ander Welle, Kreis Irgendstadt -Ortsschildfoto- wohnt in DIESEM Haus Kameraschwenk geht in DIESE Schule Kameraschwenk- etc etc etc."

Und man hat kaum eine Möglichkeit, im Nachhinein dagegen vorzugehen.

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Machts gut und Danke für den Fisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von gix:
Wie geht das? Das mit den Erinnern an Dinge, die vor 70 Jahren passiert sind...

Wir haben noch einen sich gut erinnernden Zeitzeugen in der Familie.
Auch auf CAD.de gibts zumindest einen Zeitzeugen, den ich auch persönlich kenne.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ford.prefect:
Eine Verurteilung hat aus meiner Sicht 4 Komponenten:
1. Strafe für ein Verbrechen
2. Schutz der Gemeinschaft vor dem Verbrecher
3. Rache für die Geschädigten
4. (Hoffnung auf Besserung des Täters) mit ganz großem Fragezeichen

Das ist falsch.

In Deutschland gilt:

1. Resozialisierung (Hoffnung auf Besserung)
2. Strafe
3. Schutz der Allgemeinheit

Rache soll und darf nicht bedient werden!

Zitat:
Original erstellt von ford.prefect:
Leider ist es offensichtlich auch Mode, Schuld nicht einzugestehen, sondern in Berufung zu gehen und sich durch Ausnutzung von Verfahrensfehlern aus der Verantwortung zu ziehen.

Das ist nur verständlich... viel schlimmer finde ich, daß bereits der Richter nach Entschuldigungen wie einer schweren Kindheit suchen muß (und oft auch findet). So etwas macht das Vergehen nicht weniger schlimm, und hat daher im Strafmaß nichts zu suchen.

------------------
Cheers,
Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Nun ja, die Idee mit der Kennzeichnung hat bei mir ebenfalls sofort genau diese Intention ausgelöst.

Der Vergleich hinkt meines Erachtens gar nicht so sehr.

Das wäre im Prinzip ein Aufruf zur Selbstjustiz, der noch viel schlimmeres hervorbringen würde:
Selbsterklärte Rächer, Gekennzeichnete, die dadurch zu weiteren "Verbrechen" gezwungen werden, schon aus Notwehr, und so weiter...

Und wenn wir schon beim "Lebenslänglich wegsperren" sind:
Dann aber bitte auch den Raubmörder, der wegen ein wenig Kleingeld in der Kasse einen Familienvater umgebracht hat,
den von Rachsucht getriebenen Ehemann, der seine untreue Frau ins Jenseits befördert hat,
den Autofahrer, der durch zu schnelles Fahren einen Unfall verursacht hat,
den Architekten, der durch falsche Berechnungen den Tod von Menschen in einem einstürzenden Haus verschuldet,
den Einbrecher, der sich am Hab und Gut anderer bereichert,
Den Ladendieb, der hier und da mal was mitgehen läßt...

Bei allen besteht die Gefahr, das sie das widerholen!
Wenn einer von 10 rückfällig wird, haben die anderen 9 eben Pech gehabt, nicht wahr?

Wenn Du mal von einem Arbeitgeber gefeuert wurdest, weil Du Dich falsch verhalten hast, brauchen Dich die anderen ja auch nicht mehr einstellen, weil Du es ja wieder tun könntest, nicht wahr?

Wo soll denn da die Grenze sein?

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ole:
Beim Juristen sehe ich immer die Gefahr, dass der das medizinische Gutachten mit dem Gesetz verknüpfen muss. Und das kann dann eben auch bei Fehlentscheidungen enden: Der Mediziner ist der Meinung, der Mann gehört lebenslang weggesperrt, der Jurist sagt: "Geht auf Grund der Gesetzeslage nicht").

...verstehe Deinen Standpunkt.
Aber einen Punkt noch: Würde ein Mediziner in die Rolle des Richters schlüpfen, müsste er -spätestens zum Selbstschutz- auch die Gesetzeslage befolgen und wir sind wieder soweit wie vorher.
Und: Es gibt sehr viele Anzeigen an Mediziner und Pflegepersonal wegen der Behandlung (insb. Fixierung). Sogar wegen einer Blutabnahme, wenn sich daraus Komplikationen ergeben!!

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities * Grundlagen ProE-Konfiguration

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Eine Verurteilung hat aus meiner Sicht 4 Komponenten:
1. Strafe für ein Verbrechen
2. Schutz der Gemeinschaft vor dem Verbrecher
3. Rache für die Geschädigten
4. (Hoffnung auf Besserung des Täters) mit ganz großem Fragezeichen

Der dritte Punkt stellt heute aber keinen gesellschaftlichen Konsens mehr dar, deshalb passiert Strafvollzug im Verborgenen und im Unterschied zum Mittelalter oder zur Lynchjustiz nicht auf dem Marktplatz.
Das schreibt sich ganz nüchtern, aber im Falle eines Falles ist wahrscheinlich niemand vor Affekthandlungen am Täter gefeit.
Auf der anderen Seite ist es auch ganz einfach zu schreiben, was man mit dem Täter alles machen würde oder machen lassen würde. Könntet Ihr das wirklich? Ich bin ehrlich gesagt froh, dass unser Rechtsverständnis uns davor schützt, auf die Stufe der Täter zu sinken.
Deshalb finde ich es gut, dass es Gutachter UND Richter gibt, denn irgendwo müssen die Erkenntnisse gebündelt und bewertet werden. Dass Richter sich nach allen Seiten absichern und nicht nach dem gesunden Menschenverstand (was immer das auch ist) urteilen ist ja auch menschlich. Leider ist es offensichtlich auch Mode, Schuld nicht einzugestehen, sondern in Berufung zu gehen und sich durch Ausnutzung von Verfahrensfehlern aus der Verantwortung zu ziehen.

------------------
Gruß F.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
... besonders gut erinnerlich vor 70 Jahren passiert ist....

Wie geht das? Das mit den Erinnern an Dinge, die vor 70 Jahren passiert sind. Da lagst Du doch noch als Quark im Schaufenster oder schummelst Du hier mit Deinem Geburtsjahr?

------------------
gix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Niemand diskutiert über das Dritte Reich. Es wird nur differenziert zwischen Polemik, Urinstinkten und Rechtsstaatlichkeit.
Und es wird die Bedeutung unseres Rechtssystems hervorgehoben.
Wenn man dieses von Fall zu Fall außer Kraft setzt, wird Rechtsstaatlichkeit schnell zur Beliebigkeit.
Und, um es gleich vorwegzunehmen: Ja, auch der, der gegen Recht und Gesetz verstößt, genießt den Schutz des Rechtsstaates. Und auch der, dem Unrecht oder Leid widerfährt, muss sich an die Regeln halten.

------------------
Arne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
Womit Du Dich klar auf dieselbe Stufe wie der Missetäter stellen würdest, der ja auch "nur" seine Urinstinkte/Triebe nicht kontrollieren kann....

Wobei ich einen Unterschied im Auslösen sehe.
Bei ihm/ihr war es sein Trieb....und bei mir ist es eine Reaktion auch das Geschehene.

Aber ich denke man kann noch viel schreiben und diskutieren. Wichtig ist, daß man die Augen offen hält und sie nicht verschließt wenn etwas passiert was nicht richtig ist.

Ich glaube der Papst (nein nicht Benedikt sonder der 3d-Papst) schrieb vor kurzen von einer Situation in der er eingegriffen hat. Immer noch "Hut-Ab" dafür....

------------------
aka the
Ritter des Umbruchs zur Kaffeebohne
(geadelt von Wingmengvoniftigay)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Womit Du Dich klar auf dieselbe Stufe wie der Missetäter stellen würdest, der ja auch "nur" seine Urinstinkte/Triebe nicht kontrollieren kann.
Es ist kein Zufall dass Ähnliches schon besonders gut erinnerlich vor 70 Jahren passiert ist, und schon vorher, wie seither laufend immer wieder mal wo passiert. Es sind ja immer überall Menschen ursächlich beteiligt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@all
so jetzt sind wir wieder da wo kleine hinwollte, es wird über das
3. Reich diskutiert, Vergleiche gezogen zu Dingen die in der Geschichte passiert sind.

Das hat nichts mit dem Thema zu tuen, ich könnte wie von Bombi geschrieben, #wie formulier ich das jetzt im Bezug auf das StGB $126#
auch nicht garantieren das ich mich nicht von meiner Urinstinkten treiben lassen würde, wenn jemand meine Töchter anfasst!

------------------
bisschen Pfeffer???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Peterpaul:
...Thema Haider - nur als Beispiel
Aber lassen wir das- denke es war wohl nicht so gemeint - hoffe ich zumindest...

Doch, hab ich genau so gemeint, und auch wenn Haider sich selbst eliminiert hat, gibts hierzulande jede Menge Nachfolger, die tlw. auf noch dramatischeren Populismuswellen daherschäumen.
Wobei div. zaghaft beginnende Aufdeckungen der Ära Haider jedenfalls äusserst einfallsreiche persönliche Bereicherungen nachsagen. Scheint perfekt geklappt zu haben, der fernsehglotzenden Meute ein paar bereits windelweich geklopfte kriminelle Ausländer (damals waren Kinderschänder noch nicht "in") hinzuwerfen, und eine Tirade populistischer Sager hintennach, und hintenrum klammheimlich die Schatztruhen zu plündern.
Womit wir wieder bei einer Antwort auf meine Standardfrage sind: "CUI BONO?"

Hier ein Link der grad zu diesem Thema passt: http://www.heise.de/tp/blogs/3/149155

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 04. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ich sehe den zwingenden Grund für den Juristen nicht, wenn es um die Bewertung zukünftigen Gefährdungspotentials geht. Wenn der Mann ausschliesslich auf Grund medizinischer Bewertung weggesperrt wird, könnte dies Freiheitsberaubung sein? Wohl eher Definitionsfrage - ein Arzt soll dem Kranken helfen. Von einer Anzeige wegen Körperverletzung bei einer Spritze habe ich bspw. auch noch nicht gehört. Im Zweifelsfall lieber ein zweites medizinisches Gutachten, als ein richterliches....

Beim Juristen sehe ich immer die Gefahr, dass der das medizinische Gutachten mit dem Gesetz verknüpfen muss. Und das kann dann eben auch bei Fehlentscheidungen enden: Der Mediziner ist der Meinung, der Mann gehört lebenslang weggesperrt, der Jurist sagt: "Geht auf Grund der Gesetzeslage nicht").

------------------
.o. 13 ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ole:
Zur Bewertung des Gefährdungspotentials in der Zukunft fehlt einem Juristen in dem Fall die fachliche Kompetenz. Also weglassen, hat man eine "Fehlerquelle" weniger und damit vielleicht auch seltener Fehlentscheidungen?

Das meinte ich ja - der Jurist wird sich beraten lassen (schlag mich - ob es zwei oder drei Gutachten sind). Er ist einzig die Person, die dafür bezahlt und ausgebildet wird Entscheidungen über die Zukunft eines Menschen zu treffen. Ärzte oder sonstige Sachverständige dafür ins Rennen zu schicken finde ich persönlich sehr riskant!
Gut: Man könnte überlegen, ob man für solche Fälle nicht Spezialisten ausbildet, die juristisch und medizinisch Bescheid wissen...
Obwohl ich wiederum der Meinung bin, dass es solche Richter schon gibt

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities * Grundlagen ProE-Konfiguration

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
Mag sein dass ich aus Mangel an Kenntnis von den bei Euch laufenden Debatten nicht Alles verstanden habe (liegt vll auch an meinen beschränkten Sprachkenntnissen).
Verstanden hab ich sinngemäss: "Aufhängen, und zwar am Sack, und das sofort". Die johlende Menge gibt ihm sofort recht.
Wie ist das vor 70, 75 Jahren bei Euch so gelaufen?

Solche Bemerkungen lieb ich ja. Eigentlich mag ich Dich Leo, aber solche Seitenhiebe solltest Du Dir ruhig ersparen. Oder soll ich darauf antworten: Wo kam er denn her? Und Ihr habts wohl auch nicht überwunden - Thema Haider - nur als Beispiel
Aber lassen wir das- denke es war wohl nicht so gemeint - hoffe ich zumindest
Außerdem wäre das wieder das nächste heiße Eisen - manchmal denke ich sogar meine Kinder ( derzeit 5 & 7) müssen sich auch auf Lebzeiten dafür noch entschuldigen. Nicht verwechseln mit vergessen - vergessen darf man dies Thema nie, und auch die Lehren sollte man weiterhin daraus ziehen. Aber alles andere sollte mittlerweile auch mal gut sein. Und Idioten die aus der Geschichte nichts gelernt haben wirds immer geben- auch bei Euch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:

Und obs jetzt der Mediziner oder der Psychologe oder der Jurist entscheidet ist doch Wurscht - Fehler können alle drei machen...

Das mag im Zweifelsfall auf das selbe hinauslaufen, ist aber imo nicht wurscht. Wenn die Leute krank sind, soll man sie nicht mit dem STRAFgesetzbuch verprügeln.
Und ein Jurist hat sich vorzugsweise an den Gesetzen zu orientieren, die sich je nach Politik mal in die eine oder andere Richtung ändern, der Mediziner hoffentlich primär an den medizinischen Erkenntnissen seiner Zeit. Und ersteres ist meiner Meinung nach, so wie oben gesagt, eben ausschliesslich dazu geeignet, die Tat zu bewerten. Zur Bewertung des Gefährdungspotentials in der Zukunft fehlt einem Juristen in dem Fall die fachliche Kompetenz. Also weglassen, hat man eine "Fehlerquelle" weniger und damit vielleicht auch seltener Fehlentscheidungen?

------------------
.o. 13 ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
...
Nochmals:
Niemals würde ich Missbrauch jeder Art leicht und schön reden, jederzeit will ich meine Kids schützen und beschützt wissen.
Aber das Alles keinesfalls durch eine aufgestachelte polemisierte Meute.

Und das finde ich ist das Wichtigste.

Aber wenn doch etwas passieren würde.....dann müßte ich gestehen, bekäme mein Stammhirn schnell das Ruder in die Hand.

------------------
aka the
Ritter des Umbruchs zur Kaffeebohne
(geadelt von Wingmengvoniftigay)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ole:
...Sind die Kinderschänder wegen der Klimaerwärmung mehr geworden, oder wird das Thema doch durch die Medien aufgebauscht?...

Einige Mitglieder einer kinderschändlichen 68er-Kommune sitzen heute angesehen in der Politik. Hochangesehene Welt-Stars haben früher unter den bewundernden Blicken der Öffentlichkeit Dinge getrieben die heutzutage sogar 30 Jahre später noch zu monatelangem Hausarrest in einem schweizer Chalet samt hartnäckigsten Gezerre um Auslieferung führen.
Nicht die Kinderschänder sind mehr geworden.
Es hat sich einfach das öffentliche Empfinden und die Rechtssprechung geändert.
Kann ja sein dass wir sonst kaum mehr Probleme mehr zu lösen haben, weil unsere Gesellschaft schon so wohl gesittet und hoch zivilisiert ist.
Aber:
Als "gelernter Österreicher" frage ich mich bei so einer neuen Strömung wies derzeit zu diesem Thema herrscht sofort: CUI BONO? Wer könnte ein Interesse dran haben, dass diese Diskussionen so heftig aufflammen?
Eine mögliche Antwort kennen aufmerksamere Meddien-Leser eh schon: Die Musik- und Filmindustrie will dadurch weitestreichende Internet-überwachungsmethoden durchsetzen. Nicht um die Kids von schändlichen Inhalten fernzuhalten, sondern um die eigenen Tantiemen sicherzustellen und aus Raubkopien mehr Gewinn lukrieren zu können als aus dem regulären Verkauf.

Nochmals:
Niemals würde ich Missbrauch jeder Art leicht und schön reden, jederzeit will ich meine Kids schützen und beschützt wissen.
Aber das Alles keinesfalls durch eine aufgestachelte polemisierte Meute.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Clinton:
Kopf ab, Schwanz ab.
Clinton

Zunge ab, Finger ab?

------------------
Nur noch ein bißchen, dann ist es soweit

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ole:
Die Sicherungsverwahrung aus strafrechtlicher Sicht kann ich nicht nachvollziehen.

Wobei die Sicherungsverwahrung nicht aus juristischen Gründen verhängt wird, sondern auf Grund der Gutachten der Mediziner (die MEINER Meinung nach von DEM Thema auch keine Ahnung haben) und Psychologen. Das Richterlein entscheidet auf Grund von Empfehlungen der "Sachverständigen". Und obs jetzt der Mediziner oder der Psychologe oder der Jurist entscheidet ist doch Wurscht - Fehler können alle drei machen...

Baste

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities * Grundlagen ProE-Konfiguration

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Fyodor:
Dann kann ich Dich ja beruhigen: Die meisten Kinderschänder brauchen sehr lange, bis sie jemals wieder frische Luft atmen dürfen. Wenn überhaupt.
Sie aber grundsätzlich bis ans Lebensende einzusperren, weil sie ein Verbrechen an Kindern begangen haben halte ich für falsch. Wir müssen objektiv bleiben: Auch ein 50jähriger ist das Kind seiner Eltern, die der Verlust genau so schmerzt als wäre er 10. Gilt das dann auch noch als Verbrechen an einem Kind? Wenn nein: Warum ist der 50Jährige weniger wert als ein 10Jähriger?

Im Sinne des von dir so heftig in den Vordergrund gerückten Rechtstaates sind wir ja alle vor dem Gesetz gleich, und wo habe ich behauptet das ein 50jähriger weniger wert ist als ein 10 jähriger?
Vielleicht mit dem Unterschied das ein 10 jähriger vor dem Gesetz nicht strafmündig ist, aber gibt es nicht auch ein Gesetzt das Schutzbefohlenen besondere Rechte zugesteht?

Denk nochmal nach was du da gerade von dir gegeben hast.

Man kann nicht alles mit dem GG und dem Rechtsstaat erklären, nach dem Motto, es steht so im gesetz also ist es auch gut so. Ich will sicher keine Diktatur oder andere Staatsformen favorisieren, was daraus wird zeigt sich ja gerade in Ägypten, aber nur auf Gesetze pochen ist mir zu einfach, wo bleibt die moralische Verantwortung?

------------------
bisschen Pfeffer???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
[BWas mich ein wenig an der Diskussion hier stört ist, das nicht über das Verbrechen selber
diskutiert wird sondern über die Art und Weise wie in der Öffentlichkeit damit umgegangen wird.
Ich möchte das mit meinen beiden Töchtern nicht erleben, und denke das will auch keiner von Euch...
....will meine Kinder bestmöglich schützen...
[/B]

Über das Verbrechen zu diekutieren ist IMHO nicht nötig, ich denke wir sind uns da alle Einig das das Verbechen menschenverachtend, wiederlich, grausam..... ist, zum Heulen das solche Verbrechen passieren.

Ich denke, daß möchte niemand mit seinen Kindern (Geschwistern, Enkelkindern, Neffen, Nichten.....) erleben müssen. Ich kenne einen Teil einer Familie in der solch eine wiederwärtiges Verbrechen, alle dieser Familie, die ich kenne, zerstört hat. Und ja, ich finde es auch irritierend, das der Vater aus eben jeder Famielie ein gebrochener Mann ist und der Täter inzwischen wieder auf freiem Fuß ist. Aber denoch kann weder der Vater noch ich oder sonst jemand sich auf geltentes Recht berufen und sich dann darüber hinwegsetzen. Das wäre sonst "Ich mache mir mein recht selber, aber andere dürfen es nicht" Damit wären wir bei GG BG oder sonstigen Regelwerken wie z.B. auch die Bibel. (Jetzt ahbe ich doch angesprochen )

Das ist ein wichtiger Bestandteil, das Schützen und soweit ich Leo verstanden habe ist das auch der Grund warum er auf die Betreuung der Eltern zu sprechen kam. Aber auch die Vorbereitung der Kinder auf entsprechende Situationen ist zumindest nihct unuwichtig.

------------------
Nur noch ein bißchen, dann ist es soweit

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Es ist auch das propagierte Mittel in der wissenschaftlichen Literatur: Strafrechtliche Behandlung hilft gegen Krankheiten aller Art. 3Tage Knast und die Erkältung ist weg....

Klar gehören solche Leute weggesperrt, aber imo nicht auf Grundlage eines Gerichtsverfahrens (das sollte es davon unabhängig schon geben, aber in dem wird ausschliesslich die TAT strafrechtlich bewertet, nicht die Veranlagung dieser Leute . Der Rest hat imo aus rein medizinischer Sicht bewertet zu werden. Und ohne dass sich irgendeine Zeitung oder irgendein Politiker-Hein einmischt! Gibt keinen Grund anzunehmen, dass ein Journalist oder ein Jurist überdurchschnittlich Ahnung im medizinischen Bereich haben.
Die Sicherungsverwahrung aus strafrechtlicher Sicht kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Mann seine Strafe abgesessen hat, hat er sie abgesessen. Bleibt das Argument, dass die Leute gefährlich sind - ist man aber imo wieder bei der Medizin.

Früher [TM] hat man kaum etwas von Kinderschändern gehört. Weder in den Medien, noch von den Mitmenschen. Sind die Kinderschänder wegen der Klimaerwärmung mehr geworden, oder wird das Thema doch durch die Medien aufgebauscht?
Dass in den Medien in jeder zweiten Sendung diese Sau durchs Dorf getrieben wird, wird weder die Kinderschänder von irgendetwas abhalten, noch den Kindern helfen. Wenn ich den heutigen Umgang (auch wegen diesem Thema) mit den Kindern im Bekanntenkreis sehe, denke ich eher das Gegenteil, was die Kinder betrifft.
Oder wurde einem von euch in der Kindheit erzählt, dass hinter jedem zweiten Busch ein Triebtäter lauert? Das hätte mich als Kind vermutlich etwas verstört...

------------------
.o. 13 ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von nightsta1k3r:
Sowas unzensiert ins Netz gestellt, könnte wahrscheinlich ein Strick werden .

Laut aktueller Gesetzeslage ist sogar der bloße Besitz dieser Bilder durch die Eltern des Kindes eine Stratat! Total bescheuert... zum Glück wird das bei weitem nicht so streng gehandhabt wie es im Gesetzestext steht, ansonsten müßte man vermutlich alle Eltern verhaften.

------------------
Cheers,
Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
ihre Fotosammlungen kritisch durchschauen...

Jepp, habe ich gemacht und zwei nach neuester Ansicht wahrscheinlich höchst verwerfliche (Papier-) Fotos vom FKK-Urlaub gefunden, wo ich mit meiner damals 1,5-Jahre alten Tochter im Wasser zu sehen bin.

Sowas unzensiert ins Netz gestellt, könnte wahrscheinlich ein Strick werden .
Dabei wird es sicher Ähnliches unbedacht in diversen Blogs und Online-Fotoalben (für die entferntere Familie zum Schauen) geben .

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
ne ist mir nicht entgangen, auch das diese teilweise von der EU wieder
aufgehoben wurde.

Aufgehoben wurde nichts.

Es wurde nur klar gestellt daß es nicht möglich ist jemanden zu bestrafen nach einem Gesetz das zum Zeitpunkt der Tat noch nicht in Kraft war.

In einem Rechtsstaat sollte das aber selbstverständlich sein.

Es ist schon seit einigen Jahren möglich, Täter bis ans Lebensende einzusperren, egal wie lange das dauert. Aber wer vorher seine Verurteilung bekam, bevor das Gesetz so in Kraft trat, und nach dem alten Gesetz verurteilt wurde, muß auch nach dem alten Gesetz wieder frei gelassen werden. Das ist die Rechtssicherheit, die in Rechtsstaaten sehr wichtig ist. Ansonsten könnte man auch Dich sicher bestrafen für etwas, das Du in Deiner Jugend getan hast, was heute aber verboten ist... z.B. Fahren ohne Sicherheitsgurt. Du magst jetzt denken daß der Vergleich hinkt, aber das tut er nicht, denn die Rechtsvorschrift die Dich davor schützt, rückwirkend bestraft zu werden ist die gleiche, die auch den Verurteilten davor schützt.

------------------
Cheers,
Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
[iWarum dürfen die Sexualstraftäter nicht härter bestraft werden?
deshalb,würde ich diese Straftäter einsperren und nicht mehr rauslassen![/i]

Dann kann ich Dich ja beruhigen: Die meisten Kinderschänder brauchen sehr lange, bis sie jemals wieder frische Luft atmen dürfen. Wenn überhaupt.

Sie aber grundsätzlich bis ans Lebensende einzusperren, weil sie ein Verbrechen an Kindern begangen haben halte ich für falsch. Wir müssen objektiv bleiben: Auch ein 50jähriger ist das Kind seiner Eltern, die der Verlust genau so schmerzt als wäre er 10. Gilt das dann auch noch als Verbrechen an einem Kind? Wenn nein: Warum ist der 50Jährige weniger wert als ein 10Jähriger?

------------------
Cheers,
Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Fyodor:
... oder ist Dir die Diskussion um die nachträgliche Sicherheitsverwahrung etwa total entgangen?

ne ist mir nicht entgangen, auch das diese teilweise von der EU wieder
aufgehoben wurde.

------------------
bisschen Pfeffer???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Thomas,

ich habe nicht die entsprechende Statistik ausgewertet,
und ich behaupte auch nicht das ich das Thema studiert habe,
das was ich hier geschrieben habe basiert auf Informationen
aus der Presse (und ich meine nicht die B...) oder auf Berichten der
lokalen Sender im Radio und TV.

Aber IMHO ist schon ein einziger rückfälliger Sexualstraftäter
zu viel.

@Leo
Ich kenne keinen Straftäter persönlich, kennst du einen?
Würdest du dem deine Kinder anvertrauen?

Was mich ein wenig an der Diskussion hier stört ist, das nicht über das Verbrechen selber
diskutiert wird sondern über die Art und Weise wie in der Öffentlichkeit damit umgegangen wird.

Warum darf ein Herr Schweiger diese Aussagen im öffentlich rechtlichen Fernsehen nicht machen? Warum dürfen die Sexualstraftäter nicht härter bestraft werden?
Warum wird hier über Statistiken und Vergleiche mit den USA diskutiert?

Ist sich hier keiner über das Thema bewußt? Geht es hier nur um, ach das ist doch alles nur Propaganda, Polemik und Aufbauschen des Themas durch diverse Zeitungen?

Versetzt euch mal in die Lage der Eltern, deren Kinder einer solchen Straftat zum Opfer gefallen sind.
Ich möchte das mit meinen beiden Töchtern nicht erleben, und denke das will auch keiner von Euch und deshalb,würde ich diese Straftäter einsperren und nicht mehr rauslassen! (Ich muss ja aufpassen was ich schreibe, sonst bekomme ich noch eine Anzeige nach StGB § 126)

Und da interessiert mich keine Statistik oder was die in den USA machen, ich lebe hier und will meine Kinder bestmöglich schützen, vor allem vor diesen Perversen!

------------------
bisschen Pfeffer???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von highway45:
...[QUOTE]Original erstellt von murphy2:
[i]Eigentlich sollte man jetzt in die Dateianhänge gehen, alle wählen und auf Löschen klicken.

Hier verstehe ich den Zusammenhang nicht.[/i][/QUOTE]

Vll meint murphy Eure neue Gesetzeslage, nach der bereits leicht laszive Urlaubsphotos von der bikinitragenden, jünger-als-18-ausschauenden Tochter, als Kinderpornografie eingestuft werden können?
Womit der brave Familienvater bald mal in jener öffentlich zugänglichen Sexualstraftäterkartei landen würde, und umgehend sozial, menschlich und wirtschaftlich vollständig ruiniert wäre, auch wenn nur ein einziger Staatsanwalt diese Einschätzung tätigt (und vll die nächste Gerichtsinstanz eh wieder Entwarnung gibt).

Alle die hier so polemisch auftreten sollen mal ihre Fotosammlungen kritisch durchschauen... Eine anonyme Anzeige würde ja schon für eine Haus- und PC-Durchsuchung genügen, und dann heissts in eben jenen Medien gleich Bild-haft: "Kinderpornos gefunden: Hausdurchsuchung bei mutmasslichen Pornoring-Mitglied, mehrere PC's mit zig TByte Daten beschlagnahmt, Täter auf freiem Fuss angezeigt..."
Worauf hier der Aufschrei erfolgen würde: "Waaas, ein Kinderschänder und läuft noch frei rum!".

Leute, bleibt auf dem Boden!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
Wieso widerspreche ich mir selber,
ein Sexualstraftäter hat IMHO seine Menschenwürde verloren, sonst würde er solche taten nciht begehen.

Er hat seine Menschlichkeit verloren.

Würde kann man nicht verlieren, nur genommen bekommen.

Und seine Rechte werden ihm (vom Staat, nicht von Dir) im Ausgleich dazu genommen. Das ist das Gewaltmonopol des Staates, und eine der Grundlagen unserer Zivilisierten Gesellschaft. Ein Rückfall zur Lynchjustiz wäre auch ein Rückfall in die Barbarei. So sehr das im Einzelfall verständlich wäre, kann soetwas nicht toleriert werden.

Übrigens: Ganz besonders Kinderschänder haben im Gefängnis absolut nichts zu lachen, die stehen auch dort in der "Hierarchie" ganz unten. Und die verbringen ihre Zeit dort nicht auf der grünen Wiese mit Malen, und sie kommen auch nicht so schnell vorzeitig raus, im Gegenteil... oder ist Dir die Diskussion um die nachträgliche Sicherheitsverwahrung etwa total entgangen?

------------------
Cheers,
Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
Wieso widerspreche ich mir selber,
ein Sexualstraftäter hat IMHO seine Menschenwürde verloren, sonst würde er solche taten nciht begehen.
Was hat das mit einem Bürger der seine Meinung sagt zu tuen?

Ich meine "an den Pranger stellen, wegen Meinungsäußerung" und "Meinung von Leo ist Schwachsinn"

------------------
Nur noch ein bißchen, dann ist es soweit

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Jochen
Danke für den Hinweis,

------------------
bisschen Pfeffer???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Wieso widerspreche ich mir selber,
ein Sexualstraftäter hat IMHO seine Menschenwürde verloren, sonst würde er solche taten nciht begehen.

Was hat das mit einem Bürger der seine Meinung sagt zu tuen?

------------------
bisschen Pfeffer???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Fyodor:
@ Mods:
Bitte die letzte Zeile des Absatzes entfernen, um die strafrechtlich relevanten Inhalte zu entfernen.

Alle Benutzer des Forums können ihre eigenen Beiträge selbst editieren.

Zitat:
Original erstellt von murphy2:
Eigentlich sollte man jetzt in die Dateianhänge gehen, alle wählen und auf Löschen klicken.

Hier verstehe ich den Zusammenhang nicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
6.
Und Leo, mal Hand aufs Herz, was würdest du machen wenns einem deiner Kinder, Gott bewahre, etwas zustößt??
Dasitzen und warten bis der Prozess anfängt um dann mitzukriegen wie der Täter zu 8 Jahren in einer Anstalt mit Malen gegen die Aggressionen und verurteilt wird um danach wieder ein geordnetes Leben zu führen?
***********

Sei vorsichtig... der Aufruf zu oder die Ankündigung einer Straftat ist selbst auch schon eine Straftat, auch im Konjunktiv!

@ Mods:
Bitte die letzte Zeile des Absatzes entfernen, um die strafrechtlich relevanten Inhalte zu entfernen.

[EDIT:]

Zitat:
StGB § 126 Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
[...]
2. einen Mord (§ 211), Totschlag (§ 212) (...]
androht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

------------------
Cheers,
Jochen

[Diese Nachricht wurde von Fyodor am 04. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Undertaker:
1.
Die .....................

------------------
Gruß Manfred

..durch'n Wald isses kürzer als zu Fuß...

Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag

[Diese Nachricht wurde von eumel23 am 04. Feb. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP