| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für SOLIDWORKS |
| |
| 3DEXPERIENCE Conference 2024 | München, Veranstaltung am 16.10.2024 |
Autor
|
Thema: Benchmark für SWX 2005 erschienen (30850 mal gelesen)
|
Ralf Tide Moderator -
Beiträge: 4988 Registriert: 06.08.2001 Sehr seltsame Dinge passiern <Klaus Lage - Toy Story> .-)
|
erstellt am: 17. Dez. 2004 20:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
So, jetzt hab' ich bei meinem Rechner noch den Turbo-Schalter gefunden (gab's übrigens früher wirklich mal ) Die Mittelwerte (5 Durchläufe): Test Total = 323.87 (4.17) Graphics = 22.07 (9.52) CPU = 213.68 (1.52) I/O = 88.12 (3.78) . . . . okay, ich geb's zu: der Bildschirmschoner war auf 1 Minute eingestellt, die Schwelle Große BG auf 5 und immer reduziert laden ... Hat aber Spaß gemacht Bis demnäx, Ralf ------------------ Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Bobi Mitglied Dipl.-Ing. (Fh) Maschinenbau-Informatik
Beiträge: 13 Registriert: 03.07.2003
|
erstellt am: 20. Dez. 2004 08:42 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Test Averages for 1 tests(s). Test Total = 1077.1 Graphics = 455.24 CPU = 300.11 I/O = 321.75 Hardware wie Benchmark vom 16. Dez. 2004 11:13. Nur das Betriebssystem wurde vom Win2000 auf Win XP Sp2 umgestellt. SWX 2005 SP0.1 (lokal) Win XP Sp2 Pentium 2,4 GHz 1 GB RAM Matrox Parhelia 128MB Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Artus Mitglied Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 230 Registriert: 28.10.2002 SWX2010SP2.1 mit DBWR11 SP1.5 auf Xeon 2,83GHz, 8GB RAM, Quadro FX3700, Win7
|
erstellt am: 20. Dez. 2004 08:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Zitat: Original erstellt von raider: Leider werden meine Änderungen im persönlichen Profil ignoriert, sonst hätte ich im Profil die richtigen Angaben.
Moin raider, Änderungen in der Systeminfo: Änderungen eingeben und danach "Antwort speichern" drücken. NICHT Vorschau, denn damit machst Du Deine eingegebenen Angaben in der Sys-Info rückgängig. Arthur ------------------ Seit ich weiss, dass wir alle in einem Boot sitzen, bin ich froh, dass wir nicht auf einer Seite stehen. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
stahly Mitglied CAX-Koordinator
Beiträge: 1016 Registriert: 29.07.2002
|
erstellt am: 23. Dez. 2004 19:03 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
horrores Mitglied CAD admin - System Support
Beiträge: 187 Registriert: 23.08.2002 Dell T3400 4GB, 3700, 15K SCSI Solidworks 2013 SP 5.0 (2016 Beta 1) DBWorks R 14
|
erstellt am: 27. Dez. 2004 13:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen Ich hoffe das alle hier gut über die Feiertage gekommen seid. Ich nutze gerade diese ruhige Zeit um nun endlich die Auswertung zu den bisher selbst erstellten Benchmarks zu posten. Hier habe drei Dell Maschinen miteinander verglichen. Was dabei sehr Deutlich wird, ist wie die Grafikperformance zwischen AGP achtfach (FX 1000) und PCI Express (FX 1400) zugenommen hat. Diese Karten unterscheiden sich Eigentlich nur vom Bustyp (AGP 8fach - PCI-e) und doch ist die neue Karte etwa 95% schneller! Liegt das vielleicht an der Datentransferrate ? 9,6GB/sec. FX 1000 (Angaben nvidia) 19.2GB/sec. FX 1400 (Angaben nvidia) Ich meine hier leztens gelesen zu haben das PCI-e und AGP 8 Fach keine signifikanten Performanceeinflüsse haben. http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum319/HTML/000026.shtml Das kann ich aber hier nicht bestätigen (95% besser)! Woran kann das liegen? Zusätzlich habe ich noch test mit der Grafikauflösung gemacht und habe dort festgestellt das spätestens bei einem Dual-Panel Betrieb (3200x1200) die Grafikperformance drastisch abnimmt (~300%). Sollte man an dieser Stelle auf eine 2. Grafikkarte setzten (SLi) oder einfach eine 'High end' GK kaufen FX 3000-4000? Das geht aus dem Super Grafiktest leider nicht hervor - aber sonst beste informationen (respekt!) Gruß Alex
[Diese Nachricht wurde von horrores am 27. Dez. 2004 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
hburkhardt Mitglied Kundenbetreuer
Beiträge: 1283 Registriert: 16.12.2004
|
erstellt am: 27. Dez. 2004 14:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Sorry horrores, aber was du wegen der Vergleichbarkeit zwischen der Quadro fx1000 und 1400 sagst, stimmt so leider nicht ganz. Wenn dann könnte man noch am ehesten die 1100 mit der 1300 vergleichen, aber selbst da werkelt schon eine andere GPU. Auch wurde die Speicherschnittstellenbandbreite verdoppelt, was sich nicht gerade unerheblich auf die Performance auswirkt. ------------------ www.alphacam.de [Diese Nachricht wurde von hburkhardt am 27. Dez. 2004 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
horrores Mitglied CAD admin - System Support
Beiträge: 187 Registriert: 23.08.2002 Dell T3400 4GB, 3700, 15K SCSI Solidworks 2013 SP 5.0 (2016 Beta 1) DBWorks R 14
|
erstellt am: 27. Dez. 2004 14:27 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
...Sorry hburkhardt - Du hast natürlich mit Deiner Aussage recht, dass ich die Transferwerte von der FX 1100 angegeben habe. Jedoch hatte ich leider nicht die Original Daten .Bei nvidia sind nur Daten der Nachfolger (FX 1100) zu finden. Vielleicht gibst Du mir ja die Original Datentransferrate - würde mich freuen. Das mit der Geschwindigkeit des Bustypes war auch nur eine Vermutung - wie sieht es denn aus mit echten Informationen zu den gebrachten ergebnissen? Gruß Alex Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
hburkhardt Mitglied Kundenbetreuer
Beiträge: 1283 Registriert: 16.12.2004
|
erstellt am: 27. Dez. 2004 14:58 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Zitat: Original erstellt von horrores: ...Sorry hburkhardt - Du hast natürlich mit Deiner Aussage recht, dass ich die Transferwerte von der FX 1100 angegeben habe. Jedoch hatte ich leider nicht die Original Daten .Bei nvidia sind nur Daten der Nachfolger (FX 1100) zu finden.Vielleicht gibst Du mir ja die Original Datentransferrate - würde mich freuen. Das mit der Geschwindigkeit des Bustypes war auch nur eine Vermutung - wie sieht es denn aus mit echten Informationen zu den gebrachten ergebnissen? Gruß Alex
Die fx1000 hat eine Speicherbandbreite von 9,6 GB/s. Was Benchmarkergebnisse angeht kann ich hier leider nur mit Viewperf 7.1 Werten dienen: Quadro fx1000 ug-03: 33,0 proe-02: 36,2 3dsmax-02: 26,6 Quadro fx1400 ug-03: 52,0 proe-02: 46,8 3dsmax-02: 29,9 ------------------ www.alphacam.de Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
horrores Mitglied CAD admin - System Support
Beiträge: 187 Registriert: 23.08.2002 Dell T3400 4GB, 3700, 15K SCSI Solidworks 2013 SP 5.0 (2016 Beta 1) DBWorks R 14
|
erstellt am: 27. Dez. 2004 15:27 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo burkhardt Super, vielen Dank für die genauen Werte dieser Karte! Ich werde diesen Wert gleich 'Editieren' Ich habe diesen Benchmark gemacht um eine 'echte' Zahl den Managern nennen zu können die am ende die neue Hardware bezahlen sollen. Nach meinem 'Gefühl' hatte ich mit 20-30% Geschwindigkeitszuwachs gerechnet. Laut Benchmark sind es 40% geworden - das ist ein sattes Plus obwohl wir alle Maschinen nur 15 Monate behalten gibt es hier nun soviel zuwachs. Gruß Alex Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
KMassler Ehrenmitglied V.I.P. h.c. CAD Admin + Mädchen für Alles...
Beiträge: 2675 Registriert: 06.11.2000 SolidWorks Start 1999 ** CSWP 01/2008 ** ------------------ Zuletzt beruflich: - SWX2020 SP5; - SAP/PLM+ECTR; - DriveWorks Pro; - Programmierung: VBA, aktuell Visual Studio 2022/VB.Net ------------------ ab 2024 (privat): Onshape und anderes
|
erstellt am: 18. Jan. 2005 15:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Wir sind gerade dabei, einen geeigneten Standard-Rechner für uns zu suchen. Dazu habe ich jetzt mal ein paar unserer vorhandenen Rechner mit dem Benchmark unter die Lupe genommen, die Ergebnisse will ich euch nicht vorenthalten. Mein normaler vollgepfropfter Admin-PC: Intel Pentium 4A, 2700 MHz (5 x 540) Win2000 SP4 2048 MB RAM NVIDIA Quadro FX 1100 (128 MB), Treiber 5303 Indexdienst abgeschaltet Ergebnisse: Complete: 648,20 Graphics: 108,72 Processor: 274,86 I/O: 264,62Derselbe Rechner, aber Indexdienst eingeschaltet Ergebnisse:
Complete: 1088,59 Graphics: 395,62 Processor: 287,88 I/O: 405,09Ein normaler Arbeitsplatzrechner, jedoch mit Hyperthreading:
Intel Pentium 4HT, 2800 MHz (3.5 x 800) WinXP SP1 2048 MB RAM NVIDIA Quadro FX 1100 (128 MB), Treiber 5303 Indexdienst abgeschaltet Hyperthreading eingeschaltet Ergebnisse: Complete: 644,10 Graphics: 145,88 Processor: 254,81 I/O: 243,41Ein normaler Arbeitsplatzrechner, ohne Hyperthreading:
Intel Pentium 4A, 2700 MHz (5 x 540) WinXP SP1 1024 GB RAM ATI Fire GL 8800, Treiber 3056 Indexdienst abgeschaltet Ergebnisse: Complete: 1190,74 Graphics: 615,69 Processor: 288,57 I/O: 286,48Ein AMD-Dualprozessor-Rechner (wird für unsere FEM-Berechnungen verwendet):
Dual AMD Opteron 248, 2200 MHz (11 x 200) WinXP SP1 4096 MB RAM NVIDIA Quadro FX 1100 (128 MB), Treiber 5303 Indexdienst abgeschaltet Ergebnisse: Complete: 661,83 Graphics: 275,03 Processor: 193,16 I/O: 193,67Zu guter Letzt ein funkelnagelneuer Rechner, der nur zu Testzwecken installiert wurde:
Intel Pentium 4E, 3600 MHz (4.5 x 800) 2048 MB RAM NVIDIA Quadro FX 1300 (128 MB), PCI-Express, Treiber 6176 Indexdienst abgeschaltet Hyperthreading aktiviert Ergebnisse: Complete: 648,24 Graphics: 116,86 Processor: 203,91 I/O: 327,47Derselbe Rechner, mit deaktiviertem Hyperthreading: Ergebnisse:
Complete: 666,39 Graphics: 125,30 Processor: 206,17 I/O: 334,92Ich warte noch auf einen Testrechner (Xeon irgendwas), wenn ich diese Ergebnisse habe, liefere ich sie noch nach. Bis dahin Ciao ------------------ Klaus Danke für deinen Besuch in meinem Gästebuch! www.al-ko.de privat... ForumsChat: Schau doch mal hier rein, wenn ihr Zeit habt... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
manoc Mitglied Konstrukteur, CAD-Admin, Berechnungsingenieur
Beiträge: 104 Registriert: 06.12.2004
|
erstellt am: 19. Jan. 2005 07:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
manoc Mitglied Konstrukteur, CAD-Admin, Berechnungsingenieur
Beiträge: 104 Registriert: 06.12.2004 SolidWorks 2020 SP5 keytech 13 Simulation Professional Windoof 10 SpaceExplorer
|
erstellt am: 19. Jan. 2005 08:04 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
KMassler Ehrenmitglied V.I.P. h.c. CAD Admin + Mädchen für Alles...
Beiträge: 2675 Registriert: 06.11.2000 SolidWorks Start 1999 ** CSWP 01/2008 ** ------------------ Zuletzt beruflich: - SWX2020 SP5; - SAP/PLM+ECTR; - DriveWorks Pro; - Programmierung: VBA, aktuell Visual Studio 2022/VB.Net ------------------ ab 2024 (privat): Onshape und anderes
|
erstellt am: 02. Mrz. 2005 14:34 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hier noch einmal ein paar Ergebnisse: Rechner: AMD Athlon 3400+ (echte 2400 GHz) 2 GB RAM Virenscanner eingeschaltet Nvidia FX 1100, Treiber 6.6.9.3 Ergebnis: Complete: 623,40 Graphics: 118,67 Processor: 192,27 I/O: 312,46Der selbe Rechner noch einmal, aber Virenscanner ausgeschaltet (deinstalliert) Ergebnis:
Complete: 487,93 Graphics: 119,05 Processor: 192,76 I/O: 176,12 Wirkt sich also extrem auf I/O und aufs Gesamtergebnis aus!Der angekündigte XEON-Rechner war eher enttäuschend:
HP XEON 3200 MHz 2 GByte RAM Virenscanner eingeschaltet Nvidia FX 3400, Treiber 6.7.2.2 Ergebnis: Complete: 702,89 Graphics: 127,50 Processor: 228,59 I/O: 346,80Im Vergleich mit meinen früheren Ergebnissen also wirklich nicht toll. Noch eine Bemerkung zu den früheren Ergebnissen: Die 1. beiden (mein Admin-Gruscht-Rechner) wurde ohne Virenscanner getestet, auf allen anderen war der Virenscanner aktiv! Sorry, das ist bisher untergegangen. Ich hatte den Virenscanner zwar immer deaktiviert, aber nach unseren Systemrichtlinien wird er nach 1 Minute automatisch wieder aktiv- selbst ausgetrickst nennt man sowas. Nächste Woche, wenn mein Kollege in Urlaub ist und mir nichts dazwischen kommt, werde ich seinen Dual AMD Opteron 248 (s.voriger Beitrag) noch einmal ohne Virenscanner testen. Das wäre doch gelacht, wenn der nicht auch anständige Ergebnisse liefert! Der XEON-Rechner ist leider wieder zurückgewandert, kann ich also im Moment nicht nochmal testen. Ciao ------------------ Klaus Danke für deinen Besuch in meinem Gästebuch! www.al-ko.de privat... ForumsChat: Schau doch mal hier rein, wenn du Zeit hast... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
FKlauke Mitglied
Beiträge: 10 Registriert: 21.02.2005
|
erstellt am: 07. Mrz. 2005 12:22 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo, habe den Test auch heute gemacht und möchte euch das nicht vorenthalten Test Total 557,25 Graphics 133.51 CPU 218,52 I/O 205,26 System Dell Precision 360 P4 3,4 GHZ, 2048 MB Ram, NVIDIA Quatro FX 3000, 2 x 160 GB SATA WIN XP SP2, SWX 2005 SP01.1 Wass kann ich noch optimieren? Bei grossen BG ist er schon ganz schön lahm. Gruss Frank Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Hoshi Mitglied Supportingenieur
Beiträge: 283 Registriert: 15.03.2002 Dell Dimension 8300 3,02 Ghz P4 2 Gig RAM PNY Quadro FX 1000 WIN XP PRO SP2
|
erstellt am: 30. Mrz. 2005 17:48 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
KMassler Ehrenmitglied V.I.P. h.c. CAD Admin + Mädchen für Alles...
Beiträge: 2675 Registriert: 06.11.2000 SolidWorks Start 1999 ** CSWP 01/2008 ** ------------------ Zuletzt beruflich: - SWX2020 SP5; - SAP/PLM+ECTR; - DriveWorks Pro; - Programmierung: VBA, aktuell Visual Studio 2022/VB.Net ------------------ ab 2024 (privat): Onshape und anderes
|
erstellt am: 31. Mrz. 2005 08:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
Hoshi Mitglied Supportingenieur
Beiträge: 283 Registriert: 15.03.2002 Dell Dimension 8300 3,02 Ghz P4 2 Gig RAM PNY Quadro FX 1000 WIN XP PRO SP2
|
erstellt am: 31. Mrz. 2005 17:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Kein Hyperthreading, Virenscanner (McAffe) und PDMWorks-Dienst abgeschaltet. Der Dimension ist - dachte ich zumindest immer - eine mittelmäßige Desktop-Möhre aus dem Standardprogramm von Dell - und das Ding ist fast 2 Jahre alt... Ich hab mich aber dann doch gewundert, als ich die anderen Ergebnisse gesehen habe und erkennen musste das hier offenbar weniger mehr ist... ------------------ Gruß Hoshi Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Wüstengimpel Mitglied
Beiträge: 165 Registriert: 16.08.2004 Win XP Pro SP2 SWX 2005 Office SP2.0 P4 3,4GHz 3GRAM PNY Quadro FX 3400 CAD Man 3Dconnexion
|
erstellt am: 31. Mrz. 2005 20:43 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo, der nagelneue Rechner: Complete 317,00 Graphics 105,63 Processor 77,78 I/O 133,59 P4 3,4GHz HT aktiviert 3GB RAM PNY Quadro FX 3400 im Dualmonitorbetrieb, akt. Treiber SWX 2005 Office SP2.0 WIN XP Pro SP2 Virenscanner AUS Ergebnis kam mir "zu gut" vor, passt aber eigentlich zu Hoshi´s Werten. Das Schlimme: Trotzdem dauert Photoworks-Rendering, selbst bei einfachen Objekten, die ganze Nacht...
Gruß Lennart
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ralf Tide Moderator -
Beiträge: 4988 Registriert: 06.08.2001 Sehr seltsame Dinge passiern <Klaus Lage - Toy Story> .-)
|
erstellt am: 01. Apr. 2005 09:28 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen, mir hat das keine Ruhe gelassen Ich hatte vermutet, das es am SP2 von SolidWorks liegt und habe nochmal den Benchmark laufen lassen. Bei mir gab es aber keine so dramatischen Veränderungen im Bereich der CPU-Werte Mit SP0 und 53.03 SP2 und 67.22 Gesamt 586 478 Grafik 133 60 CPU 233 231 I/O 215 187 Das sich was durch den Grafiktreiber verändert, kann man deutlich sehen Was ich aber nicht kapieren will, sind die CPU Werte von Hoshi & Wüstengimpel Habt ihr vielleicht Euer System übertaktet, so auf 10GHz Ein wenig ratlos, Ralf ------------------ Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 01. Apr. 2005 10:18 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Leute, meiner Meinung nach ist der Benchmark Schrott. Wie kann es sein, dass der CPU-Wert solche Unterschiede aufweist. Wieder einmal zeigt sich, dass Benchmarking einfach weit von den realen Bedingungen abweicht. Beiliegendes Teil benötigt zum Aufbau nach CTRL-Q auf meinem Rechner 5,18s lt. Statistik. Also: SWX Benchmark CPU 572s - Spirale Ctrl-Q 5,18s Vielleicht hat jemand Bock das auch mal zu probieren. Theoretisch müßten die Verhältnisse mit dem Benchmark proportional sein. einzig ich will es nicht glauben. Gruß Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 01. Apr. 2005 10:35 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
Freiform Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 37 Registriert: 17.11.2003 Core2Duo-3,5 GHZ, 4GB-RAM, ATI Fire GL, Win XP,SWX2009
|
erstellt am: 01. Apr. 2005 10:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
waschtlbaer Mitglied Berater
Beiträge: 2 Registriert: 01.04.2005
|
erstellt am: 01. Apr. 2005 17:15 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Leute, habe ein ähnliches Problem mit einer DELL Kiste (3,2 Ghz XEON, Win XP SP2; 2GB RAM; FX3400 Graphik(256MB). Der Benchmark liefert folgende Ergebnisse: Total: 721 Graphics: 130 CPU: 233 I/O: 357 Das kann doch nicht wahr sein, oder? Jemand eine Idee woran zu drehen ist? Gruß Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Winston Wolf Mitglied Braucht der Mensch einen Beruf?
Beiträge: 555 Registriert: 12.08.2003 überlegen macht überlegen
|
erstellt am: 01. Apr. 2005 17:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
JoachimSeitz Mitglied Maschinenbau-Ing.
Beiträge: 191 Registriert: 08.05.2001 WIN XP SWX 2007, SP 4.0
|
erstellt am: 05. Apr. 2005 13:36 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen, ich hab jetz auch mehrfach den Benchmark durchgeführt, nur wie aussagekräftig ist er wirklich? SP 2.0 ohne Virenscanner (Symantec) Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 347.3 Graphics = 157.34 CPU = 48.08 I/O = 141.88 SP 2.0 mit Virenscanner
Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 356.65 Graphics = 158.36 CPU = 49.58 I/O = 148.71
SP 1.1 ohne Virenscanner Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 435.9 Graphics = 157.28 CPU = 52.94 I/O = 225.68 Macht der SP solche Unterschiede aus? Letzte Woche konnte ich mit dem SP 1.1 keinen Benchmark durchführen=> Der Rechner ging jedesmal gnadenlos ins Nirwana. Mit dem SP 2.0 gings plötzlich problemlos, danach mit dem SP 1.1 nun auch. Zur Info, ich hab bei mir wieder den SP1.1 aufgespielt, da der SP 2.0 einen für ProfiDB unscönen Bug enthält (Punkt wird Komma in benutzerdefinierten Dateieigenschaften).
------------------ Gruß, Joachim Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 05. Apr. 2005 18:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
StefanBerlitz Guter-Geist-Moderator IT Admin (CAx)
Beiträge: 8756 Registriert: 02.03.2000 SunZu sagt: Analysiere die Vorteile, die du aus meinem Ratschlag ziehst. Dann gliedere deine Kräfte entsprechend und mache dir außergewöhnliche Taktiken zunutze.
|
erstellt am: 05. Apr. 2005 19:51 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen, ich hab auch das Gefühl, dass mit dem SP2 irgendeine Handbremse gelöst worden ist. Ich hab unsere zwei Standardmaschinentypen jetzt nochmal getestet und bin bei einer von 550 auf 405 runter und die andere (Powermaschine) in der Größenordnung 325. An die CPU-Werte von Joachim, kommt aber selbst der Doppel-Xeon mit 3.6 GHz nicht ran, der liegt so bei 72 Ich stell die Werte mit hier rein, wenn ich wieder in der Firma bin, aber im Moment würde ich alle Vergleiche mit den "alten" Werten aus der Liste mit Vorsicht geniessen. Wer also neue Ergebnisse veröffentlicht sollte unbedingt dazuschreiben, mit welchem Servicepack von SW2005 es gemacht wurde. > Joachim: mehrfach den Benchmark durchgeführt, nur wie aussagekräftig ist er wirklich? und > Michael: meiner Meinung nach ist der Benchmark Schrott. Wie kann es > sein, dass der CPU-Wert solche Unterschiede aufweist. Wieder einmal > zeigt sich, dass Benchmarking einfach weit von den realen > Bedingungen abweicht. Benchmark sind sehr praktisch um in einer gesicherten Umgebung zahlenmäßig vergleichbare Werte zu bekommen. Solange ich die Randbedingungen selbst unter Kontrolle habe und einschätzen kann ist das alles okay. Sobald aber die "gesicherte Umgebung" verlassen wird sind in jedem Fall gesundes Misstrauen angesagt. Ich weiß nicht, wie bei euch die Optionen stehen, welchen Virenwächter und welche Firewall bei euch laufen, welche Hintergrundprogramme laufen, wie die Netzanbindung ist, welche Laufwerke und Drucker verbunden sind etc. etc. Bei uns weiß ich dass und kann deswegen meine Maschinen miteinander ohne Schwierigkeiten vergleichen. Alles was dann kommt ist nicht mehr so einfach, deswegen bei den Ergebnissen möglichst viel Randbedingungen angeben Ciao, Stefan
------------------ Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite http://solidworks.cad.de
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ralf Tide Moderator -
Beiträge: 4988 Registriert: 06.08.2001 Sehr seltsame Dinge passiern <Klaus Lage - Toy Story> .-)
|
erstellt am: 05. Apr. 2005 20:00 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Zitat: Original erstellt von Michael Taffertshofer: Sorry, die Teiledatei ist mit 2.3MB als Anhang scheinbar zu groß. Wer trotzdem Interesse hat, dem schick ich die Datei per eMail. Gruß Michael
Hallo Michael, ist die Datei auch noch so groß, wenn Du das 'Austragen'-Feature unterdrückst? (und dann natürlich speichern unter... ) ...und dann noch mein Kommentar zu den CPU-Werten: Da stimmt was nicht Zitat: von der SPECapc-Seite: ...The reference system for computing the normalized ratio is an Intel Xeon 2.4GHz, 2GB PC800 ECC RDRAM, 40GB ATA/100 HDD and NVIDIA Quadro4 700XGL graphics running Windows XP SP1...
Sagt folgendes: der Xeon 2.4GHz hat eine CPU-Zeit von 245.74=1 (weil Standard). Auf der results-Seite ist schnellste ein Opteron (overall 2.13, also ca. doppelt so schnell wie der Intel Xeon 2.4), der hat aber 'nur' 164.12 als CPU-Wert Ich bleib dabei: die sind alle übertaktet so auf 10-15GHz ...und bis demnäx, Ralf ------------------ Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Jonischkeit Moderator Freiberuflicher Ingenieurdienstleister (CSWP)
Beiträge: 2658 Registriert: 29.07.2003 CSWP Solidworks verschiedene Rechner
|
erstellt am: 05. Apr. 2005 21:41 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo alle Zweifler am Benchmark, Als ich am 8. Januar meine Kiste mit SP0 getestet habe, dachte ich schon, ich hätte die schnellste Kiste von ganz Cad.de. Aber die Ernüchterung kam eine Stunde später, als die wiederholung des Tests fertig war. Die Ergenisse (Summe) waren 60% langsamer. Ich habe in den 10min zwischen beiden Test keine Änderungen am Rechner vorgenommen, außer dem Abschalten des Virenscanners, den ich beim ersten Test vergessen hatte. Auch ist es mir nicht mehr gelungen die ersten Testergebnisse auch nur ansatzweise wieder zu erreichen. 1. Lauf Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 392.81 Graphics = 66.4 CPU = 227.69 I/O = 98.72 alle weiteren Läufe: Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 616.33 Graphics = 141.03 CPU = 236.1 I/O = 239.2 Hardware: 3,20 gigahertz Intel Pentium 4 8 kilobyte primary memory cache 512 kilobyte secondary memory cache 1024 Megabytes Installed Memory Board: ASUSTeK Computer Inc. P4P800S/SE Rev 1.xx Bus Clock: 200 megahertz BIOS: American Megatrends Inc. 1005.003 02/24/2004 NVIDIA Quadro FX 700 SAMSUNG SP1213N [Hard drive] (120,06 GB) Software: Windows XP Professional Service Pack 1 (build 2600) Solidworks 2005 SP0 Norton AntiVirus Version 10.00 Ich hatte es nach vielen weiteren Test unter "Ausrutscher" vebucht worden, aber es scheint diese "Meßungenauigkeit" ja durchaus öfters zu geben. @Stefan: zwar keine gesicherte Umgebung, aber trotzdem ein seltsames Verhalten das die Ergenisse doch sehr in Frage stellt. Grüße Michael
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoachimSeitz Mitglied Maschinenbau-Ing.
Beiträge: 191 Registriert: 08.05.2001 WIN XP SWX 2007, SP 4.0
|
erstellt am: 06. Apr. 2005 08:43 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo nochmal, grade meine CPU-Werte haben mich am Benchmark zweifeln lassen. Vielleicht bin ich einfach nur zu doof um so einen Benchmark sauber durchzuführen. Was die Randbedingungen betrifft, hab ich leider kaum Einflußmöglichkeiten drauf. Das Problem bei uns ist, dass wir eine strikte Trennung zwischen reiner SWX-Administration (Softwarefunktionalität, Anwenderbetreuung... =>das mach ich) und Netzwerksadministration (inkl. Insatllation von Soft-Hardware => das machen unsere Admins) gibt. dadurch weiß ich nicht was in der Systemumgebung an Bremsen oder "Turbos" eingebaut sind. Da lassen sich auch unsere Admins nicht in die Karten schauen (Hochsicherheitstrakt). Blöderweise können dadurch auch Probleme mit SWX, bzw. Probleme am System die mit SWX erst sichtbar werden nicht richtig gelöst werden, sondern die Verantwortung wird immer erst mal auf SWX geschoben. das fängt schon damit an, dass der Virenscanner an den SWX-Plätzen (außer an meinem) nicht deaktiviert werden kann und der Admin-Hiwi, bei der Installation von SWX keine Rechte zur Deaktivierung hat.... Was der Benchmark mir aber trotzdem gezeigt hat, ist dass mit SP2.0 scheinbar die Performance/Stabilitätsprobleme reduziert werden. Und damit haben wir zurzeit am meisten zu kämpfen. Gehäufte Abstürze blockieren das Arbeiten mit SWX schon sehr. Mit Sicherheit hängen die aber auch mit den o.g. Randbedingungen zusammen. Aber sag nem Guru mal, dass er falsch liegt, vor allem wenn du es nicht eindeutig beweisen kannst. ------------------ Gruß, Joachim Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 06. Apr. 2005 09:04 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Ralf, der Tip mit unterdrücken war gut. Anbei das Teil. Bei Joachim müßte das Teil nach Ctrl+Q ja in 0,5s regenerieren, wenn der Benchmark stimmt, während ich >5s warte. Wenn das stimmt, dann würd ich gerne den Rechner von Joachim kaufen. Gruß Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoachimSeitz Mitglied Maschinenbau-Ing.
Beiträge: 191 Registriert: 08.05.2001 WIN XP SWX 2007, SP 4.0
|
erstellt am: 06. Apr. 2005 09:27 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Michael, damit wären wir auch bei der nächsten Sache angekommen, die ich etwas skeptisch betrachte. Stimmen die Angaben in der Feature-Statistik wirklich? Ich hab dein Teil mal bei mir geladen und mir die Zeit in der Statistik angesehen => 5,38s zum Neuaufbau. Nach mehrfachem Unterdrücken der Austragung und STRG-Q bin ich schließlich bei 2,63s gelandet. => wenn Du es nur oft genug versuchst, kommst du vielleicht wirklich bei 0,5s an!? Meinen Rechner verkaufe ich (noch) nicht, bin zufrieden damit. Mal im Ernst, diese Unterschiede bei den Angaben in der Feature-Statistik sind mir schon mehrmals ins Auge gestochen ------------------ Gruß, Joachim Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
StefanBerlitz Guter-Geist-Moderator IT Admin (CAx)
Beiträge: 8756 Registriert: 02.03.2000 SunZu sagt: Analysiere die Vorteile, die du aus meinem Ratschlag ziehst. Dann gliedere deine Kräfte entsprechend und mache dir außergewöhnliche Taktiken zunutze.
|
erstellt am: 06. Apr. 2005 17:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen, sieht ja mittlerweile aus, als müßten wir unseren eigenen Benchmark machen DFeswegen kurze Anmerkung zur Featurestatistik: die "merkt" sich den Wert des letzten Neuaufbaus, d.h. wenn wir die Datei von Michael runterladen und sofort auf Featurestatistik gehen sehen wir alle die 5,... Sekunden. Erst nach einem (oder auch zwei ) STRG-Q zeigt es dann den Wert von der eigenen Maschine an. Ciao, Stefan ------------------ Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite http://solidworks.cad.de Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Proxy Ehrenmitglied Stateless-DHCP v6-Paketfragmentierer
Beiträge: 1629 Registriert: 13.11.2003 Tastaturen, Mäuse, Pladden, ..., AutoCADs 200X & SWX 2kX
|
erstellt am: 12. Apr. 2005 11:33 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Athlon XP 3000+ 64 ASUS K8N nForce 3 Rev 08.05 400'er 2 GB RAM Radeon Sapphire X800 XL 256 MB 80'er Festplatte IDE (einfach) Test Number 1 Test Total = 401.7 Graphics = 175.34 CPU = 78.62 I/O = 147.74 Test Number 2 Test Total = 401.87 Graphics = 178.18 CPU = 80.05 I/O = 143.64 Test Number 3 Test Total = 402.29 Graphics = 178.19 CPU = 82.06 I/O = 142.04 Test Number 4 Test Total = 402.99 Graphics = 176.86 CPU = 82.63 I/O = 143.5 Test Number 5 Test Total = 403.76 Graphics = 181.14 CPU = 78.86 I/O = 143.76 Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 402.52 Graphics = 177.94 CPU = 80.44 I/O = 144.14 sw2005.config.hw.memory = 2047 sw2005.config.graphics.accelerator = RADEON X800 XL x86/MMX/3DNow!/SSE2 sw2005.config.sw.os = Microsoft Windows 2000 sw2005.config.sw.os.short = Service Pack 4 Trotz der "kleinen Graka" ist der PC echt flott unterwegs.
------------------ MfG Proxy Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Hoshi Mitglied Supportingenieur
Beiträge: 283 Registriert: 15.03.2002 Dell Dimension 8300 3,02 Ghz P4 2 Gig RAM PNY Quadro FX 1000 WIN XP PRO SP2
|
erstellt am: 14. Apr. 2005 17:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo, hier das Ergebnis des inofiziellen Spiralen-Benchmarks: Strg+Q (ohne Verfizierung bei Modellaufbau): 2,39s Strg+Q (mit Verfizierung bei Modellaufbau): 92,25s (!!!) Na denne... ------------------ Gruß Hoshi Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 16. Apr. 2005 11:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Hoshi, also dein CPU/Spirale-Wert = 85,24/2,39 = 35,66; Meine Werte CPU/Spirale-Wert = 571,68/5,18 = 110,36; Eigentlich müßten die Werte gleich sein, falls der Benchmark CPU Wert was taugen würde. Hoshi/Taff = 3GHz/1,2 GHz * 2,39s/5,18s = 1,15 oder anders gesagt: Hoshis Rechner baut die Spirale ziemlich genau um den Faktor der höheren Taktfrequenz auf. Fazit: Der Benchmark CPU Werte spiegelt ein total falsches Bild wieder! Gruß Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Proxy Ehrenmitglied Stateless-DHCP v6-Paketfragmentierer
Beiträge: 1629 Registriert: 13.11.2003 Tastaturen, Mäuse, Pladden, ..., AutoCADs 200X & SWX 2kX
|
erstellt am: 16. Apr. 2005 13:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Ich habe ebenfalls masive Unterschiede beim Ausführen von dem Spirale-Benchmark. Teilweise sind die Unterschiede bei ca. 30 % Laufzeit. Ebenfalls ist die Aktivierung eines Live-AV-Scanners mit ca. 5 % längeren Laufzeiten nachvollziehbar. Massive Unterschiede habe ich in Abhänigkeit von den parallel laufenden Applikationen (Browser, Office mp3-player ). IMHO ist die Sprirale überhaupt nicht verlässlich und die Sekunden als Aussage vollkommen unzuverlässig. Zweitens ist der Patch von Solidworks anscheinend extrem wichtig denn ab SP 2.0 habe ich anscheinend auch eine schnellere CPU bekommen, daher freue ich mich schon auf SP 4.0, da wird meine CPU bestimmt noch schneller. ------------------ MfG Proxy Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
horrores Mitglied CAD admin - System Support
Beiträge: 187 Registriert: 23.08.2002 Dell T3400 4GB, 3700, 15K SCSI Solidworks 2013 SP 5.0 (2016 Beta 1) DBWorks R 14
|
erstellt am: 18. Apr. 2005 09:16 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen Vielleicht bekommen wir ja noch den 100'sten Beitrag in diesem thread zusammen. Ich habe mich auch übewr so manche Benschmarkergebnisse gewundert und habe dann mal einwenig an der SWX optionen herumgespielt. Dabei ist folgendes Bild entstanden. Das über die SWX-Optionen ein "Frisieren" der Benschmarkergebnisse möglich ist wissen sicherlich die meisten. Dennoch war ich sehr überrascht wie groß der tatsächliche Einfluss dabei ist. Der schnellste Benschmark ist entstanden mit einer SWX optionen die etwa den SWX-Viewer entsprechen. Schnell aber zum modelieren nicht zu gebrauchen... Deshalb ist mein vorschlag immer die "default optionen" (auslieferungszustand) zu benutzen. SO wie die meisten dies hier auch bereits gepostet haben Gruß Alex
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Robert H Mitglied
Beiträge: 91 Registriert: 06.09.2001 HP Workstation xw4600 3GHz; NVIDIA Quadro FX 3700; 4GB RAM; SW2006SP5.1; Dual Monitorbetrieb Windows XP SP2 3Dconnexion Spacepilot
|
erstellt am: 21. Apr. 2005 14:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo zusammen, hier meine Ergebnisse zum Benchmarktest SWX2005: Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 196.96 Graphics = 47.5657 CPU = 74.8788 I/O = 74.5152 Hardware: Pentium 4; 3,4 GHz Quadro FX 3400/PCI/SSE2 RAM 2047 GB Microsoft Windows XP Service Pack 1 Ciao Robert
[Diese Nachricht wurde von Robert H am 21. Apr. 2005 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
gismo Mitglied SWX Support
Beiträge: 1047 Registriert: 05.03.2001
|
erstellt am: 21. Apr. 2005 14:30 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
HI@ all, da ich nun auf meinem Rechner auch eine SWX2005 Testinstallation habe, hier nun meine Ergebnisse: Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 659.08 Graphics = 231.18 CPU = 130.34 I/O = 297.56 [edit]Der Virenscanner war aktiv. Den kann ich leider nicht abschalten [/edit] Rechnerkonfiguration: PIV2400, 1GB Ram, 40 Gb IDE, Win 2K SP4, ATI Fire GL 8800 128MB SWX 2005 SP3 Wenns Klappt, bekommen wir bald neue Rechner, dann werde ich hier die neuen Ergebnisse reinstellen. CU ------------------ Viele Grüße aus dem Schwarzwald gismo Meine bescheidene Website Klamm? Was ist Klamm? [Diese Nachricht wurde von gismo am 21. Apr. 2005 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Artus Mitglied Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 230 Registriert: 28.10.2002 SWX2010SP2.1 mit DBWR11 SP1.5 auf Xeon 2,83GHz, 8GB RAM, Quadro FX3700, Win7
|
erstellt am: 21. Apr. 2005 16:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Zitat: Original erstellt von Robert H: hier meine Ergebnisse zum Benchmarktest SWX2005:Test Averages for 5 tests(s). Test Total = 196.96 Graphics = 47.5657 CPU = 74.8788 I/O = 74.5152 Hardware: Pentium 4; 3,4 GHz Quadro FX 3400/PCI/SSE2 RAM 2047 GB Microsoft Windows XP Service Pack 1
sieht ja gut aus bei der Hardware, aber: hast Du den Test "im Hintergrund" laufen lassen und vorn weitergearbeitet, oder hat sich der Bildschirmschoner aktiviert, während Du den Test hast laufen lassen? Schliesslich bist Du bei 50% der bisher "Besten" gelandet. Ach nee, da steht's ja: 2047 GB !!! RAM. Wow, wie kriegst Du die mit nem normalen WinXP angesteuert? Arthur ------------------ Seit ich weiss, dass wir alle in einem Boot sitzen, bin ich froh, dass wir nicht auf einer Seite stehen. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Robert H Mitglied
Beiträge: 91 Registriert: 06.09.2001 HP Workstation xw4600 3GHz; NVIDIA Quadro FX 3700; 4GB RAM; SW2006SP5.1; Dual Monitorbetrieb Windows XP SP2 3Dconnexion Spacepilot
|
erstellt am: 21. Apr. 2005 17:00 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Arthur, ...na da hat sich ja wohl ein Fehlerteufelchen eingeschlichen, sorry. Ich habe natürlich nur 2GB. Ja, du hast recht, ich hab natürlich sehr gute Werte. Zur Info: - Der Test lief direkt nach Installation der SW 2005 SP3 - Im Hintergrund lief ein Virusscanner. - Während des Tests habe ich den PC in Ruhe gelassen und nicht "berührt" - Der Bildschirmschoner ist bei mir ausgeschaltet (Standardeinstellung) Gruß Robert Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Lutz Federbusch Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 3094 Registriert: 03.12.2001 alle SW seit 97+ AutoCAD2016-2022 ERP ProAlpha + CA-Link Intel Core i7-7820K 32GB Win10x64 Quadro K5000 SpacePilot
|
erstellt am: 31. Mai. 2005 11:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
Lutz Federbusch Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 3094 Registriert: 03.12.2001 alle SW seit 97+ AutoCAD2016-2022 ERP ProAlpha + CA-Link Intel Core i7-7820K 32GB Win10x64 Quadro K5000 SpacePilot
|
erstellt am: 07. Jun. 2005 13:29 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Jetzt die Final Windows XP64 ordentlich eingerichtet und SW2005 SP3 : PIV-3200 HT+EM64T, 1GB RAM, Nvidia GeForce6800, 80GB-ATA-HD AMD64-3000 1GB RAM, Nvidia Quadro2 MXR, 120GB-ATA-HD Obwohl beide Grafikkarten nicht ganz neu sind, sehen die Ergebnisse nicht schlecht aus. Etwas besser die ältere Profikarte gegenüber der neuen Spielekarte! ------------------ Lutz Federbusch Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Garry Mitglied Techniker/Konstrukteur
Beiträge: 684 Registriert: 05.03.2003 WIN10 (64bit), SWX 2021 Premium SP5.1, PDM-Pro2021 , XEON W-3225-3,7GHz 128GB, NVidia RT6000 SpacePilot Pro, SSD500GB Office 365
|
erstellt am: 15. Jun. 2005 20:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Robert, da ich diesen Betrag erst jetzt Endeckt habe(wahrschein falsch gesucht), Würden mich deine Einstellungen für Die FX3400 brennend Intressieren. Genauso die Einstellungen in den Optionen für SWX2005. Screenshot wäre gut von beiden. Gruß Garry Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
horrores Mitglied CAD admin - System Support
Beiträge: 187 Registriert: 23.08.2002 Dell T3400 4GB, 3700, 15K SCSI Solidworks 2013 SP 5.0 (2016 Beta 1) DBWorks R 14
|
erstellt am: 28. Jun. 2005 13:42 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 18. Aug. 2005 14:38 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
|
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 19. Aug. 2005 13:27 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Hallo Leute, XP x64 Edition ist nach 2 Tagen (und Nächten) intensiven Testens und Einrichtens für unser kleines Netzwerk wohl doch ungeeignet. Positiv: SWX und alle möglichen Programme laufen gut. Netzwerk läuft problemlos. Negativ: Nur primitve Druckertreiber und Inkompatibilität mit andern Druckertreibern auf W2k-Rechnern im Netz. Warum nur muß ein Druckertreiber denn 64-bittig sein? MS-Project98 läuft nicht (scheint noch 16-Bit Teile zu haben!) *********** K E I N SCSI-Support (zumindest praktisch")! Das ist der größte Witz, denn das XP x64 nennt sich ja "Professional" und ich kann jetzt nicht mal den DAT Streamer anschließen. *********** Nach der ersten Euphorie kehrt Ernüchetrung ein. Ich werde den Rechner jetzt auf Standard XP umstellen und mit dem 3GB Switch vorlieb nehmen. XP x64 ist einfach noch zu wenig supportet. Gruß Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
brainseks Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur / Entwicklung
Beiträge: 3181 Registriert: 26.07.2002 Intel Core i5-3570K, Asus P8Z77-V Pro, Intel 320 SSD 128GB System, WD-5000AAKS Daten, Geforce GTX460 1GB, Windoof 7 home Premium 64bit (privat)<P>Samsung R540 i3-380M JA05 /Intel Core i3-380M 2x 2,53GHz / Intel X25-M G2 80GB System, 4096MB DDR3 Ram / Intel® HD Graphics / Webcam u. int. Mikro, DVD Brenner / Windows 7 Home Premium 64 Bit (Notebook privat)
|
erstellt am: 19. Aug. 2005 14:39 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Zitat: Original erstellt von Michael Taffertshofer: Warum nur muß ein Druckertreiber denn 64-bittig sein?*********** K E I N SCSI-Support (zumindest praktisch")! Das ist der größte Witz, denn das XP x64 nennt sich ja "Professional" und ich kann jetzt nicht mal den DAT Streamer anschließen. *********** Gruß Michael
Hallo Michael Zur Frage 1: weil sämtliche Treiber in den Kernel des BS integriert werden und wenn 64bit Kernel dann ALLE Treiber auch. SCSI Support dürfte auch nur am richtigen Treiber hängen, jedenfalls gibts von Adaptec so manch 64bit SCSI Treiber für unterschiedliche Produkte und unterschiedliche Windoof Versionen, oder gibts da noch andere Sorgen? Ansonsten thx für die leider traurige Rückmeldung. Gruss Michael² Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Taffertshofer Mitglied Dipl. Ing. (FH)
Beiträge: 332 Registriert: 10.04.2001
|
erstellt am: 19. Aug. 2005 19:33 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für stahly
Schnon klar wegen SCSI und Adaptec wenn Du neu kaufst, aber such mal einen Treiber für exakt Deinen Adapter, dann findest Du Alles von W95 über Server 2003-x64 bis Linux, aber eben nichts für XP Pro x64. Gefühlsmäßig war der Rechner mit x64 schneller und daher bin ich schon ziemlich traurig, dass ichs nicht hingekriegt habe. Gruß Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |