---

Hallo PrEanden,

manchmal hab ich wirklich das Gefühl, dass mich der Skizzierer, alias Bösewicht, einfach nicht leiden kann und ärgern will. (WF4 Student Ed.)

In komplizierteren Skizzen (sehr viele gerade Linien mit unterschiedliche Winkel und Abhängigkeiten) setze ich mir die Maße, die von den Randbedingungen her vorgegeben sind mit "sperren" fest. Dann füge ich die restlichen Maße ein und änder diese öfters (entweder direkt den Wert oder vorher durch anklicken der Linie und "grob" hinschieben). Das funktioniert an sich ganz gut.

ABER:
Häufig bis fast immer ändert mir der Bösewicht (fast) alle Maße in Referenzbemaßungen (mit runden Klammern) wenn ich irgendwelche Änderungen im Bösewicht vornehme. Das macht er auch schon häufig, bevor ich mit der Skizze fertig bin (d.h. dann alle paar Minuten neu bemaßen...)

ABER2:
Wenn ich die Ordinatenbemaßung dann lösche wird das gleiche Maß als schwaches Maß angezeigt. Doppelklicken und Zahl eingebe ändert einfach mal gar nichts und die Bemaßung bleibt schwach (über RM -> Stark" oder einfach neu bemaßen klappt es).

Zur Zeit behelfe ich mir damit komplizierte Skizzen in mehrere zu zerlegen. Dann geht mir wenigstens nur ein Teil der Bemaßung "flöten" geht. Aber das ist auch nicht der Weisheit letzter Stein.

Kann mir jemand sagen, woran das liegt? Mag mich der Bösewicht einfach wirklich nicht oder braucht er besondere Streicheleinheiten bzw. Schläge auf den Hinterkopf äh Bildschirm?

Gruß HaggeL

------------------
Nimm das Leben nicht so ernst. Du kommst niemals lebend raus!

Formula Student: High-Octane Motorsports e.V. - http://www.high-octane-motorsports.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von HaggeL:
...(WF4 Student Ed.)
...
ABER:
...
ABER2:
...
Zur Zeit behelfe ich mir damit komplizierte Skizzen in mehrere zu zerlegen. Dann geht mir wenigstens nur ein Teil der Bemaßung "flöten" geht. Aber das ist auch nicht der Weisheit letzter Stein.
...

---

zu ABER1: Ich glaube, das hatten wir hier schon mal!? Mal die Suche bemühen!
zu ABER2: Wenn das immer so ist: Dafür gibts ne config-Option (...deren genaue Bezeichnung ich aber nicht auswendig weiß)!
zu komplizierte Sizzen: 7er-Regel (nach Sinn und Möglichkeit) beachten! Rundungen und Fasen als Extra-KEs realisieren! Will sagen: "das ist doch der Weisheit letzter Stein"!

------------------
         

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities * Grundlagen ProE-Konfiguration

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke die Pro/bleme liegen in Deiner Arbeitsweise begründet.  Der Bösewicht sitzt meist vor dem Schirm.

Wenn Du erst Skizzenteile erstellst, dann bemaßt, fixierst und dann wieder herumzupfst und verschiebst, mutest Du dem Absichtsmanager verdammt viel zu. Oft werden gleich mehrere vermeintliche Absichten erkannt und gesetzt, was im Folgenden zu komplexen, schwer nachvollziehbaren Strukturen führt.

Umgehen liese sich das zwar durch Deaktivieren des Absichtmanagers, aber damit wirst Du bestimmt auch nicht glücklich.

Ich würde empfehlen:
a) Einfache Skizzen bevorzugen (7er-Regel), ggf. in Verbindung mit der Anwendung mehrerer Skizzen. Das funktioniert immer, da die zuerst fixierten Element in der nächsten Skizze referenziert werden können.

b) Geänderte Vorgehensweise innerhalb einer Skizze: Alle Skizzenelemente optisch näherungseise richtig erstellen, dann alle möglichen Konstruktionsabhängigkeiten setzen, dann die erforderlichen Bemaßungen setzen (ohne Wertanpassung!!!), dann alles markieren und mit gesperrtem Maßstab anhand eines Führmaßes in die richtige Dimension bringen und erst dann die restlichen Maßwerte wunschgemäß ändern.
Mit dieser Methodik habe ich selbst bei sehr aufwändigen Skizzen bisher keine Deiner Pro/bleme gehabt.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Stell´doch mal eine deiner Skizzen hier rein die dir dein "Bösewicht" so vehement versaut.

anhand deiner eigenen Beispiele wird dir sicher schnell gezigt werden können was hier verkehrt ist.
------------------
Gruß

CadKD

[Diese Nachricht wurde von CadKD am 07. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Problem hatte ich bereits schon mal hier angefragt: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/017161.shtml#000000

Als Anmerkung
Das Problem tritt auch bei einfachen Skizzen auf.

Zum Thema einfache Skizze:
Es ist leider nicht immer möglich mit einfachen Skizzen zu arbeiten, obwohl ich dies auch immer wieder propagiere. Häufig haben wir Fremdfirmendaten, die wir für unseren Kunden anpassen müssen. Wenn hier bereits eine umfangreiche Skizze existiert, können wir nicht anfangen das Modell komplett auf einfache Skizzen umzustricken.

Gruß Stefan

------------------
Pro/bleme sind endlich in der Unendlichkeit der Hoffnung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bdg.jpg bdg2.jpg

Ist das demnach ein Phänomen ausschließlich von WF4?
Ich habe jedenfalls so etwas noch nicht erlebt, weder zwischen WF2 und WF4 noch zwischen WF3 und WF4.

Gibt es ein Beispielteil/-skizze, an dem/der man das einmal reproduzierbar nachvollziehen kann?

Das liest sich jedenfalls, wie ein Problem mit dem Absichtsmanager.
Ein Grund für dieses Verhalten könnte vielleicht in der Modellgenauigkeit liegen. Der Pro/E-Absichtsmanager setzt nicht nur automatische Maße (grau), sondern auch automatische Bedingungen (ebenfalls grau). Besonders problematisch sind Symmetriebedingungen und Verlängerungsbedingungen (siehe Bild: ich wüsste nicht, wie man diese überhaupt manuell setzten kann), da man diese insbesondere bei komplexen Skizzen auf dem Bildschirm fast gar nicht finden kann.
Im Ergebnis können solche Bedingungen in WF2 innerhalb der Genauigkeit gepasst haben, sind aber, da nicht vom Konstrukteur gestärkt, in WF4 automatisch durch andere Bedingungen ersetzt.

Wenn man einen reproduzierbaren Fall hat, könnte man Folgendes testen:
1) Die noch "gute" WF2-Skizze in WF2 als Skizze speichern und in eine neue Skizze als "Daten aus Datei" einladen. Beim Einbau der Skizze diese bewusst nicht auf vorhandenen Skizzenreferenzen ablegen, sondern versetzt irgendwo in die Prärie platzieren. Dann werden alle fehlenden Referenzen durch graue Maße (ggf, graue Bedingungen) angezeigt und können sauber auf die zugehörigen Referenzen gesetzt werden. Danach kann man die auf diese Weise mit sauberen Referenzen versehene Skizze nach WF4 übertragen.

2) Die in WF2 gespeicherte Skizze vergleichsweise direkt in eine WF4 Skizze (genau wie in WF2) laden. Wenn sich Unterschiede in der Arbeitsweise des Absichtsmanagers zwischen WF2 und WF4 ergeben, müssten andere (mehr/weniger) graue Maße/Bedingungen auftreten.

HTH

[Edit: Bild mit Markierung für unauffindbare Verlängerungsbedigung auf Mittellinie ergänzt]
------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

[Diese Nachricht wurde von Wyndorps am 08. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

endpunkt_auf_linie.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
... siehe Bild: ich wüsste nicht, wie man diese überhaupt manuell setzten kann ...

---

Dann wollen wir doch wenigstens hier helfen.  Button entsprechend Bild, dann Endpunkt der oberen Linie zuletzt komplette untere Linie auswählen. HTH

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:
...Dann wollen wir doch wenigstens hier helfen.  ;) ...

---

OT: Danke. Ist ja auch eigentlich logisch so.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ref_error.sec.rar

Hallööchen,

Ich kenne das Problem mit den REF Bemaßungen ebenfalls. Seit wir WF4 benutzen (Nov. 2008), taucht der Fehler hin und wieder bei meinen Leuten auf, egal ob alte WF3 Skizzen geladen, oder in WF4 neue Skizzen erstellt werden. Dummerweise kann ich aber auch keine gescheite Antwort auf das Phänomen geben, da mir selbst dieser Fehler bisher noch nie passiert ist.

Glücklicherweise hat heute endlich mal jemand nicht sofort panisch den Skizzierer verlassen, sondern mir Bescheid gesagt, so daß ich diesen Fehler, von dem ich schon soviel gehört habe, endlich einmal selbst sehen.
Und siehe Da! Es liegt wohl hauptsächlich an einer etwas unkonventionellen Vorgehensweise, die aber unter WF3 durchaus verziehen wurde, wogegen WF4 etwas "bockig" reagiert!

Zum nachvollziehen habe ich den "Fehler" mal nachgestellt, und die Skizze angehängt (WF4voll)
Definieren Sie bitte eine "Tangential" Bedingung zwischen dem Bogen unten links, und der unteren (rechten) Linie um den "Bemaßungszauber" durchzuführen.
Ob es sich dabei nun um einen Fehler des Absichtsmanagers handelt, wage ich nicht zu beurteilen.

Es gibt übrigens noch ein weiteres Phänomen! Leider habe ich hierzu allerdings noch kein Beispiel, da ich diesen Effekt bisher ebenfalls noch nie selbst gesehen habe. Offenbar sind nämlich einige Leute in der Lage, ihre halb fertigen Skizzen plötzlich dermaßen einzufrieren, daß auf einmal keine weitere Änderung mehr möglich ist, als wäre die Skizze fixiert, obwohl weder die Maße gesperrrt sind, noch andere KE's darauf referenzieren (cool, das ist ja wie bei CATIA, das hab' ich mir ja schon immer gewünscht).
Nee, Quatsch! Denn die Skizze läßt sich jetzt angeblich weder fertig bemaßen, noch sonst irgendwie bearbeiten.
Sollte ich auch hierzu ein Beispiel sehen, werde ich das dann ebenfalls hier einstellen.
Bis dahin.

Viel Spaß beim knobeln!

Frau PRÖ

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also, wenn ich das Problem richtig verstanden habe kann man in der WF IV
mit den Analsysfunktionen genau erkennen dass dort ein roter Punkt angezeigt wird.
Einfach dort mal die Bez. "Punkt auf Element" dort löschen, die Linie und den Bogen etwas
auseinanderziehen. Dann die Punkte wieder verbinden. Nun sollte alles gut sein.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So ist es!!

Ich sag ja daß es an der etwas merkwürdigen Vorgehensweise liegt.

Das Problem ist eben, dass einige Leute halt jetzt an dieser Stelle die Tangentialverbindung erzeugen, danach dann meinetwegen noch weitere Änderungen vornehmen (Trimmen etc.) und erst später bemerken, daß die komplette Bemaßung zerhackt ist.

Ich habe hier natürlich extra eine kleine und übersichtliche Skizze eingestellt an der diese Phänomen sofort zu erkennen ist, damit Herr Wyndorps u.a. mal eine Beispielskizze sehen können!

Wie gesagt, ich selbst hatte so eine Skizze vorher auch noch nie gesehen, weil ich ebenfalls nicht auf die Idee kommen würde, so vorzugehen.

Gruß,

Nina 

EDIT:
Nochnal zur Erinnerung!
Unter WF3 ist die Tangentialbedingung an dieser Stelle völlig Problemlos machbar, nur in WF4 "zerschießt" es die Skizze!

[Diese Nachricht wurde von Frau-PROE am 03. Jul. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ref_error1.wmv.txt

Hallo Frau Nina ProE  ,

i raff's edde!
Bei mir läufts in WF4, wie in WF3 und WF2 gleichermaßen por/blemlos.
Wenn Du allerdings nach der Tangentialitätsbedingung auch die beiden Linienenden aufeinanderlegen willst, muss logischerweise der Punkt-auf-Element-Bezug vorher gelöscht werden, da dieses ansonsten eine doppelte, identische Bedingung ergibt ("Punkt auf Linie" ist enthalten in "Punkt auf Linienendunkt").

Konfiguration:
WF4 M040 und Stools2009

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

no_error_inWF3.sec.rar

Moin,

 

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
Hallo Frau Nina ProE  ;) ,
Wenn Du allerdings nach der Tangentialitätsbedingung auch die beiden Linienenden aufeinanderlegen willst, muss logischerweise der Punkt-auf-Element-Bezug vorher gelöscht werden

---

Tja! Bei WF4 muß der Punkt-auf-Element-Bezug vorher gelöscht werden, Mit WF2 bzw. WF3 ist die Reihenfolge jedoch absolut egal. Erst tangential dan P-a-E-Bezug löschen oder erst P-a-E-Bezug löschen und dann tangential.
Zumindest ist das bei "meiner" WF4,M040 so.

Haben wir etwa nicht die gleiche?

Gruß,
Nina

EDIT:
So, ich hab' jetzt nochmal die gleiche Skizze im WF3 erstellt.
1. Öffnen in WF3  2. Tangential, -> kein Problem.
dann die gleiche Skizze nehmen und:
1. Öffnen in WF4  2. Tangential, -> Upps!

[Diese Nachricht wurde von Frau-PROE am 04. Jul. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie auch immer, ich kann aktuell kein Fehlverhalten der WF4 feststellen.
Das gilt insbesondere für das im Ausgangsthema beschriebene Setzen von unerlaubten Referenzmaßen.

Dass es Unterschiede in der Skizzenbehandlung zwischen WF2, WF3 und WF4 gibt bzw. geben mag, finde ich absolut legitim, verbunden mit der Verbesserung durch die Skizzen-Prüfmöglichkeiten.

[Edit: Garmmatikkorrektur "das Setzen"]
------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

[Diese Nachricht wurde von Wyndorps am 04. Jul. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
Wie auch immer, ich kann aktuell kein Fehlverhalten der WF4 feststellen.
Das gilt insbesondere für das im Ausgangsthema beschriebene Setzen von unerlaubten Referenzmaßen.

---

Tja, wie gesagt. Bei meiner WF4 Version passiert eben genau dieses, nämlich das unerwartete Setzen von Referenzmaßen!

Wahrscheinlich muß ich wohl nochmal die config.pro durchsuchen und die Option: sketcher_dislikes_me von yes* auf no umschalten 

Grüße aus Hamburg,

Nina PRÖ

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Leider keine Lösung aber eine Bestädigung. Hab im Moment eine ganze Latte an Teilen zu bearbeiten. Dabei muß ich jeweils einen Schnitt neu referenzieren. Obwohl eindeutig steigt Pro/E jedesmal in den Fehlerbehebungsmodus ein. Beim Umdefinieren des KEs wird immer das Referenzierungsfenster im Sketcher geöffnet mit eben diesen neuen Referenzen als "nicht aktualisiert" gekennzeichnet. Nach dem Aktualisieren der Referenzen ist noch alles in Ordnung, die Skizze sieht genau so aus wie erwartet. Sobald ich aber das Referenzierungsfenster schließe wandeln sich zwei Maße in Referenzmaße um und der Absichtmanager haut zwei neue schwache Maße genau auf die gleichen Referenzen neben hin. Echt nervig weil das eine Maß ein Durchmesser mit h11 ist und das andere eine +0,1 Toleranz hat. Das darf ich dann jeweils neu zuordnen. Die Skizze besteht aus ganzen vier Linien mit immerhin drei Maßen. Weit von komplex entfernt. Bisher hab ich keinen Workaround gefunden. Definitiv sicher ist dass die Teile niemals mit WF3 bearbeitet wurden. Diese Version wurde übersprungen. Ich habe das unterschwellige Gefühl dass sich die Problematik in letzter Zeit häuft und sich so zu einem echten Ärgerniss auswachsen kann. Mal schaun, eventuell kann ich ein Filmchen aufzeichnen und das dann hier hochladen.

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
Ich habe das unterschwellige Gefühl dass sich die Problematik in letzter Zeit häuft und sich so zu einem echten Ärgerniss auswachsen kann. Mal schaun, eventuell kann ich ein Filmchen aufzeichnen und das dann hier hochladen.

Ford P.

---

Hallööchen,

Es wächst sich langsam wohl wirklich zum Ärgernis aus.
Es sind nämlich auch skizzierte Elemente betroffen, die über Parameter gesteuert werden.
Aktuell habe ich nämlich das Problem, dass der Skizzierer (Absichtsmanager) automatische Bedingungen vergibt, ohne, dass ich die Skizze überhaupt öffne!!!
Das Bauteil schlägt dann nach dem Regenerieren fehl.

Ich habe vor einiger Zeit(WF3) einen Winkelhebel erstellt, und leite bei Bedarf Varianten davon ab.
Die ursprüngliche (Skelett)Skizze enthält nur 2 Linien, deren Öffnungswinkel über Parameter gesteuert wird.

Mit WF3 kann ich beliebige Winkel eingeben, um das entsprechende Bauteil zu erhalten.
Unter WF4 allerdings werden bei den Öffnungswinkeln 90.0°, 180.0° und 270.0° automatisch "Punkt auf Element" Bedingungen erzeugt (Deckungsgleich mit Referenzebene), so dass die Skizze bei diesen Winkelwerten überbestimmt ist und deshalb fehlschlägt (Mit den bereits erwähnten Effekten z.B.(REF)).

Also liegt es wohl an der Automatik des Absichtsmanagers.

Die Frage ist jetzt: Wie schalte ich diese Automatik ab?
Die config Option: "sketcher_point_on_entity_constr" hat jedenfalls keine Auswirkung.

Mittlerweile habe ich den Winkelhebel umkonstruiert (ohne Skelettskizze) um das Problem zu umgehen.
Vom Tisch ist es deshalb aber noch nicht!

Gruß,

Nina

@Ford.P
Wo bleibt eigentlich das "versprochene" Filmchen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frau-PROE:
... Die ursprüngliche (Skelett)Skizze enthält nur 2 Linien, deren Öffnungswinkel über Parameter gesteuert wird.

Mit WF3 kann ich beliebige Winkel eingeben, um das entsprechende Bauteil zu erhalten.
Unter WF4 allerdings werden bei den Öffnungswinkeln 90.0°, 180.0° und 270.0° automatisch "Punkt auf Element" Bedingungen erzeugt (Deckungsgleich mit Referenzebene), so dass die Skizze bei diesen Winkelwerten überbestimmt ist und deshalb fehlschlägt (Mit den bereits erwähnten Effekten z.B.(REF)).

Also liegt es wohl an der Automatik des Absichtsmanagers.
...

---

Hallo Nina!
Ich habe versucht, die Situation nachzustellen, aber ohne vergleichbaren (Miß-)Erfolg.

Daher noch ein paar Fragen:

• Die ursprüngliche Skelettskizze aus WF3 ist eindeutig und vollständig durch den Konstrukteur bestimmt? D.h. sie enthält keine grauen Maße oder Bedignungen?
  
• Die WF4-Baugruppe, in der das Skelett verwendet wird hat diesselbe Genauigkeitseinstellung (absolut/relativ) wie die WF3-BG?

Ich vermute, dass in der ursprünglichen WF3-Skelett-Skizze noch schwache Bedingungen oder Maße vorhanden waren, bei denen der Absichtsmanager in WF4 neu versucht, eine Definition zu finden. Obwohl auch das eigentlich nicht sein kann, da der Absichtsmanager nur aktiv wird, wenn die Skizzendefinition editiert wird. Maßänderungen von außerhalb der Skizze (FamTab, Editieren, Pro/Program,...) aktiviern den AM nicht. Sonst würde bei einer Winkeleingabe mit 0° zu einer Ebene die Linie immer nachträglich auf die Ebene fixiert. Wie auch immer, es dürfen natürlich zu keinem Zeitpunkt alle Maße zu Referenzmaßen umgewandelt werden.

Kannst Du Deinen Pro/blem-Hebel in der ursprünglichen WF3- und der nicht funktionierenden WF4-Version einmal hier einstellen? Du kannst ja alle dem Skelett nachfolgenden Komponenten und KEs herauslöschen, da sie mit dem Fehler eigentlich nichts zu tun haben können (sollten).

Irgendwie sollte es doch möglich sein, den Fehler zu reproduzieren. Sonst gibt es bei einem Call nur die Standardantwort Nr. 3.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

http://www.mcadcentral.com/proe/forum/forum_posts.asp?TID=38296&KW=sketcher
Eine Lösung scheint es nicht zu geben

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ReinhardN:
Eine Lösung scheint es nicht zu geben

---

Wieso? Lt. PTC ist das Problem mit der M070 doch gefixt. Dass das dann noch nicht in der Predproduction WF5 umgesetzt ist, sollte wohl eher nicht wundern.
Den Hinweis auf diese TAN habe ich übrigens aus dem verlinkten Beitrag entnommen.

Siehe hier.
Bemerkenswert ist die mehrfache Aussage im Nachbarforum, dass es sich um einen zufälligen, nicht reproduzierbaren Fehler gehandelt hat.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frau-PROE:

@Ford.P
Wo bleibt eigentlich das "versprochene" Filmchen?

---

Hmm, nachdem ich das Projekt wieder aufgenommen habe ist der Fehler verschwunden, oder besser gesagt nicht mehr aufgetreten. Das legt den Verdacht nahe dass ein Neustart abhelfen könnte. Somit wäre die Reproduzierbarkeit kaum herstellbar. Wenn soetwas wieder auftritt sollte man das .proi und Trailfile wegsichern. Werde das weiter beobachten.

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP