---

problem.zip

Hallo zusammen!

Ich habe in einem Teil eine ebene Fläche, die mit dem KE Aufdickung aufgedickt wurde.
Will ich jetzt über editieren die Dicke ändern, liegt die obere Grenze komischerweise bei 100mm.
Die Fläche ist 280x280 groß und die Modellgenauigkeit ist absolut 0.01.

Woran kann's liegen, dass ich nicht über die Dicke von 100mm hinaus komme?

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aufdickung.jpg

Wenn ich ihre Aufdickung editiere, kann ich problemlos auf zB 300 ändern.

------------------
mfg HP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Deutet irgendwie darauf hin, dass es ein Bug der Pro/E-Wochenversion M210 ist!
Arbeitet noch jemand mit der M210 und könnte das mal ausprobieren?

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Scheinbar ist irgendein Algorithmus hinterlegt, dass die Aufdickgröße von der Flächengröße abhängig ist
Bei WF4 M070 kommt nochwas Unsinnigeres zu Tage

KE #Editieren Maß anklicken Limit 100

KE #Definition Editieren Maß auswählen im Dashboard Limit 484.97

Wer dafür eine Erklärung hat wird mit 10 Units belohnt!!

------------------
Servus    
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab ich noch gar nicht bemerkt, ist aber bei mir auch so!
Na, das wird ja immer besser! 

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Scheint kein Berechnungsproblem zu sein:
Wenn man die aufzudickende Fläche deutlich größer macht, lassen sich große Werte für die Aufdickung eingeben.
Verringert man danach die Fläche wieder, regeneriert die Aufdickung trotzdem mit dem "eigentlich zu großen" Wert sauber durch... 

------------------
CAD.DE macht Spaß!        
Wichtige Links für noch mehr Spaß: Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - Unities
Wichtige Links für noch mehr Spaß mit Pro/Engineer: 7er-Regel - Abstürze - Konfiguration - Stammtisch

Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So, bin aus dem Urlaub wieder da.

Also, zum Aufdicken lässt sich folgendes sagen:
In der WF3 (wir hatten die M070) was das direkte Aufdicken beschrängt auf irgendeinen größenabhängigen (von der Fläche) Wert. Das nachträgliche editieren brachte dann die gewünschte Länge, aber da auch nur in die eine oder andere Richtung. Beim symmetrischen Aufdicken war dann leider schon früher Schluß.
In der WF4 M040 klappte das auch noch.

In der WF4 M070 war dann Schluß mit lustig. Hier ging das nachträgliche editieren auf einen größeren Wert als den von ProE zulässigen Wert nicht mehr. Da wir diese Funktion für unsere Aluprofile einsetzen (Längen bis 8000 mm) hatten wir ein Problem und gingen dann auf die M040 zurück.
Ein Call zu diesem Thema bei der Hotline brachte dann die Info, das das nachträgliche editieren [Edit] auf den von ProE vorgegebenen Wert beschränkt[/Edit] wurde. Da wir (und einige andere wohl auch) es aber benötigen, ist ab der WF4 M090 (Juli/2009) wieder alles beim alten. Wahrscheinlich läßt sich der gewünschte Wert dann sogar schon direkt beim Erstellen des KE´s eingeben.
HTH soweit.

------------------
Grüße aus OWL, Thomas
Und das sollte jeder   mal gelesen haben:
Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities - ProE-Konfiguration
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich leg noch einen drauf.

Hab's soeben noch mit Pro/E Wf 4.0 M050 probiert: "editieren" geht problemlos, "Definition editieren" nur bis 484.97.

Zudem hab ich mein Problem noch in einem englischsprachigen Formum gepostet (ich weiß, Doppelposts sind nicht gern gesehen, aber auf Grund der Sprachbarriere hab ich mal eine Ausnahme gemacht): http://www.mcadcentral.com/proe/forum/forum_posts.asp?TID=39495&PN=1

Somit ist der momentane Stand folgendermaßen:

Pro/E Wf 3.0 M060: editieren funktioniert, Definition editieren bis 484.97

Pro/E Wf 3.0 M160: editieren funktioniert, Definition editieren ?

Pro/E Wf 3.0 M210: editieren bis 100, Definition editieren bis 484.97

Pro/E Wf 4.0 M050: editieren funktioniert, Definition editieren bis 484.97

Pro/E Wf 4.0 M070: editieren bis 100, Definition editieren bis 484.97

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dank an Thomas für den informativen Post und den Call an PTC!!

Allerdings bin ich der Meinung, dass es dem Konstrukteur überlassen werden sollte, welchen Wert seine Aufdickung hat. Die Funktion einfach rauszunehmen ist nicht grad die feine englische Art.

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke DonChunior  .

Aber schließlich musste ich mich ja zu Wort melden. Denn ich war ja auch für die Tipps und Tricks verantwortlich, in denen ich genau diese Vorgehensweise mit der Aufdicken-Funktion zur Erstellung von langen (extrudierten)Profilen empfohlen habe.
Da konnte ich doch die Welt nicht im Ungewissen lassen .

Aber ich glaube, wir hatten die WF3 M080 im Einsatz und nicht die M070. Wie schnell man sowas doch hinter sich lassen kann ...

------------------
Grüße aus OWL, Thomas
Und das sollte jeder  mal gelesen haben:
Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities - ProE-Konfiguration
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nach einem Call, einem langen Hin und Her und nach schließlicher Eskalation des Calls ist der momentane Stand so:
PTC gibt zu, dass es sich um einen Softwarefehler handelt, der in der Pro/E Wf 3.0 M220 gelöst sein soll. Der Forderung nach einem Patch wollen sie nicht nachkommen - M220 sei ja ein Patch. Die einzige Lösung, die sie momentan anbieten können, ist, die absolute Genauigkeit hinaufzusetzen - kommt für uns nicht in Frage, dieser Wert ist bei uns standardisiert und immer gleich.
Die Verhandlungen gehen weiter.

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

weißt du mit welcher Wochenversion das in der WF4 behoben wird?
Mit der M080 ist es genau wie mit der M070.

Danke und Gruß
Kagari

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kagari!

Gelöste Versionen (laut SPR 1814696):
Wildfire 3.0 M220
Wildfire 4.0 M090
Wildfire 5.0 A300

------------------
MfG, DonChunior

http://www.donchunior.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von DonChunior:
Gelöste Versionen (laut SPR 1814696):
Wildfire 3.0 M220
Wildfire 4.0 M090
Wildfire 5.0 A300

---

IMHO ist der FIX aber nicht vollständig, weil das untere Limit erhalten geblieben ist
Im Beispiel von DonChunior kann keinen dünneren Körper als mit 0.11mm  erzeugen (WF4 M100 Wf5 M10)

------------------
Servus       
Alois

[Diese Nachricht wurde von anagl am 24. Nov. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

quader_aufdicken_09.zip

Ich habe versucht dieses Problem der Wert-Restriktion im unteren Bereich zum Support rüberzubringen. Bis jetzt nicht sehr erfolgreich.
Anbei: Eine WF2 Datei mit einer Aufdickung von 0.09 In WF4 und WF5 kann man diesen Wert nicht auf 0.1 ändern Seltsamerweise geht 0.11

------------------
Servus       
Alois

[Diese Nachricht wurde von anagl am 03. Dez. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aufdicken.gif

Hallo Alois,

es ist ein Bug, aber man kann ihn umschiffen durch Ändern der Modellgenauigkeit. Guckst Du bitte Film.  

[Edit: Ach so: Ist WF5. Und der Wertebereich scheint liniear abhängig von der Genauigkeit zu sein.}

Liebe Grüße
Paul

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

[Diese Nachricht wurde von Wyndorps am 03. Dez. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
es ist ein Bug, aber man kann ihn umschiffen durch Ändern der Modellgenauigkeit. Guckst Du bitte Film.   

[Edit: Ach so: Ist WF5. Und der Wertebereich scheint liniear abhängig von der Genauigkeit zu sein.}

---

Danke für die moralische Unterstützung
Seltsamerweise ist es der Faktor 11 von der Genauigkeit
OT Eigentlich hat doch die Zahl 11 nur im Rheinland eine wichtige Bedeutung     

------------------
Servus    
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von anagl:
... OT Eigentlich hat doch die Zahl 11 nur im Rheinland eine wichtige Bedeutung         ...

---

Man ist nach dieser Vorlage leicht geneigt zu schreiben, dass man die PTCler schon länger bei den Jecken eingeordnet hätte, daber das kann ich natürlich nicht schreiben. Also lasse ich es.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP