| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für PTC CREO |
| |
| Virtual T-Days 2024: Windchill 13.0.2.0 – Neuerungen, Roadmap und Vorstellung von Windchill+, ein Webinar am 12.11.2024
|
Autor
|
Thema: Verrundung verreinen (2383 mal gelesen)
|
NOBAG Mitglied Supportmanager
Beiträge: 610 Registriert: 13.06.2007 Win 10 Pro x64 Intel Xeon 3.6 Ghz 64GB RAM NVIDIA Quadro P2000 CoCreate Modeling 20.3 mit Power Extensions SolidPower 20.3 ModelManager 20.3
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 11:34 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Moin, Gibt es eine Möglichkeit zwei Verundungen zu Verreinen? Ich möchte, dass die hässliche Kante verschwindet, welche zwischen zwei Verrundungen stehen bleibt. Beispiel: Keil, 8 Breit, mit zwei Verrundungen R4 (ich möchte nicht Lochen ) Schöne Grüsse ------------------ Hier entsteht die beste Signatur der Welt ! Die beste Signatur der Welt bittet um Verständnis für ihre Verspätung... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Allenbach Rolf Mitglied Techniker HF Maschinenbau
Beiträge: 817 Registriert: 15.09.2004 CoCreate Modeling 17.0 CoCreate Drafting 17.0 CoCreate Model Manager 17.0 WinXPro
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 11:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
|
highway45 Moderator Bastler mit Diplom
Beiträge: 6377 Registriert: 14.12.2004 SolidDesigner-20.5.0 + PhoenixPDM-11 + Solidworks-2023 + PE8 + Blender
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
|
NOBAG Mitglied Supportmanager
Beiträge: 610 Registriert: 13.06.2007 Win 10 Pro x64 Intel Xeon 3.6 Ghz 64GB RAM NVIDIA Quadro P2000 CoCreate Modeling 20.3 mit Power Extensions SolidPower 20.3 ModelManager 20.3
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:16 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Nur leider sieht man sie sogar auf der Zeichnung. Und dann rufen die Herren Mechaniker (sie sollen gelobet sein...) an und fragen ob sie nun eine Schräge oder eine Rundung machen sollen... Übrigens habe ich diesen Befehl ausprobiert (load "bc_unrec") scheint eher nutzlos zu sein. ------------------ Hier entsteht die beste Signatur der Welt ! Die beste Signatur der Welt bittet um Verständnis für ihre Verspätung... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Allenbach Rolf Mitglied Techniker HF Maschinenbau
Beiträge: 817 Registriert: 15.09.2004 CoCreate Modeling 17.0 CoCreate Drafting 17.0 CoCreate Model Manager 17.0 WinXPro
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
Der Befehl bewirklt lediglich das Gegenteil von "Verrundung erkennen". Und da kann man nichts mit anfangen für unser Problem. Lösung hab ich leider auch noch keine Wobei: kommt die Kante nicht lediglich als tangentiale Kante raus? So könnte man zumindest in der Ansicht für dieses Teil die tangentialen Kanten ausschalten. ------------------ Rolf "Gilde der Erfinnder". Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Zysset Mitglied
Beiträge: 47 Registriert: 14.05.2004 Creo Elements/Direct Modeling V19
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
Hallo NOBAG Manchmal bringt das was: - Eine der beiden Fläche (links oder rechts der Kante) löschen oder - linke MT auf den Radius - rechte MT 'Verrundung ändern'- den bestehenden Wert mit der mittlerer MT bestätigen. ------------------ Gruss vom Bodensee, René Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
NOBAG Mitglied Supportmanager
Beiträge: 610 Registriert: 13.06.2007 Win 10 Pro x64 Intel Xeon 3.6 Ghz 64GB RAM NVIDIA Quadro P2000 CoCreate Modeling 20.3 mit Power Extensions SolidPower 20.3 ModelManager 20.3
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:45 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
NOBAG Mitglied Supportmanager
Beiträge: 610 Registriert: 13.06.2007 Win 10 Pro x64 Intel Xeon 3.6 Ghz 64GB RAM NVIDIA Quadro P2000 CoCreate Modeling 20.3 mit Power Extensions SolidPower 20.3 ModelManager 20.3
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:49 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Zisset meinst Du mit "löschen" ausschneiden? mit Löschen wird das Teil zum Flächenmodel und Zitat: rechte MT 'Verrundung ändern'- den bestehenden Wert mit der mittlerer MT bestätigen.
bringt leider nichts ------------------ Hier entsteht die beste Signatur der Welt ! Die beste Signatur der Welt bittet um Verständnis für ihre Verspätung... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Zysset Mitglied
Beiträge: 47 Registriert: 14.05.2004 Creo Elements/Direct Modeling V19
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
Ja, Fläche ausschneiden. Kannst du das Teil oder einen Ausschnitt davon hier veröffentlichen, damit wir uns daran versuchen können? ------------------ Gruss vom Bodensee, René [Diese Nachricht wurde von Zysset am 05. Sep. 2007 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
NOBAG Mitglied Supportmanager
Beiträge: 610 Registriert: 13.06.2007 Win 10 Pro x64 Intel Xeon 3.6 Ghz 64GB RAM NVIDIA Quadro P2000 CoCreate Modeling 20.3 mit Power Extensions SolidPower 20.3 ModelManager 20.3
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 12:58 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Einmal wie es sein sollte und einmal wie es ist nach dem Verrunden (V14) ------------------ Hier entsteht die beste Signatur der Welt ! Die beste Signatur der Welt bittet um Verständnis für ihre Verspätung... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Zysset Mitglied
Beiträge: 47 Registriert: 14.05.2004 Creo Elements/Direct Modeling V19
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 13:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
In diesem Fall bleibt die Linie wohl immer, wenn du die Kanten verrundest. Ich dachte, du hättest das gleiche Problem wie im Bild, wenn ein Teil getrennt, verlängert und wieder vereint wird. ------------------ Gruss vom Bodensee, René Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
NOBAG Mitglied Supportmanager
Beiträge: 610 Registriert: 13.06.2007 Win 10 Pro x64 Intel Xeon 3.6 Ghz 64GB RAM NVIDIA Quadro P2000 CoCreate Modeling 20.3 mit Power Extensions SolidPower 20.3 ModelManager 20.3
|
erstellt am: 05. Sep. 2007 14:21 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Dieses Verhalten kenne ich, hatte aber noch nie Probleme, die Flächen mit "Vereinen" wieder zu flicken. Meistens hat er die Flächen sogar automatisch wieder zusammengefügt. ------------------ Gruss vom Thunersee, Joy Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
LK Mitglied Dipl Ing
Beiträge: 7 Registriert: 20.03.2007
|
erstellt am: 12. Sep. 2007 11:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
Hallo Nobag, es geht schon, die Frage ist nur, wo die Prioritäten liegen. - soll es eine veränderbare Verrundung sein und bleiben dann muß man mit der Kante leben (denn sie trägt die notwendige Information, welche benachbarte Fläche verwendet werden soll, wenn die Verrundung wieder entfernt wird). - will man aber partout keine Kante, dann kann man beide Flächen ersetzen. Das Teil "wie es sein sollte" setzt voraus, daß man weiß (oder nachsieht), daß dies eine R4 Verrundung (zylindrisch) ist. Mit Hilfe eines simplen R4-Zylinders an der richtigen Stelle kann man dann die beiden Flächen "ausrichten" - fertig ! Warum der zusätzliche Aufwand ? Weil "Verrunden" in solchen Situationen, in denen eine Nachbarfläche (zu der die Verrundung eigentlich tangential sein sollte) verschwindet, als Flächentyp "bspline" verwendet. In solchen aber auch ähnlichen Fällen kann man aber auch mit Hilfe der Kanten der zu ersetzenden Flächen und dem Befehl "Bespannen" eine neue Hilfsfläche erzeugen. An der kann wiederum ausgerichtet werden, oder man baut sie gleich direkt in das Teil ein (löschen der beiden alten, Sammeln der neuen zum verbleibenden Teil) Aber VORSICHT ! Das kann im allgemeinen Fall auch zu ganz anderer Flächenform führen !!! Hier und in vergleichbaren Fällen gibt es gute Lösungen. Vorteil der ersten Variante : Man behält einfachere, zylindrische Geometrie Vorteil der zweiten Variante: Sie funktioniert auch dort, wo es gar keine Lösung mit analytischer Geometrie gibt. Also viel Spaß beim Ausrichten ! Gruß LK Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Seele Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 389 Registriert: 11.06.2003 Intel(R) Xeon(R) W-2245 CPU @ 3,90 GHz, 64GB RAM NVidia Quadro RTX A4000 Win10-64Bit Elements/Direct v20.7.0.0 PartLibrary, Surfacing, 3D-PDF, 3D-Access, Unigraphics-Schnittstelle
|
erstellt am: 13. Sep. 2007 07:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für NOBAG
So ich weis nicht ob Dir das genau hilft, da ich nicht weis wie dein Teil aussieht, aber probier es mal wie folgt aus: Variante 1: Also dein Keil oder Steg ist 8mm breit, dann machst du auf der einen Seite einen Radius R=4mm und auf der anderen etwas kleiner, meinetwegen 3.95mm und anschliessend lässt du den kleinen auf dem großen Radius ausrichten. Variante 2: Also dein Keil oder Steg ist 8mm breit, dann machst du auf der einen Seite einen Radius R=4mm und auf der anderen etwas kleiner, meinetwegen 3.95mm und anschliessend löscht du mittels Flächen Ausschneiden den Radius 3.95 und die dadurch entstandene kurze 0,05mm Fläche. Die Option Verrundung neu muß dabei allerdings deaktiviert werden, damit die Radiusfläche lediglich verlängert wird. Bei komplexen kurvenzügen funktioniert das meist nicht aber vielleicht hilft es ja bei deinem Problem trotzdem !?!?! Viel Spaß beim ausprobieren Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |