---

Hallo liebe Leute,

ich bin hier neu im Forum, zumindest was das SWX-Forum angeht. Ich war Jahrelanger Catia V5 nutzer und habe auch schon ne weile mit ICEM Surf gearbeitet. Nun bin ich in der Situation das ich bei meinem neuen Arbeitgeber "leider" (schrei, gröll- Flaschen werfen) auf SolidWorks umsteigen muss.
Da ich mich da jetzt schon sehr gut eingearbeitet habe (und mich wundere wie manche Leute das besser wie Catia finden können  ) und auch schon einiges mit Flächen gemacht habe, wollte ich mal wissen wie das eigentlich die restlichen SolidWorks Anwender so machen.

Alos mal konkret: Wie baut ihr Flächen auf? Mit der Methode schnitzen, oder richtige Flächenkonstruktionen? Was für eine Strategie wendet ihr an? Beziehungsweise wie geht ihr vor? Also erst Ebenen aufbauen, Hauptflächen aufziehen, beschneiden, Detailieren usw.?

Wär gut wenn ich da mal ein paar Infos bekommen würde. Ich will nur mal wissen was man aus diesem Programm so rausholen kann.

Dankeschön

Ah, bevor ich es vergesse: SWX 2010/2011

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

erstmal herzlich willkommen bei SWX auf CAD.DE

und Glückwunsch zu Deinem gelungenen Einstieg hier

Zu Deiner Frage , Flächen nutze ich nur wenn ich muss.

Zu 99% komm ich, auch bei komplexen Sachen, ohne wunderbar zurecht

Wenn ich mal Flächen brauche erstelle ich eine Skizze, 2 oder auch 3D jenach Anwendungsfall,

such mir das dazu passende Flächenfeature und fertig

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Mr. Spätzle: Ich war Jahrelanger Catia V5 nutzer und habe auch schon ne weile mit ICEM Surf gearbeitet. Nun bin ich in der Situation das ich bei meinem neuen Arbeitgeber "leider" (schrei, gröll- Flaschen werfen) auf SolidWorks umsteigen muss.

---

Ich nehme (positiverweise) an, dass dein neuer Arbeitgeber sein CAD-Programm mit Bedacht ausgewählt hat und du jetzt vermutlich nicht die selben Dinge konstruierst wie vorher mit C5 oder ICEM. Wenn das neue Aufgabengebiet mehr im klassischen Maschinenbau liegt, wirst du mit Feature-gesteuerten Aufbauten weiter kommen.
Wobei wir hier durchaus Designer mit an Bord haben, die sich mit SWX ganz wohl fühlen.   (Oder heißt das hier im Board haben?  )

Wenn du weiterhin Flächen für Automobile zupfst (oder ähnliches), dann wirst du vermutlich deinen Arbeitgeber bald davon überzeugt haben, dass er sinnvollerweise seine CAD-Systeme "upgraden" sollte.

Ansonsten .... Augen zu und durch... es gibt auch hinter dem Flächenhorizont noch Leben.  

Grüße Günter

PS.: Aus meiner Erfahrung in der Konstruktion von Tiefzieh-Matritzen empfinde die Flächenbefehle im SWX 2011 besser integriert als im 2010. Sie sind erheblich fehlertoleranter geworden. Hier ging es aber weniger um einen Neuaufbau eines Modells mit Oberflächen, sondern mehr darum, fremde STEP-Files zur Mitarbeit zu überreden.
Also Flächen lieber mit 2011 als 2010 bearbeiten. - Und ja, ich sehe bezüglich Flächen noch viel Entwicklungspotential im SWX.

[Edit:] die Reseller bieten Kurse für die Arbeit mit Oberflächen an. Wäre sicher keine falsche Investition. Ansonsten wäre noch die meiner Meinung nach gute Hilfefunktion in SWX zu erwähnen. Die hilft oft weiter.

[Diese Nachricht wurde von GWS am 23. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Mit Flächen in SolidWorks ist das eh recht einfach - wenns nur mal schnell 'so irgendwie' sein soll.
Wenn Du mit Patches arbeitest und diese auch mal tangentiale Übergänge/Bergrenzungen zueinander haben sollen/müssen dann wirst Du mit SolidWorks noch Deine liebe Not haben. Hier ist Catia und ProE schon etwas 'komfortabler'. Auch die Splines sind in SolidWorks wenns genau sein muss nur sehr schwer zu bändigen. Das ist zumindest meine Erfahrung. Zur Flächentauglichkeit der 2011er kann ich nichts sagen, habe noch die 2010er im Einsatz.
HopeItHelps
lg
Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mr. Spätzle,

jaja Flächen, immer ein Thema wert...

Als ich 2008 von Pro/E auf SWX umgestiegen bin habe ich doch das ein oder andere Flächenfeature vermisst. Mittlerweile habe ich mich ganz gut dran gewöhnt... ;-)
Ich arbeite relativ oft mit Flächen, jedoch versuche ich immer, diese geometrisch so einfach und klar wie möglich zu halten (besser Kurven als Splines im Grundaufbau). Lieber mehrere Flächen miteinander verschneiden als zu viel in eine zu packen.
Genauso bei Splines: max. einen Zwischenpunkt und immer schön sauber den Verlauf kontrollieren. Braucht schon etwas Übung, aber die brauchst Du in anderen Systemem natürlich auch.

Mein persönliches Fazit: SWX ist kein ausgewiesener Flächenmodellierer (mit Class-A Flächen wirst Du Dich schwertun...  ), bei uns im Arbeitsalltag lassen sich die meisten Aufgaben jedoch auch im SWX lösen. Wenn nicht, muss man halt tricksen oder einen Partner zu Rate ziehen.

Grüße,
Thorsten

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)
Fabian Industrie-Design

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also ich arbeite mit mehreren Flächenmodellierern abwechselnd.
Wenn ich nur die Möglichkeiten des Skizzierers; der Splines (1.2.3....Grad)
und vor allem der 3D Kurven von SWX in Betracht ziehe, dann
erfreut mich Solid Works immer wieder auf`s neue.

Man muß die Funktionen immer schön im Wechsel ausprobieren und vergleichen; dann wird man sehr schnell Freund mit SWX und die Französin erweist sich dann sehr schnell als Zicke.

Solid Works hat ungemein viele Möglichkeiten und bietet dem
Konstrukteur sehr viel vorrausschauende Übersicht.
Im Kern geht`s im CAD immer um Orientierung. Das Messmodul;
die Formschrägenanalyse; der Skizzierer; die Verknüpfungsstabilitäten; die Varianten bzw. Konfigurationsmöglichkeiten und sehr vieles mehr sind
absolut vorbildlich. Bei V5 hat man diese Mängel bei all den vielen
Relaisständen nie richtig beseitigt.

Bei den Flächen gibt`s in V5 mehr an Auswahl und hier ist sicherlich
auch ein anderer Anspruch angedacht. Sobald ich zB. Flächenmodelle
von anderen Systemen mit V5 importiere reibe ich mir fast immer einen
Wolf. Das Healing unter V5 möchte ich jetzt hier nicht kommentieren.

Also...Fremdflächen rein in SWX..und gut ist. Nur keine Birnen mit
Äpfel vergleichen und nicht vorschnell urteilen.

Dann weiterhin viel Spaß mit diesem sichersich tollen System!

Gruß

Martin

[Diese Nachricht wurde von mboemelburg am 24. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für einen guten und schnellen Einstieg in die Flächenfunktionen in SWX mit ihren Stärken, Schwächen und verschiedenen Ansätzen kann ich nur das Buch "SolidWorks - Surfacing and Complex Shape Modeling" empfehlen.

Viele Grüße,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja hallo,

vielen Dank für die vielen unterschiedlichen Antworten die ich von euch bekommen habe.

Also diese SWX Schulungsbücher (Oberflächen usw.) habe ich schon durchgearbeitet. Aber hier werdeden einem ja nur die Funktionen vorgestellt (ist bei anderen CAD-Tools) genau so.
Um was es mir aber geht ist die vorgehensweise. Also die meisten SWX-ler haben diese Arbeitsweise: Ich bau mir ein Volumenkörper, und schnitze mir den dann mit Flächen zurecht.
Ich sag aber, das ist "falsch", wenn es um einen richtigen Freiformflächenaufbau geht.
Hier baue ich mir ein Ebenengerüst und baue mir dann meine Hauptflächen auf, die ich dann beschneide und detailliere. So macht man das auch in anderen Tools (bspws. in Catia).

@mboemmelburg: die Vorteile die du gegenüber Catia aufzählst kann ich leider nicht bestätigen. SWX hat den Vorteil das es sehr Anwenderfreundlich uns sehr leicht zu lernen ist. ABER: Ich habe noch nie so ein unsauber Programmiertes CAD-System kennen gelernt. Ich sag nur, Kante übernehmen-super unstabil, Featurebaumstrukturierung-unübersichtlich, Flächenverschnitt-ncht durchgedacht, dann hab ich letztens vom Support den Hinweis bekommen das ich mind. 1 mal im Jahr die Registry löschen soll da SWX sonst nicht mehr sauber läuft- Hallo geht's noch, usw. usw.

Also bitte, ein bischen mehr Ehrlichkeit!!!!!

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zitat:

---

Ich sag aber, das ist "falsch", wenn es um einen richtigen Freiformflächenaufbau geht.
Hier baue ich mir ein Ebenengerüst und baue mir dann meine Hauptflächen auf, die ich dann beschneide und detailliere.

---

In SWX ist jede planare Fläche eine nutzbare Ebene.

 

Zitat:

---

Ich sag nur, Kante übernehmen-super unstabil, Featurebaumstrukturierung-unübersichtlich, Flächenverschnitt-ncht durchgedacht

---

Bin mal gespannt was Du in einem Jahr dazu sagst;)

Zitat:

---

das ich mind. 1 mal im Jahr die Registry löschen soll da SWX sonst nicht mehr sauber läuft- Hallo geht's noch, usw. usw.

---

Davon hab ich noch nie gehört und habs auch noch nie gemacht.

Die meinten sicher ab und zu mal mit SWX Rx eine Systemwartung durchführen.

Grüße Andreas

Ach übrigens, ich war ehrlich 

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja hallo Clinton,

ja wir arbeiten in der Designbranche. Deshalb mach ich eigentlich Tag ein Tag aus Kunststoffgehäuse die nur aus Freiformflächen bestehn.
Ich sprech von Bauteilen die zwischen 200 und 300 Flächen-Features haben. Mit Verschitten und Sicken, 2fach überwölbten Flächen mit tangentialen Übergängen usw. ein Vergleich ist vielleicht ne Bosch oder Hiltibohrmaschine.
Sorry, aber bei deinen Propellerchen komm ich noch nicht ins schwitzen.
Aber ich will hier nicht retzen, sondern eine fachliche Diskussion führen.

Mir geht es nur darum eine Vernünftige Strategie zu finden. Ich hab mir das halt aus Catia und ICEM Kentnissen zusammengabaut. Will jetzt mal wissen wie es andere machen, da es echt wenig Freiformkünstler  auf SolidWorks gibt. Überwiegend halt Designer.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1.jpg

woher stammt denn diese Weisheit, dass Solid Works
Konstrukteure erst mit Solids anfangen, um dann
irgendwann den Rest mit Flächen wegschnippeln ??

Dann mal ein ganz normales Beipiel, welches Du Dir
bei mir im Büro gern einmal ansehen kannst.

Gib dem Systen eine Changse; dann wird dieses Dir eine
neue Welt eröffnen.

Übrigens.. als Werkzeugkonstrukteur und Kunststoffteilentwickler
verdiene ich sehr viel Geld damit, Designermodelle kunststoffgerecht
und entformungsgerecht neu zu konstruieren. ..übrigens mit SWX und V5
oder anderen..je nach Kundenwunsch.

Damit erlaube ich mir den Rückzug aus diesem Thread..

Einen herzlichen Gruß

Martin

[Diese Nachricht wurde von mboemelburg am 24. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry Leute,

jetzt hat jeder mal ne weile geprotzt was er so kann und was er so macht, die Reviere sind markiert und alle Wölfe sind zufrieden. Supi.
Meine einfache Frage wurde bisher immer noch nicht ausreichend beantwortet.

Aber da haben wir doch schon einen der in SWX nicht mit der "Schnitz-Methode" arbeitet. Find ich super, aber was mich interessiert ist, wie gehst du vor??????

@Clinton: super das du soviele Dinge kannst und deine Bleistifte mit dem Messer spitz. Aber woher sollen wir jungen hüpfer frisch von der Uni oder FH das auch wissen, wenn es uns niemand bei bringt.

Ich fände es gut wenn solche Menschen wie du uns jungen mehr wissen abgeben würdest und nicht nur meckern.
Eine Möglichkeit währe z.B. dieses Forum hier.
Bezüglich deines Propellers ging es am Anfang um die CAD-modellierung, nicht um die Auslegung. Da kenn ich mich zugegebenermaßen nicht aus.

Aber morgen ist ja wieder ein neuer Tag für ne Gute Tat

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

finde mit der Schnitzmethode klappen Bleistifte schon mal ganz gut 

Und ganz ohne Flächen 
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/020752.shtml#000003

Mal im Ernst, in SWX führen viele Wege nach Rom , oft ist es besser direkt Volumen zu erzeugen 

Das Ziel ist doch, auch beim Flächenaufbau, am Ende Volumen.

Du nutzt jetzt SWX   versuche es nicht so zu bedienen wie Catia , auch wenns schwerfällt.

Grüße Andreas 

Edit @Clinton sehen Deine geschnitzten auch so aus

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 24. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Mr.Spätzle,

also im SolidWorks kannst Du Deine Flächen auch über Ebenen aufbauen, dazu gibt es die Arbeitsebenen. Sehr gut sind auch die Möglichkeiten in der 3D-Skizze zu arbeiten, darin kannst Du mit mehreren Ebenen verschiedene Querschnitte erzeugen und direkt mit einander verknüpfen.
Wenn Du Splines in den Skizzen verwendest, solltest du Dir den RMK zum Kontextmenü angewöhnen. dort findest Du Möglichkeiten zur Manipulation der Splines (sind sonst in den Pulldownmenüs versteckt).
Mit Flächen kann man schon ganz gut arbeiten, man sollte sich nur ein wenig drauf "einschießen" und ein bisschen Erfahrung mit solidWorks haben. Es geht mehr als man denken würde ! Ist natürlich kein Vergleich zu den "Großen", kostet dafür aber auch weniger.

Viel Erfolg

[Diese Nachricht wurde von caxmanfred0815 am 25. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mr. Späzle,

Zitat:

---

Original erstellt von Mr. Spätzle:
Also diese SWX Schulungsbücher (Oberflächen usw.) habe ich schon durchgearbeitet. Aber hier werdeden einem ja nur die Funktionen vorgestellt (ist bei anderen CAD-Tools) genau so.
Um was es mir aber geht ist die vorgehensweise.

---

also das Buch "SolidWorks - Surfacing and Complex Shape Modeling" von Matt Lombard auf das ich verwiesen habe ist kein Solidworks-Schulungsbuch, sondern ein Buch aus der Praxis, bei dem eben nicht nur die Funktionen vorgestellt werden, sondern deren Stärken und Schwächen beleuchtet und auch verschiedene Ansätze beschrieben werden, um ein Modell mit Flächen aufzubauen. Schau mal bei einem bekannten Online-Buchladen danach. Welche Strategie dabei die Richtige ist, hängt im Wesentlichen vom gewünschten Ergebnis ab und kann meiner Meinung nach nicht pauschal angegebene werden.

Wenn ich einen Körper mit vielen Freiformflächen habe, bleibt mir gar nichts anderes übrig, als zunächst mit den Flächen zu beginnen und daraus einen Solid aufzubauen. Ich hatte bisher einige komplexe Modelle, bei denen ich aber auch meine liebe Not hatte und die am Ende zum Teil nicht stabil waren. Immer wieder gab es beim Durchrechnen der Modelle Fehler, obwohl vorher alles stabil war. Die Ungenauigkeit der Flächenberechnung ist ein großes Problem in SWX. Zum Schluss blieb mir nur, das fertige Modell möglichst schnell in einen dummen Klotz (Parasolid) zu überführen, um nicht ständig ein sich selbst veränderndes Modell zu haben. Hier hat SWX sicher noch Verbesserungsbedarf.

Viele Grüße,
Daniel

Viele Grüße,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gibt es mal ein konkretes Beispiel zu einem ungenauen und instabilen, sich selbst ständig ändernden Flächenmodell?!
Oder überhaupt ein Teil, was nur mit Flächen und nicht gleich im Volumen geht?! Würde mich mal interessieren.

Ansonsten würde ich dem Vorredner Recht geben, der sagte, daß die Strategie sehr vom einzelnen Teil abhängig ist und nicht pauschal immer dieselbe ist. Man sollte also alle verfügbaren Befehle kennen und je nach Bedarf anwenden. Und wenn einer sich nicht so benimmt wie erwartet, tut es meist ein anderer genauso gut.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Flaechen.JPG Teil1.JPG Teil1_2.JPG

Hallo Lutz,

z.B. bekommst Du diese Flächen (Flaechen.jpg) vom Designer und sollst dieses parametrische Teil (weitere Bilder) daraus erstellen. Die Flächen müssen dabei in SWX neu erzeugt werden und müssen krümmungsstetig ineinander über gehen. Wie gehst Du das an, wenn nicht über die Flächen?
Bei einem anderen Modell hatte ich diese Fläche (orange in Flaeche2.jpg). Diese lässt sich durch das Zusammentreffen unterschiedlichster Flächen nur über die Flächenfunktion erzeugen. Die Fläche wurde ganz am Anfang im Featurebaum erstellt und war sauber. Durch spätere Features, die mit dieser Fläche gar nichts zu tun haben, wurde diese dennoch beeinflusst und war dann völlig "zerknittert". Wer rechnet schon damit, dass ein früheres Feature durch spätere plötzlich in seiner Eigenschaft beeinflusste wird?
Außerdem hatte ich auch das Problem, das die Funktion "Elemente übernehmen" bei Splines keine saubere Projektion der Originalgeometrie auf die Ebene war und sich dadurch weitere Probleme ergaben. Ich fürde dies auf die erlaubten Ungenauigkeiten im SolidWorks-Berechnungskern zurück. Bei UG hatte ich früher die Möglichkleit, die Genauigkeit der Geometrieberechnung selbst zu bestimmen. Damit ließen sich solche Probleme umgehen.

Liebe Grüße,
Daniel

[Diese Nachricht wurde von DanielH am 26. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Flaeche2.JPG

Hier noch das letzte Bild. Irgendwie gingen nicht mehr als 3 Bilder.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da die Flächen ja neu modelliert werden sollen und nicht die gelieferten verwendet werden müssen: Alles was man als Flächen modellieren kann geht normalerweise auch gleich als Volumen und das würde ich bevorzugen. Krümmungsstetige Übergänge kann man beim Verrunden einstellen.
Gib doch mal ein richtiges Teil her, bei den Bildern sieht man nicht viel...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,

hier enden leider die Möglichkeiten des öffentlichen Forums. Unsere Teile kann ich so nicht reinstellen, obwohl ich sehr daran interessiert bin evtl. andere Ansätze kennen zu lernen. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten eine Teilemodellierung anzugehen, das stimmt. Ich denke aber auch, dass es eben Fälle gibt, in denen die Flächenmodellierung am Anfang steht, bzw. der einzig mögliche Weg ist.
Z.B. arbeitet die Verrundungsoption mit krümmungsstetigen Übergängen nur eingeschränkt bei einfachen Geometrien. Außerdem hast Du keinen Einfluss darauf, wie genau dann der Kurvenverlauf im Querschnitt ausfällt. Wenn es aber darauf ankommt, dann bleibt gar nichts anderes, als zu den Flächen zu greifen.
Evtl. finde ich zu Hause auf meinem Rechner noch ein neutrales Modell. Dann sende ich es Dir gerne.

Liebe Grüße,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

http://www.youtube.com/watch?v=i2QxSsAHcAQ

hier mal ein Beispiel was mit Flächen so alles möglich ist  

------------------
  Gruß Thermo

Take it easy, altes Haus, wer morgens länger schläft, hälts abends länger aus.

[Diese Nachricht wurde von Thermoflasche am 26. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Griff.zip

Zitat:

---

Original erstellt von Lutz Federbusch:

Alles was man als Flächen modellieren kann geht normalerweise auch gleich als Volumen und das würde ich bevorzugen. Krümmungsstetige Übergänge kann man beim Verrunden einstellen.
Gib doch mal ein richtiges Teil her, bei den Bildern sieht man nicht viel...

---

Hier jetzt mal ein richtiges Teil. Sehr einfach mit Flächen. Wie würde dies im Volumen gehen?

Liebe Grüße,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

man hat mir mal gesagt das Flächen zu erzeugen das einfachste auf der Welt sei, das Problem liegt darin die Kurven dafür zu erstellen  

------------------
  Gruß Thermo

Take it easy, altes Haus, wer morgens länger schläft, hälts abends länger aus.

[Diese Nachricht wurde von Thermoflasche am 26. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Clinton,

das ist ja ganz nett, ich wage nur zu bezweifeln, dass die Fläche bei der Menge an Stützkurven einigermaßen sauber und smooth ist.
Das ist dann wirklich sehr zeitaufwändig und braucht 'ne Menge Erfahrung und Geduld, sowas schön hinzubekommen.

(Nicht als Gemecker falsch verstehen, ist nur ein Erfahrungswert...) 

Grüße,
Thorsten

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)
Fabian Industrie-Design

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Griff2009vol.zip

Hier mal der Griff gleich als Volumen...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  - 10U's für Dich!

Liebe Grüße,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F2_022289_1.jpg F2_022289_2.jpg 2011Griff_ak.zip

Hallo Daniel,

es geht sogar noch einfacher

Hier mal als Einfeatureteil mit Deinen Originalskizzenabmessungen.

Und als Zugabe laut Featurestatistik 3mal so schnell

Schaus Dir mal an  

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ausformung mit mehreren Leitkurven...schöööön-10Us.
Käme natürlich besser mit 'ner guten Bühne und 'ner verchromten Oberfläche...

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F2_022289_3.jpg

Hallo Torsten,

besten Dank  

Aber bei sowas immer streng ans Original halten,die Ergebnisse sollten vergleichbar bleiben.

Grüße Andreas 

Edit so besser ?

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 27. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Daniel,

wir haben uns auf Deinen Tip hin das Buch "SolidWorks - Surfacing and Complex Shape Modeling" von Matt Lombard
gekauft und nach kurzer Sichtung muss ich sagen: Scheint wirklich gut zu sein!
Wirklich empfehlenswert, weil er hier meiner Meinung nach recht neutral und verständlich die Flächenmodllierung (auch im Vergleich zum Solid) erklärt.

Danke für den Tip und 10 Ü's dafür.

Thorsten

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)
Fabian Industrie-Design

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Krümmel:
Hallo Daniel,

es geht sogar noch einfacher 

Hier mal als Einfeatureteil mit Deinen Originalskizzenabmessungen.

Und als Zugabe laut Featurestatistik 3mal so schnell 

Schaus Dir mal an   

Grüße Andreas 

---

@Krümmel

Ich kann deine Datei leider nicht öffnen, mein SW sagt mir, dass es aus einer zukünftigen Version stammt. Ich wäre aber sehr interessiert, wie du das Teil aufgebaut hast, gibts da irgendeine Möglichkeit?

LG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Er hat es von den (Voll-, nicht Halb-)Kreisen Deiner Leitkurven als Ausformung modelliert und als Leitkurven die Profile des ursprünglichen Griffes genommen...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
vielleicht sind ja auch hier ein paar interessante Teile bei, bei denen man sich die Vorgehensweise abschauen kann!? http://www.mikejwilson.com/solidworks/solidworks_files-03.htm 

------------------
Gruß Thorsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mr. Spätzle,

ich habe in SolidWorks schon manche Freiformflächen entwickelt und das geht sowohl mit Flächen- , als auch mit Volumenfeatures.
Wenn man als Designer eine ganz bestimmte formale Absicht hat, wird es oft schwierig, die Flächen genau so hinzubekommen.
Man hat auch im SWX keine genauen Kontrollmöglichkeiten, über den Krümmungsverlauf auf den Flächen. So bleiben z.B. in Randbereichen gerne minimale Schwingungen übrig, die man auch kaum entdecken kann.
Sehr oft ist das wahrscheinlich völlig belanglos, aber eben nicht immer, schon garnicht im Design.
Soweit ich weiß, ist das in einigen anderen CAD-Programmen auch nicht viel besser. Ich nutze seit einiger Zeit einen ausgesprochenen Flächenmodellierer zusätzlich, der bietet auf jeden Fall mehr Sicherheit bei der Beurteilung und hat natürlich tolle Features zur Modellerstellung.

Deine Frage zur Strategie der Flächenerzeugung in SWX beantworte ich so: Es kommt sehr stark darauf an, welcher Art Deine Modelle sind. Eine Zahnbürste, einen Akkuschrauber, eine Kloschüssel, alle haben ihre speziellen Knackpunkte. Man muss sich mit dem jeweiligen Produkt auseinandersetzten und das bestimmt dann die Herangehensweise.

Grundsätzlich kann man mit SWX sehr viel erreichen, aber Erfahrung muss man damit selber sammeln. Das Forum kann da wohl am besten helfen, wenn es um eine konkrete Aufgabensetllung geht.

Viele Grüße und schönes WE

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Clownfish,

danke für deine Antwort (gilt natürlich auch für alle anderen die etwas gepostet haben)
Das weiß ich schon das jedes Bauteil so seine eigenen Schwierigkeiten mit sich bringt. Doch trotzdem gibt es eine Vorgehensweise die man immer anwendet.
Wie ich oben schon gesagt habe, arbeitete ich schon mit ICEM Surf, also im Automobilstrak. Da hab ich schon viel gelernt und viel Erfahrung gesammelt wie man mit Flächen umgeht.
Ich hab ja auch meine Strategie, die auch gut funktioniert. Trotzdem wollte ich mal erfahren wie es andere machen.

Was für ein zusätzliches Freiformflächenprogramm hast du im Einsatz? Wie handelst du das mit SWX?
Ich habe das nähmlich bei uns auch schon des öfteren angeregt, das quasi mit Rhino en sauberes Flächenmodell aufgebaut wird, und anschließend der Rest in SWX.
Aber das wird immer abgelehnt, da es ja nicht parametrisch ist.

Aber im Automobilbau wird das ja auch so gemacht. Erst ICEM-dann Catia.

Wie machen das andere Designer???

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von Mr. Spätzle:
Aber im Automobilbau wird das ja auch so gemacht. Erst ICEM-dann Catia.

Wie machen das andere Designer???

---

Manche andere Firmen/Designbüros im Fahrzeugbereich machen ein 1:1 Clay, dann einen Scan, davon eine Flächenrückführung und glätten das Ergebnis in Alias bis zu Class-A Qualy...
...aber nur manche...
Viel Spass beim Ändern!

[Diese Nachricht wurde von Alexx2 am 27. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mr. Spätzle,

ich nutze AliasDesign von Autodesk für die Flächen. Hab grade von Rhino gehört, dass die Flächen damit auch nicht immer so sauber zu machen sind, wie man sich das wünschen würde. (Das ist aber Hörensagen!)

Mit Alias geht alles, aber das erfordert auch viel KnowHow. Flächen übernehme ich per Step ins SWX. Entweder als Oberflächenkörper oder auch als geschlossenes Volumen. Das funktioniert bisher ausgezeichnet.

Gruß

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP