---

Hallo,

ich darf mir von der Firma ne neue Workstation aussuchen. Das Budget ist aber natürlich begrenzt... So stehe ich nun vor der Wahl ob ich mir eine Quadro FX 3700 (wie vom Admin vorgeschlagen) oder eine FX 1800 holen soll. Vom Preis und der bei NVIDIA angegeben Klasseneinteilung (Low/Mid) sollte ja eigentlich die 3700er die schnellere sein. Aber hab jetzt schon teilweise anderes gelesen und auch einen Benchmark (allerdings von einer russischen Seite und weiss nicht ob ich dem trauen kann) gefunden der die FX 1800 als schnellere Karte ausweist. Dort ist ja auch der modernere Chip drin...
Bei Wahl der FX 1800 wäre dann ein Quadcore drin, bei der 3700 "nur" ein Dualcore.
Ich arbeite hauptsächlich mit Solidworks, aber FEM wird jetzt demnächst auch dran kommen (ANSYS).

Hat schon irgendjemand Erfahrungen gemacht oder weiss vielleicht genaueres? Vielen Dank schon einmal 

mfg
Flash Gordon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

3700

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1800 

Stefan Hummel hat mir mal erzählt, das die "8er" Baureihe wesentlich schneller ist als der Vorgänger. Schau mal im Nvidia-Forum nach.
Außerdem brauchst Du für Ansys den Quad-Core und eine fx1700 wäre für´s CAD wohl auch noch ausreichend  Ich denke nicht, das der Kubus wesentlich andere Ansprüche als die DIVA stellt.

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du sagst nicht genau, was Du tun willst bzw. in welcher Größenordnung.
Nach dem was ich gehört habe (habe sie also nicht selber hier) würde ich aber auch zur 1800 tendieren. Und für die Zukunft gesehen (FEM) ist der Quadcore vielleicht nicht falsch.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für die schnellen Antworten...

ich arbeite im Bereich Schwermaschinenbau / Hüttenindustrie, d. h. Ich muss schon umfangreichere Baugruppen bzw. Anlagen darstellen. So zb. Rollgänge und Walzwerke, d.h schon mehrere tausend Teile...

Gibt es vielleicht irgendwo Benchmarks die ich einsehen kann, bzw. nähere Daten zu den verschiedenen Technologien? Hab schon sehr intensiv gegoogelt und mich auch schon auf der NVIDIA Seite umgesehen. Ich schaue jetzt aber mal ben den Consumerkarten (GEFORCE), die Chips sind ja identisch, die Karten unterscheiden sich ja nur (nach meinem Kenntnissstand) in den Treibern und minimal im Takt... dann kann ich die Ergebnisse ja ungefähr für die Quadro Serie übernehmen (hoffe ich zumindest).

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja die beiden Karten sind etwa vergleichbar (beide gleiche GPU: G92). Für die 3700 spricht natürlich die 256bit Verarbeitung, der höhere Shadertakt und mehr Textureinheiten. Für die 1800 eigentlich nur die 768MB...
Ich weiss ja nicht wie das mit den Ansys-Lizenzen mittlerweile geregelt ist. Vor einem Jahr musste noch für jeden Kern eine eigene Lizenz gekauft werden. - Frag hier lieber erst nochmal im der Ansys Sektion genauer nach. - Von daher würde ich an deiner Stelle eher einen schnellen DualCore und die FX3700 bevorzugen als die kleinere FX1800 und einen langsamen QuadCore...
Ach ja und Ansys braucht echt fett RAM! von daher umbedingt als OS: X64

------------------
Na gut, dann tu ich's...     

[Diese Nachricht wurde von Ahleggs am 17. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Flash
Ich kann die 3700er empfehlen. Für Solid Works brauchst Du auch keinen Quad-Core, es werden eh nur 2 Kerne in Anspruch genommen. Ich habe die 3700er mit 512MB und entsprechendem Arbeitsspeicher.
Da Du mit grossen Baugruppen arbeiten möchtest, würde ich dir auch auf jeden fall ein 64bit-System mit mindestens 4 bis 6 GB RAM empfehlen. Leider ist es keine Seltenheit, dass sich SWX durchaus mal gerne verabschiedet, wenn der Arbeitsspeicher zu klein ist und das geht schnell. Meine 3GB RAM waren schon des öfteren zu wenig.
Die anfänglichen Preise für die 3700er von etwa 800€ sind auch schon etwas in den Keller gegangen. Mit etwas Suchen bekommst Du die Karte schon für unter 700€.
Grüsse an alle
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Flash.
Ich war neulich bei einem Kunden, der einen Rechner für über EUR 11.000,- hatte !!! Der war aber leider für SWX pur langsamer, als der "normale" des Kollegen.
Warum?:
- Von 8 Kernen langweilten sich 7.
- Der eine Kern arbeitete aber nur mit 2,2 GHz.
- Die FX 5700 (!) war komplett unterfordert.
- Von 16 GB RAM wurde eines belegt.
- Das Raid war unnütz, da die Daten vom Server kamen.
Also:
CAD und FEM haben etwas andere Anforderungen an deine Hardware, sodaß du einen Mittelweg wählen solltest.
Die FX1800 ist ja annähernd gleich schnell - und dabei hoffentlich billiger. Ein QuadCore hilft bei FEM viel, bei SWX manchmal. Deswegen auf die neuen (intel) Prozessoren gehen, die bei Auslastung von einem Kern diesen dynamisch Übertakten können. Mit 6 GB RAM bei den neuen 3-Kanal-Chipsätzen, sonst 8GB starten; aber auf Aufrüstbarkeit achten. Und dann natürlich: 64bit Windows. XP hat das Problem der schlechten Treiberversorgung für Drucker etc., VISTA x64 hackelt bei den GraKa-Treibern noch etwas (zumindest bei mobilen Geräten). Eine schnelle Platte ist schön und richtig, Extravaganzen kann man sich da sparen.
Soweit MEINE Empfehlungen.

------------------
Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
du suchst ne Seite mit Benchmark?

Dann schau mal hier rein. http://spreadsheets.google.com/pub?key=pz7wTpIkC7LAuGJ0evMeWQw http://www.solidmuse.com/solidworks-benchmark-scoobydoo-surface-model.html

Gruß, Andi 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,
also die letzten Jahre als CAD Admin, allerdings Solid Edge, habe ich massig Test mit verschiedenen Grakas gemacht.
Und immer wieder kam die gleiche Erkenntnis raus, diese wurde mir auch mal offiziell so bestätigt.
z.B. die FX1700 war nicht schneller als die FX3700 oder FX4600.
Angeblich lohnen sich die großen Karten nur, wenn man viel rendered.
Nebeneffekt von der billigeren kleinen Karte, sie ist auch noch leiser als die großen Brüder und brauchte keinen eigenen Stromanschluß.
Die Leistungsaufnahme ist auch geringer (Green IT)
Auch war die FX1700 kaum schneller als die FX1500. Dafür hat se weniger Strom gebraucht.

Kurz um, ich denk mal bei der FX1800 wird es sich genauso verhalten.
Eine Quadcore CPU ist für den Alltag selbst als Konstrukteur rausgeworfenes Geld.
Wie andere schon sagten, "einer arbeitet und die anderen 3 schauen zu".

Ich würd die kleine nehmen, dafür einen Xeon reinstecken und 2 schöne große Monitore.
Der Xeon im vergleich zur Core? Bringt schon etwas mehr Leistung vor allem bei FEM wirst Du CPU power benötigen. Mit Ansys ist es so das für jede CPU die zur Berechnung genutzt werden soll eine Lizenz benötigt wird.
Alle Module sind denk ich auch nicht MultiCPU tauglich.

Ich hab grad 2x 26" Monitore vor mir. Richtig geil, war ein 36" Monitor, vorausgesetzt man hat Platz auf den Schreibtisch.

Cya
AMG

PS: ich hab grad die FX4800, würd ich grad niemanden empfehlen. Sie hat nur einen DVI Anschluss und 2 DisplayPorts. Ohne Adapter geht nicht viel, da die wenigsten Monitore DP haben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

Zitat:

---

Original erstellt von Andi Beck:
du suchst ne Seite mit Benchmark?

Dann schau mal hier rein. http://spreadsheets.google.com/pub?key=pz7wTpIkC7LAuGJ0evMeWQw  http://www.solidmuse.com/solidworks-benchmark-scoobydoo-surface-model.html

---

Das ist eine ganz interessante Spielerei, aber weit davon entfernt ein Benchmark zu sein. Letztlichz wird da genau ein Modell (der Scooby) einmal komplett durchgerechnet, das war's dann. Reine Rechenpower, die ich auch einfach durch die Taktzeiten der CPUs vergleichen kann, sonst nichts.

Es werden keine Grafikoperationen gemacht, keine "Reaktionszeiten" des System berücksichtigt, nicht mal die Optionseinstellungen in SolidWorks auf eine definierte Ausgangsbasis gebracht. In meinen Augen als Vergleich oder Benchmark ungeeignet, aber gut als "Sammlung" aktueller Systeme zu sehen, was andere so benutzen.

Leider gibt es von den SPECacp Benchmarks für SolidWorks keine aktuelle Version. Aber falls man sich nicht eine eigene Umgebung mit Makros oder z.B. per AutoIT oder AutoHotkey aufgezeichneten Abläufen oder ähnlichem hat wäre es als Benchmark auch möglich, den alten SPACacp für SW2007 zu nehmen und vorher die Dokumente zu konvertieren. Ist in meinen Augen zumindest als Entscheidungsgrundlage besser als der Scoobytest (PS: 28.18 Sekunden, genau dort, wo ich meine E6850 erwarten würde) 

Zur Ursprungsfrage: ich denke auch es kommt darauf an, was du hauptsächlich machen wirst. Machst du 90% SolidWorks und nur nebenbei ein bisschen ANSYS (geht das überhaupt) leg deine Maschine mit der schnellen Core2Duo und der FX1800 darauf aus (und spar dir ein wenig Geld für die 3700), wenn es hauptsächlich um ANSYS geht nimm die schnellste Multikern CPU mit gaaaaanz viel RAM und der 3700 ... oder noch besser direkt eine vom CADFEM empfohlene Maschine. Unsere (eigentlich schon fast wieder veralteten) Berechnermaschinen haben z.B. 2xQuadcore E5430 @2.66GHz (also 8 Kerne), 16 GB RAM, FX3700, 4 schnelel SCSI Platte als Stripeset für die temporären Daten, die von ANSYS geschrieben werden usw.

Wenn du erst in 6-12 Monaten mit ANSYS einsteigen willst kauf dir nicht jetzt eine Maschine, die du darauf auslegst sondern spar dir das lieber und kauf in 12 Monaten eine neue.

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de
Stefans SolidWorks Blog

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo FlashGordon,

vielleicht hilft Dir das hier weiter:
http://www.tomshardware.com/de/Nvidia-Quadro-FX-4800,testberichte-240277-7.html

ist zwar nicht mehr ganz aktuell, aber besser als nix.

Meiner Meinung nacht spielt die GraKa im allgemeinen Maschinenbau nicht die Hauptrolle. (Bei Konsumgütern / Freiformflächen usw. mag das anders aussehen...)

Gruß Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für die ganzen Antworten und Hilfen. Ich habe mich jetzt einfach für die 3700 entschieden. Leider hat Tom`s Hardware die 1800 und 3700 nicht getestet. Der obige andere Benchmark zielt, wie schon weiter oben erwähnt, wohl eher auf die CPU Leistung ab, da ja zwischen gleichen Grafikkarten teilweise ein Lestungsunterschied von über 30% besteht. Ich werde mal bei Gelegenheit meine Erfahrrungen mit der 3700 posten...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Stefan, warum für´s Ansys die FX3700? Das ist doch kein Renderer 

Wobei die meisten Renderer ihre Berechnungen nicht auf der GPU ausführen, Real Time Renderer wie Showcase vielleicht mal ausgenommen.

Und die GPU wird Ansys für die Berechnungen auch (noch?) nicht einsetzen.

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Angeblich lohnen sich die großen Karten nur, wenn man viel rendered.

---

 

Zitat:

---

Stefan, warum für´s Ansys die FX3700? Das ist doch kein Renderer

Wobei die meisten Renderer ihre Berechnungen nicht auf der GPU ausführen, Real Time Renderer wie Showcase vielleicht mal ausgenommen.

Und die GPU wird Ansys für die Berechnungen auch (noch?) nicht einsetzen.

---

Hallo Charly Setter.
Vielen Dank für Dein Post. Mir kommt vor ich verstehe auch nur mehr Bahnhof bei all diesen Halb/Falschinformationen und Mutmassungen in diesem Fred.

Merke: Bislang ist die GraKa beim Rendern (bei fast allen Applikationen) Schei**egal! Beim Rendern kommt es genauso wie bei FE-Berechnungen einzig auf den Prozessorspeed und RAM-Ausstattung (und evtl. die HDD-Performance) deines Computers an da die Software die GPU-Fähigkeiten NICHT verwenden kann da hier einheitliche Standards fehlen bzw. in der Anwendersoftware noch nicht implementiert sind! ---> Siehe zB. CUDA von NVidia
Rendern und FE-Berechnungen laufen daher auch auf Hardware ohne! GPU/Grafikkarte gleich schnell!
Soviel zu den Falschinformationen und mutmaßlichen Halbwahrheiten von oben.
@FlashGordon: Lass Dich nicht in die Irre führen! Bei Ansys spielen die Fähigkeiten deiner GraKa für die Berechnung nicht die geringste Rolle. Einzig SolidWorks wird es Dir danken wenn Du eine leistungsfähigere Quadro oder FireGL wählst
Die FX3700 und ein DualCore mit >2.8GHz und so viel RAM als möglich wäre ein guter Kompromiss pkto. HW-Ausstattung und Performance für beide Anwendungen.  

------------------
Na gut, dann tu ich's...   

[Diese Nachricht wurde von Ahleggs am 18. Jun. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen, hallo Ahleggs,

ich bin mir zwar nicht sicher, was ich da an Falschinfos geschrieben habe, aber sei es drum  

Ich hab geschrieben wie unsere Berechnermaschinen aussehen, das ist ein in sich rundes und stimmiges System, mit viel Speicher, schnellen Multiprozessor CPUs und ordentlich Dampf auf dem Festplatten für das permanente Schreiben temporärer Daten. Ich seh da nichts von Berechnerei auf der GPU, wobei mir unsere Berechnungsdoktoren glaubhaft versichert haben, dass ANSYS da bereits dran arbeitet, und wir halten unsere Berechnermaschinen 18-24 Monate. In ein solches System passt einfach die 3700 besser als die 1800.

Im Gegenteil finde ich, dass die 1800 für SolidWorks besser geeignet ist als die 3700, da auch hier die Eckdaten von FlashGordon81 eher darauf hindeuten, dass er ein ausgewogenes System für SolidWorks haben möchte. Wir haben bei uns sowohl die FX3700 in unseren Maschinen als auch die FX1800 letztens zum Testen gehabt, bei unseren Anforderungen an SolidWorks ist die 1800 mehr als ausreichend. Und ich persönlich steh nicht besonders darauf Budget nur auszunutzen, damit das Geld unter die Leute kommt. Dann lieber von den gesparten 200 EUR die Lizenzen für genutzte Shareware bezahlen oder eine zweite Platte mit Raid 0 einbauen.

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de
Stefans SolidWorks Blog

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen 

Nur mal so nebenbei: als rendern bezeichnen die Grafikkartenhersteller auch die schattierte Darstellung im SolidWorks Fenster (ad0be sogar die Berechnung der Darstellung eines pdf auf dem Bildschirm  ). Und das wird mit OpenGL (und/oder directX) tatsächlich auf der Grafikkarte gerechnet.

Um zu sehen was da an Geschwindigkeit möglich ist hat Leo Laimer  auf der anderen Seite  mal mit einem 8000-Würfel-Test (bin nicht ganz sicher ob das der Original-Test ist  ) versucht vergleichbare Werte für die Bildwiederholfrequenz (framerate) zu bekommen.
Sowas könnte man auch mit SolidWorks ausprobieren - wenn man sich traut ein paar Werte in der Registry zu manipulieren (Tipp hierzu: OpenGLPrintStatistic von StefanBerlitz inoffizieller SolidWorks Hilfeseite). Ob das aber aussagekräftige Werte zur Beurteilung der Grafikkartenleistung liefert kann ich nicht sagen...

Beste Grüße,
Ralf

------------------

Wer kommt zum ISPUM?

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP