---

Ich habe ein relativ komplexes Pro/E-Bauteil mit sehr vielen Beziehungen, die alle auf KE- oder Schnittebene angeordnet sind.
Beim Regenerieren erhalte ich die Fehlermeldung:

"Zeile 28 Teil DT_ZK20_V05:Ungültige linke Seite der Zuweisung"

Wie bitte komme ich an Zeile 28, bzw. Zeile 28 von welcher Liste (Pro/Program ist es nicht!)?
Kann ich über das Suchtool das Grund-KE der fehlerhaften Beziehung oder wenigsten die Beziehung selber finden?

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das bräuchte ich auch oft, habe aber bis jetzt noch keine komfortable Möglichkeit gefunden, alle Beziehungen aufzulisten.
Zeile 28 wird in diesem Fall eben Zeile 28 der Beziehungen eines KE's oder eines Schnittes sein.

Um alle Teile- und Skizzen-Beziehungen außer KE- und Musterbeziehungen anzuzeigen , kann man in der config.pro
auf das alte Beziehungsmenü umschalten:
NEW_RELATION_UI NO

Am schnellsten wird man in der trail-Datei fündig, dort findet man das KE mit den defekten Beziehungen.
Ansonsten muß man eben jedes KE auf Beziehungen durchforsten:
#Modellplayer #KE-Info ..

Gruß
Arni

[Diese Nachricht wurde von arni1 am 15. Dez. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ich bin kein Beziehungsprofi, hatte allerdings vor einiger Zeit auch mal Probleme hierzu lösen müssen.

Kann es sich um eine Beziehung aus einer Skizze handeln?
Diese taucht bei mir (WF2) in den Beziehungen des PRT nicht auf.
Hatte gerade ein Versuchsmodell erstellt um diese Vermutung zu testen.

Was mich allerdings wundert, auch über Programm wird mir die Skizzenbeziehung nicht angezeigt???

------------------
tausend und einen Gruß
Tom
-------------------------------------------
Wer von sich behauptet keine Fehler zu machen, hat mit dieser Behauptung bereits einen ganz großen Fehler gemacht ;-)

Aaaah jetzt hab ich`s.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Arni,

die "Hand am Arm - Lösungen" kannte ich.
Das ist schon irgendwie seltsam, dass man die Beziehungen nicht über das Suchtool finden kann.
Schön wäre im Beziheungsdialog neben "Teil","KE", "Geerbt", "Schnitt" und "Muster" noch die Auswahlmöglichkeit "Alle", idealerweise mit Verwendungsverweis!

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meine Anmerkungen dazu:

Welche KE's Beziehungen und lokale Parameter haben findet man über #INFO #Beziehungen und Parameter

Welches KE Problem macht ?

Mit dem Modelplayer durchregenerieren und dann #Info #Mitteilungsprotokoll und dann sieht man  nach ein bischen Scrollen evtl. das fehlerhafte KE oder

man benutzt im Mitteilungenprotokoll-Fenster die Funktion #Editieren #Suchen (Zeile) bis man das Problem-KE hat (Achtung die Suche verlangt exakte Groß- und Kleinschreibung)
0397655_HALTER KE 31 von 58 wird regeneriert...

Zeile 1 Teil 0397655_HALTER:Ungültiges Symbol 'D86' gefunden.

------------------
Servus       
Alois

[Diese Nachricht wurde von anagl am 15. Dez. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Alois.
Die Idee mit dem Suchen im Mitteilungsfenster ist super.
Manchmal denkt man einfach zu kompliziert.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:

"Zeile 28 Teil DT_ZK20_V05:Ungültige linke Seite der Zuweisung"

Wie bitte komme ich an Zeile 28, bzw. Zeile 28 von welcher Liste (Pro/Program ist es nicht!)?

---

Die Zeile 28 bezieht sich auf die Zeile im Beziehungseditor. 28 Zeilen deuten da auf heftig viele Beziehungen für ein KE hin oder auf wirklich ausführliche Kommentierung da in diesem Fall die Kommentarzeilen mitgezählt werden.
Da man normalerweise den Beziehungseditor nicht verlassen kann wenn Fehler in den Beziehungen vorhanden sind entsteht dieser Fehler erst durch nachfolgende Änderungen. Ein typischer Fall der eine solche Meldung hervorbringen kann wäre das Zuweisen eines negativen Maßes für einen Durchmesser. Kurzgesagt: Die Beziehungen sind nicht so gestaltet daß soche Fehler ausgeschlossen sind. Das stellt eine beträchtlich Fehlerquelle dar, da in diesem Fall die Beziehung nicht ausgewertet wird sondern der vorherige Wert bestehen bleibt. Der einzige Hinweis darauf ist die besagte Meldung in der Mitteilungszeile, die auch mal übersehen werden kann. Ob modelcheck soche Fehler erkennen kann müßte man noch prüfen.
Meiner Meinung nach wäre hier ein Scheitern der Regenerierung zweckdienlicher. Eine entsprechende config-Option die das verursacht ist mir nicht bekannt könnte aber durchaus interessant sein (enhancement Dingens?).

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
... Kurzgesagt: Die Beziehungen sind nicht so gestaltet daß soche Fehler ausgeschlossen sind. Das stellt eine beträchtlich Fehlerquelle dar, da in diesem Fall die Beziehung nicht ausgewertet wird sondern der vorherige Wert bestehen bleibt. ...

---

Leider kann man die Beziehungen nicht immer sicher oder besser gesagt DAU-sicher gestalten. :( Obige Fehlermeldung ist z.B. durch das Umdefinieren einer Skizze zu erreichen, wobei ein Maß weg fällt, welches in der Beziehung einen bestimmten Wert zugewiesen bekommt. Sicher könnte hier das Editieren der Beziehungen erzwungen werden. Aber was passiert, wenn sich die Beziehung zum Zeitpunkt des Löschens gar nicht in Sitzung befindet, weil eine unsaubere Übergabe in der BG erfolgt? Hier müsste also Pro/E, um den Schritt verhindern zu können, einen kompletten Verwendungsnachweis jeder Bemaßung haben. Und das ist komplett undenkbar (zumindest ohne Datenverwaltung).

Zitat:

---

... Meiner Meinung nach wäre hier ein Scheitern der Regenerierung zweckdienlicher. ...

---

IMHO nein, da bei dieser Fehlermeldung ja keine Regenerierungsprobleme auftreten. Das Maß, welches einen Wert zugewiesen bekommen soll, ist nicht mehr vorhanden. Die Skizze ist trotzdem regenerierbar. Nur eben auf der linken Seite der Beziehung steht etwas, dem kein Wert zugewiesen werden kann oder anders gesagt 'die linke Seite ist ungültig'.
Auch bei anderen Sachen ist mir das sanftmütige Verhalten wesentlich lieber. Besonders weil man ja in dem Fall erfahren müsste, dass der Panikmodus auf Grund einer Beziehung erscheint. Dein Wunsch klingt für mich in etwa so, als ob sich jemand das alter Verhalten bei Rundungen wieder wünschen würde, bei der bei jedem Wegfall eines Teiles einer Referenz sofort die Rundung defekt war. Da bin ich schon froh, dass Pro/E mal versucht für mich mitzudenken. 

Allerdings gebe ich dir aber Recht, dass bei der Verwendung von Beziehungen auch ein Schutz gegen Fehler eingebaut werden soll und man vor dem Aktivieren der Beziehungen die einzelnen Zustände getestet haben sollte (und danach natürlich auch).

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Original erstellt von U_Suess:

Zitat:

---

... Obige Fehlermeldung ist z.B. durch das Umdefinieren einer Skizze zu erreichen, wobei ein Maß weg fällt, welches in der Beziehung einen bestimmten Wert zugewiesen bekommt ...

---

Genau das würde dem Herrn Professor niemals passieren da er niemals ein Maß löschen würde ohne vorher zuprüfen ob es in einer Beziehung steckt oder auf einer Zeichnung gezeigt ist. Da gibts einschlägige Aussagen von ihm hier im Forum.

 

Zitat:

---

... Das Maß, welches einen Wert zugewiesen bekommen soll, ist nicht mehr vorhanden. Die Skizze ist trotzdem regenerierbar ...

---

Warum das? Das Maß kann sehrwohl noch vorhanden sein:
Erzeug dir in einen Teilparameter test=15
Erzeuge dir einen Profilkörper, Kreis mit Durchmesser 10
Schreib in die Schnittbeziehung dein Durchmessermaß=test
Die Skizze wird sofort regeneriert.
Beende das KE und ändere test in -10, regeneriere
Das Maß ist weiterhin vorhanden und behält den Wert 15
Hallo! Ist das kein Grund zusagen: "Nein, so geht das nicht, das muß sich Userlein nochmal genau anschauen?"
Wenn ich schon "Panikmodus" höre. Da hätt ich von dir mehr Coolness erwartet.

Ich denke so ähnlich hat sich das auch in diesem speziellen Fall zugetragen:
Aufrufen und verarbeiten von Teilparametern in den Skizzenbeziehungen.
So schön wie es ist die Beziehungen direkt dem KE zuzuordnen, so unübersichtlich kann es werden (welcher von meinen Parametern wird in welchen von meinen KEs verwendet?). In diesem Fall sind die Beziehungen auf Teileebene leichter zuhandhaben. Aber das muß jeder nach seinem Geschmack entscheiden.

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
... Hallo! Ist das kein Grund zusagen: "Nein, so geht das nicht, das muß sich Userlein nochmal genau anschauen?"

---

Obigen Fall durchgespielt. Also mein Pro/E spricht mit mir. Es ist sogar ziemlich geduldig dabei. Aus der Anzahl der Wiederholungen und den versteckten wichtigen Informationen würden manche vielleicht sogar herauslesen, dass Pro/E bestimmte weibliche Eigenschaften hätte. *ichziehemallieberdenKopfein* 

Code:

---

Bemaßung hat einen negativen Wert.

Bemaßung hat einen negativen Wert.

Regenerierungs-Sicherung von 'PRT0001' wird auf Festplatte gespeichert.

Regenerierungs-Sicherungskopie wurde gespeichert.

PRT0001 KE 5 von 5 wird regeneriert...

Bemaßung hat einen negativen Wert.

Zeile 1 in Schnitt:Ungültige linke Seite der Zuweisung

Bemaßung hat einen negativen Wert.

Bemaßung hat einen negativen Wert.

Regenerierung erfolgreich durchgeführt.

Bemaßung hat einen negativen Wert.

---

Zitat:

---

Wenn ich schon "Panikmodus" höre. Da hätt ich von dir mehr Coolness erwartet. ;)

---

Warum erwarten das die Leute eigentlich  Außerdem ist das ein Begriff, der noch aus der Zeit stammt, in der die Auswahl in diesen Menu aus Löschen oder alles Löschen bestand.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
So schön wie es ist die Beziehungen direkt dem KE zuzuordnen, so unübersichtlich kann es werden (welcher von meinen Parametern wird in welchen von meinen KEs verwendet?). In diesem Fall sind die Beziehungen auf Teileebene leichter zuhandhaben. Aber das muß jeder nach seinem Geschmack entscheiden.

---

Gerade eben nochmals mit WF4 mein Wissen verifiziert

Das Menü #Zeigen #Verwendungsnachweis im Beziehungen-Fenster hilft nicht weiter (dient lt. Hilfe zum Anzeigen von globalen Layout-Parametrn)

Referenzen Viewer hilft weiter, da kann man sich auch die Refernzen via Beziehungen anzeigen lassen.
Da ich nicht weiß wie ich einen Teile-Parameter im Refernz-Viewer eingeben kann konnte ich mir nicht direkt die Kind-Referenzen anzeigen lassen.
UMWEG

Ein KE auswählen --> Referenzviewer

Teil aufklappen un den gewünschten Parameter als aktuell festlegen

Dann sieht man in welche KE's der Parameter noch verwendet wird

------------------
Servus    
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von U_Suess:

... Also mein Pro/E spricht mit mir. Es ist sogar ziemlich geduldig dabei

---

Ja, klar spricht Pro/E recht geduldig mit uns. Und in diesem Fall scheint Pro/E wirklich extrem kommunikativ zusein. Leider verfälscht dein Auszug etwas die Realität. Liegt das KE mit der fehlerhaften Beziehung inmitten von 1200 KEs kommt meines Wissens nur die Meldung "Regenerierung erfolgreich durchgeführt.Bemaßung hat einen negativen Wert." am Ende. Der eigentliche Hinweis (auf das KE und die Beziehung) liegt irgendwo im Mitteilungsprotokoll vergraben. Der verantwortungsvolle, engagierte Mitarbeiter forscht nach, ein anderer fragt sich was das soll, sieht doch alles gut aus, und ignoriert die Warnung. Am Fehlerbehebungsmodus kommt man passiv nicht vorbei. Der erzwingt eine Reaktion. Da kann man es immernoch verpfuschen, klar. Aber man wird schon arg mit der Nase reingetaucht.

Jetzt noch OT was zu deiner Aussage mit den Rundungen.
Optimal in der 2001:
Rundung wird regeneriert, Meldung mit gelben Warndreieck weist auf verlorene Referenz hin. Wenn das Teil fertig ist nochmal den Modellplayer anwerfen, und bei den angemahnten Rundungen die Referenzen reparieren.
WF2 (WF1 hab ich übersprungen):
Keine Warnung mehr im Mitteilungsprotokoll. Es findet ein schleichender Verlust der Rundungsreferenzen statt. Man findet die verlorenen Referenzen nur noch aufwändig über den Ref-Viewer und ich möchte behaupten dass 90% der user nicht wissen wie das geht.
Das war bis zur m120 (oder war es die m150?) unangenehm weil das Umdefinieren von Rundungen mit verlorenen Referenzen wirklich zäh von Statten ging. Auch bei den folgenden Wochenversionen sind verlorenene Rundungsreferenzen eine echte Regenerierungsbremse (bis über 20% länger). Auf eine solche Funktion kann ich verzichten. Da soll es lieber gleich knallen bevor sich da was aufstaut. Auch wenn man im Fehlerbehebungsmodus mit den Backupmodell arbeitet sind diese verlorenen Referenzen ein echter Hemmschuh.
Ich warte auf die Version die die fehlenden Referenzen nicht mehr abkann. Da werden einige, die sich nicht mehr um saubere Referenzen kümmern, ganz schön abkot...
Na dann: Frohes Fest

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Ford P.
Nicht das wir uns falsch verstehen. Ich bin ein wirklicher Fan einer sauberen Modellierung. Aber ich bin auch ein Freund davon, dass ich in einer kreativen Phase nicht wegen dem Verlust eine 10µm langen Kante aus dem Entwicklungsprozess geworfen werden, nur um eine andere Kante für die Rundung anzugeben.
Da ist es mir eben lieber, wenn das nette CAD-Programm sich derweil eine Ausweichreferenz wählt und mich nur darauf aufmerksam macht. Dies tut es ja zum Glück bei jedem Regenerieren. Und wenn dann wieder mal ein großes Stück Modell entstanden ist und auch ein Speichern möglich war, dann kann man mal wieder einen Blick in das Mitteilungsprotokoll machen und die nicht ausreichend sauberen Sachen ausbügeln. Aber den Zeitpunkt dafür möchte ich mir eben gerne heraussuchen, auch wenn sie auf jeden Fall irgendwann gemacht werden müssen.  

Nachsatz: Die Aussage, dass der Verlust von Referenzen nicht mehr gemeldet wird, kann ich derzeit nicht verifizieren. Ich würde aber stur behaupten, dass ich solche Meldungen vor nicht all zu langer Zeit gelesen habe. Es kann allerdings sein, dass die Programmierer die Priorität derartiger Mitteilungen heruntergesetzt haben. Aber auch das würde ich aus dem Gedächtnis heraus bestreiten.

------------------
Gruß
Udo                Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!    

Neu hier?      Verwundert über die Antworten?     Dann schnell nachfolgende Link durchlesen.  
� Richtig Fragen � Nettiquette � Suchfunktion � System-Info � 7er-Regel � Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Unetrschnitt.jpg Definitionsskizze.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
Die Zeile 28 bezieht sich auf die Zeile im Beziehungseditor. 28 Zeilen deuten da auf heftig viele Beziehungen für ein KE hin oder auf wirklich ausführliche Kommentierung da in diesem Fall die Kommentarzeilen mitgezählt werden.
Da man normalerweise den Beziehungseditor nicht verlassen kann wenn Fehler in den Beziehungen vorhanden sind entsteht dieser Fehler erst durch nachfolgende Änderungen. ...

---

Zur Information hier der Hintergrund der Frage:

1. Es ging mir konkret wirklich um eine einache Suchmöglichkeit nach derartigen Hinweisen. Entsprechende Hinweise wurden gegeben. Danke!
2. Tatsächlich verletzt das Modell die 777-Regel. Allerdings ist das im vorliegenden Fall begründet. Es handelt sich um den Versuch des Aufbaus eines voll parametrischen Designtools-Modells für schrägverzahnte Kegelräder variabel mit Konstant- oder Kegelmodul unter Berücksichtigung von Unterschnitt. Da in dieser Anwendung keine Beziehungen auf Teilebene geschrieben werden dürfen (rückstandsfrei löschbares UDF) wird eine Definitionsskizze erstellt, die nur eine Volumenlinie und ansonsten ausschließlich bemaßte Konstruktionslinien enthält. Die Maße mit symbolischen Namen versehen dienen dabei als Variablen für das Modell. Daher werden sämtlich Grundlagenbeziehungen als Skizzen-Beziehungen in dieses KE eingetragen, was die große Zahl erklären dürfte.
3. Die konkrete Ursache für die Fehlermeldung war die durch die parametrischen Randbedingungen nicht mehr gegebene Definition eines variablen Radius mit 2 unterschiedlichen Radiendefinitionen. Dieses Problem tritt leider häufig auf, wenn Radien an durch Verschmelzen verschiedener Flächen generierten Flächenübergängen zu relaisieren sind (Evolventenflanke -> Fußtrochoide, begrenzt durch Rücken- und Vorderkegel).
4. Da in dem Radien-KE nur 2 Beziehungen standen, habe ich das Problem nicht dort vermutet gehabt. Übersehen hatte ich dabei allerdings, dass Kommentarzeilen mitgezählt werden. Derer habe ich viele im Modell, da ich meinen Modell-Entwicklungsprozess dadurch dokumentiere.

Zur Verdeutlichung habe ich 2 Bilder angefügt. Das eine zeigt als rote Kanten die Unterschnittsflächen, das andere die "ominöse Monsterskizze". Meine Hauptschwierigkeit liegt darin, dass nicht bei allen Parameterkombination Unterschnitt überhaupt, oder teileweis nur ganz minimal auftritt. Das kommentiert Pro/E dann netterweise mit dem Hinweis:"Warnung: Konstruktionsabsicht nicht klar. "Info"/"Geom prüfen" für Details verwenden.". Noch schlimmer sind die Fälle, in denen die Modellgenauigkeit geändert werden muss und der unangenehmste Fall tritt auf, wenn Pro/E selbständig die Materialrichtung beim Verbundvolumen wechselt. Dieses tritt scheinbar auf, wenn sich die Flächengrößen beim Verschmelzen relativ zueinander so verändern, dass die ursprünglich größere Fläche zur kleineren wird.

Ich habe zwar inzwischen ein Grundmodell, mit dem ich nahezu sämtliche Parameterkombinationen hinbekommen kann, aber leider nicht immer ohne manuellen Modelleingriff. Daher befürchte ich, dass es das allgemein verwendbare voll parametrisch steuerbare Modell doch nicht geben wird.

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
...Genau das würde dem Herrn Professor niemals passieren da er niemals ein Maß löschen würde ohne vorher zuprüfen ob es in einer Beziehung steckt oder auf einer Zeichnung gezeigt ist. ...

---

Lese ich da den Versuch einer Häme?

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
...
Optimal in der 2001:
Rundung wird regeneriert, Meldung mit gelben Warndreieck weist auf verlorene Referenz hin. Wenn das Teil fertig ist nochmal den Modellplayer anwerfen, und bei den angemahnten Rundungen die Referenzen reparieren.
WF2 (WF1 hab ich übersprungen):
Keine Warnung mehr im Mitteilungsprotokoll. Es findet ein schleichender Verlust der Rundungsreferenzen statt. Man findet die verlorenen Referenzen nur noch aufwändig über den Ref-Viewer und ich möchte behaupten dass 90% der user nicht wissen wie das geht...

---

Hallo Ford P.,

hierbei möchte ich noch hinzufügen, dass die ersetzten Referenzen (Regenerierungszeit + Fehlerpotential ohne Ende) nicht alle gefunden werden können:
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/017043.shtml

In Wildfire 4.0 wird's nicht besser.

Gruß Paul

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
...

---

Du hast ne graue orthogonal-Beziehung in der Skizze
...bin schon weg...

------------------

Richtig Fragen * Nettiquette * alte Suchfunktion * System-Info * Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pro_Blem:
Du hast ne graue orthogonal-Beziehung in der Skizze ...

---

Touché.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo allerseits,

tut mir leid, dass ich diesen sehr "angestaubten" Thread wiederbelebe, aber ich stehe gerade vor einem sehr ähnlichen Problem

1. habe auch die oben angeführte Fehlermeldung (oder Warnung) einer ungültigen linken Seite der Zuweisung

2. es gibt eine Beziehung im Modell, die Creo partout nicht aktualisieren möchte. Es erkennt den aktuell eingestellten Wert (da in Klammern), ändert ihn aber nicht

3. zudem bleibt der Regenerationsstatus gelb und sobald ich auf den Regenerierungsmanager wechseln will, bekomme ich die Meldung, dass keine geänderten KE's gefunden wurden, der Status verbleibt aber auf gelb

zu 1)
es geht dabei um eine Versatzebene, deren Maß ich über einen Parameter steuere, trotz der Warnung wird das Maß aber regeneriert, das habe ich bereits überprüft.
Im Beziehungsmanager bekomme ich dazu keine Fehlermeldung
Das lustige dabei ist, es gibt in dem KE 5 oder 6 weitere identische Beziehungen (werden vom selben Parameter gesteuert) für Versatzebenen, bei denen Creo nicht meckert, bzw. habe ich dazu keine Meldung in der Statusleiste

zu 2)
hierbei geht es ebenfalls um eine dieser angesprochenen Versatzebenen, bei der ich nachträglich die Beziehung über diesen Parameter rausgenommen und durch einen fixen Wert im Beziehungsmanager ersetzt habe,

also vorher
d37=CERC_D

jetzt
d37=0.2

diese Zuweisung lässt sich im Beziehungsmanager verifizieren (eigenartigerweise kommt aber nach dem Bestätigen und Verlassen des BM die Creo-Meldung mit dem Hinweis einer notwendigen Regenerierung nicht), aber die Änderung auf den Fixwert erfolgt nicht, sondern die alte Beziehung bleibt aktiv

Weiß hier jemand Rat?

Schönen Arbeitstag!
David

EDIT: habe jetzt mal probeweise einen zweiten Parameter erstellt und dem Maß D37 diesen zugewiesen (verifizieren im BM problemlos), das Ergebnis ist nach dem Regenerieren eine Fehlermeldung in der Statuszeile "Einige Beziehungen werden in STERNUM_NEU für D37 nicht mehr erfüllt."
Schaue ich mir dann per Editieren das Maß an, steht zwar dort, dass es über den neuen Parameter gesteuert wird, der Wert wurde allerdings nicht aktualisiert und unter Definition editieren ist der neue Parameter in Klammern

[Diese Nachricht wurde von Spezi0815 am 18. Apr. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP