---

Folgendes Problem:

Man stelle sich ein 6-eck for, von der mitte zu jeder ecke eine achse gemalt, alles als konstruktionslinie.

an jeder ecke ein Punkt, das sechseck ist komplett definiert.

jetzt setze ich punkte auf die achsen, außerhalb des 6 eckes. bemaßt werden die punkte mit dem direkten abstand zu den anderen punkten.

Über beziehungen setzte ich alle abstände gleich. klappt auch ganz gut, es sei denn ich wechsle die seite ins innere des 6-ecks.
Ziehe ich den ausgangspunkt ins innere sprinden die anderen punkt aber wieder zurück, als würden sie vor eine mauer stoßen, aber nicht immer, abundzu kommen sie auch mit.

Ziel des ganzen: Punkte miteinander verbinden und als zugkemitvarSchnitt sinusförmig austragen.

sd1=sin(trajpar*360*8)

aber da die sinusfunktion ab und zu auch negativ wird, kann proe da nicht umsetzen.

Kann man den Punkten irgendwie beibringen exakt das selbe zu machen wie der ausgangspunkt?
           

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Schreib mal ein $sd1, dann darf das Ergebnis auch negativ werden.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Alternativ kann man die Beziehung umbauen:
a=8
sd1=sin(trajpar*360*a)
sd2=sin(trajpar*360*a)
.
.
sd6=sin(trajpar*360*a).
Das Vorzeichen der Punkte ändert sich bei allen Punkten selbstständig.
Zu steuern ist das Ganze weiterhin zentral über a (a wird automatisch als Parameter das ZugKE erstellt).

------------------
Gruß Marco

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich glaube, Du solltest Dir einmal die Funktion genauer betrachten:
Der Klammerausdruck gibt Dir ja an, wie oft die Sinuskurve erzeugt wird, inklusive Amplitude. Addierst Du danach noch einen Ausgangswert (=minimale Kantenlänge), so steuerst Du damit die Ausgangsgröße, um die dieser Schnitt seine Größe ändert.
Sinnvollerweise setzt man diesen Ausgangswert größer an als die Amplitude, damit können schon einmal keine (auch fertigungsmäßig) unsinnige negative Werte herauskommen.
Peter
BTW: Warum so komplziert über Achsen etc? Ein einfaches Sechseck tuts doch auch? EDIT: gemeint ist dann, daß die zu steuernde Größe die Kantenlänge ist, alternativ auch der Durchmesser, aber nicht ein Abstand von einem vorgegebenem Grundkreis.

[Diese Nachricht wurde von flavus am 02. Okt. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das 6-eck ist nur ein beispiel. Es handelt sich immernoch um den Faltenbalg.
Marco mag es mir verzeihen 

Man kann also einfach ein a=8 definieren, sehr gut!
Dann werd ich das mal ausprobieren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

b=9
a=8
c=8
sd172=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd166=b+c*sin(trajpar*360*a)
....

Pro/E möchte einfach keine negativen Zahlen annehmen.

b muss größer gleich c sein, sonst macht er gar nichts.
Gestern hat er es noch ohne murren gemacht...
Woran kann das liegen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lies noch einmal die Antwort von j.sailer weiter oben.
Das "$"-Zeichen erlaubt auch negative Maße!

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

b=0
a=4
c=16
sd172=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd166=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd168=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd171=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd185=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd183=b+c*sin(trajpar*360*a)
sd188=b+c*sin(trajpar*360*a)

das sind die Beziehungen.
Aber anstatt negativer Werte, klappt der untere Teil der Sinusfunktion einfach um.
Hab vor jedes sd ein $ gemacht, das Ergebnis war das gleiche.
Jetzt nimmt er für b zwar die 0, aber klappt da ergebnis nach oben.

Ich frag mich wer hier verrückt ist, ich oder ProE?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Negative Werte sind generell etwas problematisch, wenn es sich um automatisch generierte Geometrie dreht (ich denke da nur an Familientabelle). Versuch mal das Modell anders aufzubauen. Rücke die Steuerkurven die den Faltenbalg aufspannen mal weiter nach innen. Das ganze machst du um genau den Betrag, denn deine Falten hoch sein sollen, geteilt durch 2. Die Bemassung innerhalb der Skizze des ZugKEs kann bleiben wie sie ist. Du musst nur die Beziehung ändern.
sdx=a+a*sin(...). Im Ergebnis läuft dein Abstand zu den Steuerkurven immer zwischen 0 und der  Faltenhöhe 2a. Damit sollte das Problem der umgekehrten Vorzeichen aus der Welt sein.

P.S.: Ich hoffe inständig, dass du der einzige bist, der das Modell pflegen muss. Wenn man sowas, ich sag mal "ungeschickt", aufbaut, steigt da keiner mehr durch. Und du selbst in 2 Monaten auch nicht mehr. Wir hatten vor kurzen mal eine Diskussion über das Organisieren von Steuerparametern. Da habe ich mal einen Weg angedeutet, den ich gerne wähle um bei solchen "Fummelteilen" die Übersichtlichkeit zu erhalten und alle steuernden Parameter zu sammeln.

[Edit]
PPS: Ist dein Chef so versessen auf bunte Bilder, dass er dich wirklich tagelang an dem Modell fummeln lässt? Für die Arbeitszeit hätte man den Faltenbalg längst kaufen und Fotographieren können. [/Edit]
------------------
Gruß Marco

[Diese Nachricht wurde von Nobody333 am 02. Okt. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Marco!

Werd ich gleich mal umsetzten!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP