---

Gewindebemassung1.JPG Gewindebemassung2.JPG

Ich hab ein Bauteil mit Familientabelle erstellt und eine Zeichnung abgeleitet. Das generische Modell ist das Zeichnungmodell. Unter anderem sind verschiedene Gewinde in diesem Bauteil vorhanden. Die Gewinde habe ich über Kosmetik erzeugt, um sie in der Familientabelle steuern zu können. Um das ganze auf der Zeichnung deutlich zu machen, habe ich die Bemaßung wie in Bild1 erzeugt und einen 2D Wiederholbereich der Familientabelle erstellt (Variantenname über fam.inst.name, Name der Spalten über fam.inst.param.name und die eigentlichen Bemaßungswerte über fam.ins.param.value - siehe auch Bild 2 - den Rest der Tabelle hab ich wegen der Diskusion über Normteile und DIN-Inhalte auf dem Bild entfernt).

Es sollen also ja nach Name verschiedene Gewindedurchmesser gefertigt werden.

Nachdem ich aber nun schon mehrfach gefragt wurde, was Md6 (siehe Bild 1) für ein Gewinde ist, möchte ich die Sache anders angehen. Ziel ist es, in der Zeichnungsansicht nur noch d6 stehen zu lassen (dazu muss ich das M löschen - das weis ich) und (das ist das Problem) in der Tabelle M4, M5 usw anzuzeigen.

Ich habe bereits versucht, einen zusätzlichen Parameter einzuführen, z.B. e1, dem ich per Familientabelle händisch den Wert M4,... zuweise. Dann stellt sich als erstes das Problem, dass ich diesen Parameter immer manuell ändern muss (was ich eigentlich nicht will) und 2tens, das ich "e1" in der Zeichnungsansicht nur über ein erzeugtes Maß anzeigen kann, bei dem ich den Maßwert mit @O überschreibe. Das möchte ich aber beides nicht.

Ich hoffe, dass ich das Problem nachvollziehbar geschildert habe und einer von euch eine Idee hat.

------------------
Gruß Marco

[Diese Nachricht wurde von Nobody333 am 29. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dazu fällt mir spontan nur ein:

parametrischer Parameter erzeugen durch eine Beziehung:
Gewinde = "M"+itos(d6)

(die genaue Syntax fällt mir jetzt nicht ein  )

HTH,
Basti   

------------------
   
Weiß gewinnt!

[Diese Nachricht wurde von Pro_Blem am 29. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das hilft mir schonmal weiter. (Die Syntax ist auch richtig). Damit kann ich Parameter erstellen über Beziehungen ans Modell koppeln. Um das dann in der Zeichnungsansicht darzustellen, muss ich aber immer noch mit einem erzeugten Maß arbeiten. Parameter und Massnahme können ja nicht identisch sein. Aber im Kopf der Tabelle muss das selbe stehen wie am Masspfeil.
Gibt auf alle Fälle 10Üs.
Vielleicht kommt ja noch ein Puzzlestück, das die Lösung perfekt macht.

[Diese Nachricht wurde von Nobody333 am 29. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke

Das hatte ich nicht bedacht. Als Krücke könntest Du den Parameter "Md6" nennen - dann sollte in der Ansicht "M" und "d6" stehen und in der Tabelle "Md6" 

------------------

Weiß gewinnt!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So ähnlich hatte ich es ja. Und dachte, dass man das auch so versteht. Aber wenn man zum 3ten Mal erklären muss, dass man das "M" für metrisches Gewinde gedacht hatte und d6 doch bitte in der Tabelle nachzulesen ist, reicht es.
Mit der Lösung über Beziehungen und dem erzeugten Maß kommt ich ja erstmal zurecht.
Ist schon grausam genug, dass man an das Gewindemass nicht von Haus aus was anpinnen kann.

[Edit]
Die Krücke ist die Lösung. Ich nenne den Paramter "_d6" und schreibe bei dem Maß den "_" davor. Das fällt nicht so auf wie das M. Kriegst nochmal 10 in einem anderen Thread. 
[/Edit]

------------------
Gruß Marco

[Diese Nachricht wurde von Nobody333 am 29. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

UDF von der Bohrung und dem kosmetischen Gewinde erzeugen, im UDF FamTabelle mit den unterschiedlichen Gewinden
eintragen und diese Varianten wie gewünscht benennen zB. M4 ; M5 usw.
Im Modell das UDF einbauen und dieses als Gruppe in die FamTabelle aufnehmen.

@Moderatoren:
So eine Frage gab es hier schon kürzlich.. aber die Suchfunktion ist mittlerweile leider das Wort nicht mehr wert!
Warum eigentlich?

Gruß
Arni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ähh noch was:

Du kannst auch das "d6" nach belieben (natürlich nicht - es ist ProE ) umbenennen:
z.B: "Gewinde" - das könnte evtl. für Entwirrung sorgen!?

Bastian

P.S. nochmal Danke

------------------

Weiß gewinnt!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pro_Blem:
...Du kannst auch das "d6" nach belieben (natürlich nicht - es ist ProE  ) umbenennen:
z.B: "Gewinde" - das könnte evtl. für Entwirrung sorgen!?...

---

Das funktioniert aber nur einmal je Modell, da die symbolischen Namen auch nur einmal im Modell vorhanden sein dürfen.
Ich würde unbedingt die UDF-Lösung vorziehen.

Anmerkung:
Ich arbeite gerade (na ja, wenn ich die Zeit finde) an einer Gewindebohrungsbibliothek für die Designtools. Da steht dann eben auch das M oder G vor dem entsprechenden Gewindemaß.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von arni1:
So eine Frage gab es hier schon kürzlich.. aber die Suchfunktion ist mittlerweile leider das Wort nicht mehr wert!
Warum eigentlich?

---

Ich lese hier jeden Tag mit. Aber die Frage ist mir nicht aufgefallen. Suchbegriffe waren Familientabelle, Wiederholbereich, Gewindebemassung, Gewindedarstellung und Kombinationen aus den Begriffen. Ergebnisse gab es dabei auch reichlich. Aber es ging fast ausnahmslos um falsche Gewindedarstellung und das Erzeugen von 2D Wiederholbereichen. Neben den üblichen Schimpfen auf Familientabellen (das ich nicht nachvollziehen kann).
Ich mach mich jetzt an die UDF Erstellung und melde mich nochmal mit dem Ergebnis.

------------------
Gruß Marco

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

@Nobody333

Ich habe jetzt den Beitrag (über meine Antwort)wieder gefunden. http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/014941.shtml#000000

Gruß
Arni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

An den Beitrag erinnere ich mich arni1. Der hat mich erst darauf gebracht, die Kosmetik und nicht das Bohrungstool zu verwenden. Aber auf die Idee mit dem Variantenname im UDF wäre ich nicht von selbst gekommen. Üs sind unterwegs.

Ich habe den Weg über das UDF gewählt und das geht eigentlich ganz gut.
Es tut sich aber ein weiteres Problem auf. Zur Erläuterung:
Ich habe ein UDF mit dem Namen D6 erstellt (das D wird grundsätzlich groß ) . Und die FamTab im UDF wie beschrieben angelegt. In der Zeichnungsansicht habe ich das Gewindemass gezeigt und es in d6 (kleines d) umbenannt. Damit steht jetzt zwar d6 an der Masslinie und D6 im Tabellenkopf, aber das sollte zu verstehen sein. Wenn ich nun ein zweites (und drittes....) Gewinde auf diese Art bemassen möchte, muss ich ein weiteres UDF mit einem anderen Namen erstellen. Ich brauche also für jedes variantenabhängige Gewinde, das ich auf der Zeichnung darstellen will, ein seperates UDF. Ist das richtig?

------------------
Gruß Marco

[Diese Nachricht wurde von Nobody333 am 30. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Tja, wie so oft ist die richtige Darstellung auf der Zeichnung das Problem.
Dort steht dann in der Familientabelle in der Kopfzeile immer der generische UDF-Name und die Zuordnung  zur jeweiligen Gewindebemaßung auf der Modellansicht fehlt dann.
So aus dem Steigreif fällt mir da auch keine elegante Lösung ein.
Muß ich mir nochmals anschauen, eventuell melde ich mich wieder!

Gruß
Arni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Mühe.
Das mit dem UDF funktioniert ja wie von mir oben beschrieben recht vernünftig.
Auf der betreffenden Zeichnung sind nur 2 Gewinde variantenabhängig. Mit folglichen 2 UDFs kann ich leben.
Aber wenn du noch eine bahnbrechende Idee hast, will ich dich natürlich nicht aufhalten.

------------------
Gruß Marco

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP