---

ellypsentest.prt.zip

Hallo ProE-Profis,

nachdem ich nun auch weiss wie man einen elliptischen
Körper in ProE konstruiert möchte ich diesen nun entweder
aushöhlen oder aufdicken.

Das geht aber nur bis zu einer Wand-
stärke von 0,3mm. Ich erhalte eine Fehlermeldung über sich selbst-
schneidende Flächen. Doch bei dieser Grösse (X- und Y-Achse sind
über 100mm) sollte eine Wandstärke von 10mm problemlos machbar
sein. Ich finde keinen Fehler, bzw. keine überschneidenden Flächen.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hab leider WF2 nicht, ein Bild wäre nützlich.

Jedoch: Beim Aufdicken wie beim aushöhlen (shell) sind folgende Dinge zu beachten:
Wenn deine Flächen, in der Richtung der Aufdickung oder Höhlung, einen Radius besitzen, der kleiner ist, wie deine Wandstärke, hast du die komische Karte gezogen. Das macht ProE nicht.
In einem solchen Fall entweder den Radius an den Kantenzügen entsprechend vergrößern, oder direkt rausnehmen - dann aufdicken oder eine Schale machen - und nun die Radien einfügen; innen wie außen.

Ggf. ist das dein Problem? Zu deiner Fehlermeldung würde die Vermutung passen.
(eine Meldung die diesen Text verursacht ist z.B. ein R5 und eine Wanddicke von 5,1 bis 10 mm. Dann überschneiden sich deine Kanten, wenn du ne Schale machst, oder nach innen aufdickst [R5 - 10 = R-5]. Nach außen natürlich nicht, weil dein Radius, rechtwinklig zur Fläche ja entsprechend größer wird. [R5 + 10 = R15].

Oder du hast irgendeinen "unsauberen" Kantenverlauf an deinen elliptischen Körperflächen, die sich eben ab 0,3mm bereits überlappen, beim aufdicken. Dann iss es auch "Essig" damit.

siehe auch: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/010863.shtml =>

cbernuth@DENC  =>  offset.jpg; u.a.

Hoff`s hilft.

Gruß,

neuer     

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Genauigkeit checken absolut 0.01
Evtl. Randkurven mit Offset versehen und daraus neue Fläche

------------------
Servus
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ellypsentest.zip

Hallo!

also ich konnte nach Innen bis ca. 18 mm aufdicken! Ich arbeite mit einer Genauigkeit von 0,001 absolut!
Nach außen konnte ich bis 114 mm aufdicken 

Prüf mal wirklich deine Genauigkeit!
Vielleicht auch einfach nicht soooo harte Übergänge in die "Elipse" einbauen (die beiden Spitzen) sondern schön weiche. Macht sich immer besser beim aufdicken 

Gruß
Harlekin

ps: in Anhang 10 mm nach innen aufgedickt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ellypsentest_2.prt.zip

Hallo

Noch mal im Anschluss zu gestern.
Ich hatte doch mein Ei reingestellt.
Es unterscheidet sich im wesentlichen von deinem, durch die Wahl der Berandungen und die tangentialen Übergänge. Meins kann ich bei einer absoluten Genauigkeit von 0,02 bis 30mm nach innen aufdicken.

Gruß
Olaf

------------------
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für Eure Tips,

ich werde mir mal in Ruhe alles ansehen
und dann vergleichen.

@OS:

besonders deine angesprochenen Unterschiede habe ich
noch nicht festgestellt. Das muss ich genau vergleichen.
War eigentlich der Meinung ich hätte das genauso gemacht
wie in deinem Beispiel.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

elipse.jpg

Moin!!!

Jep OS,... das ist ne Elipse 
Ich dachte CadKD wollte mit Absicht nur etwas elipsenähnliches... hätte ich doch noch gleich mit geändert 

@CadKD:
OS nutzt nicht wie du eine Kurve und 2 Punkte in der ersten Richtung und garkeine 2. Richtung im Berandungsverbund sondern
er nutzt erstens 3 Kurven in der 1.Richtung (die eine bestimmte Reihenfolge haben müssen) und eine Kurve in der 2. Richtung.
Zweitens macht er nur eine Häfte der Elipse, die andere wird über Spiegeln erzeugt. anschließend wird verschmolzen und aufgedickt! (Siehe Bild)

Gruß
Harlekin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Ist doch immer noch das Ding von gestern.
siehe: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum12/HTML/010860.shtml

Und nicht vergessen, die Kanten der Halbschalen senkrecht definieren.

Gruß
Olaf

------------------
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

the_sad_harlekin:

danke für deine genaue Beschreibung. Jetzt sehe ich dass
ich Dussel die falsche Datei reingestellt hab. Nach art von
OS mit drei kurven in de ersten und einer Kurve in der zweiten
Richtung konnt ich doch auch nicht aufdicken. Dann muss es wohl
an der Genauigkeit liegen.

Danke für eure Mühe. 

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CadKD,

Wenn die Kollegen aufdicken können, und du nicht:

Ggf. liegt es daran, dass man in der Leiste, unten rechts
seit WF1 erst auf "Sammelflächen" stellen muss, um die gesamte Körperfläche abgreifen zu können, zum Aufdicken.
Normalerweise ist dort "smart" zu lesen. [Arbeitsbereichende, unten rechts vom ProE Fenster. Keine Ahnung wie "smart" auf deutsch so heißt . "Sammelflächen" wären jedoch "Quilts"] Flyout auf => "Sammelflächen" anwählen, => ggf. "funzt`s dann. Ein ähnliches Prob hatte ich hier mal mit Volumenkörper auf Layer legen. Dann hatte es bei mir gepasst.

(Nur so ne Idee beim durchlesen der Antworten....  )

Grüße,

neuer       

[Diese Nachricht wurde von neuer am 30. Mrz. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ellipsoid.prt.zip

Sind mal wieder die degenerierten Punkte in den Flächenecken.
Habe mal eine Lösung angehängt...

------------------
Gruß,
:cybernuth:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von anagl:
[b]Genauigkeit checken absolut 0.01
Evtl. Randkurven mit Offset versehen und daraus neue Fläche

[/B]

---

anagl hat es genau gewusst. die Genauigkeit stand bei 0.001 absolut.
Zuerst habe ich dann die Genuigkeit auf 0.0001 gesetzt. Dies bewirkte
genau das Gegenteil. Also, nach einigem Staunen probiere ich die 0.01
und konnte die Fläche aufdicken.

Die Möglicheit von cbernuth funktioniert natürlich auch und vor allem noch
sicherer. Ich würde allerdings behaupten dass dies die Hardcore-Lösung
darstellt.

Dank an alle mit euren Tips. Ich bin wieder einen grossen Schritt weitergekommen. 

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... an der Genauigkeit rumschrauben finde ich ganz schön Hardcore.
Na gut, bei solch einem Modell mag das angehen, bei komplexeren Teilen nachträgflich die Genauigkeit ändern ist aber schon für Fortgeschrittene...

------------------
Gruß,
:cybernuth:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

elipse.zip

Hallo,
wenn man bei den Optionen für's Aufdicken 'Autom. Einpassen' statt 'Senkrecht zur Fläche' verwendet, gibt es hier keine Probleme. Der Unterschied wird zwar in der Hilfe beschrieben, welche Auswirkungen dies im Konkreten Fall auf die Wandstärke hat habe ich daraus aber nicht erkennen können.

------------------
Gruß aus dem Norden

---

elipse.zip

ups, Datei vergessen

------------------
Gruß aus dem Norden

---

Zitat:

---

Original erstellt von cbernuth@DENC:
... an der Genauigkeit rumschrauben finde [b]ich ganz schön Hardcore.
Na gut, bei solch einem Modell mag das angehen, bei komplexeren Teilen nachträgflich die Genauigkeit ändern ist aber schon für Fortgeschrittene...

[/B]

---

Sollte denn die Genauigkeit grundsätzlich bei 0.01 oder 0.001 für
solche Teile stehen? Ich würde ja eigentlich zu 0.001 tendieren, jedoch bin ich mir durch diese Erkenntnisse hier nicht mehr so sicher.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CadKD:
Sollte denn die Genauigkeit grundsätzlich bei 0.01 oder 0.001 für
solche Teile stehen? Ich würde ja eigentlich zu 0.001 tendieren, jedoch bin ich mir durch diese Erkenntnisse hier nicht mehr so sicher.

---

Bitte setze die absolute Genauigkeit nicht auf 0.001. Es sei denn, Du brauchst diese Genauigkeit wirklich. Aber das bezweifle ich. du brauchst auch keine Angst haben, dass Deine Teile ungenauer werden. Die Genauigkeit gibt eigenlich nur an, wie klein die kleinste Kante im Modell sein darf. (Hoffentlich habe ich es nicht zu sehr vereinfacht ausgedrückt  . Also nicht steinigen, wenn ich ein paar Sachen unerwähnt gelassen habe.  )

Die Folge einer zu genauen Genauigkeit sind erheblich längere Regenerierungszeiten.

------------------
Gruß
Udo            Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CadKD,

das hängt immer sehr von der Bauteilegröße und Detaillierung ab. In vielen Firmen gibt es verschiedene Startmodelle (mit verschiedenen Genauigkeiten) für verschiedene Teiletypen (Größe, mit oder ohne Kurven und Flächen).
Grundsätzlich gilt je genauer das Modell, desto größer (Datenmenge) und langsamer beim Regenerieren wird es.

Aufgrund der verschiedenen Anwendungen ist es daher schwer, pauschale Werte zu nennen. Ist hier wer aus der Autobranche, der konkrete Beispiel hat?

------------------
Gruß,
:cybernuth:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meine Frage bez. der Genauigkeit war eigentlich
auf Teile in der Größenordnung bis ca. 300 x 300 x 300 mm
bezogen, also ungefähr so wie diese Ellipsenform.

Weiterhin meinte ich eben Modelle die nachher auch wirklich
per Spritzgussform hergestellt werden sollen.

------------------
Gruß

CadKD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Peddersen:
Hallo,
wenn man bei den Optionen für's Aufdicken 'Autom. Einpassen' statt 'Senkrecht zur Fläche' verwendet, gibt es hier keine Probleme.

---

@Pedderson: Klasse, das hat's bei mir auch gebracht! Danke! U's sind unterwegs! 

------------------
Schöne Grüße aus Wegberg

Bernhard

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cbernuth@DENC:
... In vielen Firmen gibt es verschiedene Startmodelle (mit verschiedenen Genauigkeiten) für verschiedene Teiletypen (Größe, mit oder ohne Kurven und Flächen).

---

Den Grund dafür kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich gibt es ja bei sehr vielen Sachen zu Problemen, sobald unterschiedliche Genauigkeiten im Spiel sind. Aus diesem Grund kann man ja hier im Forum an fast jeder Stelle nachlesen, dass die relative Genauigkeit nicht verwendet werden soll und alle Teile die gleiche absolute Genauigkeit haben sollen. (Deshalb soll ja auch das schon im Startteil festgenagelt werden.) Eine Änderung in Nachgang ist ja immer mit diversen Panikfenstern verbunden, wenn die Teile komplex genug sind.

------------------
Gruß
Udo            Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

@ Peddersen:

Beim dynamischen Aufdicken versucht Pro/E die gewünschte Wandstärke irgendwie einzupassen. Pro/E hat nur noch die Bedingung, die gewählte Wandstärke nicht zu unterschreiten.
Folge ist, die Wandstärke ist nicht mehr konstannt. Je nach Modell kann sich die Wandstärke schon mal um 200- 300% erhöhen! (bei etwas schlechteren Flächenmodellen) Mir ging es schon mal sooo, bei der ersten Außenhaut für unseren Flitzer. ( http://www.wob-racing.de/ ) War damals aber die einzige schnelle alternative! Mitlerweil weiß ich etwas  mehr über Flächenkonstruktion so das ich am Ende nicht mehr dynamisch aufdicken muß!!!

Fazit: wer eine konstante Aufdickung benötigt, der sollte nicht dynamisch aufdicken

Gruß
Harlekin 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP