Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  ANSYS
  vergebliche Fehlersuche Bosch-Profil

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
  
Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Ansys
Autor Thema:  vergebliche Fehlersuche Bosch-Profil (4091 mal gelesen)
Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 06. Jan. 2015 22:59    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


006.001_Traverse_30x60_oben_bearbeitet.IGS


01_APDL_orig_Geom.txt


02_APDL_orig_Geom.txt

 
Hallo ihr Lieben,

im Rahmen meiner Studienarbeit versuche ich vergeblich ein Boschprofil zu simulieren. Ziel ist es, die maximale Verformung zu erhalten.
Um eine ungefaehre Vorstellung zu bekommen, in welchen Dimensionen sich die Ergebnisse bewegen, habe ich das Profil vorher als Balken modelliert und simuliert. Das Ergebnis habe ich mit einer Handrechnung validiert. Nun soll ich die Verformung der Originalgeometrie mittels Volumenelementen berechnen. Dafür lade ich eine IGES-Datei (Querschnittsflaeche) in Ansys Mechanical APDL, vernetze diese und trage sie anschließend als Volumen aus. Wenn ich mir allerdings die Ergebnisse plotte, unterscheiden sich diese um eine Dimension von der Hand- bzw. Balkenrechnung. Auch ist keine (sinnvolle) Spannungsverteilung zu erkennen.

Ich weiß einfach nicht, wo sich der Fehler versteckt. Hoffentlich könnt ihr mir helfen und ich sehe als ANSYS-Neuling bald wieder Land 

Vielen Dank schonmal im Voraus!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rainer Schulze
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Dipl.-Ing. im Ruhestand


Sehen Sie sich das Profil von Rainer Schulze an!   Senden Sie eine Private Message an Rainer Schulze  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Rainer Schulze

Beiträge: 4419
Registriert: 24.09.2012

erstellt am: 07. Jan. 2015 06:50    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Willkommen bei cad.de.
Bitte trage doch in Deinem Profil ein, mit welcher Software + Versionsnummer Du arbeitest.

>>Ich weiß einfach nicht, wo sich der Fehler versteckt.

Ich bin nun auch nicht der große Guru, aber:

>>Dafür lade ich eine IGES-Datei (Querschnittsflaeche) in Ansys Mechanical APDL, vernetze diese und trage sie anschließend als Volumen aus.

Erzeugt man nicht zuerst das Volumen und führt anschließend die Vernetzung durch?
Ist es eine verbindliche Vorgabe, mit APDL zu arbeiten?
Mit Workbench und Design Modeler dürfte sich die Aufgabe einfacher bewältigen lassen.

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 07. Jan. 2015 12:52    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo Rainer,

danke für deine Antwort. Ich arbeite mit ANSYS Mechanical APDL 14.5.

>> Ist es eine verbindliche Vorgabe, mit APDL zu arbeiten?

Ja leider muss ich mit APDL arbeiten    Ich kenne mich leider auch mit Workbench und dem Design Modeler sehr wenig aus. Inwiefern ist es damit einfacher?

>> Erzeugt man nicht zuerst das Volumen und führt anschließend die Vernetzung durch?

Ich hatte zuerst die Vernetzung der Flaeche vorgenommen, da der Querschnitt relativ komplex ist und es mir vorerst einfacher erschien, einfach das Netz auszutragen. Dann habe ich die komplette Traverse, also das komplette Profil, als IGES reingeladen und damit gearbeitet. Die Ergebnisse sind leider die gleichen.

Auch habe ich festgestellt, dass sich die Verformung ändert, wenn ich die Flaechenelemente nicht loesche.      Das finde ich ziemlich seltsam.
Hat jemand eine Idee worauf das hinweist?

Viele Grueße,
Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 07. Jan. 2015 13:42    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,
was soll denn rauskommen, bzw. wo hast Du denn die Abweichungen (Verformungen, Spannungen)?
Bilder wären nicht schlecht...

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 07. Jan. 2015 14:05    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


Spannungsverteilung_1.JPG


Verformung_y_Richtung.JPG


Verformung_y_Richtung_1.JPG

 
Hi deepblue,

die Abweichung der Verformung zieht sich durch das ganze Bauteil. Ich erhalte eine maximale Verformung von ca. 4,24mm. Loesche ich die Flaechenelemente nicht, erhalte ich ca. 3,xx mm. Die Balken- bzw. Handrechnung ergeben ca. 0,6mm. Die Abweichung ist also viel zu groß, um es auf numerische Fehler etc. zurückführen zu können.

Ein sinnvoller Spannungsverlauf ist quasi nicht vorhanden  Auf dem Bild "Spannungsverteilung" habe ich die von Mises Spannung geplottet.

Viele Grüße 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 07. Jan. 2015 15:39    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,
die Abweichungen sind viel zu groß, da hast Du Recht. Zu aller erst sollten die Verformungen übereinstimmen (die konvergieren schneller).
Meine erste Rechnung hat 1,4mm Verformung ergeben... Ich vermute das die noch vorhandene Abweichung von den Randbedingungen kommt (der Balken hat Lagerung und Kraftangriff sicher in der Mitte, das Volumenmodell nicht).
Was hast Du im Balkenmodell beim Festlager für die Rotationen festgelegt? (rotx=0?)

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 07. Jan. 2015 16:18    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

ich habe dein Modell noch nicht angeschaut, aber ein Grund für den Unterschied könnte die angenommene Balkentheorie: Was hast du angenommen, Bernoulli oder Timoshenko?

Bei dicken/kurzen Balken muss man die Timoshenko-Theorie heranziehen.

Zweite Fehlerursache könnten die Randbedingungen. Ich habe in deinem Code gesehen, dass du am Ende des Balkens eine Linie statt Fläche selektiert. Ist das richtig so?

------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 07. Jan. 2015 17:16    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo,

Danke fuer die Hilfe!

>> Meine erste Rechnung hat 1,4mm Verformung ergeben... Ich vermute das die noch vorhandene Abweichung von den Randbedingungen kommt (der Balken hat Lagerung und Kraftangriff sicher in der Mitte, das Volumenmodell nicht).
Was hast Du im Balkenmodell beim Festlager für die Rotationen festgelegt? (rotx=0?)

Wie bist du auf 1,4mm gekommen?  Hast du es selbst gerechnet? Wenn ja, wie?
Fuer die Festlager habe ich die Rotation nicht "festgehalten", da es ja ein Festlager und keine Einspannung sein soll.

Das Balkenmodell ist einfach eine Linie. Geometriebedingt kann die Kraft nicht in der Mitte angreifen. Die Krafteinleitung liegt quasi oben auf.

Viele Grüße 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 07. Jan. 2015 17:21    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo,

>>Bei dicken/kurzen Balken muss man die Timoshenko-Theorie heranziehen.

>>Zweite Fehlerursache könnten die Randbedingungen. Ich habe in deinem Code gesehen, dass du am Ende des Balkens eine Linie statt Fläche selektiert. Ist das richtig so?

Ich habe mit einem normalen Bernoulli-Balken gerechnet. Danke, ich werde das mit der Timoshenko-Theorie mal rechnen.

Was die Linienlast angeht: Also das Profil wird oben mit 2kN belastet. Der Krafteinleitungsbalken hat einen Radius, so dass eine Linienlast eigentlich korrekt sein müsste. Ich habe die Last einfach durch die Anzahl der Knoten geteilt.

Weiß jemand, warum sich das Ergebnis ändert, wenn ich die Flächenelemente lösche? Vorallem wird es kleiner 

Vielen Dank, dass Ihr mich unterstützt!

Viele Grüße 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 08. Jan. 2015 13:24    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich


balken.jpg

 
Zitat:
Original erstellt von Phoebus1c:
Wie bist du auf 1,4mm gekommen?   Hast du es selbst gerechnet? Wenn ja, wie?[/i]

Ich habe das Volumenmodell in WB gerechnet (2mal s. Bild). Der Elementtyp ist Solid186.

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 08. Jan. 2015 13:29    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

jetzt, dass ich ein Bild vom Modell und den Randbedingungen sehen konnte (dank Deepblue), wird es deutlich, dass die Bernoulli-Balkentheorie hier keine Anwendung finden kann. Der Balken ist ja sehr dick im Verhältnis zu seiner Länge.

Zweitens, die Lagerung ist eine Linie, was zu Spannungskonzentrationen führt, die nicht einmal von einem Timoshenko-Balken berücksichtigt wird.

Also kein Wunder, dass die analytischen und numerischen Ergebnisse nicht übereinstimmen.

------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

[Diese Nachricht wurde von MESHPARTS am 08. Jan. 2015 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von MESHPARTS am 08. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

smittytomcat
Mitglied
Naval Architect / Dipl.-Ing. Schiffbau, selbstständig


Sehen Sie sich das Profil von smittytomcat an!   Senden Sie eine Private Message an smittytomcat  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für smittytomcat

Beiträge: 1320
Registriert: 23.08.2005

ANSYS
Bricscad
Windows XP Prof 32 bit SP 3
Windoof 7 Prof 64 bit
Dell Precision's
Bleistift
Radiergummi
Dreieck
Papier
Dubbel etc.
Taschenrechner
den eigenen Kopf
...

erstellt am: 08. Jan. 2015 13:47    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,
ihr vergleicht da gerade Äpfel mit Birnen.
Natürlich ist die totale Verschiebung im oberen Bild größer weil die Längsverformung am oberen rechten Rand aufgrund der unteren Lagerung und somit quasi einer Starrkörperbewegung dazu kommt.
Vergleicht man nur die vertikalen Verformungen sieht das alles schon wieder ganz anders aus

------------------
Gruß
Gerd
Hunde haben ein Herrchen oder Frauchen - Katzen haben Personal.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 08. Jan. 2015 14:06    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich


Einspannung_mitte.jpg


Einspannung_unten.jpg

 
Hallo Gerd,
dann schau Dir mal die Bilder an...

Dieses Beispiel zeigt sehr eindrucksvoll, dass Randbedingungen oft unterschätzt werden in Ihren Auswirkungen auf das Ergebnis!
Es ist zudem ein Unterschied wie der Balken genau eingespannt ist. Kann er auf der Auflage noch gleiten und wenn ja in welchen Bereichen? Da ist man schnell bei einer Kontaktanalyse. Außerdem muss man vorsichtig sein, Bereiche einfach wegzuschneiden um ein paar Elemente zu sparen... Bei den verfügbaren Rechnerleistungen, ist das immer weniger ein Argument!
Sicher der Fehler wird immer kleiner, wenn die Randbedingungen gut gewählt sind - aber oft ist man da nicht ganz sicher und dann hilft es, vergleichende Rechnungen durchzuführen und die verformten Geometrien zu vergleichen.

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

smittytomcat
Mitglied
Naval Architect / Dipl.-Ing. Schiffbau, selbstständig


Sehen Sie sich das Profil von smittytomcat an!   Senden Sie eine Private Message an smittytomcat  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für smittytomcat

Beiträge: 1320
Registriert: 23.08.2005

ANSYS
Bricscad
Windows XP Prof 32 bit SP 3
Windoof 7 Prof 64 bit
Dell Precision's
Bleistift
Radiergummi
Dreieck
Papier
Dubbel etc.
Taschenrechner
den eigenen Kopf
...

erstellt am: 08. Jan. 2015 15:57    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo Deepblue,
tja wenn genau schaut ist im Vorteil (mea culpa).
Jedoch ein nicht geringer Anteil wird quasi durch die Starrköperdrehungen der oberen Ecken verursacht - und damit haste Recht mit der Wahl der zutreffenden Randbedingungen (dramatischer wär der Unterschied noch im Querschnitt bei den  Vergleichsspannungen)

------------------
Gruß
Gerd
Hunde haben ein Herrchen oder Frauchen - Katzen haben Personal.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 08. Jan. 2015 18:14    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo alle zusammen,

vielen, vielen Dank für eure Hilfe und Bemühungen!  Ich freue mich sehr über eure Unterstützung.

@deepblue: Deine Ergebnisse in Workbench sehen viel realistischer aus, als meine in APDL. Wie sieht die Spannungsverteilung bei dir aus? Ich habe, wie oben in meinen Bilder zu erkennen, zwar Spannungsspitzen in den Ecken, aber leider keine Spannungsverteilung im gesamten Volumen. Da kann also irgendetwas nicht stimmen und ich finde den Fehler nicht.  Prinzipiell verwenden doch Mechanical APDL und Workbench den gleichen Solver, oder? Falls ja, muss es am Aufbau meines Skriptes liegen. Aber wo???

Der "Balken" ist Bestandteil eines Versuchsaufbaus. Da die Konstruktion schon steht, habe ich quasi keine andere Möglichkeit, als den Balken so zu lagern (leider auch auf einer Linie). Selbiges gilt für die Krafteinleitung.

@MESHPARTS: Die Timoshenko-Theorie werde ich mal nutzen. Kann man das auch in APDL simulieren oder ist das nur mittels einer Handrechnung zu validieren? Oder kann ich im Ansys einstellen, dass der Balken mittels Timoshenko berechnet werden soll?

Viele Grüße
Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rainer Schulze
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Dipl.-Ing. im Ruhestand


Sehen Sie sich das Profil von Rainer Schulze an!   Senden Sie eine Private Message an Rainer Schulze  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Rainer Schulze

Beiträge: 4419
Registriert: 24.09.2012

erstellt am: 08. Jan. 2015 21:33    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

>>Oder kann ich im Ansys einstellen, dass der Balken mittels Timoshenko berechnet werden soll?

Schau Dir doch mal in der Hilfe die Beschreibung der Balken-Elemente an...

>>muss es am Aufbau meines Skriptes liegen. Aber wo???

Ich bin kein erfahrener Berechnungsingenieur, nur ein "dummer Administrator".
Aber wenn ich Dein Script "01" einlese, sehe ich mehrere Ebenen, auf denen die Knoten dicht bei einander liegen, die Ebenen aber einen relativ großen Abstand haben.
Laenge=280
ESIZE,0,28
Also ein feines Flächennetz, aber in z-Richtung eine Elementlänge von 10mm.
Überforderst Du da nicht das mathematische Modell, auf dem das Programm beruht?
Zumindest erhalte ich in V15 vom Shape Checker eine Beanstandung von ca. 75000 Elementen...

LESIZE, all, 0.5, , 0, 0, 4, -1, -1.5
LESIZE,NL1,SIZE,ANGSIZ,NDIV,SPACE,KFORC,LAYER1,LAYER2,KYNDIV
Bei diesem Parametersatz versagt mein Verständnis.
Kannst Du mir das mal plausibel erklären?
- gleichzeitige Verwendung von SIZE und NDIV?
- SPACE = 0 ?
- KFORC = 4 ?
- Layered Meshing?

------------------
Rainer Schulze

[Diese Nachricht wurde von Rainer Schulze am 08. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 09. Jan. 2015 09:31    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich


VM_Lagerung-Mitte.jpg


VM_Lagerung-Unten.jpg

 
Hallo,
Hier meine Spannungsverteilung.
Du hast sicher auch eine Verteilung erhalten, nur mit dem Unterschied das bei Dir erst einmal fast alles blau ist und nur die Spannungsspitzen rot sind. Änderst Du die Legendenskalierung siehst Du auch die Spannungsverteilung (wahrscheinlich ähnlich meinem Bild VM_Lagerung-Unten.jpg).
Warum sind die Spannungsverteilungen so unterschiedlich?
-> Wegen der Randbedingungen! (wie schon gesagt, die werden unterschätzt)
Definiert man eine Randbedingung mit fester Einspannung, bedeutet das für das FE-System, das dort die Steifigkeit der Anschlussgeometrie unendlich ist! Das sorgt für hohe Spannungen in der Nähe der Randbedingung.
Was ist das Geheimnis meiner Lagerung in der Profilmitte?
-> RemoteDisplacement
Damit wird ein Masterknoten (in der Profilmitte) definiert, welcher mit den Knoten der Lagerstelle (die gleichen Linien die Du gewählt hast) verbunden wird. Mit der Option "Deformable" wird der Linie zudem gestattet sich noch Verformen zu können. Dadurch erhält man keine unnötigen Steifigkeiten im System und idealisiert zudem eine Punktlagerung, wie sie auch bei einer Handrechnung angenommen wird (man kann sich jetzt die Frage stellen was in der Praxis realistischer ist, Punktlagerung oder die Lagerung einer Fläche - aber Du möchtest ja die Handrechnung verifizieren...)
Zum APDL:
Ja ANSYS verwendet den gleichen Solver. Mit WB (Mechanical) werden im Prinzip auch nur APDL-Scripte erstellt, die dann vom Solver gelöst werden. Man hat halt eine andere Oberfläche (benutzerfreundlich), allerdings auch nicht alle APDL-Befehle u. Optionen verfügbar.
Ein RemotePoint mit APDL zu erstellen ist deswegen auch deutlich aufwendiger als mit WB (Mechanical). Mit APDL musst Du einen Knoten erstellen, diesen kannst Du dann mit Freiheitsgraden einspannen. Anschließend erstellst Du einen MPC-Kontakt und stellst die Keyoptions entsprechend ein...

Ergänzung:
Natürlich sind die Ergänzungen von Rainer bezgl. der Elementgrößen richtig und wichtig. Auch in meinem Netz sieht man, das die Elemente noch zu groß sind um einen gut aufgelösten Spannungsverlauf zu bekommen! Um dort zu einen gesicherten Ergebnis zu kommen, variierst Du die Elementgrößen solange bis die Ergebnisgrößen konvergieren.


------------------
Viele Grüße von
Deepblue          

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities  

[Diese Nachricht wurde von deepblue am 09. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 09. Jan. 2015 09:43    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

eine Ergänzung zum Pilotknoten in APDL:

Hier habe ich schon ein Makro gepostet, was die generierung von Pilotknoten mit entsprechender Kontaktfläche automatisiert:

http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum101/HTML/008384.shtml#000003

------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 09. Jan. 2015 11:55    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo,

@deepblue: Vielen, vielen Dank. Durch deine Erläuterungen kann ich mir auf jedenfall viel besser vorstellen, was warum in dem System passiert. Verstehe ich das richtig, dass du bei WB die Lagerung unten anders realisierst, als ich in der APDL. Du spannst also nicht die unteren Knoten ein, in dem du Freiheitsgrade der Knoten definierst? Wenn nicht, wie dann? Ich habe nämlich immernoch das Problem, dass meine Verformung viermal so hoch ist, wie deine in WB. Ich komme nämlich auf 4,xx mm und nicht auf 1,xx mm. Hast du das Netz auch so aufgebaut, dass erst die Frontfläche vernetzt und das Netz nach hinten austrägst? Bei mir verringert sich die Verformung um 1mm, wenn ich nach dem Austragen (Volumenelemente) die Flächenelement auf der Frontfläche lösche  Das ist ein Phänomen für das ich einfach keine Begründung finde.
Deine Erklärungen zur Spannungsverteilung sind absolut nachvollziehbar. Vielen Dank!

@MESHPARTS: Oh super, das mit dem Macro. Vielen Dank!

@Rainer: Ja, ich habe es auch mit einer kleineren Elementlänge gerechnet. Hier ist die Elementgröße nur erhöht, da es die Rechenzeit um einiges vermindert. Zu dem LESIZE Befehl: Ich habe zwei Layer reingelegt, da das Netz, was das Mesh-Tool von APDL generiert, nicht gut aussieht.
LESIZE, all, 0.5, , 0, 0, 4, -1, -1.5
-> Er vernetzt alle Linien (NL1) mit einer Elementgröße von 0.5 (SIZE)
-> KFORCE 4: "Modify only nonzero settings for SIZE,ANGSIZ,NDIV,..." Deswegen habe ich NDIV null gesetzt.
-> Layer1:-1
-> Layer2:-1.5 bedeutet nur, dass er die zweite Reihe maximal 1.5mal so groß macht, wie die erste.

Warum ändert sich die Verformung, wenn ich nach dem Austragen des Netzes die Flächenelemente lösche? 

Viele Grüße,
Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 09. Jan. 2015 13:22    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo Luci,
in WB habe ich 2 Rechnungen gemacht. Einmal habe ich die Lagerung genauso gewählt wie Du (Lagerung_unten) und einmal mit RemotePoints. Bei den RemotePoints habe ich die gleichen Linienelemente gewählt und dem System gesagt, dass der Masterknoten in der Profilmitte liegt.
Bei den Flächenelementen (Plane183) kann ich mir nur vorstellen, dass diese die Struktur versteifen, weil ja auch ein Material zugewiesen ist. Womöglich hat das Flächenelement auch eine Wandstärke (es gibt eine Keyoption (3) dafür) - ich weiß nicht genau was ANSYS dafür als DEFAULT annimmt.
Warum Deine Verformungen trotzdem bei über 4mm liegen kann ich nicht genau sagen - vielleicht rechne ich es auch einmal mit APDL (wenn ich Zeit finde), oder jemand anders hat noch einen Hinweis.
Bis dahin würde ich Dir raten, einmal den Weg mit den RemotePoints zu rechnen...

------------------
Viele Grüße von
Deepblue          

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities  

[Diese Nachricht wurde von deepblue am 09. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 09. Jan. 2015 13:36    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo deepblue,

vielen, vielen Dank! Ich werde das mit den RemotePoints auf jedenfall ausprobieren. Wenn du Zeit haben solltest, es in APDL zu rechnen, würde ich mich riesig freuen, wenn du mir den entscheidenen Hinweis gibst, was ich falsch mache! 

Viele Grüße,
Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 09. Jan. 2015 14:15    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo Luci,
da bin ich schon wieder 
Ich habe zwar noch nicht gerechnet, mir ist aber etwas aufgefallen!
Bei den nsel-Befehlen werden auch Punkte vom Radius des Profiles selektiert (y=29.8...), das ist sicher nicht beabsichtigt!
Setze doch vor dem nsel noch ein
seltol,1e-6

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 09. Jan. 2015 17:27    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich


balken.txt

 
So habe es jetzt auch gerechnet und kann bestätigen, mit APDL bekommt man immer >4mm Verformung.
Da bin ich jetzt etwas ratlos. 
Vielleicht hat ja noch jemand einen Hinweis. Als Hilfe hänge ich mal mein APDL-Script an...

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 09. Jan. 2015 18:48    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo,

Danke deepblue, dass du es auch nochmal mit der APDL gerechnet hast. Du hast vorallem die Flächenelemente gleich weggelassen.
Auf der einen Seite beruhigt es mich ein bisschen, dass du das gleiche Ergebnis erhälst. Dann kann ich ja schonmal nicht allzu falsch gelegen haben. Das der Unterschied zu WB allerdings so gravierend ist, ist sehr merkwürdig.
Vielen Dank!

Vielleicht hat ja noch jemand Hinweise oder eine Idee?! 

Viele Grüße, Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

cgebhardt
Moderator
Maschinenbauingenieur


Sehen Sie sich das Profil von cgebhardt an!   Senden Sie eine Private Message an cgebhardt  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cgebhardt

Beiträge: 1449
Registriert: 20.11.2000

erstellt am: 10. Jan. 2015 14:10    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich


Unbenannt.JPG

 
Hallo,

wie kommt denn der Referenzwert von 0.6 mm im Balkenmodell zustande? Welche Randbedingungen und Annahmen liegen dem Zugrunde?
Ebene Querschnitte?
Dann könnte man dies auch in der FEM im Volumenmodell so definieren (Remote-Displacement, dort die Behavior Option), dann liegen Volumen- und Balkenmodell auch näher beieinander.

Bei solchen Vergleichen ist es immer gut, nicht nur die eine Seite des Vergleichs zu hinterfragen sondern auch die andere (Messung, Analyse), um herauszufinden, welche Annahmen auf dieser Seite enthalten sind. Das ist mit den bisher vorliegenden Infos in diesem Post nicht möglich. Es gibt nur eine Zahl.


Viele Grüße
CG

------------------
Christof Gebhardt

CADFEM GmbH
Marktplatz 2
85567 Grafing
Tel. +49 (0) 8092 7005 65
cgebhardt(at)cadfem.de
www.cadfem.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 12. Jan. 2015 09:03    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo Christof,
das ist vollkommen richtig und davon bin ich auch zunächst ausgegangen.
Allerdings ist es jetzt so, dass die Rechnung mit APDL und WB (Mechanical) unterschiedliche Ergebnisse zeigen (Faktor 5!).
Schau Dir doch bitte einmal das APDL Skript an und rechne es durch - bei mir ist das Ergebnis dann 4,3mm. Wie kann das sein?
Ich habe ein ähnliches Model mit Mechanical gerechnet (gleiche Elementgrößen, gleicher Elementtyp, gleiche Randbedingungen) und erhalte dort ca. 0,8mm (wie Du auch)!
Das Mechanical-Modell kann ich anhängen - wenn's hilft (v15).

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Boris-a
Mitglied
Produktentwicklung


Sehen Sie sich das Profil von Boris-a an!   Senden Sie eine Private Message an Boris-a  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Boris-a

Beiträge: 281
Registriert: 16.02.2011

Intel(R) Xeon(R) CPU X5677 @ 3.47GHz
NVIDIA Quadro 4000
24,0 GB RAM<P>WIN7 Pro 64 Bit
Ansys WB 15
R-Stab 8
AutoCAD 2014
Inventor 2012

erstellt am: 12. Jan. 2015 13:38    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,
Ohne mich jetzt im Detail mit der Thematik beschäftigt zu haben.
Habt Ihr mal überprüft welche Integration eingestellt ist?
Vollständig oder reduziert (Stichwort Shear Locking...)

Gruß
Boris

------------------
Dem Ingenieur ist nichts zu schwere -
Er lacht und spricht: "Wenn dieses nicht, so geht doch das!
Er überbrückt die Flüsse und die Meere,
Die Berge unverfroren zu durchbohren ist ihm Spass.
Er thürmt die Bogen in die Luft,
Er wühlt als Maulwurf in der Gruft,
Kein Hinderniss ist ihm zu gross -
Er geht drauf los!
...

[Diese Nachricht wurde von Boris-a am 12. Jan. 2015 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Boris-a am 12. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 12. Jan. 2015 14:06    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

"Habt Ihr mal überprüft welche Integration eingestellt ist?
Vollständig oder reduziert (Stichwort Shear Locking...)"

Habe an das gleiche schon gedacht, aber er benutzt wohl quadratische Elemente (Solid186)...

------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 12. Jan. 2015 15:46    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo Boris,
das war ein guter Tipp. Die Keyoption ist tatsächlich nicht gesetzt!
Also kommt noch:
KEYOPT,1,2,1 (nach "ET,1,Elementtyp1")
hinzu. Unter Mechanical (WB) ist das Default und unter APDL genau anders herum... Deswegen hab ich da nicht dran gedacht...
Jetzt sind es genau 4mm Verformung - verdammt ich dachte das war's

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 12. Jan. 2015 16:28    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo,

ich kann die Ergebnisse von deepblue leider nur bestätigen 
Aber auf jedenfall vielen Dank, so ist zumindest schonmal eine Fehlerquelle ausgemerzt.
Hat noch jemand eine Idee, woran es liegen könnte?

Viele Grüße,
Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 12. Jan. 2015 16:54    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

so langsam blicke ich durch diese Beiträge nicht mehr durch.

"Hat noch jemand eine Idee, woran es liegen könnte?"

Es wurden doch schon etliche Ursachen für den Unterschied identifiziert, wobei meiner Meinung nach, die Lagerung die größte davon ist.

Hast du schon die mittlere Lagerung mit Hilfe von Pilotknoten (Remote points) in APDL implementiert?

Übrigens: Bei quadratischen Elementen (186) kann kein Shear Locking passieren. Das passiert nur bei linearen Elementen (185). Dass die Keyoption 2 einen erwartungsgemäß kleinen Unterschied ausmacht, liegt an der reduzierten Integration (spart Rechenzeit, da weniger Integrationspunkte herangezogen werden).

------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 12. Jan. 2015 17:44    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo Luci,
hast Du Dir mal Gedanken über das Einheitensystem gemacht?

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 12. Jan. 2015 17:59    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Ich weiß nicht, ob die Frage zum Löschen der Flächenelemente schon beantwortet ist: PLANE183-Elemente nur zum Vorvernetzen zu verwenden ist nicht die optimale Methode, da diese dann als Struktur im Modell bleiben und das Ergebniss beeinflussen. Normalerweise nimmt man zum Vorvernetzen MESH200-Elemente (dabei die Keyoptions beachten).


------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Phoebus1c
Mitglied
Studentin


Sehen Sie sich das Profil von Phoebus1c an!   Senden Sie eine Private Message an Phoebus1c  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Phoebus1c

Beiträge: 11
Registriert: 06.01.2015

Ansys Mechanical APDL 14.5

erstellt am: 12. Jan. 2015 18:52    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo MESHPARTS,

ja, woher der Unterschied zwischen Balkenmodell und Volumen kommt, ist klar. Es geht darum, dass der Unterschied zwischen Workbench und APDL und so gravierend ist.

Okay, vielen Dank für den Hinweis bezüglich der Flächenelemente. Ich werde das ausprobieren. Soweit ich es erkennen kann, hat deepblue keine Flächenelemente verwendet, sondern direkt mit Solid186 vernetzt und erhält auch 4mm.

Viele Grüße,
Luci

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

deepblue
Mitglied
Simulationsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von deepblue an!   Senden Sie eine Private Message an deepblue  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für deepblue

Beiträge: 912
Registriert: 17.04.2003

ANSYS v19.1, Mechanical, Fluent, ICEM CFD
NX 12.0.1
TC 10, TCeasy
Win7 64bit
HP Z400; 3,3GHz; 12GB RAM
NVIDIA Quadro FX2000

erstellt am: 13. Jan. 2015 10:32    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich


Displ_Lagerung-Unten.jpg

 
Hallo Luci,
ich habe jetzt mit WB (Mechanical) 4,2mm Verformung, wenn ich mit Alu rechne  .
Also kommt mit APDL und Mechanical das gleiche raus.
Ich würde also sagen, Deine Handrechnung stimmt nicht...

------------------
Viele Grüße von
Deepblue         

PS: War meine Antwort hilfreich? Dann freu ich mich über Unities 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

cgebhardt
Moderator
Maschinenbauingenieur


Sehen Sie sich das Profil von cgebhardt an!   Senden Sie eine Private Message an cgebhardt  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cgebhardt

Beiträge: 1449
Registriert: 20.11.2000

erstellt am: 14. Jan. 2015 08:19    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hm, bei all diesen Vergleichen ist mein Eindruck, dass es keine gemeinsame Basis gibt.
Es gibt 2 APDL Modelle. Für eine eindeutige Diskussion wäre eines hilfreicher.
Es gibt Handrechnungen, die nicht dokumentiert sind.
Es gibt Workbench Analysen, die verglichen werden, die nicht verfügbar sind.
Je mehr Leute sich einklinken, desto mehr Freiheitsgrade gibt es (allein schon was das Verständnis der Aufgabe, der Randbedingungen usw. angeht).
Unter diesen Bedingungen ist kein ernsthafter Vergleich möglich. Neben Äpfeln und Birnen haben wir inzwischen wahrscheinlich noch Aprikosen und Orangen.
Auf Basis der bisherigen Puzzlestücke handeln wir hier mit Zitronen.
Deshalb ein Vorschlag:
Das, was verglichen werden soll hier einstellen. Am besten mit Bildern (Netz, Randbedingungen, Ergebisse) und Modell, so dass es den Helfern leicht gemacht wird zu helfen und nicht sofort der Rechner angeworfen werden muss. Und dann gehören hier alle Varianten rein, die verglichen werden sollen (Handrechnung, APDL, WB...). Und dann reden wir nur noch über die, andernfalls geht sonst das spekulieren wieder los.

Viele Grüße
CG

------------------
Christof Gebhardt

CADFEM GmbH
Marktplatz 2
85567 Grafing
Tel. +49 (0) 8092 7005 65
cgebhardt(at)cadfem.de
www.cadfem.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

MESHPARTS
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von MESHPARTS an!   Senden Sie eine Private Message an MESHPARTS  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für MESHPARTS

Beiträge: 411
Registriert: 08.03.2013

Meshparts Software (https://www.meshparts.de/products)
Ansys
SolidWorks

erstellt am: 14. Jan. 2015 08:48    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Phoebus1c 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

ich kann Herrn Gebhardt nur zustimmen.

Allerdings scheint der letzte Post von Deepblue so, als wäre das Problem gelöst: Man bekommt sowohl in WB als auch in APDL die gleichen Ergebnisse - warum sollte es anders sein? - vorausgesetzt man denkt daran in WB nicht das voreingestellte Material Stahl sondern Alu zu nehmen).

------------------
Viele Grüße
Alexandru Dadalau

MESHPARTS GmbH
Tuning Your Simulation
www.meshparts.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz