---

Hallo zusammen. Ich habe für ein Tor, das aus Segmenten besteht und einer bestimmten Bahn folgen muss, folgenden Post von 2011 zur Hilfe genommen:

https://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/028549.shtml#000005

Das funktioniert absolut top. Jedoch habe ich das folgende Problem:
Ich möchte 2 Positonsdarstellungen festlegen. "Oben" und "Unten". Wenn ich das Tor mit der Maus bewege, funktioniert das einwandfrei. Wenn ich eine Abhängigkeit setze für "Oben" geht das auch. Das "Unten" ist nun die gleiche Abhängigkeit, aber mit einem Versatz von 4500mm. Dann geht das ganze kaputt leider. Wenn ich die Abhängigkeit schrittweise um 1000mm erhöhe, funktioniert es komischerweise wieder. Einfach der grosse Schritt von 4500mm auf einmal geht leider nicht. Hat jemand noch eine Idee, wie ich das hinbekomme? Danke!

[Diese Nachricht wurde von iogurt am 24. Apr. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nachdem sonst niemand antwortet geb ich meinen Senf dazu:

Das IST einfach so, bei dem Verknüpfungsmanager den Autodesk verwendet.
Meiner Erfahrung nach sinds besonders die Positionsdarstellungen, die "irrational handeln".

Übrigens scheint das ganze Verknüpfungskonstrukt besonders zu spinnen, wenn die gewünschte Bahn einen Bogen von 180° und mehr macht.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo. Ja das ist frustrierend. Ich habe es sogar so hinbekommen, dass ich mit der Verknüpfung den ganzen Weg auf einmal geschafft habe. 0, dann 4500, funktioniert super. Aber dann mache ich 2 Positionen, wo ich in der "unten" Position den Wert mit 4500 überschreibe und plötzlich geht nichts mehr. Obwohl das ja dasselbe ist, was ich vorhin manuell gemacht habe. Schade, hoffentlich kommen da Verbesserungen in der Zukunft.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin

Deine Situation ist  mit den 3 Sätzen Beschreibung halt auch schwer zu beurteilen. "kaputt gehen" ist keine wirklich umfassende Beschreibung des Problems. Ich vermute der Abhängigkeitssolver hat eine zweite gültige Lösung für die vorhandenen Abhängigkeiten gefunden und benutzt diese. Hast du mal versucht in der Unten-Position die Freiheitsgrade anzuzeigen? Eventuell reicht ein zusätzliches Fluchtend, um die Alternativlösung auszuschließen. Die Abhängigkeit kann ja außerhalb der Posittion unterdrückt bleiben, da sonst vermutlich das Verfahren mit der Maus scheitert.

------------------
MfG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von iogurt:
...
Schade, hoffentlich kommen da Verbesserungen in der Zukunft.

---

Da sehe ich wenig Hoffnung.
Meine frustrierenden Erfahrungen stammen aus der Zeit von IV 2014 - 2018, und seither hat sich da anscheinend nicht viel gebessert.

Der BG-Verknüpfungs-Solver wird von Adesk ja zugekauft (IMHO von Siemens/NX, früher Unigrafix) und da sind die Einflussmöglichkeiten halt etwas eingeschränkt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe mir sogar überlegt, in iLogic zu schreiben, dass wenn ich "Geschlossen" oder "Offen" aktiviere, die Abhängigkeit in Stufen angepasst wird. Aber ich habe jetzt nochmals ein ganzes Tor eingefügt und es mittels Ansichten und Referenz gelöst. Muss ja mal fertig werden mit Zeichnungen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ralf. Das ist so, ich hätte noch ein Bild einfügen können. Das Problem ist, dass in dieser Lösung nur Tangentiale Abhängigkeiten in Frage kommen für die Zapfen, die um die Kurve gehen. In der "Unten" Position sind alle 5 Tor-Elemente nicht mehr gerade zueinander, daher kann ich auch keine weiteren Abhängigkeiten mehr platzieren. Ich habe mir noch überlegt, die Endposition mit Winkelabhängigkeiten mit einer Range zu versehen, habe aber dann die Zeit (noch) nicht aufgewendet.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin

Die Abhängigkeit "Fluchtend" war nur exemplarisch. Ich kenne die Konstruktion ja nicht. Eine Winkelabhängikeit mit Grenzen zwischen den Torsegmenten könnte natürlich auch funktionieren.

Es wäre wünschenswert, wenn der Solver die möglichen Lösungen errechnen und man die durchschalten könnte (ähnlich der Objektauswahl). Der Zeitaufwand alle möglichen Lösungen zu ermitteln, wäre allerding vermutlich enorm, je nach Anzahl der Abhängigkeiten. Optional weitere Lösungen errechnen zu lassen, wenn die erste Grütze ist, wäre praktisch,

------------------
MfG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Das Problem liegt in der Natur der Sache.

Wenn das System von Abhängigkeiten, das im Hintergrund als ein Gleichungssystem gelöst wird, mehrere Lösungen erlaubt, ergibt die Berechnung immer die nächstliegende Lösung. Die Mathematik dahinter kennt weder Massenträgheit noch Wege im Raum, sondern nur die Positionsvorgabe und errechnet dann eine dazu passende Stellung.

Die Fahrt um einen 180°-Wendebogen auf eine Nachbargleis ist ein gutes Beispiel. Bei kleinen Schritten ist die nächstliegende Lösung immer nur um einen kleinen Winkel weiter, und ein Tor oder ein Eisenbanhwagen folgen brav der Schiene. Bei einem großen Sprung im Sollwert aber kann die nächstliegene Lösung sein, den Wagen oder das Tor einfach auf dem kürzesten Weg und ohne Drehung auf den Zielpunkt zu setzen. Selbst ein Mensch, der viel mehr Bewusstsein hat als die Software, würde auf einer Modelleisenbahn so handeln, wenn er von dem Bogen nichts weiß. Und die Software hinter den Abhängigkeiten weiß nun mal auch nichts von dem Bogen.

Diese Aufgabe liegt einfach außerhalb der Fähigkleiten der Funktion Positionsdarstellung! Ich habe damit auch schon viel herumprobiert, und sehe keine Abhilfe (und keinen Nutzen mehr in der Positionsdarstellung). Selbst das Hinzufügen einer erfüllbaren Bedingung, die z. B. am Ziel den neuen Winkel, also um 180° gewendet verlangt, nützte nichts. Wenn die Berechnung am Zielort eine Lösung ohne Drehung findet, wird die Forderung zum Umdrehen als Widerspruch abgelehnt. Abhilfe könnte nur eine erhebliche Erweiterung der Fähigkeiten des Abhängigkeiten-Solvers schaffe, aber das sehe ich nicht kommen.

--

Stattdessen an der(n) Endlage(n) ein oder noch mehr weitere(s) Exemplar(e) auf "Referenz" einzufügen ist allerdings keine Notlösung, sondern der grundsätzlich bessere Weg! So wird nämlich auch im 3D-Modell jederzeit klar gezeigt, dass und in welchem Maße dort Platz benötigt wird.

Warum im 3D auf etwas verzichten, was auf Papier immer schon seinen Nutzen hatte?

Es seit jeher guter Brauch, auf Zeichnungen die Bewegungsräume und Endstellungen von bewegten Teilen darzustellen, und es ist daher auch kein Zufall, dass Referenz-Exemplare auf der Zeichnung standardgemäß im entsprechenden Linienstil dargestellt werden. Und dass Referenz-Exemplare außerdem von der Massensummierung und von der Stückliste ausgeschlossen werden, zeigt, dass das so auch in der Software vorgesehen ist.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP