---

Anf_008_Bild_01.jpg

Hallo,
wenn ich in einer Zeichnungsableitung einen nicht geraden Schnittverlauf erzeuge, wird in der Schnittansicht der Schnittverlaufwechsel dargestellt. Kann man dieses Verhalten deaktivieren?
Den zuviel erzeugten Linien kann man manuell die Sichtbarkeit nehmen, dies ist mir allerdings zu umständlich.
Ich habe mal an Hand einer einfachen Platte dieses Verhalten abgebildet (s. Anhang).
Vielen Dank schon einmal für euer Interesse und Grüße
Klaus

[Diese Nachricht wurde von Klausimausi am 10. Okt. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Brettsuche mit +Kanten +im +Schnitt gefüttert wirft u.A. aus:

http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/020283.shtml

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich zitiere mal Harry G. vom 21. August 2008:  "Meiner persönlichen und durch Normenkenntnis ungetrübten Meinung nach sollten diese Linien unbedingt sichtbar sein. Sonst ist die Schnittdarstellung sachlich falsch und verwirrend."
Einspruch, Euer Ehren! Diese Linien gehören in keine Schnittansicht! (Genausowenig wie unsichtbare - gestrichelte - Kanten). Zeige mir jemand eine für unseren Kulturkreis zuständige Norm, die die Sichtbarkeit dieser Linien fordert oder wenigstens zuläßt. Ich kenne keine.
Und nein, es gibt keine Möglichkeit, das Generieren dieser Linien zu unterbinden. Der "dumme" Rechner fotografiert ja nur das Modell, und dort sind diese Kantan ja auch da. Nur - in die Zeichnung gehören sie nicht. Da hilft nur - manuell unsichtbar schalten oder löschen.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Einspruch abgelehnt 
(Bei den verdeckten Kanten stimme ich zu)

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Harry G.

Benenne doch mal die Norm(en) wo das so definiert ist.
Dann schauen wir mal ob "Einspruch abgelehnt" so angenommen werden kann.

Ich hab folgendes anzubieten:

"Der Sprung des Schnittverlaufs bei parallel versetzten Ebenen kann in der Schnittdarstellung durch voneinander abgesetzte Schraffurlinien gekennzeichnet werden"

oder

"Die Schraffurlinien dürfen aber auch durchlaufen, wenn keine Fehler zu befürchten sind.In der Praxis wird in aller Regel so verfahren"

Hab ich aus Schulungsunterlagen, die Quelle ist mir nicht bekannt (leider)

Wäre schön wenn Inventor das mit den voneinander abgesetzte Schraffurlinien könnte (vielleicht kann er das ja auch....)

Ich denke Inventor macht das von sich aus weil er damit die Ebenen kennzeichnet.
Da legt er ja die Schraffur hin.
Man hat es wahrscheinlich versäumt bei voneinander abgesetzte Schraffurlinien die Möglichkeit des Ausblenden der Ebenen ohne Verlust der Schraffur einzurichten.

Hmm...hab das aber noch gar nicht ausprobiert.

Ich laß mich gerne korrigieren, dann aber mit Angabe der Quelle (ich konnte es leider nicht....)

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Orlando:
...
"Der Sprung des Schnittverlaufs bei parallel versetzten Ebenen kann in der Schnittdarstellung durch voneinander abgesetzte Schraffurlinien gekennzeichnet werden"

oder

"Die Schraffurlinien dürfen aber auch durchlaufen, wenn keine Fehler zu befürchten sind.In der Praxis wird in aller Regel so verfahren"
...

---

Sinngemäss, mit etwas anderem Wortlaut, steht das so in der DIN 6 Teil 2 (1982).
In meinem alten Lehrbuch aus der Schule (1975) steht noch drin, "...dürfen nicht durchgezogen werden".
Soweit die mir momentan zugänglichen Schriften.

Man kann IV viel vorwerfen (und das tu ich auch, hemmungslos <G> ), aber dass er sich irgendwo im Zeichnungsbereich nicht an die einschlägigen Normen hält, das ist uns noch nie untergekommen.
Also ist es durchaus legitim anzunehmen, dass in einer neueren Fassung der Normen drinsteht, dass diese Schnittumlenkungs-Kanten durchgezogen dargestellt werden sollen.

Übrigens:
Man erwarte sich von IV keine Zaubereien betr. Schraffuren. Seien wir froh dass er überhaupt schraffieren kann.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Harry G.:
Einspruch abgelehnt  
(Bei den verdeckten Kanten stimme ich zu)

---

Ich sitze zur Zeit in einem Hotel weit ab von meinem Hoischen - der Bibel des Technischen Zeichners. Sobald ich wieder zu Hause bin werde ich die Quelle präzisieren. Alle mir bekannten 3D-CAD-Programme arbeiten so, daß sie den Körper gedanklich abgewinkelt zerschneiden (siehe ISO-Ansicht von Schnittansicht) und in der Ansicht auf die Schittfläche(n) die Kanten dann auch darstellen (haben also alle das gleiche Problem). Alle mir bekannten Normen sagen aber, daß man diese Kanten in der Schittansicht NICHT darstellt. Wer das in seiner Firma so machen will (weil angeblich besser lesbar) kann das ja durchaus tun und darf sich über die Arbeitsweise der CAD-Programme freuen.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Leo

Tja Leo, das wäre schön wenn dies in einer neueren Norm so geregelt wäre.

Ich hab bis Ende 2010 noch in Schulungsunterlagen eines Berufsförderungswerk Einsicht nehmen dürfen(ne, ich war kein Schüler....), hier Ausbildung Technische Zeichner.

Die waren eigentlich immer auf dem neuesten Stand.

Da steht eigentlich nichts anders lautendes als das was ich gepostet habe.

So langsam will ich aber jetzt doch mal genau wissen was Sache ist.

Irgendeiner wird doch hier für Klarheit sorgen können.

Und.....ich sage nein wenn es darum geht das Inventor sich exakt an "unsere" Normen hält.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich zitiere mal aus dem Hoischen 31. Auflage, S. 66 (also aktuell):

Zitat Anfang
„Führt der Schnitt durch mehrere parallele, versetzte Ebenen, so werden die Schnittverlaufslinien geknickt. Jeder Schnitt wird so gezeichnet, als ob die Flächen in einer Ebene lägen.“
Zitat Ende

Das zugehörige Bild zeigt eben einen abgewinkelten Schnitt OHNE die im Inventor erzeugten „Pseudo-Kanten“.

[Diese Nachricht wurde von Klausimausi am 11. Okt. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Orlando:
...ich sage nein wenn es darum geht das Inventor sich exakt an "unsere" Normen hält.

---

Beispiel?

Immerhin wurde die DIN 6 Teil 2 ca. 2001 ersetzt durch die ISO 128.
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und jetzt die breaking news, auch wenn's Angie nie wahr haben will: 
Deutschland ist nicht Zentrum des Universums.

Aber wer das Problem mit genügend Geld bewirft, wird seine Meinung umgesetzt bekommen.
Nur mit kleinkarierter Lamentiererei funktioniert es nicht  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
...wer das Problem mit genügend Geld bewirft...

---

60,- nur um vielleicht recht zu bekommen in dieser Diskussion - ein bisserl viel Geld.
Vielleicht hat ja Jemand die ISO 128-40 rumliegen und kann nachblättern.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
60,- nur um vielleicht recht zu bekommen in dieser Diskussion - ein bisserl viel Geld.
Vielleicht hat ja Jemand die ISO 128-40 rumliegen und kann nachblättern.

---

Ich meinte, wer ein paar Tausender mehr auspackt, bekommt Inventor sicher nach seiner Meinung umprogrammiert, immerhin ist Autodesk ein Unternehmen, das Geld annimmt   .

ISO 128-40 zu dem Punkt findet der Gockel, aber ISO ist, wie gesagt, nicht global gültig.  

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Richtig, für uns gilt die ÖNORM ISO 128-40. Da steht aber irgendwo im Klammer "ident" dabei.

Laut Deinem sample werden die Kanten nicht dargestellt, Schraffuren sind an der Schnittumlenkung nicht versetzt, und es gibt keinen Hinweis ob die Kanten vll doch dargestellt werden können.

Vielleicht hat Orlando doch recht?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Vielleicht hat Orlando doch recht?

---

Das sogar sicher. Für die kleine Insel, in der hier wie Rumpelstilzchen rumgehüpft wird. 

Somit wieder zum Anfang.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

Das sogar sicher. Für die kleine Insel, in der hier wie Rumpelstilzchen rumgehüpft wird.  

---

Wieso Insel? Ich dachte ISO sei eine internationale Norm.

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Andy-UP:
Wieso Insel? Ich dachte ISO sei eine internationale Norm.

---

Wieder mal typisch deutsches     Denken   .
Mit ISO kannst du in Nord- und Südamerika und ganz Asien und Down Under brausen gehen, also dem Großteil der Erde.
ISO ist nur ein neuer Name für DIN und damit will Deutschland wieder mal die Welt Erde  beglücken.  

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, dann ist der Ausdruck "Insel" aber doch etwas gewagt.
"Kontinent" wäre treffender...

Wobei jetzt immer noch nicht wirklich geklärt ist, ob die aktuelle ISO diese Kanten erlaubt oder nicht, und nach welchen Normen IV die hinzaubert?
(Mich persönlich stören die nicht, sondern finde sie im Zweifelsfall erklärender als deren Nichtvorhandensein)
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
und nach welchen Normen IV die hinzaubert?

---

Meine Kollegen jenseits des Teichs kann ich erst in ein einigen Stunden befragen und der Osten packt gerade zusammen  .

Lt. dem oben verlinkten pdf will ISO keine Umlenkkanten, aber 60€ werfe ich auch nicht aus dem Fenster, um es zu verifizieren  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In dem verlinkten PDF sind nur die Abbildungen, möglicherweise gibts Erklärungen auf anderen Seiten.
Und es sind Auszüge aus einem Lehrbuch/Scriptum, das sich auf die ISO bezieht, aber nicht die ISO selber.

In allen Büchern die ich hier hab (das sind recht viele, aber meist etwas ältere) werden immer wieder dieselben Abbildungen gezeigt, mal mit, mal ohne Erklärungen dazu - grad auch so wie es dem Buchschreiber gegutdünkt hat (allg. Tendenz: ohne Kanten).
Wäre wirklich interessant, die originale ISO-Wahrheit zu erfahren.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So wie ich es hier gepostet habe so wird es auch an Schulen bzw. Ausbildungsstätten gelehrt.

Habe soeben noch mit einem Kollegen gesprochen der immer noch technische Zeichner ausbildet.

Das was Inventor macht ist auch nach seinem Wissen in keiner für uns gültigen Norm so definiert.

Was soll ich sagen.....DIN und ISO und / oder DIN EN ISO usw. sind nun einmal das zu Grunde gelegte Regelwerk für alle in der Technik tätigen User.

Daran haben wir uns nun einmal zu halten.

Ob das für den einen oder anderen einen "Inseldenken" ist.....muß ein jeder für sich selbst definieren.

Ich halte mich daran weil mir jeder Kunde etwas um die Ohren pfeffert wenn nach Zeichnungen gefertigt wurde bzw. gefertigt werden soll die nicht oder nur teilweise normgerecht sind.

Das dies natürlich auch "Alltag" ist weiß jeder, aber es sollte kein Problem sein sich an "diesen" Normen zu orientieren und zu versuchen diese so gut wie es geht umzusetzen.

Da gehört nun einmal auch dazu Schnittverläufe in Zeichnungen so auf das Papier zu bringen wie es die Norm fordert bzw. empfiehlt.

Und das was Inventor macht kann u.U. auch mal falsch ausgelegt werden.

Meine Meinung, sonst nichts....

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Diesem Beitrag und dem von Klausimausi geposteten Zitat aus dem Hoischen ist doch wohl nichts mehr hinzuzufügen, oder?

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
Diesem Beitrag und dem von Klausimausi geposteten Zitat aus dem Hoischen ist doch wohl nichts mehr hinzuzufügen, oder?

---

Doch!
Wer von denen, die es anders haben wollen, dokumentiert das Problem, belegt es mit den Normenauszügen und Lizenzzahlen und bringt Autodesk dazu, es zu ändern?
Gejammert und im eigenen Saft geschmort wurde genug. 
Das ganze kommt mir langsam vor wie die Volksfront von Judäa im Leben des Brian  ....

PS: die Frage nach Übersee ist draußen, mal sehen ob und was ich morgen zur Antwort habe.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schnitt.pdf

Falls es der Wahrheitsfindung dient Euer Ehren...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lehrbuch Nr.x hilft nicht wirklich weiter (ist ja nur eine Interpretation, und keine Primärquelle), und die DIN 6 wurde, wie schon oben beschrieben, vor 11 Jahren durch die ISO 128 ersetzt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In der aktuellen, deutschen Ausgabe von ISO 128-40:2002-05 ist die von nightsta1k3r verlinkte Abbildung exakt so enthalten. Der Text gibt keinerlei weitere Hinweise auf einen Versatz von Schraffuren oder Körperkanten bei Schnittablenkung. Interessant ist vielleicht die Versionshistorie zu dieser Norm:
DIN ISO 128-40 (2002-05), DIN ISO 11947-2 (1995-04), DIN 6-2 (1986-12), DIN 6 (1983-05), DIN ISO 128 (1977-08), DIN 6 (1968-03)

Weiter ist die Darstellung der Schnittflächen für Schnittansichten und Schnitte in ISO 128-50 enthalten. Abr auch dort habe ich bei der Diagonaldurchsicht keinen derartigen Hinweis gefunden.

Leider habe ich nur Zugang auf aktuelle Normen und kann daher nicht prüfen, wann das Thema "Schraffurversatz" aus der alten DIN 6 abgeschafft wurde.

Ich kann mich auch nicht erinnern, dass eine Körperkantendarstellung bei einem Schnittrichtungswechsel im Vollmaterial jemals normativ korrekt gewesen sei. Das ist wahrscheinlich eher ein programmtschnisches Problem vom Inventor. Bei Pro/E und Creo ist die Schnittdarstellung bei abgesetzten Schnitten jedenfalls konform zur ISO 128-40 ohne Körperkanten oder Schraffurversatz

HTH P. Wy

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Paul für Deine umfassende Info.

Es gibt also, so weit man das überlicken kann, in der ganzen Geschichte der Norm zu keinem Zeitpunkt eine klare Erlaubnis für diese Kanten.
In der DIN 6 Teil 2 (1982) steht zum Sraffurversatz:
Werden parallel versetzte Schnittebenen durch eine gemeinsame Mittellinie begrenzt, so werden die Schraffurlinien an dieser Mittellinie im Regelfall voneinander abgesetzt gezeichnet. (...) Sie dürfen auch durchgezogen werden, wenn keine Missverständnisse zu erwarten sind"

Also ist das (die Kanten) tatsächlich mal ein Zeichnungsdetail, in dem IV entgegen die hierzulande gültigen Normen handelt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nö, das ist falsch.

Laut Hoischen , der wiederum die DIN ISO 128-44 zitiert, ist es so:

"Führt der Schnitt durch mehrere parallele, versetzte Ebenen, so werden die Schnittverlaufslinie geknickt, 3.29. Jeder Schnitt wird so gezeichnet als ob die Flächen in einer Ebene lägen."

31. Aufage, da hat sich auch nichts dran geändert.

Das Problem ist doch, dass bei Autodesk alles zuerst auf Europa umgeschrieben werden muss bevor es für uns brauchbar wird.

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von frovo:
Nö, das ist falsch.

Laut Hoischen , der wiederum die DIN ISO 128-44 zitiert, ist es so:

"Führt der Schnitt durch mehrere parallele, versetzte Ebenen, so werden die Schnittverlaufslinie geknickt, 3.29. Jeder Schnitt wird so gezeichnet als ob die Flächen in einer Ebene lägen."

...

---

Was widerspricht da jetzt wem oder was?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jeder Schnitt wird so gezeichnet als ob sie in einer Ebene liegen.

Klartext: keine Kante, als wenn es eine Ebene wäre.

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Danke Paul für Deine umfassende Info.

Es gibt also, so weit man das überlicken kann, in der ganzen Geschichte der Norm zu keinem Zeitpunkt eine klare Erlaubnis für diese Kanten.
In der DIN 6 Teil 2 (1982) steht zum Sraffurversatz:
[i]Werden parallel vwersetzte Schnittebenen durch eine gemeinsame Mittellinie begrenzt, so werden die Schraffurlinien an dieser Mittellinie im Regelfall voneinander abgesetzt gezeichnet. (...) Sie dürfen auch durchgezogen werden, wenn keine Missverständnisse zu erwarten sind"

Also ist das (die Kanten) tatsächlich mal ein Zeichnungsdetail, in dem IV entgegen die hierzulande gültigen Normen handelt.

[/i]

---

Hab ich doch auch schon geschrieben, Inventor macht nicht alles nach für uns gültiger Norm

Ich sag jetzt einfach mal, diese sichtbaren Körperkanten gehören nicht in parallel versetzte Schnittebenen.

Da aber Inventor das wahrscheinlich aufgrund seiner Programmierung so nicht kann (ich vermute er braucht klar abgegrenzte Regionen mit einer geschlossenen Kontur um eine Schraffur zu erstellen)ist das halt so.

Nun gut was ich mal probieren muß ist folgendes, kann er die Schraffurabstände (Linienabstände) nach Userwunsch kleiner oder größer gestalten.
Dann hätte man eine Abgrenzung und könnte die sichtbaren Kanten einfach ausblenden.....

Obwohl wenn das so einfach wäre dann hätte man es auch programmieren können.....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hoischen hin, Hoischen her: Das Zitat steht nirgendwo in der Norm!

Das einzige, was ich finden kann ist hier:

Zitat aus DIN ISO 128-50:
"...Werden parallele Schnittansichten oder Schnitte desselben Teils nebeneinander gezeichnet, muss die
Schraffur gleichartig sein (siehe Bild 3), sie darf jedoch zur Verdeutlichung an der Linie, die die
Schnittansichten oder Schnitte voneinander trennt, abgesetzt werden. ..."
Das zugehörige Bild 3 lenkt die Schnitte nur in Löchern um und hat daher sowieso keine Körperkanten.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
Das zugehörige Bild 3 lenkt die Schnitte nur in Löchern um und hat daher sowieso keine Körperkanten.

---

Das CAD würde dort aber auch dann welche erzeugen.

Auch ich habe das mal so gelernt, dass diese Kanten nicht dargestellt werden sollen, aber das CAD (und ich glaube nicht nur IV) macht sie nun mal. Besser als alles selber zu malen. Wenn ich die Zeit dazu habe, lösche ich sie. Kein Grund sich aufzuregen, finde ich.

Vielleicht sollte man all die Eiferer und Normterroristen mal ein paar Wochen ans Brett stellen oder an ACAD10 setzen, damit sie mal lernen, wieviel mühselige Arbeit allein das Zeichnen (und Ändern!) früher war und was die Alternativen zu so einem so furchtbar unperfekten  3D-CAD der heutigen Zeit sind. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... Normterroristen ...

---

Wenn das von der Forenmoderation so gesehen wird, bitte ich um Entschuldigung, dass ich die Fragestellung aufgrund meiner Möglichkeiten in den aktuellen Normen recherchiert hatte. Es wird bestimmt nicht mehr vorkommen. 

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na na na, nicht gleich beleidigt sein! Du warst und bist überhaupt nicht gemeint, Paul.

Es ist gut, die gültigen Normen zu wissen, und es ist noch besser herauszufinden, was die Normen dann tatsächlich aussagen. Auch wichtig ist, festzustellen, wo sie überhaupt gelten.

Aber man muss einsehen, dass in einer globalen und realen Gemeinschaft Widersprüche und Uneinheitlichkeiten nicht zu vermeiden sind.

Was mich zu drastsischen Worten greifen lässt, sind nur diese ständig neu aufflammenden Glaubenskriege.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Na na na, nicht gleich beleidigt sein! Du warst und bist überhaupt nicht gemeint, Paul.

Es ist gut, die gültigen Normen zu wissen, und es ist noch besser herauszufinden, was die Normen dann tatsächlich aussagen. Auch wichtig ist, festzustellen, wo sie überhaupt gelten.

Aber man muss einsehen, dass in einer globalen und realen Gemeinschaft Widersprüche und Uneinheitlichkeiten nicht zu vermeiden sind.

Was mich zu drastsischen Worten greifen lässt, sind nur diese ständig neu aufflammenden Glaubenskriege.

---

Man kann es ja immer so drehen wie man es gerade braucht.....
Hier geht es doch nur darum das Inventor eine normgerechte Umsetzung nicht ermöglicht.
Da werden wie so oft wieder mal alle User die sich damit beschäftigen in die Kritik gestellt.
Ist doch wie mit einer Ampel, steht die auf Rot dann habe ich gefälligst stehen zu bleiben.
Eine Norm habe ich ebenfalls zu beachten, ob mir das passt oder nicht (ich hab sie nicht erfunden.....)
Jemand der aufgrund seiner eigenen Arbeit mit der Einhaltung von Normen konfrontiert wird würde diese ganzen Diskussionen überhaupt nicht in Frage stellen.
Ich habe in meinem direkten Kundenumfeld auch so ein paar Spezialisten die das alles nicht wirklich interessiert.
Die würden sogar auf Baumrinde kritzeln......mit einer Ausnahme, kommt die Leistung von einem Zulieferer dann wird mit der Lupe jede noch so kleine Abweichung, hier gerade die normgerechte Umsetzung, kritisiert und bemängelt.
Solche Leute mag ich besonders....

Leider habe ich genau die in Frage kommende Norm nicht in meinen Unterlagen.
Aber selbst wenn ich die hätte wäre das Ergebnis eindeutig, diese Linie gehört NICHT in die Ansicht.
Inventor macht es aber.....

Wie oft kommt bei einer Lieferung die Frage....."wieso ist denn da eine Linie / Kante, ist doch eine Schnittebene blablabla.....

Tja, dann stehst du da und mußt erlären.
Was glaubt ihr was es den Leistungsempfänger interessiert was mein "Inventor CAD-Programm" macht oder auch nicht?

Mal gerade gar nix......

Da heißt es im besten Fall....."das ändern wir aber noch bevor es archiviert wird"

Das ist die Realität und nicht dieses ganze Gerede von Globalisierung usw.

Ach so und wo die Normen gelten ist doch klar, ich lebe hier in Deutschland und mehr wie 80 Prozent meiner Kundschaft lebt in der DIN EN ISO / Welt und richtet sich danach.

Für meine Kundschaft im Ausland wird halt die dort gültige Norm beachtet.

Und auch die wollen sehen das man sich daran hält!

Gruß

[Diese Nachricht wurde von Orlando am 15. Okt. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Orlando:
...

---

Nicht Neues im Westen, das selbe Gesudere wie eh und je 
Darum noch einmal  :

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
Wer von denen, die es anders haben wollen, dokumentiert das Problem, belegt es mit den Normenauszügen und Lizenzzahlen und bringt Autodesk dazu, es zu ändern?
Gejammert und im eigenen Saft geschmort wurde genug. 
Das ganze kommt mir langsam vor wie die Volksfront von Judäa im Leben des Brian.

---

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

---

Hautsache eine Bemerkung und das letzte Wort..... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
...
Darum noch einmal...

---

Das Problem das ich dabei sehe ist, dass nichtmal hier, in der Versammlung der deutschsprachigen Spitzen-CAD'ler Mitteleuropas, Einigkeit herrrscht ob das nun gut oder schlecht, normwidersprechend oder egal, verbesserungsbedürftig oder ehnichtsoschlecht sei.

Ich habe es schon mal erlebt, wie unserem grossen Engagement für eine Verbesserung im IV im letzten Moment, in öffentlicher Diskussion mit ranghöchsten Adesk'lern, in den Rücken gefallen wurde.
Die haben etwas säuerlich gelächelt ob der streitsüchtigen Europäer, und der Wunsch wurde an chancenloser Letztplatzierung in die Warteschlange gereiht, wo er bis heute harrt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

Das Problem das ich dabei sehe ist, dass nichtmal hier, in der Versammlung der deutschsprachigen Spitzen-CAD'ler Mitteleuropas, Einigkeit herrrscht ob das nun gut oder schlecht, normwidersprechend oder egal, verbesserungsbedürftig oder ehnichtsoschlecht sei.

---

Das wundert mich auch immer wieder, zumal nur Einigkeit stark macht. Ich verweise diesbezüglich auch auf eine Diskussion vor einiger Zeit, in der ich mich darüber beschwert habe, dass IMHO die Dokumentation, Online-Hilfe usw. ungenügend ist und mir Engstirnigkeit vorgeworfen wurde, als ich nicht uneingeschränkt die Auffassung teilen wollte, dass selbstverständlich nur teure zusätzliche Schulung überhaupt eine Arbeit mit dem Programm möglich macht. Auch dabei ging es um grundlegende Funktionalitäten und nicht um irgendetwas Exotisches. Nun kann man zwar darüber streiten, ob ein Strich mehr oder weniger in einer Zeichnungsansicht die Welt in den Untergang treibt, aber Einigkeit darüber, dass der Strich da nicht hingehört und somit das Programm eine Macke hat sollte doch wohl möglich sein.

Wenn die Angelegenheiten so zerredet werden, ist doch klar, dass diesbezügliche Prioritäten gegen Null tendieren.

------------------
Gruß, Willi  

Das Internet ist uninteressant !! (Bill Gates, 1995)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Willi123:

Das wundert mich auch immer wieder, zumal nur Einigkeit stark macht. Ich verweise diesbezüglich auch auf eine Diskussion vor einiger Zeit, in der ich mich darüber beschwert habe, dass IMHO die Dokumentation, Online-Hilfe usw. ungenügend ist und mir Engstirnigkeit vorgeworfen wurde, als ich nicht uneingeschränkt die Auffassung teilen wollte, dass selbstverständlich nur teure zusätzliche Schulung überhaupt eine Arbeit mit dem Programm möglich macht. Auch dabei ging es um grundlegende Funktionalitäten und nicht um irgendetwas Exotisches. Nun kann man zwar darüber streiten, ob ein Strich mehr oder weniger in einer Zeichnungsansicht die Welt in den Untergang treibt, aber Einigkeit darüber, dass der Strich da nicht hingehört und somit das Programm eine Macke hat sollte doch wohl möglich sein.

Wenn die Angelegenheiten so zerredet werden, ist doch klar, dass diesbezügliche Prioritäten gegen Null tendieren.

---

@Willi123

Genau so ist es.... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP