---

Hallo zusammen,

es gibt auf dem Markt eine ganze Menge unterschiedlicher 3D Programme wie unteranderem auch Inventor. Doch wer mal von eine Baugruppe mit vielen Bauteilen erstellt hat hat er sicherlich gemerkt das man was Rechenleistung angeht schnell an die Grenzen stoßt. Erst recht wenn man dann noch die Baugruppe animieren möchte.

Hier gehen viele hin und sagen sich, ab einer Bauteilen oder Abhängigkeiten-Anzahl von X werde ich mit Solid Works oder anderen Programmen arbeiten. Denn die anderen Programme können mit Baugruppen von vielen Bauteilen besser umgehen.

Macht ihr das genau so? Ab Wie viel Bauteilen lohnt es sich auf andere Programme um zu steigen?

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
... Baugruppe mit vielen Bauteilen ...
... animieren ...

---

Das sind beides Themen, die im Wesentlichen von der Geschicklichkeit des Bedieners beeinflusst werden. Mit welchem Programm man das macht, ist zweitrangig.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gibt im IV sehr tiefgreifende und äusserst mächtige Methoden, mit wahren Monsterbaugruppen umzugehen.
Unsere Bestmarke liegt bei ca. 180.000 Teilen - und das mit IV2008 und 32Bit, also noch weit weg vom tatsächlichen Ende der Fahnenstange.
Dazu haben wir wirklich sehr speziell ausgeklügelte Tricks angewendet.

Würde man jetzt z.B. im SWX-Forum entsprechend nachfragen, nehm ich an dass sich dort ähnliche Beispiele finden würden.
Von NX hab ich dergleichen schon selber gesehen.
Und mit MDT haben wir vor über 10 Jahren für damalige Verhältnisse auch schon riesengrosse Brummer zusammengebaut.

Also, von Soft- und Hardware hängts eher nicht ab, wie weit man kommt.
Sehr viel mehr hängts davon ab, dass man das richtig angeht.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Leo Laimer:
180.000 Bauteile in einer Baugruppe ist schon eine ordentliche Hausnummer, Respeckt. Aber gab es in der Baugruppe auch Gewinde und vielleicht Schrauben oder habt ihr es einfach gehalten? Habt ihr dann einen Super Rechner stehen oder komme ich mit meinen 8 GB Ram schon gut mit aus? Wie hat sich denn das Modell beim drehen der Ansicht verhalten, hat es immer lange gedauert bis er zur gewünschten Ansicht geschwenkt ist?

Ich persöhnlich denke auch das es nicht vom Programm (in dem Fall Inventor) abhängt, sondern wie schon gesagt von dem Vorgehen des Erstellens. Schließlich haben die Leute von Autodesk schon damals große Baugruppen für ihre Präsentationen erstellt und ich denke nicht das sie dies mit fremder Software gemacht haben.

Du sprichst von " mächtigen Methoden ", welche wären dies denn? Ich kann mir nur Vorstellen das es Sachen sind wie: in Baugruppen unnötige Radien weg lassen und Schrauben nicht einsetzen wenn diese nicht gebraucht werden. Aber was wenn sie für die Präsentation gebruacht werden, was machst du dann?
Woher kommt denn eure Kenntnise bezüglich der "mächtigen Methoden"? Hat man es euch in den Schulungen erklärt oder kannst du da Seiten,Bücher empfehlen die einem diese nahe legen?

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Charles Bliss hat testweise schon mal 1 Million Instanzen von nach meiner Erinnerung einigen 10.000 verschiedenen Teilen in einer BG gehabt. Das hat auch noch funktioniert, wobei er die Natur der Teile und die Struktur der Baugruppe nicht näher beschrieben hatte.

Nachtrag: hier der Link zu CBs kurzem Statement.

[Diese Nachricht wurde von Harry G. am 20. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Das 180.000 Teile Monster war die kollektive Arbeit von bis zu 12 Konstrukteuren über 1,5 Jahre intensivste Arbeit. Die Konstrukteure waren noch dazu über den deutschsprachigen Raum verteilt und haben sich nur selten persönlich getroffen.
Wir haben vorher schon ein bisserl Erfahrung gehabt im Gestalten umfangreicher BG, und uns vor dem Start des Projektes einschlägigen Rat von unserem CAD-Berater geholt.
Insoweit waren also sowohl direkt als auch indirekt ein paar Forumsmitglieder mit beteiligt <G>

Konkretes Wissen, Erfahrungswerte und Tips im Sinne von Vorbildern gabs aber damals nicht, für diese Grössenordnung. Wir haben uns das meiste selber ausgedacht, und zwar ganz im Sinne von: So einfach wie möglich. Sinngemäss: "Wer leicht trägt, kommt am weitesten". Es sollte jeder Beteiligte raschest verstehen wie die Sache anzugehen sei.
Darum haben wir auch ausdrücklich auf MM/Skelett verzichtet, bzw. haben zur Auflage gemacht, dass sämtliche Abweichungen von den allereinfachsten Konstruktionsmethoden und Vorgangsweisen ausführlich und für jeden Aussenstehenden leicht zu verstehen zu dokumentieren ist. Diese Zusatzarbeit hat sich dann keiner der potentiellen MM'ler angetan <G>

Welche Methoden wir gewählt haben:
- Abgeleitete Komponente mit teilweise vereinfachter Darstellung (das haben wir äusserst ausgiebig gemacht)
- Punktegerüst zum "Anhängen" der HauptBG im Gesamtzusammenbau
- Detailgenauigkeit (ebenfalls sehr ausgiebig)
- 2D-Ableitung des gesamt-Zusammenbaues über Mechanical. Die genaue Vorgangsweise zu beschreiben würde den Rahmen dieser Antwort sprengen, es sei nur dazugesagt dass Adesk selber durch unsere Anwendung da besonders motiviert war.

Das wars auch schon, mit den "Geheimtricks". Wenn Du nach "Monster" oder "180.000" hier im Forum suchst, wirst Du noch mehr Beiträge dazu finden.

Es war keine Wunder-Hardware beteiligt, nur normale Workstations der oberen Mittelklasse.
Und ja, bei den 180.000 Teilen sind auch die Beilagscheiben bei den M3 Befestigungsschrauben der Lichtschranken mit dabei.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Punktegerüst zum "Anhängen" der HauptBG im Gesamtzusammenbau ...

---

Ich denke, dass das der hauptsächliche Unterschied ist.

Ob das Gerüst nun aus Punkte, Achsen, Ebenen oder Skizzen besteht, der Trick ist, dass die einzelnen Komponenten nicht über zahllose Geometrieelemente und Abhängigkeiten in unüberschaubarer ggf. sehr ungünstiger Verkettung, sondern über möglichst kurze logische Wege, idealerweise über absolute Koordinaten ihren Platz im Raum zugewiesen bekommen. Beim Mastermodelling kommt dieser Vorteil von ganz allein, aber die Methode der absoluten Positionierung kann man auch so anwenden. Sie wurde ja auch früher schon angewendet, als es CAD noch gar nicht gab.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das hört sich sehr interessant an allerdings hätte ich da noch paar Fragen zu deiner Antwort.

Welche Methoden wir gewählt haben:
- Abgeleitete Komponente mit teilweise vereinfachter Darstellung (das haben wir äusserst ausgiebig gemacht)
OK habe ich verstanden also wenn man z.b. eine Fernbedienung erstellt dann ohne die ganzen Rundungen und Beschriftungen, sondern die grobe Form und die Knöpfe damit man es erkennt was es ist.

- Punktegerüst zum "Anhängen" der HauptBG im Gesamtzusammenbau
??? Das habe ich ehrlichgesagt nicht verstanden was damit gemient ist.

- Detailgenauigkeit (ebenfalls sehr ausgiebig)
Was meinst du mit "ebenfalls sehr ausgiebig"? Meinst du so detalliert wie nötig?

- 2D-Ableitung des gesamt-Zusammenbaues über Mechanical. [...]
Das habt ihr gebraucht um die Zeichnungen zu erstellen. Welche Vorteile brachte es über Mechanical zu machen und nicht über die Funktion "Zeichnung erstellen" im Inventor?
_____
Bei meinem Projekt helfe ich einem Design-Studenten ein Modell zu erstellen. Der Entwürft eine Maschine was eine Mischung aus Boot, Flugzeug, Auto usw. ist. Jep ich habe genauso fragwürdig geguckt wie ihr jetzt aber gut wer Designer kennt weis das die etwas anders ticken als wir Maschinebauer und daher habe ich nicht weiter nachgefragt.
Ein Teil des Projektes wird ein etwas komplexes Rahmengestell und daher dachte ich mir es wäre am leichtesten damit anzufangen. Dazu wollte ich eine 3D skizze machen und mittels Gestellgenerator die Rohre des Gestells generieren. Bin der Meinung so spart sich der Computer viel Rechenleistung wenn ich das Rahmengestell aus vielen einzelnen Rohren zu einer Baugruppe erstelle, oder?

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Punktegerüst:
Die Gesamtanlage hatte Abmessungen von ca. 120x80m, und wurde in ca. 60 HauptBG unterteilt.
Für jede HauptBG wurde ein Nullpunkt vereinbart, das wurde bereits in der frühen 2D-Phase so gemacht (die Entwürfe der Anlage wurden ca. 1/2 Jahr lang im 2D entwickelt).
Nun wurde ein Punktgerüst erstellt und als Bauteil in die Anlage eingebaut, und zwar anhand des "absoluten" Nullpunktes (dieser wurde in der Halle an ein physikalisch vorhandenes Detail gelegt, damit bei einem späteren Aufmass der Vermesser einen Bezug herstellen kann).
An dieses Punktgerüst wurde jede einzelne HauptBG angehängt (verknüpft). Bei den (gottseidank) wenigen Änderungen am Gesamtlayout sind die HauptBGen brav mit den Änderungen am Punktgerüst mitgegangen, natürlich blieb die sehr heikle Arbeit der Funktions- und Kollisionskontrolle an den Übergängen zwischen den HauptBG Sache der Konstrukteure.
Das Punktgerüst wurde also nicht als Skelett oder MM in die einzelnen BG eingebaut, sondern diente als Positionierungshilfe für die Hauptkomponenten, quasi als Unterteilung des "absoluten Nullpunktes" in "relative Nullpunkte pro Hauptkomponente". Der absolute Nullpunkt wäre für die meisten Hauptkomponenten ja -zig bis über hundert Meter daneben gewesen, was ständige Lästigkeiten beim Modellieren bedeutet hätte.

Abgeleitete Komponenten mit tlw. vereinfachter Darstellung:
Es waren mehrere sehr lange Förderer dabei, da wurde der Bereich an Umlenkung und Antrieb detailliert abgeleitet, die Längen dazwischen nur als Klötze.
Diese AK wurde als dummy deckungsgleich mit dem Original verbaut, Darstellungssteuerung per Detailgenauigkeit.
Gegen Ende des Projektes wurde von manchen Komponenten ein nochmals stärker vereinfachter superdummy erstellt und wie oben verbaut und gesteuert.
Schmerzlich gefehlt hat mir dabei eine Möglichkeit, AKs per Primitive vereinfachen zu können, nicht nur per boundingbox oder Ausschluss.

Detailgenauigkeit:
Routinemässig wurde von jeder HauptBG eine Detailgenauigkeit ohne Normteile erstellt.
In der Gesamtzusammenstellung haben wir dann viele Detailgenauigkeiten für spezielle Zwecke angelegt.
Dabei haben wir nach schlechten Erfahrungen auf das schlampige Durchgreifen in untergeordnete BG hinein verzichtet, und streng für jede BG die Detailgenauigkeiten angelegt die man an höherer Stelle braucht.
Alle diese Arbeiten lagen in den Händen einer Einzelperson, also waren diesbezüglich Vorarbeiten und Kommunikation rel. einfach.

2D-Ableitungen über Mechanical:
Bereits nach wenigen Monaten Konstruktionsarbeit war klar, dass IV selber mit seinen eigenen Zeichnungsmethoden niemals in der Lage sein würde, ein Gesamtlayout zu Papier zu bringen. Gerade in den wiederkehrenden Projektsitzungen, und auch zur Kommunikation mit anderen Gewerken und dem Endkunden (rund um den ganzen Erdball verstreut) brauchten wir aber unbedingt jeweils ein aktuelles Gesamtlayout.
Also haben wir den Weg über Inventor-DGWs, Mechanical und Xrefs gewählt.
Ich sags ehrlich: Das hat unser Leben gerettet. Ohne dieses (weltweit einzigartige) Feature hätten wir das Projekt so nicht machen können.

Allerdings:
Wenn ich mir Deine kurze Projektbeschreibung so durchlese, werden wohl die wenigsten dieser Erfahrungen für Dich passen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja in der Tat für mein Projekt bringt mir das nicht viel aber dennoch bedanke ich mich für deine ausführliche Antwort!    Da waren wieder paar Dinge die ich vielleicht nicht jetzt unbedingt brauche aber vielleicht irgendwann mal.

Da möchte ich mal an einem Beispiel fragen wie die Erfahrenden unter euch folgendes erstllen würden.
Schaut euch dazu bitte mal dieses Flugzeug an (ist nur ein Beispiel): http://www.ch-forrer.ch/Modellflug/Tipps/Bau1/3D-Ansicht1.jpg

Annahme: Der Rumpf ist ein Rohrrahmen und es gibt zwei Flügel (einen linken einen rechten) in denen Stangen gefürt werden damit sich die Querruder bewegen.

Wie würdet ihr vorgehen? Würdet ihr eine Baugruppe aus 3 einzelnen Baugruppen (Rumpf, L Flügel, R Flügel) erstellen oder eine Baugruppe erzeugen und es in dieser komplett zusammenbauen?
Zum Schluss würde ich das Gestänge einfügen damit man die Ruder animieren kann denn ich habe die Erfahrung gemacht dass wenn ich zwei Baugruppen zu einer verbaue, ich Schaniere, Getänge oder anderes nicht mehr bewegen kann.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
... 3D-Skizze machen und mittels Gestellgenerator die Rohre des Gestells generieren. Bin der Meinung so spart sich der Computer viel Rechenleistung wenn ich das Rahmengestell aus vielen einzelnen Rohren zu einer Baugruppe erstelle, oder?

---

Der Meinung bin ich nicht.

3D-Skizze ist OK, aber Gestellgenerator würde ich nicht benutzen, denn IMHO taugt der nix.
Stattdessen Multibody! Baugruppe kann man dann ja davon noch machen. Das wäre dann zwar Mastemodelling  , aber das Multibody allein als Platzhalter ist mit Sicherheit für den Rechner leichter und schneller zu handhaben als eine Baugruppe, und es ist dann auch von Anfang an schon vorhanden.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja also ich mache dann erst eine 3D Skizze vom Rahmenmodell und wende dann "Multibody" an?
Kannst du mri auch mal erklären was "Multibody" ist? Ich habe die Suchfunktion hier im Forum schon genutzt aber die dortigen Beiträge haben mir beim durchlesen nicht geholfen zu verstehen was das nun genau ist, sorry.
Ich lese da immer das es super ist wenn man Körper mit unterschiedlichen Volumina nutzt usw. ja aber das sagt mir immer noch nicht was das nun genau ist.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur in Kürze:
Eine der unnötigsten Einschränkungen von IV bis vor wenigen Jahren war, dass jedes Bauteil streng eine eigene Datei sein musste, und diese Teile dann nur über eine Baugruppe (wieder separate Datei) zusammengabut werden konnten.
Jedes andere mir bekannte CAD handelte wahlweise anders, und das war stets viel flexibler.

Seit ein paar Releases kann nun IV auch in einer Teiledatei separate Volumenkörper handhaben, und diese nach aussen in eigene Teiledatei rausverlinken.
Immerhin schon eine nette Teilmenge dessen was anderswo möglich ist, es erspart vordergründig zumindest die tlw. sehr lästige umfangreiche Datei-Hüterei, und macht das früher nur Könnern vorbehaltene MM ein bisserl massenfähiger.
Multibody hat auch noch ein paar andere Vorteile, z.B. beim Import von Fremddaten. Das dürfte aber hier für Dich nicht relevant sein.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
...mal erklären was "Multibody" ist?

---

Es ist zunächst einfach nur, dass Du hier beim Sweepen des zweiten, dritten usw. Rohres wählst, dass das jeweils ein eigener Volumenkörper werden soll.

Besonders bei Rohrgestellen ist Multibody sehr nützlich, denn mit demselben Profil und demselben Pfad (Skizzen auf Wiederverwendung stellen!), mit dem ein Rohr modelliert wird, kann man dann gleich auch die Aussparungen für dieses Rohr an den anderen Rohren erstellen. Bei geraden Streben kann man auch einfach nur eine Extrusion "von-bis" zwischen den beiden Flächen ausführen, an denen die Strebe anschließen soll, dann bekommt die Strebe schon sofort automatisch ihre "Endenbearbeitung".

Wenn man so was in einer iam durchführen will, kommt man schnell in Teufels Küche.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe das nun so verstanden:

ich habe in einer Baugruppe eine 3D-Skizze von einem Würfel erstellt, welcher 12 Kanten besitzt. Der Würfel soll aus Rohren bestehen.

So wie "Doc Snyder" es beschrieben hat muss ich an fast jedes Ende der Linien eine Skizze des Rohrquerschnittes erstellen um dann mit dem Modus sweepen (dazu ist eine Skizze und ein Pfad nötig  )die Rohre zu erstellen. (macht der Gestellgenerator nicht das gleiche?)Aber ich habe immer noch eine Baugruppe und im Menü sehe ich aber mehrere Bauteile (erstellt durch das sweepen).

Die neue Funktion Multibody wäre dann wenn ich ein Rohr von den 12 bearbeiten wollte oder für was anderes nutzen möchte, ich dieses dank MB als seperates Bauteil generieren könnte.

ODER habe ich das falsch verstanden und MB ist, wenn man 12 Rohrstanden (also 12 Dateien) zu einen Baugruppen-Würfel zusammen tut und man einen "magischen Knopf" drückt und alle 12 Dateien werden zu der Baugruppendatei erstellt. So hat man am Ende nicht mehr 12 einzelne Dateien die man "horten" muss, sondern nur die eine Baugruppendatei und sparrt sich so den Platz auf dem Rechner.

ODER habe ich es immer noch nicht verstanden 

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MBP = Multi Body Part.
Du arbeitest in einer ipt, nicht in einer iam!
Für jedes Sweeping brauchst Du den Rohrquerschnitt auf dem Pfad. Wobei das vielleicht auch auf die Außenkontur beschränkt sein kann, also massiv statt hohl. Wenn der Querschnitt komplizierter ist kann er einmalig als Skizzenblock angelegt und dann jeweils wiederverwendet werden. Bei jedem Sweeping erzeugt Du einen neuen Volumenkörper (Knopf im Dialog), so daß bei dem Würfel am Ende 1 Bauteil mit 12 Volumenkörpern vorliegt.
Bei Bedarf kann jeder der Volumenkörper in eine eigene ipt überführt werden. Bei einem Gestell ist das meistens unnötig, da üblicherweise das gesamte Gestell in einer Zeichnung bemaßt wird statt der Einzelteile. Gleichwohl kannst Du einzelne Rohre, für die doch eine Einzelteilbemaßung erforderlich ist, aus dem MPB in ein Einzelteil überführen und eine Ansicht davon auf die Gestellzeichnung legen.

Den Gestellgenerator disqualifiziert meiner Ansicht nach bereits die Art der Anlage der vielen Dateien / Ordner, die er erzeugt, und die zu dem Konzept der von Inventor sonst vorausgesetzten Dateiablage im größtmöglichen Widerspruch steht. Hier sauber zu bleiben (Vermeidung doppelter Dateinamen, konsistente Dateibenennung..) erfordert nervige Nacharbeit, oder bedeutet bei Verzicht darauf Ärger mit einer eventuell verwendeten Datenverwaltungssoftware.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo,

Das 180.000 Teile Monster war die kollektive Arbeit von bis zu 12 Konstrukteuren über 1,5 Jahre intensivste Arbeit. Die Konstrukteure waren noch dazu über den deutschsprachigen Raum verteilt und haben sich nur selten persönlich getroffen.
Wir haben vorher schon ein bisserl Erfahrung gehabt im Gestalten umfangreicher BG, und uns vor dem Start des Projektes einschlägigen Rat von unserem CAD-Berater geholt.
Insoweit waren also sowohl direkt als auch indirekt ein paar Forumsmitglieder mit beteiligt <G>

Konkretes Wissen, Erfahrungswerte und Tips im Sinne von Vorbildern gabs aber damals nicht, für diese Grössenordnung. Wir haben uns das meiste selber ausgedacht, und zwar ganz im Sinne von: So einfach wie möglich. Sinngemäss: "Wer leicht trägt, kommt am weitesten". Es sollte jeder Beteiligte raschest verstehen wie die Sache anzugehen sei.
Darum haben wir auch ausdrücklich auf MM/Skelett verzichtet, bzw. haben zur Auflage gemacht, dass sämtliche Abweichungen von den allereinfachsten Konstruktionsmethoden und Vorgangsweisen ausführlich und für jeden Aussenstehenden leicht zu verstehen zu dokumentieren ist. Diese Zusatzarbeit hat sich dann keiner der potentiellen MM'ler angetan <G>

Welche Methoden wir gewählt haben:
- Abgeleitete Komponente mit teilweise vereinfachter Darstellung (das haben wir äusserst ausgiebig gemacht)
- Punktegerüst zum "Anhängen" der HauptBG im Gesamtzusammenbau
- Detailgenauigkeit (ebenfalls sehr ausgiebig)
- 2D-Ableitung des gesamt-Zusammenbaues über Mechanical. Die genaue Vorgangsweise zu beschreiben würde den Rahmen dieser Antwort sprengen, es sei nur dazugesagt dass Adesk selber durch unsere Anwendung da besonders motiviert war.

Das wars auch schon, mit den "Geheimtricks". Wenn Du nach "Monster" oder "180.000" hier im Forum suchst, wirst Du noch mehr Beiträge dazu finden.

Es war keine Wunder-Hardware beteiligt, nur normale Workstations der oberen Mittelklasse.
Und ja, bei den 180.000 Teilen sind auch die Beilagscheiben bei den M3 Befestigungsschrauben der Lichtschranken mit dabei.

---

Ich habe einmal nachgerechnet.

180.000 / 12 = 15.000 Teile pro Konstrukteur

15.000 / 1.5 = 10.000 Teile pro Jahr und Konstrukteur

10.000 / 220 Tage =  45 Teile pro Tag.

45 / 9 Stunden = 5 Teile pro Stunde.

5 Teile pro Stunde,  Zeichnungsableitungen, Zusbau, Stückliste !!!

Baugruppe 180.000 Teile.

Ehrlich, das bringt mich zum Staunen!

Ich habe einmal bei einem Projekt mit 30.000 Teilen mitgearbeitet.

Wir haben den den Computer mit der Hauptbaugruppe gar nicht mehr ausgeschaltet, weil es stundenlang gebraucht hat, die Baugruppe anzuzeigen.

Wir waren damals 8 Leute und arbeiteten 8 Monate täglich 10 Stunden.

Wir müssen ziemliche Nieten gewesen  sein.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Deine Rechnung Stimmt nicht ganz

gehe mal eher in diese Richtung:

180.000 - 40.000 Normteile - 40.000 wiederverwendete Teile

damit wärest du bei ca. 3 Bauteile Pro Tag, wenn man BG's + Zeichnungsableitungen + eventuelle Änderungen nicht mitrechnet

------------------
Gruß, Gandhi
It's not a bug, it's a feature!
CAD-RPG - Anleitungen IVNGWC

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von muellc:
Deine Rechnung Stimmt nicht ganz

gehe mal eher in diese Richtung:

180.000 - 40.000 Normteile - 40.000 wiederverwendete Teile

damit wärest du bei ca. 3 Bauteile Pro Tag, wenn man BG's + Zeichnungsableitungen + eventuelle Änderungen nicht mitrechnet

---

Moment: 3 Bauteile pro STUNDE

So wird ein Schuh daraus.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die 180.000 Teile sind die Summe der Instanzen (also die linke Zahl in der Statuszeile).
Die Anzahl der separaten Dateien war irgendwas um die 20.000 (kann mich an die genauen Zahlen nimmer so erinnern, eine Forumssuche würde es aber hochbringen).
Und ja, nachdem alle, wirklich alle Normteile auch mit drin waren, sind ein grosser Teil davon eben Normteile (davon ca. 600 unterschiedliche)

Wir haben alles mit XP-32 und 3GB-switch gemacht, und immer nur mit Detailgenauigkeiten gearbeitet.
Habe damals probeweise extra 24GB RAM reingesteckt und auf eine separate Platte XP-64 installiert, damit konnte ich das Monster im vollen Umfang in ca. 20 Minuten Ladezeit von der lokalen Platte weg aufmachen. Grafikperformance war dann gegen null, aber man konnte immerhin noch irgendwie ein bisserl was machen, mit dem Monster.

Bei der Detailgenauigkeits-Arbeitsweise unter XP-32 gabs immer dann äusserst dubiose Probleme, wenn der Arbeitsspeicher gelb und rot wurde.
Das Entladen von Daten aufgrund von Detailgenauigkeiten hat immer faszinierend gut funktioniert.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich muss mal eben eine Frage stellen und wollte nicht dafür extra ein neues Thema aufmachen.

Das Gittergerüst steht schon fast und ich habe es aus 2D und 3D Skizzen aufgebaut. NUn ist es so dass das gezeichnete in der ersten 2D Skizze aus "schwarzen" Linien besteht und der Rest (3D und die anderen 2D Skizzen) aus "grünen" Linien.

Ich weis das dies eine beudetung hatte aber ich kann mich nicht mehr daran erinnern welche und die Suche in der Hilfe konnte mir da auch nicht helfen.
Dies ist für mich nicht ganz unproblematisch denn als ich mal das Gerüst in eine Baugruppe hinzugefügt habe und an das Gerüst ein Bauteil anbringen wollte, konnte ich Abhängigkeiten nur zwischen Bauteil und schwarzer Linie machen nicht der grünen.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Je nach Farbschema ist es unterschiedlich, aber die dunklere Farbe bedeutet immer bestimmt, die hellere unbestimmt.

Wenn du Millennium verwendest, ist grün unbestimmt und schwarz bestimmt.
Weiterr Informationen erhältst du rechst unten in det Skizzierumgebung, da kannst du ablesen, was noch fehlt, bis die Skizze vollständig bestimmt ist.

Wenn nur mehr ganz weing fehlt, ist die automatische Bemaßung geeignet, das zu vervollständigen.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich verstehe die Antwort nicht so richtig. Was meinst du mit Milenium? Das Betriebssystem oder eine Inventorversion? Ich nutze Windows-7 mit Inventor 2011 Pro.

Kann ich denn nun die grünen Linien zu schwarzen umgenerieren?

Zitat:
Weiterr Informationen erhältst du rechst unten in det Skizzierumgebung, da kannst du ablesen, was noch fehlt, bis die Skizze vollständig bestimmt ist

Wo genau finde ich das? Meinst du damit in der 2D Skizze oder in der 3D Skizze?

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
Ich verstehe die Antwort nicht so richtig. Was meinst du mit Milenium?

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
Je nach Farbschema ...
Wenn du Millennium verwendest, ist grün unbestimmt und schwarz bestimmt.

---

Zitat:

---

Wo genau finde ich das? Meinst du damit in der 2D Skizze oder in der 3D Skizze?

---

Mach die Augen auf, dann siehst du es  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Seite001.jpg Seite002.jpg Seite003.jpg

So also ich habe den Rahmen als 3D-Skizze so gut wie fertig und jetzt mal ein Tipp von euch:
Soll ich das mit Sweepen oder mit dem Gestellgenerator die Rohre (alles grünen+schwarzen Linien) erstellen?

Die Frage mit den schwarzen und grünen Linien belibt weiter besetehen     .

@nightsta1k3r: Erklär du mal wie man bei einer 3D Skizze anzeigen lassen kann wo Konturen noch nicht geschlossen sind.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

[Diese Nachricht wurde von sportmacher am 28. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zupf mal an einer grünen Linie oder Eckpunkt ....

Mal sehen was dann passiert ... 

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
Zupf mal an einer grünen Linie oder Eckpunkt ....

Mal sehen was dann passiert ... 

---

Nichts wird passieren, denn es handelt sich ja um 3D-Skizzen. 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
... Bilder gibt es hier: ...

---

Warum gibt es die Bilder auf Dropbox und nicht als Anhang an den Beitrag hier im Forum?   

Es gibt viele Leute, die grundsätzlich nicht auf Links zu externen Filehostern klicken. Und in vielen Unternehmen sind solche Adressen ohnehin schon administrativ gesperrt.

=== Etwas später: ===
Vielen Dank für das Ändern des Beitrages bezüglich der Bilder! 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
... Soll ich das mit Sweepen oder mit dem Gestellgenerator die Rohre (alles grünen+schwarzen Linien) erstellen? ...

---

Ich würde das manuelle Sweeping als Mehrkörperbauteil bevorzugen. Man kann dabei die Bearbeitung der Rohrenden freier und praxisgerecht gestalten. Mit dem Gestellgenerator ist man bei solchen Rohrkonstruktionen doch sehr eingeschränkt, was die Endbearbeitungen betrifft.

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
... Die Frage mit den schwarzen und grünen Linien belibt weiter besetehen  ...

---

Die grünen Linien sind nicht vollständig bestimmt, haben also noch Freiheitsgrade. Wie wurden die Endpunkte in der 3D-Skizze denn defineirt?

Der Farbwechsel, hier von grün auf dunkel-magenta (fast schwarz), ist in 3D-Skizzen der einzige Hinweis auf die Bestimmtheit.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:

Die grünen Linien sind nicht vollständig bestimmt, haben also noch Freiheitsgrade. Wie wurden die Endpunkte in der 3D-Skizze denn defineirt?

Der Farbwechsel, hier von grün auf dunkel-magenta (fast schwarz), ist in 3D-Skizzen der einzige Hinweis auf die Bestimmtheit.

---

Ich habe als erstes eine 2D-Skizze erstellt um überhaupt eine Basis für meine Konstruktion zu haben. Anschließend bin ich hingegangen und habe einen Punkt in der 2D Skizze ausgewählt (grünen Endpunkt), von diesem Punkt habe ich mit der 3D Skizze und x,y,z Koordinaten meine Linien gezeichnet.
Beim zeichnen der 3D Skizze habe ich immer erst einen Endpunkt ausgewählt. Also mit dem Kurser über das Ende einer Line gefahren bis am Ende der Linie ein grüner Punkt zu sehen ist was ja das automatisches Fangen signalisiert. Ja und von dort dann immer mit Koordinaten die Linien gezeichnet.

Gibt es einen Trick mit dem ich das sweepen erleichtern kann?
Ich kenne es nur so das man mit einer 3D Skizze einen Pfad zeichnet anschließend zeichnet man z.b. am Ende des Pfades das gewünschte Profil in einer normalen Skizze und sweept dies.
Aber das würde bedeuten das ich jedesmal das Profi eines Rohres neuzeichnen müsste trotz dessen das ich dieses schon x male benutzt habe. Ist es vielleicht möglich das Profil nur einmal zu zeichnen und dann die gewünschten Pfade aus zu wählen auch wenn diese nicht miteinander verbunden sind? Das würde die Sache recht einfach machen.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Rohrquerschnittsskizze kannst Du als Skizzenblock in der Gestelldatei ablegen und dann immer wieder verwenden. Du brauchst allerdings für jedes Sweeping eine Skizzenebene senkrecht zum Pfad, in die der Skizzenblock kopiert wird.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Frage zum Gestell-Generator:

Bei meinem Gestellgeneratpr gibt es gewissen Rohrdurchmesser die ich brauche leider nicht. Besteht die Möglichkeit irgendwie selber neue Durchmesser zu erstellen und diese dann im Gestellgenrator einzufügen um sie nutzen zu können?

Ich möchte meinen Rahmen erst mal mit dem Gestell-Generator erstellen und dann mit Sweepen um die beiden Verfahren später miteinander zu vergleichen.

Zu dem Flieger kann ich nur sagen das es ein altes englisches Flugzeug sein soll. Was es genau ist weis ich nicht da es nirgendswo steht und die Baupläne auch nicht gerade neu sind daher denke ich irgendwas um den 2WW.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

111229-Strukturprofilerstellung.jpg

 

Zitat:

---

Original erstellt von sportmacher:
... Besteht die Möglichkeit irgendwie selber neue Durchmesser zu erstellen und diese dann im Gestellgenrator einzufügen um sie nutzen zu können? ...

---

Ja, das geht mit der sogenannten Strukturprofilerstellung.

Hierzu muss man das Profil nach bestimmten Vorgaben als Extrusion erstellen, entsprechend parametrisieren und dann über den Assistenten zur Strukturprofilerstellung dem Inhaltscenter zufügen.

Den Assistenten zur Strukturprofilerstellung findet man im Menü "Verwalten" in der Menügruppe "Autor" als Befehl "Strukturprofil".

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja genau so habe ich es gemacht und es hat am Anfagng nicht funktioniert. Lag aber daran das ich keine Bibliothek erstellt hatte wo das hochgeladen wird. Aber jetzt hats geklappt 

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

G1.jpg

So also ich habe als Hilfe das folgende Video benutzt: http://www.youtube.com/watch?v=fjIJGQYffMI

So wie dort beschrieben wird bin ich auch vorhin vorgegangen und habes es kurz getestet. Nun habe ich alle Profile erstellt gehabt und wollte jetzt damit anfangen mit dem Gestellgenerator den Rahmen zu erstellen.

Aber egal welches "selbst erstelltes" Rohr ich auswähle es kommt immer ein völlig überdimenioniertes Rohr zum vorschein. Es ist nicht das was ich mit meinen Maßen erstellt habe, im Anhang sieht man ein Foto von dem Problem.

Habe ich irgendwo irgendeine Angabe vergessen zu machen?

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielleicht irgendein Einheiten- oder metrisch-zöllig-Problem?

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Harry G.:
Vielleicht irgendein Einheiten- oder metrisch-zöllig-Problem?

---

Möglicherweise verursacht durch Umbenennen/manipulieren der Vorlagedateien?  
Nur so als Idee, falls der Faktor 10 oder 25.4 dabei ist.
Ich sehe aber im Nebel nichts   , gibt leider keine Infroamtion, um wieviel es zu groß ist   .

------------------
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur so am Rande:
Der Grund warum deine Linien immer noch grün sind ist, dass du beim Übergang von der ersten 2D Skizze nicht den Punkt an dem du neu anfängst mit übernommen hast.
Du mußt dafür immer die "Geometrie projizieren", also den letzten Punkt der alten Skizze als Startpunkt in der neuen mit diesem "Geometrie projizieren" in die Skizze übernehmen.
Ansonsten hst du keinen Startpunkt in der Skizze, auch wenn du von dem letzten Punkt aus startest.

LG,
Stein

PS.: der große Durchmesser kann nur in deinem Generator eingegeben sein.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Problem habe ich jetzt gelöst aber verstehen tuh ich es nicht. In dem Video und manch anderen Erklärungen steht das man beim anfertigen der Skizze auch die Bemassung hinzufügen soll. Macht auch Sinn denn so kann man unter Parametern dann die einzelnen Abmessungen sehen.
Nun habe ich die Bemassung we gelassen und seit dem funktioniert es, sehr komisch.

------------------
Arbeite mit Inventor 2011 Pro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aha, nun dann wirst wahrscheinlich - warum auch immer - eine gleiche Variable gehabt haben. Also d0 und d0 anstelle von d0 und d123.
Du weißt ja, dass die Werte unter diesen "Variablen" gespeichert sind, oder?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP