Volumenkörper in Multibodypart einfügen (Autodesk/Inventor)

Hallo nochmals,

gibt es eine Möglichkeit einen Volumenkörper oder eine Baugruppe in einen Multibodypart einzufügen.
Umgekehrt geht über Bauteil und Komponenten erstellen, aber wie sieht mit einfügen aus.

Danke euch nochmals für eure Hilfe.

Marc

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ja: Modell/Erstellen/Ableiten
Hab ich eben erst auf Deine Anfrage durch Rumprobieren selber rausgefunden, also auf demselben Weg der auch Dir freistünde.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ableiten kenne ich und habe ich schon mehrfach vollzogen.

Habe leider einen Termin und werde dies heute Nacht ausprobieren.
Ein Volumenkörper hat gerade funktioniert, aber eine Baugruppe macht Schwierigkeiten, kann sein das ich die Einstellung auf die Schnelle falsch gewählt habe.

Muss leider, melde mich wenn ich es getestet habe.

Danke dir schon einmal.

Marc

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Guten Morgen Leo,

sorry für meine späte Antwort, leider musste ich ein anderes Projekt zuerst fertigstellen.

Ich habe den Volumenkörper abgeleitet in einen Bodypart der aus 6 Volumenkörper besteht.
Diese Körper habe ich in einem Arbeitsgang gezeichnet, also nichts eingefügt.

Jetzt möchte ich gerne eine separaten Volumenkörper in der oben genannten Zeichnung integrieren.
Dies macht er auch über abgeleitete Komponente.

Jetzt kommt leider das nächste Problem.
Beim ableiten setzt er mir den Volumenkörper auf den Ursprungspunkt und lässt sich hier nicht mehr verschieben.
Ich habe jetzt beide Teile im Ursprung liegen und bekomme sie nicht davon weg.

Weißt Du warum?

Grundsätzliche Frage über den Zusammenbau von Teilen.

Ich habe die Teile immer in einer Baugruppe zusammen gesetzt.
Bodypart finde ich auf der einen Seite auch nicht schlecht.

Welche Art würdest Du/Ihr bevorzugen, oder gibt es noch eine bessere Alternative.

Danke euch allen und ich wünsche einen tollen Tag.

Marc

------------------
Inventor 2011

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Marc,

Ich würde vorschlagen Du unterziehst Dich mal einer kleinen Schulung. Selber rumprobieren und dann aus einer Sackgasse per Forumsfrage wieder rauskommen, das kostet doch alles auch viel Zeit und Geld.

Zu Deinen konkreten Fragen:
Natürlich kann man einzelne Volumenkörper eines Multibodyparts (MBP) bewegen/drehen, man muss nur den passenden Befehl anwenden.
Der ist aber weder besonders elegant noch mächtig, sondern nur so eine Art Notlösung.
Womit wir beim tieferen Sinn der MBP sind: Die sind nämlich nicht dafür gedacht, Baugruppen-Funktionalität zu übernehmen, sondern sind nur ein Notbehelf und erster leiser Schritt in diese Richtung.
Der eigentliche Sinn der MBP in der derzeitigen Fassung sind (a) Importe, (b) Mastermodelle und (c) Aufsplitten extrem diffiziler Modellierung.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Danke Leo für deine Antwort.

Im Sommer habe wir etwas weniger zutun und dann werde ich mir Gedanken über Schulungen machen.
Im Moment habe bin ich froh überhaupt aus dem Büro zu kommen.

Ich wünsche dir noch einen tollen Tag

Marc

------------------
Inventor 2011

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Aida, so wird das nix. Les Dir mal bitte den Umsteigerthread für Ex AutoCaduser durch.

Danach dann noch dies: Grundsätzlich ist es das Ziel im Inventor Einzelteile (eines pro IPT Datei) in der Zusammenbauumgebung mit Abhängigkeiten (oder Fixierung in der Urpsrungslage) einzubauen. Das Ergebnis ist eine IAM Datei, in der einzelne Bauteile in Form von IPT Dateien verbaut sind, eine sogenannte Baugruppendatei.

Verschoben werden die einzelnen Bauteile in der IAM nach dem Einfügen mit der Maus, sie können gedreht und rotiert werden, dann werden die geometrischen Abhängigkeiten zur exakten Positionierung gesetzt. Diese Zusammenbaudatei kann übrigens ihrerseits wiederum als Unterbaugruppe in eine andere Baugruppe eingebaut werden.

Betreffend der Einzelteile (IPT Dateien):
Unterschiedlich ist u. U. die Art der Entstehung von Einzelteilen. Die können alle so für sich einzeln modelliert werden (ein Teil pro IPT Datei) oder alternativ wird bauteilübergreifend gearbeitet.

Dabei wird mit Hilfe sagenannter Ableitungen eine Verknüpfung zwischen den Teilen erzeugt, so dass Änderungen Auswirkungen an mehren Bauteilen gleichzeitig verursachen können. Das kann in der Art vor sich gehen, dass im Multibodypart mehrere Volumen erzeugt werden, aus denen Inventor später die Einzelteile erzeugt. Oder es wird mit Hilfe von Ableitungen eine dateiübergreifende Verknüpfung von einzelnen Bauteilen vorgenommen.

Es gibt drölf Dutzend verschiedene Möglichkeiten, bauteilübergreifend zu arbeiten. Alle haben eines gemeinsam: Zum Schluss möchte man die dadurch erstellten Einzelteile (und zwar eines pro IPT Datei) wieder in einem Zusammenbau einbauen (einer IAM Datei).

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Moin!

Ich will es zwar nicht unbedingt als die Standardmethode bezeichnen, aber das geht durchaus, beliebige Bauteile, auch Baugruppen als lauter einzelne Volumenkörper in ein ipt zu holen und dort durch Schieben Drehen usw. an einen beliebigen Platz zu bringen.

Früher am Brett hat man auch jedes Bauteil an genau seinem Platz gezeichnet und nicht erst auf einem eigenen Transparent gemalt, ausgeschnitten und mit Abhängigkeiten an seinem Platz befestigt.

------------------
Roli
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ja, klar soweit. Aida macht allerdings gerade seine ersten Schritte mit IV und hat noch große Lücken beim Grundwissen. Lies Dir einfach mal seine Threads durch, dann entscheide ob es sinnvoll ist mit den verschachtelten "von Hinten durch die Brust ins Auge" Spezialgeschichten anzufangen.

Wenn Du dann später nötigenfalls die seelsorgerische Betreuung des Hochseedampfers übernimmst ist das aber schon ok.....

Andreas

Bist Du Dir ganz sicher, ob Deine Beiträge nicht womöglich von anderen Mods editiert werden?
Man weiß ja nie.....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Andreas Gawin:
...seine ersten Schritte mit IV... / ...Spezialgeschichten...

Im Ernst: Ich komme immer mehr zu der Ansicht, dass die im 3D-CAD-Grundkurs heute übliche ("klassisch" mag ich die absolut nicht nennen) Methode ein großer Irrutm ist. Multibody kann ich mir gar nicht mehr wegdenken.

Ich glaube, es ist wie mit dem Lesen Lernen in der Schule. Zu Kaisers Zeiten mussten die Kinder zuerst alle Buchstaben einzeln lernen, bevor sie sich mit den nächstgrößeren, den schwierigen Dingen, den Worten beschäftigen durften. Inzwischen ist zum Glück allgemein anerkannt, das das totaler Quatsch war. Natürlich sind die Elemente und Bestandteile eines Ganzen wichtig, aber eine schöpferischer Gedanke setzt eigentlich immer nur beim Ganzen an.

BTW: Da hatte übrigens jemand eine Frage gestellt! Also:
Ursprung auf Ursprung ist Standard beim Ableiten. Wenn man es anders braucht, hilft die Funktion "Körper verschieben", die (Überraschung!) auch Körper verdrehen kann. Lies die F1-Hilfe dazu durch, da steht alles erklärt. Die Funktion "Körper bewegen" geht aber nur parametrisch, Abhängigkeiten gibt es im Multibody nicht.

------------------
Roli
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Als Ergänzung sei hier noch eingefügt:

Man kann natürlich auch zuerst die Einzelteile in eine Baugruppe einfügen und richtig zueinander platzieren. Anschließend die Baugruppe als Multibodypart ableiten und darin weiter modellieren.

------------------
Gruß Lothar

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
- Rettungshundestaffel des DRK Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ja, das ist alles richtig, aber welche Antwort ist angemessen auf die Frage:

Zitat:
Original erstellt von Aida1000:

Grundsätzliche Frage über den Zusammenbau von Teilen.
Ich habe die Teile immer in einer Baugruppe zusammen gesetzt.
Bodypart finde ich auf der einen Seite auch nicht schlecht.
Welche Art würdest Du/Ihr bevorzugen, oder gibt es noch eine bessere Alternative.

@Roland
...und als ich während des Umstieges von 2D AutoCad auf 3D Inventor den Wunsch geäußert habe, ohne Funktionseinschränkung Normalteile und Blechteile aus verschiedenen Werkstoffen und Stärken innerhalb eines Zusammenbaus aufeinander bezunehmend zu konstruieren warst Du noch zu 100% dagegen...

Mit den Multibodyparts machen wir jetzt seit einiger Zeit die ersten Schritte in diese Richtung, wenn auch die Funktion leider noch in den Kinderschuhen steckt (und nicht weiterentwickelt wird).

Gruss Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ach Andreas...
Freuen wir uns doch dass letztlich ein paar von unseren Wünschen in Erfüllung gegangen sind, und deren Erfüllung nun auch von der ursprünglich heissen Gegnerschaft wertgeschätzt werden. "Mach Deinen Gegner glücklich, und er wird aufhören zu kämpfen" <G>

Richtig lustig werden die MBP aber ohnehin erst wenn sie mal die volle Funktionaltät auch in Richtung BG haben. Oder / und dazu die Komplemetärfunktion "Lokale BT in BG" und "Lokale BG in BG". Wie wir's schon mal hatten im MDT Mechanical Desktop .
(so, jetzt warte ich wieder auf den Aufschrei: "wer braucht denn Sowas! Das verwirrt doch die Leut nur") <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

"...warst Du noch zu 100% dagegen..."

"...auch von der ursprünglich heissen Gegnerschaft wertgeschätzt"...

Ihr macht mich neugierig! Wann war denn das? Ich habe da echt keine Erinnerung dran.

------------------
Roli
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Nicht genau Du und die MBP-Sache, aber z.B. zum Wunsch "Umstrukturieren von BG mit Beibehalten der Abhängigkeiten", Deine Gegenrede in der Publikumsdiskussion in Bad Nauheim, ist mir lebhaft in Erinnerung <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Roland!

Zitat:
Original erstellt von Doc Snyder:
"...warst Du noch zu 100% dagegen..."
Ihr macht mich neugierig! Wann war denn das? Ich habe da echt keine Erinnerung dran.

Das war vor ca. 3 Jahren (unter vier Ohren) am Telefon. Da hatte ich angeregt, das es eigentlich sehr vorteilhaft wäre, in der Baugruppe zu konstruieren, statt im Einzelteil.
(Natürlich waren damit von meiner Seite keine Adaptivitäten gemeint)

Gruss Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Doc Snyder:
[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Hast du das inzwischen als Textblock oder ist es gar Teil deiner Signatur geworden?

Was mir bei MBPs noch dringend abgeht, ist das Verschieben eines Körpers nach Abhängigkeiten.
Muß ja nicht dauerhaft und parametrisch sein, aber das Messen und dann entsprechend dem Meßwert verschieben/drehen kann nicht der Weisheit letzter Schluß sein .

------------------
lg
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von thomas109:
...Was mir bei MBPs noch dringend abgeht, ist das Verschieben eines Körpers nach Abhängigkeiten...

Hört hört!
Na, willkommen in meiner Gasse! Ich geh schnell in den Keller und stell was kühl...<G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Unter dem Vorbehalt späterer eventueller Meinungsänderungen Folgendes:

Abhängigkeiten sind mir nach wie vor unlieb, weil stete Quelle von Ärger. Daher auch meine Aussage von Bad Nauheim. Und daher auch meine Vorliebe für Mastermodelling. Und daher auch _keine_ Zustimmung für Tom; ich glaube einfach nicht, dass das Prinzip "Abhängigkeit" im Multibody-ipt ordentlich funktionieren kann. Wenn ich im Multibody einen Volumenkörper an einer bestimmten Stelle benötige, modelliere ich ihn dort.

Insgesamt richte ich meine Arbeitsweise aber auch am (ständig weiter entwickelten) Werkzeug aus (spätestens, seit mir das in einem gewissen Internetforum nahegelegt wurde ). Wenn es kein Multibody gäbe, müsste ich mir anders behelfen (hab ich ja vorher auch), und wenn es Abhängigkeiten im Multibody gäbe, würde ich sie vermutlich auch manchmal benutzen.

------------------
Roli
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Doc Snyder:
ich glaube einfach nicht, dass das Prinzip "Abhängigkeit" im Multibody-ipt ordentlich funktionieren kann.

Da bin ich ebenfalls deiner Meinung und ich will auch keine Constraints im MBP, aber soetwas wie "passend" sollte möglich sein, statt nur inkremental um 17mm in x-Richtung und 15° um die z-Achse zu bewegen.

Im Übrigen macht es nichts, wenn du es wie Adenauer hältst ...

------------------
lg
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Doc Snyder:
...am (ständig weiter entwickelten) Werkzeug...

Jeder darf und soll später klüger sein als vorher, muss höchstens ein paar spöttische Bemerkungen ertragen.
Nur:
Die relativ geschlossene Ablehnung derartiger Neuerungen (die eh nur Hintennachhinkereien ggüber der Konkurrenz und ggüber dem vielgeschmähten hauseigenen MDT Mechanical Desktop sind) durch die Meinungsmacher hier und im Amiland hat die Implementierung derselben im IV um Jahre verschoben.

Nachtrag @Tom:
Was spricht konkret gegen Abhängigkeiten?
Muss man im MBP (und später in den Multibody-BG) unbedingt irgendwas Separates erfinden?
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Tja, Männer. Ist ja ganz schön, klappt aber nur bei statischem Kram.

Sobald ich was bewegen will, brauche ich Constraints

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von W. Holzwarth:
Tja, Männer. Ist ja ganz schön, klappt aber nur bei statischem Kram.

Obwohl Archetyp des bewegten Trickfilms, war Micky Maus im Entwurf garantiert statisch!

Und, um auch noch mal dem Threadstarter eine seiner Fragen zu beantworten: Ich modelliere alle Bauteile einer Baugruppe zuerst als getrennte Volumen im Multibody, teils auch mit Bewegungsendstellungen und Bewegungsräumen dazu. Und vorher mache ich ein getrenntes Skizzen-ipt, in dem die Baugruppen der ganzen Konstruktion zusammenhängend entworfen werden und aus dem dann jede Baugruppe ihre Lage im Raum und ihre Hauptmaße holt.

Es wurde wie es scheint jahrelang das Nachbauen bestehender Konstruktionen oder deren "Ins-3D-Bringen" als Maß der Dinge angesehen und auch von denen, die es besser wissen müssten, als normaler Weg akzeptiert, mit dem Modellieren der Einzelteile anzufangen, für eine normale Entwicklung im Maschinenbau ist es hingegen absolut untypisch, am Anfang schon Form und Größe der Einzelteile einer Konstruktion zu kennen.

Die vielen Fragen, wie man Bauteile passend modellieren kann (einschließlich der monumentalen Katastrophen-"Lösung" namens Adaptivität), zeigen IMHO sehr deutlich, dass der Weg über die Einzelteile nicht dem tatsächlichen Bedürfnis entspricht.

------------------
Roli
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Womit wir mittendrin in einer herzhaften Diskussion stecken <G>

Roland, Du kennst halt anscheinend bisher nichts anderes unter "klassischer" Vorgangsweise als das was IV zu bieten hat: BG erstellen, speichern. BT erstellen, als sep. Datei speichern, in BG einfügen, positionieren.
Oder alternativ, BT in der BG erstellen (geht IMHO In my humble oppinion (Meiner Meinung nach) nur für wenig bevölkerte BG).

Denk Dir mal die ganzen Dateierstellungsarbeiten weg...
Schon hast Du min 1/3 der unnötigen Denk- und Klickarbeit bei der Entwurfskonstruktion eingespart.
Gut ein Drittel hat uns ja Adesk nun endlich erspart, weil Verknüpfungen beim Umstrukturieren der BG erhalten bleiben.

Nein, ich will Dir keinesfalls Deine MM-Vorgangsweisen madig reden.
Aber Du vergleichst die doofe Implementierung der klassischen Vorgangsweise in älteren IV-Releases mit Deiner in jahrelangem Bemühen von Dir, genau massgeschneidert für Dich, ausgetüftelten Vorgangsweisen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
...unter "klassischer" Vorgangsweise als das was IV zu bieten hat: BG erstellen, speichern. BT erstellen, als sep. Datei speichern, in BG einfügen, positionieren.
Oder alternativ, BT in der BG erstellen (geht IMHO nur für wenig bevölkerte BG).

Hallo? Du hast wohl nicht richtig gelesen, was ich schrieb!

Die "klassische Vorgehensweise" allen Planens und Bauens ist für mich, unabhängig von jedem CAD, ob mit oder ohne ausgetüftelte Vorgehensweisen, wie schon vor tausenden von Jahren mit einem Stöckchen im Sand, zuerst den Gesamtplan zu malen und ggf. vorzuzeigen, zu diskutieren und zu verbessern, und dann, anschließend erst, die benötigten Einzelteile, deren Form, Lage und Größe davon abzuleiten.

------------------
Roli
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

OK, unter "klassische Vorgangsweise" verstehe ich das, was auf den ersten Seiten der Erste-Schritte-Büchleins aller mir bekannten CADs erklärt ist: BT --> BG.
Und die Implementierung dieser Arbeitsweise ist im IV seit Jahrzehnten hartnäckig auf einem Level von SWX SolidWorks

-vor-15-Jahren steckengeblieben, erst Multibody ist ein erster ganz zaghafter Schritt hin zu Neuem (das anderswo schon ewig-altbekannt ist).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Guten Morgen,

Roland dein Beispiel mit der Lesen Lernen hinkt meiner Meinungn nach ein wenig, denn im Grunde werden zuerst die Buchstaben gelernt und mit dem gelernten Buchstaben, versucht Worten mit jenen Buchstaben zu lesen. Damit werden zu erst die Grundlagen gelernt und dann erst höheres .

Dennoch hatte ich mal eine Schulung nach deinem Hinweis aufgebaut und ich war sehr froh über deinen Hinweis. Es ist wirklich eine andere Schulung es von oben nach unten zu schulen. Es ergibt sich auch ein anderes Bild an der Nutzer.

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
OK, unter "klassische Vorgangsweise" verstehe ich ...

Guten Morgen.

Es läßt sich trefflich darüber streiten, ob man als "klassische Vorgehensweise" die versteht, die üblicherweise bei der Konstruktion verwendet wird oder jene, die die übliche Userschaft bei der Arbeit mit Inventor meistenteils anwendet.

Die erstere ist eine Vorhegensweise, die sich über viele Jahre oder sogar Jahrzehnte und bzw. Jahrhunderte als vorteilhaft herauskristallisiert hat.

Die letztere ist die, die sich die Benutzer oft mangels besseren Wissens und geeigneter Schulungen angewöhnt haben.

Ich selbst bezeichne die Vorgehensweise vom Bauteil zur Baugruppe anstall als "klassisch" lieber mit "Lego-Technik". Damit meine ich auch zum Ausdruck zu bringen, dass diese Technik eher Spielerei ist und wenig mit zielgerichteter Arbeit gemein hat. Es sind halt viel zu viele Änderungen nötig, um schnell zum Ziel zu gelangen.

Leider sind die Inventor-Schulungen oft noch so ausgerichtet, dass dort erklärt wird, wofür jeder Knopf so da ist und was passiert, wenn man da drauf drückt. Seit einiger Zeit verfolge ich den Ansatz, dass ich den Kursteilnehmern das Konstruieren mit dem Werkzeug Inventor nahebringe. Dabei läßt es sich dann nicht verhindern, dass man auch auf ein paar Knöpfe drückt. Das wesentliche ist aber, dass man die Vorgehenweise dabei klar macht.

Die Rückmeldungen auf diese Vorgehensweise sind übrigens hervorragend. Oft heißt es dann: "Das hätte man uns bei unserem Grundkurs ja auch schon sagen können, dass man mit Inventor richtig konstruieren kann!"

------------------
Gruß Lothar

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
- Rettungshundestaffel des DRK Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von lbcad:
..."Lego-Technik"...

...bedeutet IMHO In my humble oppinion (Meiner Meinung nach)

: Man hat eine begrenzte Vielfalt vorgefertigter Bauteile, die per drag&drop (und iMate?) zu mehr oder weniger phantasievollen Gebilden zusammengestöpselt werden.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
[QUOTE]Original erstellt von lbcad:
..."Lego-Technik"...

...bedeutet IMHO: Man hat eine begrenzte Vielfalt vorgefertigter Bauteile, die per drag&drop (und iMate?) zu mehr oder weniger phantasievollen Gebilden zusammengestöpselt werden.

[/QUOTE]

meine Spielkiste ist halt größer, Da kannst du das "begrenzt" ruhig streichen.

Gemeint ist halt, der Weg vom Bauteil zur Baugruppe und erst dort kann beurteilt werden, ob das Entwicklungsziel schon erreicht wird. Wenn nicht, fängt man halt wieder beim Bauteil an mit den Änderungen.

------------------
Gruß Lothar

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
- Rettungshundestaffel des DRK Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Die Vielfalt der Konstruktionsaufgaben ist nahezu unendlich, und es gibt sehr wohl Anwendungen wo die Bezeichnung "Lego-Technik" ziemlich genau zutreffend wäre.
Nur sind das unter den geschätzt 3Mio 3D-CAD-Usern weltweit kein sehr hoher Prozentsatz, und Viele davon haben proprietäre Programme dazu, oder spezielle Aufsätze zu bekannten CADs.

Es gab früher meist die Ausdrücke "bottom-up" für BT --> BG und "top-down" für BG --> BT, samt mehr oder weniger verunglückten Eindeutschungsversuchen.
Als ich vor ca. 10 Jahren erstmals von MM gehört habe, wurde es "middle-out" genannt, später dann Skelett oder MM, wahrscheinlich weil "top-down" etwas negativ belegt war von Adaptivität.

Wobei es eigentlich völlig egal wäre wie man etwas nennt, wenn nur (a) alle dasselbe darunter verstehen, und (b) nicht allzu falsch auf- und abwertend gesprochen wird, sondern halbwegs fachlich korrekt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP