---

Ich spiele ja in IV2010 auch mit den Multibodis herum, um herauszufinden, wie das bei uns sinnvoll genutzt werden soll/kann, bzw. was ich davon zulasse.

Für die Erstellung von Schweißkonstruktionen hat es sich bis jetzt als gut erwiesen.

Jetzt bin ich am Kombinieren von mehreren Volumen, habe per abgeleitete Komponente ein anderes Bauteil (den Gußkörper in die Formhälfte) reingeholt und zurechtgeschoben.
Und dabei habe ich nur das parametrische Verschieben/Drehen gefunden, aber kein Setzen nach Abhängigkeiten, wie in der Baugruppe.

Soll heißen, ich will den reingeholten Body einfach nur passend an bestehende Kontur ansetzen (und nicht mit Parametern für Drehen/Verschieben jonglieren).
Geht das nicht?  

Stufe 2 wäre dann den zu gießenden Rohling mit seiner Trennebene fluchtend auf die Oberfläche des Formrohlings zu setzen, um das Formnest zu erzeugen.

Wenn das alles nicht geht, dann bleiben wir eben bei der klassischen abgeleiteten Baugruppe.  Ist kein Beinbruch, aber ich wüßte halt gerne, ob das mit realen Vorgaben geht, was der Prospekt verspricht   .

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Tom,

Das ist genau das wo ich gestern verzweifelt bin.
Nein, da geht nichts Anderes als nur das "Körper verschieben" mit den drei Optionen (Freies Verschieben, Nach Strahl, Drehen).
Und iritierenderweise wird beim Klick auf den verschobenen Körper dann die leere Ausgangsposition gehighlightet.

IV ist denkbar weit weg davon in MBP's Baugruppenverknüpfungen, ja überhaupt irgendwelche Baugruppenfunktionalitäten zur Verfügung zu stellen.
(Wo kämen wir denn da hin - da hätten wir ja überhaupt beim MDT bleiben können...)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man wünscht es sich, aber es geht zumindestens derzeit nicht.
Bleibt momentan nur die Entfernungs- und Winkelmessung, um diese Werte als Größe der gewünschten Verschiebung/Drehung zu nutzen.

Rom ist ja auch nicht an einem Tag abgebrannt ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was auch nicht schlecht wäre: BG-AK mit der Option die Einzelteile als Volumenkörper(n) zu erhalten....

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ultimate-AKmitMultibodies.jpg

Gds (Gibt's doch schon)

Hab' grad vor ein paar Tagen den Ultimaten gschwind auf 3m vergrößert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke!
Also mal wieder ein Feature für den Hochglanzprospekt, ich wollt's nur bestätigt haben  .

Schön langsam bleiben lediglich das Flächen-Ersatzobjekt und 64-bit als handfester Updategrund übrig  , die schlagenden Argumente für den Wahn, ein paar hundert Arbeitsplätze (und ein paar hundertausend Dateien) umzustellen, sind nicht gerade zahlreich. Aber ein SP5 für IV11 kommt halt nicht mehr, dabei hätte der noch ausreichend Bugs.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
  Gds (Gibt's doch schon)

---

Sag mal, Walter flattert da die Fläche auf der Unterseite der Motorverkleidung (gleich nach dem Spinner) etwas, oder schaut das nur so aus?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist in erster Linie ein Farbeffekt, Cowboy i.R. 

Ich hab das Weiß mal gelb gemacht, dann ist der Grauschleier weg.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
Danke!
Also mal wieder ein Feature für den Hochglanzprospekt, ich wollt's nur bestätigt haben   .

Schön langsam bleiben lediglich das Flächen-Ersatzobjekt und 64-bit als handfester Updategrund übrig   , die schlagenden Argumente für den Wahn, ein paar hundert Arbeitsplätze (und ein paar hundertausend Dateien) umzustellen, sind nicht gerade zahlreich. Aber ein SP5 für IV11 kommt halt nicht mehr, dabei hätte der noch ausreichend Bugs.

---

was lesen da meine Augen ..... ????

Das hatte ich schon vor ein paar Jahren so ähnlich formuliert ....    (und böse Haue bekommen)

aber BTW, mit den MPBŽs komme ich hervorragend zurecht....

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja... PARTS sind, auch wenn sie mehrere Volumenkörper enthalten, halt einfach keine Baugruppen. Deshalb vermisse ich die Baugruppenabhängigkeiten im Bauteil ja auch gar nicht.

Andersrum habe ich das schonmal mehr vermißt: klick!

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Ihr könnt mich ja hauen deswegen, vielleicht versteh' ich's ja dann, aber so jetzt sehe ich absolut keinen Grund, die Probleme der iam auch im ipt zu ermöglichen.  Wenn ich im ipt Multibodies modelliere, tue ich das doch gerade deshalb, um den gegenseitigen Bezug der einzelnen Körper OHNE Abhängigkeiten darstellen zu können. Wenn da ein Volumenkörper zu einem anderen eine ganz bestimmte Lage haben soll, modelliere ich halt so, dazu gibt es doch genug Möglichkeiten, im ipt diese und in der iam jene.

Sicher, es ist auch eine Möglichkeit, zwischen verschiedenen Volumenkörpern (endlich mal ist das n richtig) im ipt Abhängigkeiten zu vergeben, aber meiner Einschätzung nach, droht dann nur noch mehr Chaos.

Aber man lernt ja nie aus, auch ohne Haue.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
Andersrum habe ich das schonmal mehr vermißt...

---

Echt jetzt, oder war das nur eine Fehlschaltung der assoziativen Werkzeugkastensteuerung?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Roland:

Hast doch sicher Tom's ursprüngliche Frage genau gelesen?
Wenn man sich in eine bestehendes MBP per AK einen "fremden" VK reinholt, liegt Dieser zunächst mal unverrückbar dort wo er ursprünglich rel. zum Ursprung modelliert wurde. Mit guter Wahrscheinlichkeit liegt er also zur momentanen Aufgabe genau falsch.
Und dann geht die mehrfache 3D-Schwuppserei los, mit neuem (nie vorher gesehenen) Interface, etliche Features müllen den Browser zu, und wenn die MBP-Konstruktion geändert wird muss man wieder nach-schwuppsen.
Wirklich nicht befriedigend, und eher Chaos-verdächtig IMHO (von wegen neuem Interface).
Da wären doch 3D-Verknüpfungen nur allzu logisch, oder?
Da könnt ich doch dann glatt meinen Fensterflügel innerhalb des MBP auf- und zuklappen...<G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Da wären doch 3D-Verknüpfungen nur allzu logisch, oder?

---

Irgendwie schon, aber es gibt viele Fälle im Leben, wo das allzu logisch Naheliegende doch das Falsche ist.

Ich habe bisher an Inventor immer eine gewisse Systematik mit Genugtuung wahrgenommen (auch nicht vollständig, ich habe selber genug Kritikpunkte, aber immerhin von der Tendenz): Vieles geht nicht, aber das hat seinen Grund und folgt nachvollziehbaren Regeln, und dafür ist das, was geht, einigermaßen klar sortiert und verlässlich.

Ich bleibe dabei, wie auch Jochen schon sagte: ipt ist nun mal kein iam. Ich glaube nicht, dass man ohne Unheil anzurichten ÜBERALL ALLES ermöglichen kann.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
mehrfache 3D-Schwuppserei
müllen den Browser zu
wieder nach-schwuppsen

Da wären doch 3D-Verknüpfungen nur allzu logisch, oder?

---

Nein.

Wer so arbeiten will, muß auch das dazu passende Werkzeug nutzen: Das Teil, zur Not über eine zwischen-AK, an die richtige Stelle schieben, oder den Nullpunkt hier einfach mal vergessen.

Abhängigkeiten gibt es auch in der IPT, allerdings benötigen die immer eine Skizze... und nennen sich Bemaßung, unter Umständen mit Unterstützung von Ebenen und Projektionen.

Wer Bauteile zusammenfügen will, muß mit Baugruppen arbeiten. Wer mit MBPs arbeiten will, muß eben daran denken, daß er in einem Bauteil arbeitet. In der Realität lassen sich die Elemente eines Bauteils auch nicht mal eben so neu anordnen.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Natürlich kann man damit leben, dass gewisse Dinge nur rel. umständlich möglich sind, und Vieles überhaupt nicht.
Wo da allerdings der Grosse Plan, die Gewisse Systematik so positiv zu erkennen sei frage ich mich schon. IMHO handelt es sich da eher nur um die rasch verwirklichte nächstliegende Lösung. Also, ich würds ja auch gerne glauben, aber die Grosse Philosophie kann ich in dem mühsam-zizerlweise Nachliefern von woanders längst gegebenen features nicht erkennen. Eher Angst, Irgendwas grob zu verbocken.
Aber auch das sei OK: Mir persönlich wären halbgare features keinesfalls lieber. Nur scheints mir so zu sein, dass die features zwar 3/4 gar sind, aber nur 1/4 mächtig.

Im Klartext: Alle mir bekannten 3D-CAD's haben absolut kein Problem damit, in MBP's Abhängigkeiten zwischen VK's zu vergeben. Ausser IV...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
[QUOTE]Original erstellt von Fyodor:
[i]Andersrum habe ich das schonmal mehr vermißt...

---

Echt jetzt, oder war das nur eine Fehlschaltung der assoziativen Werkzeugkastensteuerung?

[/i][/QUOTE]

Ich hatte (bei meinem alten Arbeitgeber) immer wieder den Fall, daß eine Baugruppe dachte, sie sei ein Bauteil. Das Ergebnis sieht man im verlinkten Bild. Warum das so ist, konnte ich nie herausfinden.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Wenn man sich in eine bestehendes MBP per AK einen "fremden" VK reinholt, liegt Dieser zunächst mal unverrückbar dort wo er ursprünglich rel. zum Ursprung modelliert wurde. Mit guter Wahrscheinlichkeit liegt er also zur momentanen Aufgabe genau falsch.
Und dann geht die mehrfache 3D-Schwuppserei los, mit neuem (nie vorher gesehenen) Interface, etliche Features müllen den Browser zu, und wenn die MBP-Konstruktion geändert wird muss man wieder nach-schwuppsen.

---

Genau das meinte ich.
Da das hinten und vorne hakt bleiben wir in dem Punkt bei der klassischen Methode, alles in eine Baugruppe zu packen, sauber auszurichten und dann per AKs die fertigen Formnester bzw. ev.  Schieber, Auswerfer &Co herauszuarbeiten.

War ja nur ein Probieren, ob man damit vielleicht was besser machen kann.

Die MBPs kommen wieder in den Kasten und werden nur zum Schweißen herausgeholt.

Und das kommt so in unser CAD-Handbuch  , unter Androhung  der schlimmsten Strafen bei Zuwiederhandlung  , und da weiß ich mir bei unserem PDM genug Möglichkeiten  .

------------------
Auch du kannst zur Eindämmung der Apostrophitis beitragen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
  Gds (Gibt's doch schon)

Hab' grad vor ein paar Tagen den Ultimaten gschwind auf 3m vergrößert.

---

In Echt ???? Goil 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nicht in Echtigkeit, Mathias. Nur virtuell ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Um mal wieder zum Thema zu kommen: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/025699.shtml#000023 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
(und böse Haue bekommen)

---

Oooch, verbissene Gesichter in München produzieren habe ich inzwischen schon fast zum Sport gemacht  ...

------------------
Auch du kannst zur Eindämmung der Apostrophitis beitragen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP