---

Bauteil1.zip

Hallo,

beim erstellen einer Elipse um damit eine Erhebung zu erstellen ist mir aufgefallen das die Elipse scheinbar nicht symmetrisch ist.
Bei der Erhebung werden die automatischen Drähten nicht symmetrisch angeordnet... obwohl in der Erhebung das so eingestellt ist.

Am besten schaut ihr Euch das Beispiel im Anhang an.

Gruss Pelikan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pelikan:
... das die Elipse scheinbar nicht symmetrisch ist. ...

---

Du sagst es  : scheinbar. Denn sie ist symmetrisch.
Wo die Drähte laufen, hängt immer von beiden Profilen ab.

BTW: die 3D-Skizze2 ist unnötig. Kanten können als Querschnitte für Erhebungen direkt angewählt werden.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

da beide Skizzen symmetrisch sind gehe ich davon aus das auch die Drähte so angeordnet werden...
Das ist aber nicht so.

Also Problem des ASM.

BTW. die 3DSkizze benutze ich immer dafür, dann bleibt das Modell für mich übersichtlicher...

Gruss Pelikan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von Pelikan:
... obwohl in der Erhebung das so eingestellt ist.

---

Einstellen kann man nur, dass die Zuordnung automatisch erfolgt, ob die dann symmetrisch erfolgt oder nicht, darüber behält sich die dIVa offenbar ihre eigene Entscheidung vor.   

Es ist manchmal schon sehr sonderbar, was da automatisch entsteht. Mir scheint, dass da irgendwo in der Tiefe des Programms so was wie ein Start- und Zielpunkt auf der Ellipse existiert, aber weder weiß ich das genau, noch erklärt das die hier gezeigte Asymmetrie zur selben Seite hin.

Und auch mit der individuellen Zuordnung habe ich es nicht geschafft, die Punkte auf der Symmetrieleinie einzurasten. Hab's mit Arbeitspunkten und mit Skizzenpunktem versucht. Komisch, komisch.   

Eine erhellende Auskunft der DIVA-Internisten würde mich auch interessieren.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... Es ist manchmal schon sehr sonderbar, was da automatisch entsteht. ...

---

Die automatische Zuordnung versucht die Konturen zu synchronisieren. Hierzu werden Eck- oder Übergangspunkte auf beiden Konturen gesucht und diese einander zugeordnet. Ist die Anzahl der Punkte der Konturen unterschiedlich erfolgt die Zuordnung prozentual zur Kurvenlänge.

Zitat:

---

... Mir scheint, dass da irgendwo in der Tiefe des Programms so was wie ein Start- und Zielpunkt auf der Ellipse existiert, ...

---

Der existiert, genauso wie auch bei einem Kreis, nämlich auf der x-Achse im Übergang zwischen dem vierten und ersten Quadranten des Objektkoordinatensystems, also bei "3 Uhr".

Zitat:

---

...Und auch mit der individuellen Zuordnung habe ich es nicht geschafft, die Punkte auf der Symmetrieleinie einzurasten. ...

---

Einrasten geht hier nicht, da die Kurve keinen Fangpunkt exponiert. Aber mit einer Zahleneingabe von "0" oder "1" (wobei aus "1" beim Bestätigen sofort "0" wird) wird der Quadrantenpunkt exakt definiert. Das Verwirrende in diesem Fall ist, dass aufgrund der unsymmetrischen 3D-Kontur der automatisch generierte Zuordnungspunkt bei etwa 0,99745 liegt, was aber im Eingabefeld durch Rundung als "1" angezeigt wird. Man braucht nur diese "1" zu bestätigen und schon springt der Zuordnungspunkt auf den Quadranten.

   

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Pelikan-Ellipse-MP-IV2008.zip

Zitat:

---

Original erstellt von Pelikan:
... da beide Skizzen symmetrisch sind ...

---

Die "3D-Skizze2" ist nicht symmetrisch, da schon die "Sweeping-Fläche1" unsymmetrisch ist!

Das kann man sofort erkennen, wenn man das Bauteilende mal direkt hinter die "Sweeping-Fläche1" verschiebt und die Ansicht auf die XZ-Ebene ausrichtet.   

Damit das Sweeping symmetrisch erfolgt, muss es an einer zur XZ-Ebene parallelen Fläche geführt werden. Ich habe das mal so geändert und angehängt.

Bei dieser von mir korrigierten Fassung erfolgt die automatische Zuordnung der Erhebungspunkte dann auch wie erwartet.

Zitat:

---

... Also Problem des ASM. ...

---

Der Fehler lag also nicht im ASM sondern war nur ein EBCAK.  

... kaum macht man's richtig, schon geht's.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke, Michael!

Aber:

[Als ich das Folgende schrieb, kannte ich Michaels zweite Erklärung noch nicht.]

Ich habe mir das Ding ziemlich genau angesehen, und die Wölbung der Oberseite ließ auch mich zunächst anders denken, aber ich bin der Ansicht, dass es völlig spiegelsymmetrisch ist. Für eine asymmetrische Anordnung der Zuordnungslinien erkenne ich den Grund nicht.

Allerdings werte ich die Tatsache, dass die Zuordnungslinien ja nun mal offensichtlich asmmetrisch gelegt werden, als starkes Indiz dafür, dass das Ding doch irgendwo asymmetrisch ist und ich nur noch nicht verstanden habe, wo.

Dass allerdings 1,000000 nicht gleich 1 ist und dass man dann mittels Markieren und Eingeben von 1,000000 etwas anderes erhält als 1,000000, nämlich 1, finde ich schon ziemlich starken Tobak und im Grunde genommen eine unzumutbare Macke der Software. Wie soll man denn sowas ahnen?    

Ich habe auch diese Felder nachgesehen, aber beim Lesen des Ausdrucks (Zahl mag ich das ja gar nicht mehr nennen     ) 1,000000 dachte ich, da sei nichts zu holen. Na gut, man muss eben doch alles nicht nur nachsehen, sondern auch ausprobieren. (Ist es eine berufliche Prägung, dass ich zumindest meistens noch glaube, was ich sehe, und Du offenbar nicht?     )

Und woher hast Du die Zahl 0,99745?    

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

    

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... aber ich bin der Ansicht, dass es völlig spiegelsymmetrisch ist. Für eine asymmetrische Anordnung der Zuordnungslinien erkenne ich den Grund nicht. ... Und woher hast Du die Zahl 0,99745? 

---

Hallo Roland,

ich hatte eben vergessen meine Lösung anzuhängen und daher den letzten Beitrag noch mal editiert. Das hat sich mit deiner Antwort überschnitten. Ich denke, damit ist es jetzt klar, dass es unsymmetrisch ist.

Die Zahl 0,99745 habe ich empirisch ermittelt. Ich habe einfach nah heran gezoomt, das Dialogfeld mit der Ecke auf den Punkt gestellt und den Zahlenwert durch wiederholte Eingabe eingegrenzt.

Ja, meine berufliche Prägung ist es, nicht zu glauben, was sich sehe.  

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pelikan:
... die 3DSkizze benutze ich immer dafür, dann bleibt das Modell für mich übersichtlicher ...

---

Das hätte ich beinahe vergessen zu erwähnen: Es ist nicht immer gleichgültig, ob man die Flächenumrandung oder eine davon abgeleitete 3D-Skizze als Erhebungskontur nimmt. Nur bei der Flächenumrandung kann auch die Flächenkrümmung in den Bedingungen der Erhebung ausgewertet werden.

Das ist wichtig bei tangentialen und krümmungsstetigen (G2) Flächenübergängen.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
meine berufliche Prägung ist es, nicht zu glauben, was sich sehe.  

---

Bin ich froh, dass ich was Anständiges gelernt habe!    

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Die "3D-Skizze2" ist nicht symmetrisch, da schon die "Sweeping-Fläche1" unsymmetrisch ist! ...

---

Guten Morgen,

nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, fällt mir ein, dass meine Aussage missverständlich sein könnte:

Die Unsymmetrie bezieht sich nicht auf die resultierende Geometrie, sondern auf den internen Flächenaufbau.

Selbstverständlich ist die von Pelikan erzeugte Fläche nach dem Stutzen geometrisch symmetrisch, denn es handelt sich ja um einen achssymmetrischen Ausschnitt aus einer Rotationsfläche.

Die Lage der Flächenstützpunke im Objektkoordinatensystem (uv-Koordinaten) ist aufgrund der fehlenden Spiegelsymmetrie der Ursprungsfläche aber unsymmetrisch. Das führt hier zu diesem Problem der unsymmetrischen Punktzuordnung bei der Erhebung.

Ich möchte auch noch darauf hinweisen, falls es nicht offensichtlich ist, dass meine Lösung eine vom Original abweichende Geometrie erzeugt. Ich hatte einfach unterstellt, dass das die eigentlich gesuchte Fläche darstellt. Sollte das nicht so sein und die Fläche rotationssymmetrisch gewünscht sein, muss die Lösung natürlich etwas anders aussehen.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
... Die Unsymmetrie bezieht sich nicht auf die resultierende Geometrie, sondern auf den internen Flächenaufbau. ...

---

Hier noch die Fläche in einer Darstellung mit uv-Linien, wie es "die andere Hälfte des Programm-Paketes" sieht, einmal die Basisfläche und dann das gestutzte Exemplar:

    

    

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
... Selbstverständlich ist die von Pelikan erzeugte Fläche nach dem Stutzen geometrisch symmetrisch, denn es handelt sich ja um einen achssymmetrischen Ausschnitt aus einer Rotationsfläche.

---

Owacht!
Ich frage mich ja immer noch, ob dieses Sweeping so gewollt ist. Denn es gibt was ganz Verquerches damit. Das sieht zwar auf den ersten Blick aus wie 'ne Rotationsfläche.

Isses aber nicht. Deshalb auch die außermittigen Verbindungslinien zwischen Ellipse und Sweepfläche.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
... Ich frage mich ja immer noch, ob dieses Sweeping so gewollt ist. ...

---

Das habe ich mich ja auch gefragt und vermutet, dass das Profil beim Sweeping zu seiner Skizze parallel bleiben soll, wie in meinem Lösungsvorschlag.

 

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...Das sieht zwar auf den ersten Blick aus wie 'ne Rotationsfläche. Isses aber nicht. ...

---

Wie kommst du zu dieser Erkenntnis, Walter? Theoretisch müsste es eine Rotationsfläche ergeben, da das Profil seinen Winkel zur Normalen des Kreisbogens beibehält. Das ist so, wie wenn man mit einem Formstahl drehchselt. Das wird auch dann rund, wenn man das Werkzeug nicht radial ans Werkstück hält.

Aber vermutlich hast du wieder etwas entdeckt, was ich übersehen habe. 

Hab' mich eh gefragt, wann du endlich auf diesen Thread anspringst.  

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, ich hab' mal über die letzten Tage das Auto einxaut. 

Zur Rotationsfläche:
Klar kann man auch durch Sweepen eine Rotationsfläche erzeugen. Aber das geht nur, wenn die Ebene, auf der das erzeugende Profil skizziert ist, durch den Mittelpunkt des Pfades (Kreisbogen) geht.

Hier haben wir aber Exzentrizität zwischen Skizzenebene und Kreismittelpunkt. Und deshalb die Abweichungen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SweepRotation-MP-IV2008.zip

 

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
... Aber das geht nur, wenn die Ebene, auf der das erzeugende Profil skizziert ist, durch den Mittelpunkt des Pfades (Kreisbogen) geht. ...

---

Nun ja, dann entspräche es exakt einer Rotation eben dieses Profiles. Die Rotation lässt ja auch nur Profile zu, deren Ebene durch die Rotationsachse geht.

Beim Sweeping wird's aber auch rund, wenn das Profil exzentrisch liegt. Guckst du Bild und Anhang:

   

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sweep_exzentrisch.ipt.txt

Ich gebe zu, daß die Aussage über die nicht vorhandene Rotationsfläche etwas voreilig war.

Es ist weiterhin eine Rotationsfläche. Aber sie ist deformiert, im Vergleich zur erzeugenden Skizze.

Siehe Beispiel.
Die Skizze des zu sweependen Profils besteht nur aus geraden Einzelsegmenten. Beim Sweepen wandern aber die rote Fläche und auch die blaue Fläche etwas nach innen. Man sieht es, wenn man an der 3D-Skizze1 entlangpeilt.

Und Arbeitsachsen bekommt man zu den roten und blauen Flächen auch nicht. Ist halt keine leicht zu beschreibende Kontur mehr.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 18. Dez. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

erst einmal Danke für die rege Anteilnahme 

Ich habe die Fläche per Sweep erteugt und bin von einer Symetrischen Regelfläche ausgegangen...
Die Fläche in der "anderen Hälfte" anzuschauen ist ja keine schlechte Idee.
Es steht ja schon in der Bibel "selig sind die die nicht sehen und doch glauben" (oder so ähnlich).

Also Danke für die ausführliche Analyse.

Gruss Pelikan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pelikan:
Ich habe die Fläche per Sweep erteugt und bin von einer Symetrischen Regelfläche ausgegangen.

---

Das Profil eines Sweepings kann auch in der Mitte des Pfades sein.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...keine leicht zu beschreibende Kontur mehr.

---

Es entsteht ein Rotations-Hyperboloid, d.h.Schnittkurve mit einer die Rotationsachse enthaltenden Ebene ist eine Hyperbel, würd ich sagen.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das hat mir schon die ganze Zeit gefehlt.
Der Rächer der Verzerrten, der Beschützer von Ellipsen und Kreisen  .

------------------
lg      
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, mit sowas kannste ihn rauslocken, den Roland ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP