---

Hallo Forum,

nachdem ich nun einiges zu Dualcore-Prozessoren von Intel und AMD gelesen habe weiß ich mittlerweile immer weniger welche Type am effektivsten mit Inventor arbeitet.

Ist es richtig das ab zwei gestarteten Instanzen der AMD viel besser arbeitet?
Folgendes Szenario: Inventor (AIP 11) ist gestartet.Ich öffne in Inventor eine mit Mechanical Desktop erstellte 3D-Datei.
Nun wird ja im Hintergrund zusätzlich Mechanical Desktop gestartet.
D.h. eine zweite Anwendung wird geladen.

Habe bei einem Kollegen gesehen das ein AMD-Rechner (ein AMD Athlon 64 X2 5000+) hier viel flüssiger gearbeitet hat.

An einem zweiten Rechner mit einem Intel Dual-Core (E 6750) ging der selber Prozeß sehr langsam und gar nicht flüssig.

Das ist doch nun eine typische Situation das z.B. DWG-Dateien in Inventor geöffnet werden und / oder über diese True-irgendwas Funktion ab Inventor 2008 an Autocad Mechanical übergeben werden.

Wäre es dann nicht besser eine AMD-CPU einzusetzen?
Sicher, in einer reiner Singleumgebung ist der Intel Dualcore E-irgendwas um längen schneller.
Aber an einem CAD-Rechner trifft doch eher die Mehrfachinstanzsituation zu, oder?

Ich hoffe ihr könnt hier etwas Licht in die Sache bringen.

Stehe nämlich in Kürze vor der Situation eines Rechnerkauf.

Abschließende Frage: Habe soeben in einem Prospekt von ALD* einen sehr günstigen Rechner gesehen mit einem Preis um die 880,- Euro mit einem Intel Dualcore E6750 (2,66)+ 2GB Speicher
Da jetzt eine FX 1500 eingesetzt und.....

Gruß Orlando

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Aldi-PC: http://www.heise.de/newsticker/meldung/99696

Gruß
NobbiB

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Beobachtung das sich Intel- und AMD Prozessoren bei mehreren IV-Instanzen unterschiedlich verhalten haben Leo und Igor letzte Woche hier auch gemacht.

Ansonsten kann ich beim AMD keinen wirklichen Nachteil sehen. Die theoretisch ca. 3% geringere Rechenleistung gegenüber dem Core2 wirst Du wohl kaum spüren.

Der größte Nachteil für AMD ist sicher der geringere Preis für Prozessor, Mainoard und Speicher. 

Was den Aldi-Rechner anbetrifft: Ich werde momentan von einem Versender mit Angeboten bombardiert bei denen es schnellere Rechner für weniger Geld gibt und die genauso als Basis für eine WS dienen können.

CU 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich haben einen Xeon 5110 - 1,6 GHz und der ist schnell, gut letztes Wochenende hatte ich zwei Programme unter Volllast, dann hätte ich mir gern noch mehr Cores gewünscht, aber da hätte vermutlich auch AMD gesagt warte mal mit deinen Wünschen bis ich einiges abgearbeitet habe.

Nach dem ich den Bericht von Heise gelesen habe, würde ich diesen Rechner eher nicht nehmen, eigentlich nur wegen der Netzwerkkarte und vermutlich ist da kein XP Prof oder Vista B/Ultimate drauf.

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nee, da ist Vista Home Basic drauf => gleich noch 150€ für ein OS draufrechnen 

Die Unterschiede zwischen AMD und Intel liegen IMHO in der internen Struktur: AMD hat AFAIK einen gemeinsamen L2-Cache und Intel 2 einzelne mit entsprechenden Verlusten bei der Kommunikation zwischen den Cores. Und damit hast Du dann die Unterschiede, die in den (synthetischen) Benchmarks nicht zum Tragen kommen.

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mathias,

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
AMD hat AFAIK einen gemeinsamen L2-Cache und Intel 2 einzelne mit entsprechenden Verlusten bei der Kommunikation zwischen den Cores.

---

Stimmt so nicht. Der C2D hat nur pro zwei Kerne einen L2-Cache zur Verfügung. Bei Vier Kernen 2x L2-Cache. Aber der L2-Cache ist halt grösser als bei AMD

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gut, dann bezog sich das auf den Quad-Core. 

Auf jeden Fall sehe ich keinen merkbaren Unterschied zwischen den beiden Architekturen, wenn man mal vom Preis absieht 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mathias,

es hat mich auch umgehauen als ich die Preise vom neuem AMD der im Februar rauskommen soll gehört habe.

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schau mal bei I-Bäh: Phenom 2,2GHz => 225€

Ob´s für mein AM2-Board ein Bios-Update gibt, 8GB kann´s, 6 sind drin ? 
BTW: Vista-Bewertung: Alles 5,8-5,9 außer CPU: 5,0.... Da muß ´was passieren 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

das meine ich ja, wenn ich mir einen Xeon 3,0 Quad kaufen möchte, der kostet 1100 Euro bei alternate. Da ist der Preis von dem Phenom richtig günstig. Weiter werden auch jene CPUs in Dresden hergestellt.

Zum damaligen Zeitpunkt als ich mir meinen Rechner gekauft habe, haben die AMD-CPUs massig Strom verbraucht und das hat sich ja sehr verbessert.

herzlich Sascha

Wer nun sagt Xeon ist ein Server CPU: Der Intel® Core 2 Extreme QX9650; 4x 3000 MHz; 2x 6144 kByte kostet bei alternate 946 Euro.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe mich wie folgt entschieden:

Basis eine CPU AMD Athlon X2 6400+ auf Motherboard MSI K9A2.

Die CPU für 130,- Euro und das Board für ca. 75.- Euro

Das Board hat den Chipsatz 790X und ist somit auch schon für die Phenon-CPU`s gerüstet.

Graka eine FX1500 oder eine FX1700 (muß ich noch überlegen, wahrscheinlich FX1500 weil Einsatz von Windows XP (32bit))

Der Rest muß ich noch schauen.

Denke ist eine gute und kostengünstige Lösung mit Option der Ausbaufähigkeit.

Was haltet ihr davon?

Gruß Orlando

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Klingt gut.....

Letzt noch 8GB Speicher rein (Der wird Dir mom. fast hinterhergescmissen (4 GB DDR2-800 < 100€)) und ein schnelles SATA-Raid nicht vergessen und dann kannst loslegen.

Kaufe Dir gleich ein Vista Business/Ultimate 64. Dann kannst Du später umsteigen und hast jetzt die Möglichkeit bei XP zu bleiben (downgrade).
BTW: Was ich in der letzten Woche von Vista gesehen habe sieht garnicht so übel aus. Nur für den Designjet 600 gibt´s keinen Treiber 

Der Phenom ist zwar auch schon f. brauchbares Geld zu bekommen, aber noch mit rel. niedrigem Takt. Da ist der schnelle DualCore die bessere Wahl für die DIVA.

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das klingt doch gut,

aber ich sehe keinen Grund eine FX1700 nicht zu nehmen.

Kannst du dann wenn alles steht mal die liste komplett reinstellen und den Preis, Danke.

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

EDIT: Om man ich habe einen Designjet 450C geschenkt bekommen, dann wird der auch nicht unter Vista gehen, man.

EDIT2: Wenn ich mir deinen Preis vom Speicher anschaue, habe ich mit meinem Server-Desktop nicht so gute Karten, da kosten 2GB FB und ECC 111 Euro. Aber ich muss sagen so einen stabilen Rechner hatte ich noch nie bisher.

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 29. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die 1700 ist aber IMHO noch ziemlich (über)teuert, oder täusche ich mich da ?

ATI FireGL ist auch eine recht gute Wahl. Unter Vista sind mir aber beim Drehen einige komische Darstellungseffekte aufgefallen, die ich von XP (OGL und D3D) nicht kenne => Treiberproblem, stört aber nicht. Performance ist gut

CU

Nachtrag: Bei 50€ Preisdifferenz würde ich auch zur 1700 greifen, zumal das Word "Zukunftssicher" gefallen ist 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ne,
FX1700 - ca. 450 Euro
FX1500 - ca. 400 Euro

aber was ich von dir bisher gelesen habe würde ich mich auf alle Fälle eher bei ATI umschauen, denn keine UserVa und Dreiecke sind zwar beides nicht so schlimm, aber es nervt.

herzlich Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na, für die Dreiecke gibt´s ja jetzt 'nen Hotfix. Die hab ich aber nie erlebt 

Aber als Alternative würde ich mir auf jeden Fall die V5600 anseheb. Gibt´s < 400€

Und die DX10-Treiber sind bei allen Herstellern noch nicht das Ende der Weisheit 

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

mit diese ATI Fire GL V5600 sparst du ca.50 Euro zur FX1700 und bekommst auch 512 MB Grafikkarten RAM, Cool. Die sieht mal sehr gut aus.

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi und guten Morgen,

es ist nicht der Preis der FX 1700 der mich wahrscheinlich abschreckt.

Die FX 1700 hat lediglich eine Bandbreite von 12.8 Gb/s und die FX 1500 hat hier 40 Gb/s

Ok, die FX 1700 hat einen größeren Speicher von 512 MB DDR2 und unterstützt Vollständiges Shader Model 4.0 (OpenGL 2,1/DirectX 10 Class)

Das kommt aber nur wirklich zum Tragen bei Windows Vista (außer natürlich der Speicher).

Ich arbeite mit Windows XP und das unterstützt nur Direkt X 9.0 und OpenGL 2.0 bzw. die FX 1500 unterstützt lediglich Shader Model 3.0

Da ich der Meinung bin das mir die viel höhere Bandbreite der FX 1500  mehr bringt als die neuen Features der FX 1700 (hier vor allem der größere Speicher)liegt da meine Entscheidung.

Es sei denn es kann mich hier einer vom Gegenteil überzeugen und belegt das die FX 1700 schneller, besser in der Grafik usw. ist.

Und weiterhin bin ich der Meinung das Vista erst in einigen Jahren so richtig für CAD geeignet ist, so nach SP 8 von mir aus.
Da ist die FX 1700 schon lange Kreidezeit.

Mein Lieblingsrechner arbeitet mit Windows 2000 SP 4 und das mehr wie hervorragend.
Aber auch erst nach SP 4 usw.

Ein anständiges Betriebssystem braucht so seine Zeit bis es Reif ist.

Gruß Orlando

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

liess dir das mal durch. Finde ich gut und räumt endlich mit den Speicherbandbreite auf.

herzliche Grüsse Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP