---

Guten Abend zusammen,

ich bin der neue hier.
Und bevor man mich steinigt, ich habe die Suchfunktion schon bemüht, doch leider nichts passendes gefunden.

Thema:

Zur Zeit steht bei mir die Anschaffung einer Cad Workstation (hauptsächlich für Solidworks 2007, evtl später 2008)an.

Mein Problem liegt nun noch in der passenden Grafikkarte.
Da die Baugruppen nicht wirklich Groß sind und die Karten fast gleich viel kosten, stehe ich vor der Wahl: FX1500 und FX1700.

Über die FX1500 habe ich nur gutes gehört, über die FX1700 konnte ich leider noch nicht viel lesen.
Die Hardewareliste samt Benchmarks von PNY habe ich ebenfalls schon gelesen.
(aber auf Benchmarks möchte ich mich nicht verlassen)

Könnt Ihr mir evtl. eine klare Empfehlung geben?
Die FX1500 ist Hardwareseitig besser "bestückt", die FX1700 hat soweit ich weiß den neueren Chipsatz und unterstützt die neuen Shader etc. Außerdem hat die FX1700 in den Benchmarks besser abgeschnitten.Aber darauf will ich mich ja nicht verlassen.

Nach einer Woche sucherei und täglicher Neuentscheidung bin ich relativ verwirrt, auch weil ich Hardwaretechisch nicht herausragend bewandert bin.

Ich währe wirklich überaus froh, wenn Ihr mir weiterhelfen könntet. Denn die Karten haben alle einen stolzen Preis, und Geld will ja bekanntlich gut angelegt sein.

Fragen beantworte ich natürlich gerne.

Hier noch was zum geplanten System:

Intel Q6600
GigaByte P35T-DQ6 (voraussichtlich)
8GB DDR2-800
Windows XP Prof 64bit

Mit freundlichen Grüßen,

McBeat

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das DQ6 halte ich für übertrieben, das DS3 erledigt die anfallenden Jobs genau gleich gut. Für was 100 Euro mehr ausgeben?

Bezüglich der Grafikkarte kann ich dir nicht helfen - außer dass ich mit meiner FX570 mehr wie zufreiden bin...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn Du Dich nicht auf Benchmarks verlässt, bist Du im Bereich Grafikkarten verlassen, denn merklich mehr Performance bedeutet mindestens doppelte Performance und das gibts bei neuen Grafikkartengenerationen nie. Da muss man schon von einer Billigvariante vom Vorgängermodell auf ein aktuelles Midrangemodell umsteigen, dass man wirklich merklich mehr Power hat.
Das P35T-DQ6 würde ICH in keinem Fall nehmen, da weder die aufwändige Kühlung notwendig ist und erst Recht nicht der DDR3 Speichersupport, der ist derzeit so unnötig wie ein Kröpf und bringt ausser einem Loch im Geldbeutel nix. Genauso unnötig halte ich den Quadcore, der ausser Mehrkosten auch nix bringt. Ich würde zum Preis/Leistungssieger den E6750 raten oder höchstens noch zum E6850. Grafikkarte ist wohl doch die FX1700 wegen den unified shader 4.0 besser.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
genrell würde ich brainseks rechtgeben, doch was den Quadcore angehtm weis ich nicht ob man dies so ohne weiteres sagen kann, da früher oder halt auch später das multicore-processing zum tragen kommt und dann wäre der Quadcore besser. Ansonsten ist der Core2Duo E6750 im heutigen Bechnmark bzw. der heutigen performance bei den Programmen besser.

------------------
MFG
Rick

Konfuzius sprach: "Wer sich das Alte noch einmal vor Augen führt, um das Neue zu verstehen, der kann anderen ein Lehrer sein."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi, und schonmal vielen Dank für die antworten.

Das Gigabyte hab ich hier noch von einem kollegen rumliegen. Und da ich es für 100e bekommen würde hab ich das mal in die Planung mit rein genommen.
Natürlich ist muss dieses Board nicht sein, und neu würde ich mir das wohl auch nicht kaufen.
Sollte sich ein besseres finden, so kann ich mich noch umentscheiden.

Natürlich würde ich mich gerne auf benchmarks verlassen. Aber wie ich in einem anderen Beitrag gelesen hab, sollte man wohl vorsichtig sein, wenn die Benchmarks, bzw. die Ergebnisse direkt vom Hersteller kommen.

Ich persönlich tendiere auch zur FX1700. Allerdings verunsichert mich die Tatsache, dass die Hardware der anderen "besser" klingt.

Über das weiter System lass ich mich natürlich auch noch gerne belehren.

Gruß, McBeat

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für 100€ kriegst Du ein vernünftiges board mit P35 chipsatz und DDR2 Unterstützung, zudem legst bei dem Gigabyte mit P35T nen Haufen Geld für den DDR3 Ram hin und hast im Prinzip nix.
Hardware auf Halde kaufen und hoffen, dass in nem Jahr oder wann mal vielleicht und eventuell was besser sein kann, bringt nix.

Zitat:

---

Original erstellt von RSchulz:
da früher oder halt auch später das multicore-processing zum tragen kommt und dann wäre der Quadcore besser. Ansonsten ist der Core2Duo E6750 im heutigen Bechnmark bzw. der heutigen performance bei den Programmen besser.

---

Es wär ja nicht so dass der Core2Duo kein Multicore Prozessor ist  und Vergleiche haben gezeigt, dass in manchen Games (leider werden da halt mehr Tests gemacht) durch den Quad höchstens 5% Mehrleistung zu erwarten sind, und bei den heutigen Prozessoren braucht man die 5% nicht wirklich. Im Solidworks 2008 ist jedenfalls noch nix drin was auf Multicoreunterstützung von mehr als 2 Cores hindeuten würde. Somit ist mal ein Jahr Ruhe, in nem Servicepack bringen die keine solche gravierenden Änderungen.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

[Diese Nachricht wurde von brainseks am 20. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zum Thema Quad- oder Dualcore:

zuerst lag meine Entscheidung auf dem E6750.
Laut einigen Tests ist der vom Preis/Leistungs Verhältniss auch Klasse.
Da sich aber Quad und Dual beim Preis nicht "sonderlich" unterscheiden hab ich mich dann für den Quad entschieden.
Sicherlich hinkt er hinter dem Takt des E6750 ein wenig hinterher, aber wenn man bedenkt das zwei zusätzliche Kerne an Board sind, hebt sich das meiner Meinung wieder ein wenig auf.
Klar, derzeit ist die Unterstützung von zwei Kernen noch nicht mal gang und gebe(geschweige den vier), aber wie sieht das denn von der Performace her aus, wenn man neben Solid weitere Anwendungen laufen lässt?
Ich kann mir in dem Fall keinen nachteil ausmalen, werde aber den E6750 zurück in meine Überlegungen nehmen.

Board sowie CPU´s  sind in diesem test auch nochmal näher beschrieben: http://www.tomshardware.com/de/Intel-E6750-Q6600-MSI-Gigabyte,testberichte-239850.html
(Durch diesen text bin ich auch erst auf die Beiden CPU´s aufmerksam geworden.

Beim Board wird wohl auch ein MSI P35 Neo2 oder dergleichen reichen, da stimme ich euch vollkommen zu.
Das Gigabyte von meinem Arbeitskollegen kam mir nur recht, da er es mit DDR2 betrieben hat, und ich dachte dass DDR3 nicht voraussetzung ist.
Hab grade nochmal gesucht, und bei den Beschreibungen des Teils nichts von DDR2 gelesen. In sofern habt ihr auch wieder recht, denn DDR3 muss ich mir momentan auch noch nicht antun.

Zur Grafikkarte:
Ich war heute noch bei verschiedenen Hardwarehändlern, um mich nach der richtigen GraKa zu erkundigen. Der Erfolg war jedoch mäßig, die Karten sind nicht bekannt genug.
Lediglich vier konnten mir eine Antwort geben, wobei diese aber immer unterschiedlich ausfiel.
Kauf die FX1500, da wesentlich mehr Bandbreite und Frame Buffer
Kauf die FX1700, da bessere Benchmarks als FX1500 und FX3500, bessere Shader, und da volle 16GB/s bei Pcie (statt 8GB/s).

Zu den Shadern gibt es einen Test auf Tomshardware, der Besagt, dass Shader 4.0 für einen "Quantensprung" sorgt:  http://www.tomshardware.com/de/Quadro-FX-4600-FireGL-V7600-OpenGL,testberichte-239857-13.html
Leider wird in diesem Test lediglich auf die FX4600 eingegangen.
Da FX1700 und FX4600 aber beide auf dem aktuellen G80 Chip laufen, und beide nun Shader 4.0 besitzen, hoffe ich einen Vergleich herstellen zu können.

Über die Wahl der GraKa habe ich damals auf PNY folgende Liste gefunden, die mir eigentlich die Wahl erleichtern soll. Allerdins ist die FX1700 darin noch nicht aufgelistet.: (Application_Overview_0707.pdf) http://rapidshare.com/users/FNZXRD

Weiterhin habe ich bei PNY folgenen Hardwarevergleich (in dem auch die Benchmarks sind) gefunden. Da dies bis jetzt der einzige ist, laufen all meine Überlegungen auf Grundlage dieser Liste: (Quadro_Tech_Sheet_FX_Mid.pdf) http://rapidshare.com/users/FNZXRD

Ich verstehe auch immer noch nicht, weshalb die FX1700 in vielen Listen noch nicht steht..: zb. http://www.nvidia.de/object/LO_20020322_4966.html

Weiter Infos erhalte ich auch direkt von der Nvidia seite,  http://www.nvidia.de/page/qfx_mr.html , beziehungsweise durch die Artikel.
Die Vor- und Nachteile (oben links) sind mir aber mitunter noch nicht ganz verständlich

NOCHETWAS: Wenn es einen Unterschied der Grafikkarten gibt, sind dies dann nur Anzeige, also Grafische unterschiede, oder auch Unterschiede in sachen Performance, sprich: Leistung, Geschwindigkeit beim Aufbau??

Als ich grad nochmal auf die Liste sah, kam mir dieser Gedanke quer, und deßhalb frag ich jetzt besser nochmal. Ich möchte mich ja nicht nur auf Grundlage der Grafik sondern auch besonders auf Grundlage der Geschwindigkeit entscheiden.
(Vielleicht red ich grad auch Unsinn, oder über ein und dasselbe, bitte klärt mich auf)

So, nun hab ich aber genug geschrieben.Muss jetzt erstmal was essen.

Gruß, McBeat

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da bin ich wieder.
(das Doppelposting ist nicht erwünscht, aber ich hab auf die schnelle einen evtl. vorhandenen "beitrag editieren" button nicht gefunden.)

Soeben habe ich auf eine Anfrage an einen Workstation hersteller folgende Antwort bekommen:

Hallo Herr XxXxXx,

vielen Dank für Ihre Anfrage!

Gerne erläutere ich Ihnen den Unterschied von der Quadro FX 1500 und FX 1700:

Die Quadro FX 1700 arbeitet mit dem neuen G84 Grafikprozessor.

Die Leistungsfähigkeit des Prozessors wurde enorm verbessert.

Im Vergleich zum G71 Chip der FX 1500 ist er ca. 30 % schneller.

Die Quadro FX 1700 hat außerdem 512MB Arbeitsspeicher, ist aber nur mit DDR2 Bausteinen bestückt

und wird mit nur 128 bit angesteuert. Daraus resultiert eine geringe Speicherbandbreite von 12,8GB/sec. (Vergleich Quadro FX 1500: 40 GB/sec).

Was bedeutet das nun in der Praxis?

Zusammenfassend lässt sich sagen dass die Quadro FX 1700 wesentlich leistungsfähiger und schneller als die FX 1500 arbeitet.

Wenn aber Modelle mit sehr vielen und hochwertigen Texturen verarbeitet werden (d.h. viele Daten aus dem Speicher geladen werden müssen) hat die Karte Nachteile gegenüber der FX 1500.

Dies trifft auf einige Realtime-Animationen und DCC Anwendungen zu.

Für fast alle CAD Programme (Solidworks inbegriffen) ist die FX 1700 die bessere Wahl.

Ich hoffe Ihnen damit Ihre Frage beantwortet zu haben.

Sie können mich oder meine Kollegen gerne auch telefonisch kontaktieren wenn Sie weitere Fragen haben.

Viele Grüße

Dies wollte ich euch und denjenigen die ebenfalls an der Klärung der Frage: FX1500 oder FX1700 interessiert sind nicht vorenthalten.

Ich frage mich im mom. nur, ab wann man von "sehr vielen hochwertigen texturen" spricht.

Werde erstmal auf weitere Antworten eurerseits warten.

Gruß, McBeat

------------------
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

ich war vor kurzem (siehe diesen Thread) vor der selben Entscheidung gestanden. Ich habe mich letzten Endes für die FX3500 und gegen die FX1700 entschieden, mit folgender Begründung.

Wie oben schon erwähnt ist das Spiecherinterface der FX1700 nur 1/3 so potent wie das der FX3500 (bzw FX1500). Nun arbeite ich zwar nicht mit Texturen, geschweige den mit "hochwertigen Texturen", aber meiner Meinung nach ist die hohe Bandbreite der Speicheranbindung auch nötig wenn man hohe Auflösungen nutzt. Da ich das glück habe und an einem 30" arbeiten darf (2560x1600) war mir die Speicherbandbreite der FX1700 doch etwas zu knapp. Was nützt mir ein schneller Grafikchip, der keine Daten aus seinem Grafikspeicher bekommt weil dort der "Flaschenhals" sitzt. So erschien mir die FX3500 als dass ausgewogenere Produkt.

Nicht nachvollziehbar ist allerdings die Tatsache, das man an die FX1700 dank zweier Dual-Link fähiger DVI-Anschlüsse, theoretisch gleich 2 mal 2560x1600 anschließen kann, wobei meiner Meinung nach dann entgültig der Speicherengpass zum Vorschein tritt  .

In diesem Sinne noch viel Geduld und Entscheidungsfreude bei deiner Grafikkartenwahl  , grüße

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo McBeat

danke erstmal für die Sammlung der Infos, ist sicherlich hilfreich. Wegen dem Quad und dem core2duo. Also das parallele Arbeiten mit mehreren Anwendungen, wenn eine grad am rödeln ist, das hatte ich mir auch gewünscht, allerdings funktioniert das nicht so gut wie man sich das vorstellt, das geht höchstens noch wenn die Programme die man bei Wartezeiten benutzen will, schon geladen sind, ansonsten wartest auch ne Ewigkeit bis die mal gestartet sind. Der Leistungszuwachs beim Core2Duo zum Quad resultiert derzeit davon, dass der Quad mehr cache Speicher hat, nämlich 8MB und die neuen Core2 Prozessoren in der Lage sind, unbenutzten cache Speicher von anderen Kernen mitzubenutzen.
Preislich liegt der Q6600 bei 220€ rum mit 8MB bei 2,4GHz Realtakt und der E6750 bei 150€ bei 2,66GHz und 4MB.
Bei der Graka ist es so, dass die Karte von mehr Speicher nicht immer provitiert, für das Monitorbild braucht man nur ein paar MB, für Texturen schon deutlich mehr. Texturen sind wie Abziehbildchen die auf die nackten Oberflächen geklebt werden und den 33D Geometrien ein realistischeres Aussehen verleihen. Manche verdienen sich genau damit ihr Brötchen, wenn sie CAD Modelle fotorealistisch aufarbeiten. Da kann ich mir vorstellen, dass der schnellere Speicher schon zum Tragen kommt.
Bei der GPU ist es so, dass da verschiedene Recheneinheiten enthalten sind, um mit verschiedenen Techniken die anstehenden Berechnungen bewältigen zu können, wobei die älteren Generationen je Technik eine bestimmte Anzahl von Recheneinheiten hatten, soviel Pixelshader soviel Vertexshader..... Hatte man Aufgaben die hauptsächlich die Pixelshader beschäftigte und nicht die anderen Rechenmodule, dann dümpelte der Rest der GPU nur rum. Die neuen Generationen mit unified shader 4.0 haben sozusagen universelle Recheneinheiten die je nach Aufgabe ihre Fähigkeiten wandeln oder anpassen können, sozusagen von einem Pixelshader zu einem Vertexshader werden können und somit immer die gesamte Rechenpower ansteht. Bin jetzt auch nicht der GPU Spezialist wie und was ganz genau funktioniert, aber soweit meine vereinfachte Vorstellung.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi, endlich schaffe ich es mal wieder "rein" zu schauen.

Also, danke erstmal für die Antworten. Teilweise bin ich nun wieder ein wenig schlauer geworden. Teilweise, und dies umso mehr, jedoch auch verzweifelter.

Das neue Produkt muss doch auch eine Daseinsberechtigung haben..., und der Nutzen eines neuen Chips, sowie Shader etc. "muss" doch auch von Vorteil sein (können?)

Aber das "muss" sei hier nur relativ genannt, denn ein "altes" eingespieltes System, bei dem alle Fehler schon behoben wurden ist allemal besser.

Allerdings versuche ich immer noch abzuwägen, ob ich mein Geld nun lieber in die "alte", sprich 1500´er, oder in die "neue",1700´er, investiere.

Nvidia "muss" sich ja schließlich etwas dabei gedacht haben, als sie die 1700´er als Nachfolger der 1500´er herausgebracht haben.(so hoffe ich zumindest)
Ich werde wohl nicht ruhig schlafen können, bis ich dieses Geheimnis gelüftet habe..langsam wird mir das nämlich zu bunt auf dem Quadro Sektor.. Jetzt geht’s ums Prinzip! *grins*

Habe mich derweil auch noch nächst größeren Quadros umgesehen. Aber ob ich mir lieber eine neue "kleine" zulege, oder doch ne gebrauchte "alte" weiß ich noch nicht.
Da die 3500´er laut den Benchmarks (die mich immer wieder blenden) vergleichbar, oder schlechter, zur 1700´er abgeschnitten hat, weiß ich nicht, ob ich in diese Richtung gehen soll. Bei ebay für den gleichen Preis der 1700´er zu haben, aber als OEM von HP, -neu für rund 900€..  (na, ich weiß nicht)

Mein Kollege arbeitet im Betrieb auf einer 3450.Für seine Aufgaben läuft sie gut. Bei ebay für knapp 330€ zu haben.. bringt die vllt. als Sli mehr?.. gibt’s da vergleiche oder Berichte?

Habe mich heute erneut bei Dell online rumgetrieben. Ich lehne es zwar ab, mir meine Workstation dort zuzulegen, aber gucken darf man ja mal.
Zumal ich festgestellt habe, dass die CAD Rechner (oder sagen wir mal, dass Workstations dort oft.. ) mit einer 1700´er angeboten werden. (unter Konfiguration) Die 1500´er habe ich heute auf Anhieb in keiner der Konfigurationslisten finden können. Eigentlich werte ich dies als PRO, für die Wahl zur Fx1700.

EIGENTLICH, denn:

DELL Übersicht Konfiguration Grakas auch Fx1700 aber komisch

Betrachtet man sich die Übersicht der verfügbaren Grafikkarten, so stellt man fest, dass die Fx1700 dort andere Angaben hat.
(mir ist zumindest kein text aufgefallen, der die Angaben als Falsch hinstellt, oder berichtigt)

???.. Haben die sich vertan, oder gibt’s von der FX1700 noch ne andere Ausführung?

   

Zitat:

---

nVidia Quadro®  FX 1700
Arbeitsspeicher: 512 MB GDDR3
Arbeitsspeicherschnittstelle/-bandbreite: 256-Bit/32,0 GB/s
Max. Stromverbrauch: 82 W
Display-Anschlüsse: DVI-I, DVI-I, Stereo
Dual Link DVI: Ja (1)

---

Hatte zuerst gedacht, die hätten die Angaben mit denen der FX1500 vertauscht (was ja nahe liegen würde, da die Fx1700 den Platz der Fx1500 in der Konfiguration eingenommen hat)
Aber, das kann auch wiederum nicht sein, da sich die 512MB (Fx1500: 256MB),    32,0Gb/s (FX1500: 40,0Gb/s), 82W (FX1500: 65W) nicht mit den Angaben der FX1500 decken.

Ich bin verwirrt, lasse aber wie immer einen Gruß da..

Gruß,

McBeat

------------------
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.

[Diese Nachricht wurde von McBeat am 27. Nov. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von McBeat am 27. Nov. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von McBeat am 27. Nov. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von McBeat am 27. Nov. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

wie in meiner Signatur zu sehen ist habe ich meinen neuen DELL-Rechner erfolgreich in Betrieb genommen. Mit der Leistung (Intel E6850, FX3500) bin ich vollauf zu frieden und habe bisher noch keine Baugruppe gefunden in der ich nicht flüssig arbeiten kann. Dabei muss ich allerdings sagen das meine Baugruppen jetzt nicht sehr viele Teile hat (max. 100-150) allerdings sehr komplexe Oberflächenkörper dabei sind.

Einerseits würde mich jetzt schon interessieren wie sich mein System mit einer FX1700 "anfühlen" würde, bin aber andererseits sehr froh das ich jetzt keine Entscheidung mehr treffen muss  .

Was mir allerdings noch einfällt, die Firma Schneider digital gibt an das sie eine Teststellung beliebiger Grafikkarten anbietet die bei nachfolgendem Kauf auch kostenlos ist. Vieleicht kann man sich hier dann ein "Bild" machen welche Grafikkarte man in seinem individuellen Anwendungsbereich auswählen sollte.

Grüße
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi...

@Surf-Ace: Danke für den Schneider digital Link. Den werde ich mir auf jeden Fall mal merken. Die 1700´er konnte ich in deren Auflistung zwar auf Anhieb nicht finden, allerdings kostet fragen ja bekanntlich nichts.

Zitat:

---

bin aber andererseits sehr froh das ich jetzt keine Entscheidung mehr treffen muss.

---

Das kann ich mir vorstellen. Ich wünschte, ich währ schon soweit wie du.
Aber gut Ding will bekanntlich Weile haben.

Dell habe ich zwischenzeitlich auch schonmal mit meinem "Problemchen" bemüht, bin  gespannt was zurück kommt.

Grade eben habe ich einen Link in meinen Lesezeichen gefunden, den ich mir damals nicht näher angeguckt hatte.
Siehe DA, ne Vergleichstabelle.
Was mich dabei wiederum sehr stutzig macht, ist das nvidia anscheinend extra für die Fx1700 den Mid-Range, und High-End Bereich umgekrempelt hat.

In der Vergleichstabelle von PNY (auf Comparison Chart gehen) haben sich die beiden Karten artig den Mid-Range Bereich geteilt...

..doch..,

die FX1500 befindet sich nun im Mid-Rang bereich, während man die FX1700 ganz alleine im High-End Bereich wiederfinden kann.

(Die 3450, sowie 3500 findet man nun unter Ultra High End. -obwohl die Benchmarks der drei (FX1700/3450/3500) objektiv eine andere Sprache sprechen.)

Pro 1700 ist subjektiv gesehen nun, dass Sie über der 1500´er eingeordnet ist, ob wohl es doch trotzdem sehr komisch ist, dass der High-End Bereich jetzt nur noch von einer Karte bestritten wird.

Na ja, ich gewöhne mich langsam an die Verwirrtheit..

Gruß, McBeat

------------------
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von McBeat:

(Die 3450, sowie 3500 findet man nun unter Ultra High End. -obwohl die Benchmarks der drei (FX1700/3450/3500) objektiv eine andere Sprache sprechen.)

Pro 1700 ist subjektiv gesehen nun, dass Sie über der 1500´er eingeordnet ist, ob wohl es doch trotzdem sehr komisch ist, dass der High-End Bereich jetzt nur noch von einer Karte bestritten wird.

Na ja, ich gewöhne mich langsam an die Verwirrtheit..   

Gruß, McBeat

---

Wobei ich auf der Arbeit die 3450 im Rechner habe und die ist alles andere als irgendwas ultra high, die ist geradeso zu gebrauchen, aber da darf man keine allzu hohen Ansprüche haben.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP