---

Hallo WBF,

suche nachner Möglichkeit um im Anlagenbau in der obersten Baugruppe mit leicht zu händelnden Baugruppen zu operieren. Diese sollten stark abgespeckt sein und werden dann nach ihrer Positionierung verrohrt, d.h. die Schnittstellen müssen dargestellt sein.
Gibt es ausser den abgeleiteten Komponenten noch andere Möglichkeiten ?

fragt bernie 

------------------
"Von Nix kimmt nix"
(=bairisch - physikalisches Grundgesetz)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich mache mir immer eine "vereinfachte Kopie" von meinen BG, die ich dann auf das notwendigste reduziere, also sprich eine "manuell abgeleitete Komponente".

Also "Kopie speichern unter" - Name der BG mit Zusatz "vereinfacht".
Diese Kopie öffnen, alle Teile und BG im Browser "fixieren", anschließend die Abhänigkeiten löschen.
Und nun lösche ich alle überflüssigen Teile und BG weg, bis nur noch die Hülle (mit den Schnittstellen) übrig bleibt.

Natürlich hat das auch einige Nachteile, aber prinzipell ein gangbarer Weg !

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo bernie,

Da suchst Du am besten unter "bauraum", "master model", "skeletal model" und ähnlichen Schlüsselwörtern hier im Forum, da müsste es viele Beiträge, mit Beispiele, geben.
Oder Tom oder Frank springen auf und posten die div. Beispiele hier nochmals...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Bernie,
ein großer Vorteil vom Bauraum ist das ich selber bestimme welchen Detaillierungsgrad ich haben möchten, bei Bedarf auch stufenweise. Ich leg mir dazu in die entsprechende Baugruppe ein neues Teil,bezeichne dies als Bauraum und modellier mir die gewünschte Darstellung. Das ist zwar Zusatzarbeit an dieser Stelle und muss dann auch entsprechend mitverwaltet werden, ist haber für die Performance auf der Zeichnung nachher und den schnellen Zugriff in den Baugruppenmodellen auf die gewünschte Information unabdingbar. Natürlich schreit die ganze Welt nach dem Knopf im Inventor für die Funktion Bauraum, aber auch nur weil viele irgendwo mal den Begriff aufgeschnappt haben. Letztendlich erfolgt das Bauraumkonzept doch in unseren Köpfen, und die tun ja auch schon in der aktuellen Version.

------------------
Gruss
Gulliver

"Mancher klopft mit dem Hammer an der Wand herum und glaubt, er treffe jedesmal den Nagel auf den Kopf."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Bauraum - Geschichte sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass Autodesk für die sehr großen BG-s noch eine Funktion im Erfinderlein integrieren muss. Damit meine ich genau den per Knopfdruck erzeugten Dummy, Bauraum oder wie man's eben nennen will. Alternativ kann natürlich die Performance gesteigert werden, so dass wir so etwas nicht mehr benötigen. 

------------------
Gruß
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AbgelBaugr2.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von BernieCAD:
Gibt es ausser den abgeleiteten Komponenten noch andere Möglichkeiten?

---

Zunächst einmal: Was spricht gegen die abgeleitete Komponente? Alle Methoden Bauräume assoziativ zu halten basieren auf dieser Funktion. Dabei ist es egal ob Top-Down gearbeitet wird (Mastersketch, Skeletal Modeling, Muscle Modeling, bauteilübergreifende Parametrik) oder Bottom-Up (Ersatzmodelle, vereinfachte Platzhalter). Seit IV9 kann doch auch von Baugruppen sehr selektiv genau das abgeleitet werden, was gebraucht wird (Volumen, Flächen, Arbeitselemente, Skizzen ... siehe Bild).

Als nicht assoziative Möglichkeit käme noch das Verschieben von Flächen in Frage. Aber selbst da finde ich die abgeleitete Komponente meist sinnvoller, auch wenn man im Original-Bauteil zunächst eine Versatzfläche mit Abstand "0" erzeugen muss.

Oh, eine automatische Vereinfachung mit einem intelligenten "Do-what-I-mean-button", wie Lucian sie sich wünscht, wäre schon super. 
Aber wenn man mal selbst ein Bauraummodell erstellt hat, das zudem auch noch die gewünschten Schnittstellen beinhaltet, wird man die Entscheidungs-Komplexität (was ist wichtig und was nicht) schnell erkennen. Das heißt aber nicht, dass es unmöglich wäre. Mal schauen was die Zukunft bringt und in welchen Schritten in diese Richtung weiterentwickelt wird.

Ach, ja, den zweiten Wunsch von Lucian habe ich mir schon lange abgeschminkt. Je leistungsfähiger Soft- und Hardware ist, je höher werden die Anforderungen and die Funktionalität und Modellkomplexität werden ... und zwar immer genau bis zu der Grenze, wo es nicht mehr weiter geht.  

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
....Ach, ja, den zweiten Wunsch von Lucian habe ich mir schon lange abgeschminkt. Je leistungsfähiger Soft- und Hardware ist, je höher werden die Anforderungen and die Funktionalität und Modellkomplexität werden ... und zwar immer genau bis zu der Grenze, wo es nicht mehr weiter geht.    

---

Sag mal Michael, womit habe ich das verdient? Un das noch am Wochenende...  

------------------
Gruß
Lucian

P.S. Da gibt es aber noch Lösungen. Z.B. Die Ableitung von BG-s multithreadingfähig zu programmieren.
UG hat's bei einigen Funktionen vorgemacht. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Zunächst einmal: Was spricht gegen die abgeleitete Komponente? Alle Methoden Bauräume assoziativ zu halten basieren auf dieser Funktion. Dabei ist es egal ob Top-Down gearbeitet wird (Mastersketch, Skeletal Modeling, Muscle Modeling, bauteilübergreifende Parametrik) oder Bottom-Up (Ersatzmodelle, vereinfachte Platzhalter). Seit IV9 kann doch auch von Baugruppen sehr selektiv genau das abgeleitet werden, was gebraucht wird (Volumen, Flächen, Arbeitselemente, Skizzen ... siehe Bild).

Als nicht assoziative Möglichkeit käme noch das Verschieben von Flächen in Frage. Aber selbst da finde ich die abgeleitete Komponente meist sinnvoller, auch wenn man im Original-Bauteil zunächst eine Versatzfläche mit Abstand "0" erzeugen muss.

Oh, eine automatische Vereinfachung mit einem intelligenten "Do-what-I-mean-button", wie Lucian sie sich wünscht, wäre schon super. 
Aber wenn man mal selbst ein Bauraummodell erstellt hat, dass zudem auch noch die gewünschten Schnittstellen beinhaltet, wird man die Entscheidungs-Komplexität (was ist wichtig und was nicht) schnell erkennen. Das heißt aber nicht, dass es unmöglich wäre. Mal schauen was die Zukunft bringt und in welchen Schritten in diese Richtung weiterentwickelt wird.

Ach, ja, den zweiten Wunsch von Lucian habe ich mir schon lange abgeschminkt. Je leistungsfähiger Soft- und Hardware ist, je höher werden die Anforderungen and die Funktionalität und Modellkomplexität werden ... und zwar immer genau bis zu der Grenze, wo es nicht mehr weiter geht.  

---

Hallo Michael,

habe mal sowas bei einer Vorführung eines anderen CAD´s gesehen, und ich fand das super genial :
dort wurde eine Baugruppe ( im Beispiel ine Werkstückspindelstock einer WZM) mit einer Funktion zu einem stark vereinfachten Teil reduziert an dem alle äußeren Elemente noch vorhanden und angreifbar waren, aber die inneren Bauteile ( Lager usw.) nicht mehr sichtbar waren ... ich denke das dies machbar sein müßte .

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
... ich denke das dies machbar sein müßte.

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
... Das heißt aber nicht, dass es unmöglich wäre. ...

---

... und ja, ich kenne auch ein anderes CAD-System, wo das schon ganz gut geht. 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Lucian Vaida:
Sag mal Michael, womit habe ich das verdient? Un das noch am Wochenende...      

---

Ich wollte dich bestimmt nicht ärgern, Lucian ... und schon gar nicht am Wochenende.      

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

[Diese Nachricht wurde von Michael Puschner am 15. Okt. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo wbf,

wie stark datenreduzierend sind benutzerdefinierte Ansichten im Vergleich zu den Abgel Komponenten und wie siehts aus mit aus dem Inventor rausexportierte sats von der Datengröße her im Vergleich zu der Orginal Baugruppe?

fragt bernie

------------------
"Von Nix kimmt nix"
(=bairisch - physikalisches Grundgesetz)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

      

Zitat:

---

Original erstellt von BernieCAD:
... wie stark datenreduzierend sind benutzerdefinierte Ansichten im Vergleich zu den Abgel Komponenten ...

---

Bringt im Modell so gut wie nichts, vor allem, wenn man die benutzerdefinierte Ansicht nach dem Laden abruft. Als letzter Notanker, wenn sich Baugruppen aufgrund der Hauptspeichergrenzen nicht mehr laden lassen, kann es schon mal helfen, wenn man vor dem Laden eine leere benutzerdefinierte Ansicht auswählt (Optionnen / Konstruktionsansichtdarstellung "Nichts sichtbar") und nach dem Laden nur das sichtbar schaltet, was man braucht.

Benutzerdefinierte Ansichten mit ausgeblendeten Bauteilen (z.B. Kleinteile, ober Teile die ohnehin von Gehäusen o.ä. vollständig verdeckt werden, führen aber zu erheblicher Leistungssteigerung in den Zeichnungsansichten der IDW.

      

Zitat:

---

Original erstellt von BernieCAD:
... siehts aus mit aus dem Inventor rausexportierte sats von der Datengröße her im Vergleich zu der Orginal Baugruppe? ...

---

Der Schuss geht voll nach hinten los. SAT-Exporte werden beim Laden wieder zu normalen IV-Dateien, es fehlen nur die Browserstruktur und die Parameter, was kaum etwas spart. Aber: SAT unterstützt keine Baugruppenstrukturen. Wird ein Bauteil (z.B. Schraube) einhundert mal in der Baugruppe verwendet, existiert in IV die Definition der Schraube nur einmal und wird hundert mal referenziert. Nach der Übertragung ins SAT-Format wird diese Schraube einhudert mal definiert und jeweils einmal referenziert. Das Datenvolumen und die Dateianzahl steigen also erheblich.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

[Diese Nachricht wurde von Michael Puschner am 15. Okt. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das angesprochene Problem dürfte ähnlich dem sein, das bei der Erstellung von Landkarten mit dem Generalisieren gemeistert wird. So hat eine Wanderkarte im Maßstab 1 : 50 000 sehr viel mehr Details von Landschaft, Straßen, Dörfern und Bächen zu bieten, als eine Straßenkarte im Maßstab 1 : 400 000.

Umgesetzt im Maschinen- oder Anlagenbau sollte Inventor in der Lage sein, von jedem Bauteil und jeder Baugruppe ein Abbild des "äusseren Anscheins" wiederzugeben, das Details ausblendet.
Diese Phantome könnten an Stelle der voll ausgebildeten Gruppen für die Generalisierung dienen.

Das mal nur als Denkansatz.

mfg - Hans

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Tschack:
...Das mal nur als Denkansatz...

---

Wird bereits durchdacht, glaube ich. Das ist ja der Schlüssel dazu, das alte Versprechen von wegen "grosse und größte Baugruppen..." endlich mal einzulösen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP