---

Hallo,

als alter Acad mechanical Hase benutze ich Inventor nur gelegentlich und ärgere mich immer über die grauenhaft unkomfortable Arbeit in der Zeichnungsableitung.
Da ist Acad mechanical der Himmel auf Erden.
Ausserdem wollen meine Kunden und die Fertiger sowieso alle .dxf Files, oder .dwg.

Mit einer Begleiterdatei kann man ja anscheinend die Vorteile beider Systeme gut nutzen, aber erfahrungsgemäß ist nicht alles Gold was glänzt.

Ist es eine gute Strategie mit Begleiterdateien zu arbeiten oder führt das zu Problemen die ich im Moment nicht überblicke. Hat da jemand Erfahrung? Warum nutzen offensichtlich so wenige Leute die Begleiterdateien? Wo liegt der Haken? Macht es Sinn gemischt zu arbeiten, Zusammenbauten und Stücklisten in IV, Einzelteile in Acad?
Wie ist das bei größeren Konstruktionen mit nennenswert vielen Bauteilen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Die momentane Einschränkung liegt bei Einzelteilen (Betonung auf momentan)

Gruß,
Franz Kaltseis
Autodesk EMEA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mikromeister:
... als alter Acad mechanical Hase benutze ich Inventor nur gelegentlich und ärgere mich immer über die grauenhaft unkomfortable Arbeit in der Zeichnungsableitung. ...

---

Auch auf die Gefahr, dass das jetzt eine sehr emotionale Diskussion wird: Wenn man mal Acad/M und MDT längere Zeit nicht mehr benutzt und in der Inventor IDW wirklich alle Möglichkeiten und Funktionen kennt, kann man das auch genau anders herum sehen. Ich denke, IV kann im IDW-Bereich zwar noch sehr viel von Acad/M und MDT lernen, aber seit IV9 ist zumindest Gleichstand erreicht. Das ist aber nicht nur meine Meinung, ich bekomme das auch oft von unseren Anwendern bestätigt.

Von daher sehe ich die Begleiter-Datei nur als Zwischenlösung für Anwender, die IV nicht kennen oder gar nicht haben.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke. Das darf ich ja nicht sagen :-)

Gruß,
Franz K

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und ich mach' den 2D-Kram weiterhin als DWG.
Erstmal solange, bis 'ne vernünftige Schraubverbindung im Schnitt im IDW-Umfeld möglich ist.

------------------
W. Holzwarth
Autodesk Inventor Simple User

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe Walter gerade 10U-s "verpasst". Das liegt daran, daß seine Forderung absolut rechtfertigt ist. Trotzdem ist es so, dass in unserer Konstruktionsabteilung (12 Mitarbeiter) keiner die AutoCAD Mechanical-Arbeitsweise bei der Erstellung von Fertigungszeichnungen vermisst.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

keine Frage Acad ist im 2D unschlagbar .... aber die Bedienung zweier so komplexer und unterschiedlicher Programme für ein und das selbe Problem ... das schmeckt mir nicht

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal ne Frage eines IV6 Users. Was ist eine "Begleiterdatei" ?

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Soweit ich das jetzt weis, kann man mit der Begleiter Datei die 2D Ableitung im ACAD Mechanical damit machen. Diese Zeichnung ist dann mit der Inventor Datei verknüpft. Funktioniert aber nur bei ipt!

Aber ich bin auch der Meinung, daß der größte Anteil schon im IV möglich ist. Auch beim exportieren als DWG/DXF bekommt man brauchbare Ergebnisse, je nach Anforderung an diese.
Sicherlich gibt es noch einige Verbesserungswürdige Punkte, wie zB. die Position der Winkelbemaßung.

Also mal sehen (hoffen) wie (das) es damit weiter geht.

------------------
Fg Mario

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eine "Begleiterdatei" ist eine sehr schöne Übersetzung von Autodesk für: mach eine DWG füge eine IPT ein und mache die Zeichnungsansichten und Detailierung in ACADM.

in Bilder (als Anleitung) findest du das ganze hier:
http://www.inventor-faq.de/anleitung/dateien/IPT%20in%20ACADM.pdf

------------------
Grüsse
Jürgen
www.inventor-faq.de
Autodesk Inventor Certified Expert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von FranzK-Autodesk:
...(Betonung auf momentan)...

---

Also, das ist Musik in meinen Ohren!

Es hat die IDW-Umgebung schon gewaltig aufgeholt und ist nicht mehr vergleichbar mit dem dürftigen Anhängsel der ersten IV-Jahre, aber trotzdem hat die DWG noch immer deutlich die Nase vorne in meinem Büroalltag.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen !
Sollte unser sehr geschätzter Moderator, der schon vor einem Jahr auf der CAT.Pro darüber spekuliert hat, ob die IDW eine aussterbende Spezies sein könnte, etwa recht haben...?

Gruss

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja Leo
genau dies habe ich befürchtet, das diese Hintertür auch für IAM's
aufgemacht wird.
Ich glaube besser währe.
Den Weg der IDW Verbesserungen weitergehen (Du weisst es ist wieder besser geworden)
Für Firmen die DWG (auf DXF würde ich mich nicht mehr einlassen AUCH NICHT ALS DIENSTLEISTER)
abliefern müssen einen optimierten DWG Export (ist auch besser geworden).
Ich weiss das Ihr dies garantiert anders seht,
Trotzdem habe ich es schätzen gelernt deine begründeten und sachlichen Verbesserungsvorschläge zu lesen.
Ich glaube einfach nur, das es nicht richtig sein kann
Daten aus einem IV in ACAD abzuleiten, weil man seine gewohnte 
(sicherlich bewährte) Arbeitsweise nicht anpassen will (kann ?)
Wenn notwendige Sachen absolut im IV nicht machbar sind ist dieser Ansatz nachvollziehbar, aber bis dato konnte mir niemand einen solches Ableitungsbezogenes Beispiel zeigen.
Für alle Probleme habe ich bisher eine Lösung gefunden, welche zwar anders als in ACAD und/oder MDT war aber anders ist nicht immer schlechter und denke an das Mantra
DIVA IST NICHT ACAD DIVA IST GAAAAANZ ANDERS
 

------------------
Es gab mal Zeiten, da haben wir und gefreut im 2D Ansichten gemalt  zu haben.

Lasst uns dies nicht vergessen wenn wir Ansichten erstellt bekommen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Michael

WennŽs nach mir geht, siehtŽs genau umgekehrt aus. Mir stinkt schon die Implementation von Layern in der IDW, auch wennŽs den MDT-Export vielleicht unterstützt.

lg Mathias

@Frank: Genau so....
------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

[Diese Nachricht wurde von Charly Setter am 02. Feb. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hmm, große Aufgaben fur AD : die Begleiter wären ja das optimale Datenaustauschformat,  wenn die Fähigkeiten in der IDW nicht vernachlässigt werden ...

ansonsten kann ich nur Frank beipflichten

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich sehe das Ganze als Streit um des Kaisers Bart.

Fakt ist doch, dass die Zeichnungserstellung von IV besser geworden ist, aber noch nicht den Stand von ACAD erreicht hat. Ob nun eine Weiterentwicklung der IDW-Funktionalität in Richtung ACAD erfolgt oder eine transparente Schnittstelle zu ACAD, die der Benutzer gar nicht merkt, zur Verfügung gestellt und damit ACAD quasi in IV integriert wird, ist doch eigentlich egal. Wichtig ist was hinten rauskommt und wie lange es dauert, bis wir am Ziel sind. Nur eins ist klar: ich möchte nicht mit zwei separaten Programmen arbeiten und mir Gedanken über Kompatibilität, Schnittstelle, Konvertierung usw. machen müssen.

------------------
Gruß, Willi123 

Das Internet ist uninteressant !! (Bill Gates, 1995)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frank_Schalla:
...Für Firmen die DWG (auf DXF würde ich mich nicht mehr einlassen AUCH NICHT ALS DIENSTLEISTER)...

---

Hallo Frank,

Mit Genuß lese ich Deine besonnenen Worte!

Leider zeigt sich mein Arbeitsalltag als Diensleister so, daß DWG überall weltweit gerne akzeptiert wird, IDW jedoch nrigends, bei keinem einzigen Kunden! Der Einzige der ebenfalls mit IV arbeitet hat doch wieder zurückgeschwenkt auf DWG als Archiv-Format, und die IV-Daten kriegt er sowieso.
Und mit einem Kundem muß ich per DXF austauschen, weil sein System nix anderes einlesen kann.

Also, solange nicht im IV schon in der Grundinstallation eine perfekte IDW2DWG Konvertierung per batch auf einen Knopfdruck ohne sich mit INI oder sonstigem Gefummle herumschlagen zu müssen vorhanden ist, ist dieser Punkt ein gravierender Mangel im IV, ein echtes KO-Kriterium!
Und da kann ich die Begleiter-Funktion nur begrüßen. Warum sollte man auch nicht das Beste aus beiden Welten synchron anwenden?

An Alle hartgesottenen IV-Fans nochmals in aller Freundlichkeit:
Es gibt im tatsächlichen Leben draussen ca. 2Mio DWG-Anwender, dem stehen ca. 300.000 IV-user gegenüber. Es gibt eine riesengroße 2D-Userschaft, die nicht Alle nach 3D wechseln können.

Adesk würde sich in's eigen Fleisch schneiden, wenn sie hochmütig an den 2Mio vorbeigehen würden.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

UUPSSS Nun hast du einen wunden Punkt bei mir (und wahrscheinlich bei allen anderen CAD-Admins) erwischt.
""""""Wichtig ist was hinten rauskommt und wie lange es dauert, bis wir am Ziel sind"""""
EBEN NICHT NUR !!!!!!!
Ziel einer 3D Integration muss sein die Qualität (kommt von Quälen)
in die 3D Daten zu bekommen.
Deshalb zählt eben nicht nur das 2D Blatt sondern das erzeugende Element.
Wenn es nur darum geht etwas als Zeichnung zu generieren wird sich ein 3D CAD immer schwer tun, da ich nun mal nur das sehe was ich im 3D habe.
Der Vorteil von 3D liegt aber sicher nicht in der generierung von Ansichten (Schnitten usw)
Wichtig in meiner Definition ist das ein Ergebniss wiederholbar und
weiterverwendbar ist.
Ich habe im IV Umfeld mehr Baugruppen gesehen welche man nie wieder anfassen möchte als in jedem anderen modernen System.
Dies liegt aber auch daran wie ADESK zu Beginn den IV vermarktet hat.
(Ach sie wollen echtes 3D machen kein Problem SETUP.EXE und dann können sie wie gewohnt arbeiten, (@Franz Nun wisst ihr das da mehr zu gehöhrt und seid auf dem richtigen Weg !!! {D.R.})
Es möge sich doch mal jeder Fragen wie oft er unter
EXTRAS \ KOLLISION ANALYSIEREN die Analyse hat laufen lassen ??
Ist ja auch klar kostet ja auch nur Zeit und wer hat die schon.
Ich weiss nur, das so leidige Themen wie SHRINK WRAP oftmals aus einem unüberlegtem (2D Lastigen Aufbau von BG's kommt).
Frei nach dem Motto wir kloppen erst mal alles zusammen und dann soll das System die Daten aber wieder schön schlank machen.
Was ich mir sehnlichst wünsche ist ein Tool wie der
QUALITY CHECKER welcher solche BG-Künstler in Ketten legt.
"""Ob nun eine Weiterentwicklung der IDW-Funktionalität in Richtung ACAD erfolgt oder eine transparente Schnittstelle zu ACAD"""
Dies darf nicht die Frage sein.
Wenn jemand ACAD bevorzugt soll er ACAD benutzen.
Die Weiterentwicklung muss und darf aber nur in Richtung IDW gehen.

------------------
Es gab mal Zeiten, da haben wir und gefreut im 2D Ansichten gemalt  zu haben.

Lasst uns dies nicht vergessen wenn wir Ansichten erstellt bekommen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

die Begleiterdatei sollte sich aber
in ein niedrigeres Format speichern lassen.
z.B. Mechanical 6 oder sogar Acad 14.
Ja, so mancher Kunde ist noch auf 14 und der
kann mit dem 2004-Format nichts anfangen.

Gruß

Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Wir machen das mit MDT und AMVIEWOUT. Geht leider in einem Schuß nur bis ACAD2000, ältere Versionen wären nur durch Nachbehandeln im ACAD mäglich (mir ist aber schon lange nix Älteres als 2000 untergekommen).

Ich verstehe dem Frank seine Ansicht, auch zum Thema ShrinkWrap.
Meine Aufgaben sind jedoch oftmals genau 180Grad andersrum, und daher sind auch unsere Sichtweisen oft gegensätzlich. Ich würde mir nichts sehnlicher wünschen als ein ShrinkWrap feature <G>

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für die angeregte Diskussion die sich zu meiner Frage entsponnen hat. Scheint einen Nerv getroffen zu haben.

Was in Zukunft sein wird ist zwar interessant, aber meine Kunden brauchen jetzt Zeichnungen. Und zwar als DWG oder DXF. Da gibt es nichts zu diskutieren. Nach Norm müssen sie sein und auch in 10 Jahren noch lesbar.

Ich glaube herausgehört zu haben dass es niemand gibt der mit Begleiterdateien wirklich arbeitet. Dagegen viele Leute die mit IDWs arbeiten und sich dann für die Kundenversion mit dem Export in DWG rumschlagen.

Nachdem Millionen Fliegen bekanntlich nicht irren können werde ich also auch lieber diesen Weg gehen.
Mit einigem Kopfschütteln allerdings und einigem Unverständnis warum ein sauteures modernes System in einem großen und wichtigen Teilbereich weniger kann als die der Stand der Technik vor 10 Jahren.

Wenigstens die Leertaste als Befehlswiederholung wäre doch mal eine Verbesserung die sicherlich technisch machbar wäre.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frank_Schalla:
UUPSSS Nun hast du einen wunden Punkt bei mir (und wahrscheinlich bei allen anderen CAD-Admins) erwischt.
""""""Wichtig ist was hinten rauskommt und wie lange es dauert, bis wir am Ziel sind"""""
EBEN NICHT NUR !!!!!!!
Ziel einer 3D Integration muss sein die Qualität (kommt von Quälen)
in die 3D Daten zu bekommen.

---

Da hast du mich missverstanden. Ich wollte nicht die 3D-Funktionalität mindern oder außer acht lassen, sondern habe mich nur auf die 2D-Funktionalität bezogen. Und da bin ich mir sehr sicher, dass wir alle aufjubeln würden, wenn die Zeichnungserstellung in IV wie bei ACAD laufen würde. Dabei ist es mir völlig egal, wie ADESK seine Entwicklungsstrategie anlegt, wenn sie nur schnell zum Ziel führt. Und als Ziel könnte ich mir durchaus eine enge Verknüpfung von IV und ACAD ohne Schnittstellen für den Benutzer unter einer Bedienoberfläche vorstellen. Das ist jetzt bei IV ja auch nicht anders. IV besteht aus unterschiedlichen Modulen (Blech, Schweißen IPT, IAM, IDW). Was spricht dagegen, ein Modul ACAD für die Zeichnungsableitung daneben zu stellen. Vielleicht geht das schneller, als noch 5 Versionen lang auf dem jetzigen weg weiterzudoktern.

LeoŽs Aussage zum Datenaustausch, der auch bei uns fast nur über DWG und DXF läuft, stimme ich zu. Ich bin aber der Meinung, dass das eine Frage der Zeit ist. Je mehr sich 3D-CAD durchsetzt, wird sich der Schwerpunkt auf entsprechende 3D-Austauschformate verlagern. Aber da hat ADESK ja auch noch einige Baustellen.

------------------
Gruß, Willi123 

Das Internet ist uninteressant !! (Bill Gates, 1995)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

ich habe eine Aussage von sehr hoher Autodesk-Stelle, daß sich Autodesk des ganzen Zeichnerei-Dilemmas bewußt ist, und daß die Vorteile von ACAD(Mechanical/MDT) hier sehr wohl gesehen werden. Es wird in absehbarer Zukunft auch Alles einfließen in die IDW-Umgebung, nur "es darf niemals so ausschauen, sich so anfühlen, oder so riechen wie AutoCAD/MDT".

Seit ich dies gehört habe, habe ich mein Signet erweitert um "Autodesk hat ein offenes Ohr", und tu' nur mehr etwas schaumgebremst kritisieren.

Wir müssen uns aber Alle bewußt sein, daß so Neuerungen nur langsam vonstatten gehen, die Planungen für IV sind recht langfristig.

Aber zum Thema Dateiformat und Archivierung muß man schon auch sehen: Das DWG-Format gehört mittlerweilen zu den langlebigsten Formaten, und die Chancen daß es bald völlig abgelöst/aufgegeben wird sind IMHO nicht gegeben derzeit. Ich kann heute noch immer die 15 Jahre alten DWG's meines Kollegen öffnen. Bei meinen Multiplan-Stücklisten aus derselben Zeit ist dies nicht mehr gegeben.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Willi123:
...Und da bin ich mir sehr sicher, dass wir [b]alle aufjubeln würden, wenn die Zeichnungserstellung in IV wie bei ACAD laufen würde....[/B]

---

Da wär' ich mir nicht so sicher und dabei meine ich die reine Arbeitsweise nicht die zur Verfügung stehenden Kommentar- und Formatierungsmöglichkeiten. Offensichtlich ist das ein Punkt, in dem AD es nicht allen Recht machen kann.

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe auch die Leistungsmerkmale gemeint. Bei der Bedienung gebe ich zu, dass mir IV jetzt auch schon in einigen Bereichen besser gefällt als ACAD. Hier spielt der Gewöhnungsfaktor sicherlich noch eine Rolle. Prinzipiell ist es mir aber egal, ob ich eine Funktion mit 2 x RMT oder 3 x LMT aufrufe. Wichtig ist, dass es die Funktion überhaupt gibt.

------------------
Gruß, Willi123 

Das Internet ist uninteressant !! (Bill Gates, 1995)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da sich das hier offenbar zur Meinungsumfrage entwickelt:

Ich halte äußerst wenig von dwg aus idw. Wenn es nur darum geht, allgemein verwendbare E-Zeichnungen weiterzugeben, dann behaupte ich glatt: für mehr Menschen verwendbar ist pdf.

Wenn man dwg macht und weitergibt, wird auch irgendwann mal jemand die dwg nachbearbeiten, und schon geht der Ärger los. Das fertige Teil hat eines Tages eine andere Gestalt als in der iam, und um das zu prüfen bzw. zu verhindern, müsste ich dann immer mindesten DREI Dokumente pro Komponente zusammensuchen, durchforsten und/oder pflegen - Nein Danke!

Nun haben wir nach Jahren der Entwickung endlich ein System, mit dem der Informationsaustausch zwischen Komponenten und Baugruppen automatisch erfolgt; jetzt ich will es auch so nutzen, wie es gedacht ist, d.h. die iam zeigt meine Konstruktion und alle Bauteile mit allen Details. Auch für weitere Information bis hin zum Lagerbestand und den Kosten der letzten Beschaffung ist Platz in der iProperties und alles ist für mich auf geradem Weg erreichbar, direkt aus der Haupt-iam.

Für die Fertigung, wenn die denn nicht sogar schon elektronisch angekoppelt ist, mache ich von meinem elektronischen Modell lediglich Abbilder auf Papier, Ansichten halt, und zwar ohne große Mühe von allen Seiten, in allen Details und in allen erdenklichen Schnittlagen. Ob dabei die Schraffur an Gewinden einer alten Norm entspricht oder nicht, finde ich vergleichsweise unbedeutend. Wie Frank schon erwähnt hat, kann man (mittlerweile) eigentlich alles Nötige auch irgendwie mit idw-Ansichten darstellen, nur halt nicht genau so wie früher üblich.

Der Hauptinformationsträger ist für mich ipt bzw. iam. Wenn es nur irgendwie möglich ist, lege ich alle Informationen da hinein und füge in der idw am liebsten gar nichts hinzu. Meine idw tragen noch nicht mal eine eigene Benennung ("Bezeichnung"), auch die kommt aus der ipt/iam. Alles was in der idw (oder, noch schlimmer, in der dwg) vermerkt, ergänzt, oder sonstwie hinzugefügt würde, müsste man sich später ggf. wieder mühsam zusammensuchen. Zu ipt bzw. Unter-iam habe ich dagegen immer aktuellen Bezug in beide Richtungen und über die iProperties die Möglichkeit, alle erdenklichen Informationen so zentral wie nur möglich zu verwalten.

----

Das ist jetzt zwar Alles etwas idealisiert, und in manchen Bereichen so noch nicht umsetzbar, aber trotzdem bin ich überzeugt, dass dwg zu dem sich weiterentwickelnden System zumindest in Zukunft einfach nicht passt.

Wenn 3D, dann auch richtig!

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Haste denn schon mal versucht, einer Firma ab nur mittlerer Größe diese Denkart rüberzubringen?

Da fällste im ersten Moment wahrscheinlich auf den Bauch. Das Umdenken findet wohl irgendwann mal statt. Aber nur allmählich, und hoffentlich auch nur dann, wenn's besser ist als vorher ..

------------------
W. Holzwarth
Autodesk Inventor Simple User

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Lucian

immer wieder schön deine stimme zu höhren.

------------------
Es gab mal Zeiten, da haben wir und gefreut im 2D Ansichten gemalt  zu haben.

Lasst uns dies nicht vergessen wenn wir Ansichten erstellt bekommen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hör' nix .. 

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 03. Feb. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Haste denn schon mal versucht, einer Firma ab nur mittlerer Größe diese Denkart rüberzubringen?

Da fällste im ersten Moment wahrscheinlich auf den Bauch. Das Umdenken findet wohl irgendwann mal statt. Aber nur allmählich, und hoffentlich auch nur dann, wenn's besser ist als vorher ..

---

Ich kämpfe jeden Tag damit.
Vielleicht ist dies auch einer der Gründe warum ich mich im Moment am beruflichen umorientieren bin.
Meiner meinung nach gehöhren nun mal  Schweissvorgaben / Oberflächengüten
Form&Lagetoleranzen ins 3D Modell

------------------
Es gab mal Zeiten, da haben wir und gefreut im 2D Ansichten gemalt  zu haben.

Lasst uns dies nicht vergessen wenn wir Ansichten erstellt bekommen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frank_Schalla:
...immer wieder schön deine stimme zu höhren....

---

Das freut mich aber wie machst du das.   

BTW - Wann hast du eigentlich das letzte Mal deine PM-s und E-Mails gelesen? 

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Haste denn schon mal versucht, einer Firma ab nur mittlerer Größe diese Denkart rüberzubringen?

---

Du hast schon Recht, von da gesehen ist das noch ein verdammt weiter Weg. Und ich hab's auch schon mal vergeblich versucht, aber da arbeite ich nicht mehr.

Jetzt habe ich das Glück, (und bin damit auch zu meiner Zufriedenheit ausgelastet, auch Glück!), dass ich für zwei ganz kleine junge Firmen nicht nur feine Sachen entwickle, sondern für diese Firmen auch praktisch die gesamte Dokumentenorganisation im Konstruktionsbereich von Null an aufbaue, und da sogar Geld für kriege.

Ich bin mir der in diesem Punkt geradezu paradiesischen, also auch nur eingeschränkt allgemeingültigen Umstände bewusst.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und sobald Deine Partner Dokumentation nach außen geben müssen, machste DWGs.
Das Leben ist schön.. 

------------------
W. Holzwarth
Autodesk Inventor Simple User

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP