---

Hallo zusammen

Ich habe in meiner Zusammenstellung einen Träger als Bauteil .ipt eingefügt möchte jetzt aber daraus eine Unterzusammenstellung erstellen.
Kann ich das ohne die gesetzten Abhängigkeiten zu verlieren??

Vielen Dank und frohes schaffen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kann Dir nur wünschen, dass sich Tom, oder Frank gleich dazu melden.
An die Beiden die Frage: waren da noch Veröffentlichungen geplant?

------------------
ciao bene

"Bloody Stupid Johnson"  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Scapo

Also IMHO seh ich da keine Chance... aber anscheinend is da ja noch was im Busch, wenn der Bene auf die Posts von Tom und Frank wartet

Es kommt immer eine schöne Meldung der dIVa "es könnten Abhängigkeiten und blabla verloren gehen...) bei mir sind die Abhängigkeiten immer noch verschwunden!

------------------
Gruß aus Österreich
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Scapo,

markiere die betreffenden Teile im Browser mit gedrückter Steuerungstaste. Wenn alle markiert sind, dann RMT > nach unten. Es wird eine neue Unterbaugruppe erstellt und die Teile werden in diese verschoben. Abhängigkeiten zwischen den Teilen die verschoben werden bleiben erhalten.

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de
Autodesk Inventor Certified Expert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nee, nix Busch. Die Beiden habe auf der CAT.pro tolle Tipps zur Top down Konstruktion gegeben. Tom als Vortrag, Frank im Gespräch.
Der Trick läuft über abgeleitete Komponente.

Ich will mal versuchen es kurz anzureissen, wie ich es verstanden habe.
Der jetzt eingebaute Träger, der eigentlich eine Baugruppe ist, bleibt wo er ist.
Von ihm erstelle ich, jeweils über abgeleitete Komponente die Einzelteile, indem ich wegschneide, was nicht zum Teil gehört.
Sollte ich eine Baugruppe später brauchen, baue ich diese Extra aus den neu entstandenen Teilen.
Alle Änderungen die ich jetzt an dem Mutterteil mache, fliesen über die abgeleiteten Komponenten wieder in die Baugruppe.

Soweit das Grobe (hoffentlich richtig, meine Lehrer mögen gütig sein  ). Es gibt da noch einen Menge Kniffe, die weitere Vorteile ermöglichen. Frank hat da geschickte Tabellen und fixierte Elemente gehabt, wenn ich mich recht entsinne. Tom hatte als Grundansatz, dass dies Verfahren große Baugruppen sehr viel schlanker macht.

So, aber jetzt möchte ich wirklich die Profi's bitten mir nicht zu sehr zu schelten und Scapo weiter zu helfen.

------------------
ciao bene

"Bloody Stupid Johnson"  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Scapo,

wenn der Träger jetzt ein einziges ipt ist und durch eine iam ersetzt werden soll, wirst Du die Abhängigkeiten neu vergeben müssen. Auch beim Bilden einer Unterbaugruppe aus mehreren bereits bestehenden ipt (so wie Jürgen beschrieben hat) müssen die "äußeren" Abhängigkeiten (diejenigen, die sozusagen durch die neue Baugruppengrenze gehen) neu erstellt werden.

Abhängigkeiten sind sehr streng an ihre Bezugsgeometrien gebunden. Wenn man z.B. eine Bohrung neu macht, bekommt sie intern eine neue Kennung (irgend so ne fortlaufende Nummer vermutlich), und nur nach dieser Nummer wird gesucht. Selbst wenn die neue Bohrung am selben Platz ist und genau so groß ist, Inventor wird sie nicht erkennen.

Beim Baugruppenbilden bleiben es zwar die selben Geometrien, aber Inventor kann das irgendwie nicht, daraus die neue Browserstruktur zu bilden. Vielleicht später mal? Angeblich kann es die Konkurrenz schon.

Wenn meine Vermutung stimmt, dass Du den Träger jetzt aus Einzelteilen zusammensetzen und dafür Einzelteile modellieren willst, würde ich empfehlen, in dem großen Zusammenbau gar nix zu ändern und auch keine Unterbaugruppe zu machen, sondern den Träger schön da zu lassen wo er ist, und statt dessen aus dem Träger.ipt, das ja bereits passt und fertig ist, für jedes Einzelteil, das dafür modelliert werden soll, eine abgeleitete Komponente zu bilden, und dort jeweils alles Andere wegzuschneiden.

Das wäre dann so eine Art Mastermodelling für diese Unterbaugruppe: Änderungen machst Du an dem jetzt vorhandenen Träger, der die ganze Unterbaugruppe darstellt, und alle Abgeleiteten inklusive ihrer idw folgen brav (sofern Du das Wegschneiden ordentlich an die Geometrie koppelst).

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank euch allen

Da ich an den bestehenden Träger bereits einige Rippen und Platten angebracht habe und das alles als neue Baugruppe haben möchte, zwecks mehrfachverwendung werde ich nach dem Tip von Jürgen weiterarbeiten und leider die äusseren Abhängigkeiten neu setzen.

Auch so wirds bald Wochenende....

[Diese Nachricht wurde von Scapo am 07. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

IV ist viel zu intelligent um die Verknüpfungen das Restrukturieren von BG überleben zu lassen. Und daran wird sich nicht so schnell was ändern, fürchte ich, denn das scheint tief im Code drin zu sitzen.

Da lob' ich mir halt den "dummen" MDT...

Ein Mastermodel könnte das Problem auch nicht lösen, wenn ich Scapo richtig verstanden habe.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...Und daran wird sich nicht so schnell was ändern...

---

Noch kein Licht am Ende des Tunnels zu sehen? 

------------------
Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lucian,

Ich glaube mich an Diskussionen erinnern zu können daß diese Aufgabe alles andere als trivial sei.

Bis dahin bleiben die bekannten WA:
- stumm schulterzuckend akzeptieren
- mit fixierten Teilen arbeiten

Mir persönlich kommt diese Manie im IV, immer Alles vollständig verknüpfen zu müssen, sowieso übertrieben vor.
Ich freue mich schon auf die Zeit wenn MDT tot genug ist, daß die IV-Entwickler ohne sich lächerlich zu machen diese Goodies in den IV einbauen können.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Abend zusammen!
Nach einem entspannenden Nachmittag in der Sauna (Finn!) und im Dampfbad noch ein paar Anmerkungen.

@Bene: Da hast Du brav aufgepaßt in S  ! Jaja, die Veröffentlichung. Das mach ich, wenns dann mal etwas ruhiger ist  . Bin mir aber nicht wirklich sicher, ob das vor dem nächsten Treffen in S ist  .

@Scapo: das Wesentliche wurde gesagt. Wenn du den Träger als ipt mit allen Modellierungen (die später in eine BG zerpflückt werden sollen) vorliegen hast, dann bleibt der Träger so wie er ist verbaut.
Die Detaillierung als BG wird nie in der Über-BG eingebaut, sondern lebt dann eigenständig als "Ansammlung" von abgeleiteten Komponenten. Die Aktualisierung ist kein Problem. Der Datenvorteil in der Über-BG aber groß.

------------------
lg   
Tom

       
...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von thomas109:
...das Wesentliche wurde gesagt. Wenn du den Träger als ipt mit allen Modellierungen (die später in eine BG zerpflückt werden sollen) vorliegen hast, dann bleibt der Träger so wie er ist verbaut.
Die Detaillierung als BG wird [b]nie in der Über-BG eingebaut, sondern lebt dann eigenständig als "Ansammlung" von abgeleiteten Komponenten. Die Aktualisierung ist kein Problem. Der Datenvorteil in der Über-BG aber groß.[/B]

---

Tom,

Kannst Du das einem nicht-so-entspannten Hinterwäldler wie mir nochmals wiederholen? Ich verstehe jetzt nicht wie Dein Rat an Scapo lautet!

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Lucian Vaida:
Noch kein Licht am Ende des Tunnels zu sehen?  

---

... zumindest noch nicht an der nächsten Ausfahrt. 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Leo!
Zu früh aus S heimgefahren? 

[Diese Nachricht wurde von nightsta1k3r am 07. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

Tom,

Kannst Du das einem nicht-so-entspannten Hinterwäldler wie mir nochmals wiederholen? Ich verstehe jetzt nicht wie Dein Rat an Scapo lautet!

---

Hallo Leo!
Ich glaube, ich zeige Dir die Sache beim nächsten Mal. Das ist einfacher, als die Beschreibung klingt.
Einen Rat an Scapo kann ich erst abgeben, wenn ich weiß, was er wirklich gemacht hat.

@Scapo: Hast Du jetzt schon eine Unter-BG mit einigen Teilen, oder besteht der Träger aus einem einzigen Teil, in den Profil, Kopfplatten und Schweißrippen hineinmodelliert sind?

------------------
lg      
Tom

        
...so geht mein Boot manchmal unter...

[Diese Nachricht wurde von thomas109 am 08. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo im neuen Jahr,
also das mit den Unter-BG's interessiert mich auch sehr.
Ich konstruiere so dahin, Teil für Teil, der Browser wird immer unübersichtlicher, bis ich mich entscheide die Konstruktion in Unter-BG's aufzuteilen.
Ich versuche zwar von Anfang an die Haupt-BG zu strukturieren, aber im Eifer des Gefechts (eine Konstruktion wächst halt mal) werden dort und da Teile eingefügt die ich später in Unter-BG's zusammenfasse.
Wie das mit Abgeleiteten Komponenten zu bewerkstelligen ist würde mich brennend interessieren.
Bei großen BG's könnte ich mir vorstellen, anstatt der originial-BG eine Ableitung dieser einzufügen.
Die Haupt-BG wird dadurch vielleicht etwas schlanker, aber ob das insgesamt Daten spart kann ich mir nicht vorstellen.

------------------
Gruß
Hans-Peter
Der Wahnsinn in Sachen Musik.

  Das Saxregister
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@nightsta...
Warum aus S?

@Tom:
Du bist jederzeit äusserst willkommen!

@SHP:
Du triffst so genau den Nagel auf den Kopf, das tut richtig weh...
Ich habe auch schon das umgekehrte Dilemma gehabt, im Übereifer der Voraussicht zu viele UnterBG begonnen, die ich später aulösen musste. Mit demselben traurigen Verlust der Ach-so-wichtigen Abhängigkeiten.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hans-Peter,

vielleicht ist das was hier u.a. über das Thema "Baumraum" steht für dich interessant...

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de
Autodesk Inventor Certified Expert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jürgen,

Das ist ja ganz ein nettes Beispiel und für viele Anwendungen auch gut geeignet, aber das was ich (und IMHO auch SHP und Scapo) suchen ist doch was viel, viel Einfacheres. Wir wollen nicht mit HighTech-Methoden nach ausgefuchsten vorbereitenden Arbeiten ein Modell erstellen, das jeder Abschlußprüfung zum ICE standhält.

Wir wollen nur einen ganz alltäglichen Vorfall in der Konstruktion (von Sondermaschinen und -anlagen) möglichst einfach erledigen.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo!
S = Stuttgart. Ich weiß, Du hast näher gedacht  .

Auf Jürgens Seite ist dann noch das Puzzle, das manchen, die in Stuttgart waren, bekannt vorkommen sollte  .

Das behandelt das selbe Prinzip, das auch bei Scapos Träger  anwendbar ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

und ein weiteres Bsp ist der Telefonhörer und der Korb:
Ein Master und daraus entstehen dann die Einzelteile bzw. steuern Sie.
und wenn wir gerade bei durch anderen Teile gesteuerten Bauteile sind, kommt die neue Anleitung zur "Blechleskonstruktion" auch in betracht 

Aber Leo hat recht: Wenn während des Konstruktionsprozesses die Struktur nicht klar ist, wird es schwer, ohne Abhängigkeitsverluste zum Ziel zu kommen.

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de
Autodesk Inventor Certified Expert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das schöne am konstruieren ist es für mich diese wachsen zu lassen.
Am Anfang hat man eine Idee, und versucht diese zu realisieren.
Versucht diese und jene Variante und hofft, sich für die richtige entschieden zu haben.
Dieser Vorgang erstreckt sich bei mir bis zum Ende der Konstruktion.
Es wäre schön die Bauteile einfach von der einen BG zur Anderen schieben zu können ohne die Abhängigkeiten zu verlieren.
Aber um wieviel müßte das Datenformat komplexer, die Datenverwaltung komplizierter werden?
Gibt es überhaupt eine "einfache" Lösung?

------------------
Gruß
Hans-Peter
Der Wahnsinn in Sachen Musik.

  Das Saxregister
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alle,
ich verwende eigentlich fast immer diese Konstruktionsweise.
Und zwar deshalb, damit ich während der Konstruktion alles sehen und für die Konstruktion verwenden kann. Wichtig ist dabei nur, daß mann die Abhängigkeiten sinnvoll vergibt. Immer ein Teil and das nächste logische Teil hängen. Nie ein 0-Teil benutzen, an dem alles hängt. Danach alle zugehörigen Teile markieren und in neue Baugruppe schieben. Die aüßeren Abhängigkeiten neu vergeben und fertig.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von SHP:
...die ich später in Unter-BG's zusammenfasse.
Wie das mit Abgeleiteten Komponenten zu bewerkstelligen ist würde mich brennend interessieren.
Bei großen BG's könnte ich mir vorstellen, anstatt der originial-BG eine Ableitung dieser einzufügen.

---

Hallo Hans-Peter,

wenn man aus etlichen Einzelteilen eine Abgeleitete Komponente bildet, ist diese ebenso umfangreich und komplex wie die ganze Baugruppe. Muss ja auch sein, denn alle Details werden abgebildet. Eine vereinfachende Methode, die z.B. nur eine Hüllfläche bildet und Hohlräume füllt, fände ich zwar auch toll, gibts aber meines Wissens in Inventor nicht. So herum nützt das also leider nichts.

Das Top-Down Prinzip geht umgekehrt von Platzhalter-Körpern aus, die AM ANFANG erstellt werden. An diesen werden nun die erforderlichen Entwicklungsschritte vorgenommen, und die Baugruppenkonstruktion erfolgt auf der Basis dieser Platzhalter.ipt.

Typisches Beispiel ist dieser Träger. Anstatt neue Bauteile mit Abhängigkeiten daran zu verbauen, modelliert man einfach die kleinen Teile der Unterbaugruppe an den Platzhalter.ipt dran, und zwar auch relativ einfach, nur so weit, wie es für die Ermittlung des Platzbedarf und die allgemeine Darstellung erforderlich ist. Die Detailarbeit findet dann erst in den abgeleiteten Einzelteilen statt, die in der Hauptbaugruppe [B]NIE[\B] (Zitat von Tom) verwendet werden. Sie können auf diese Weise die Hauptbaugruppe nicht mit Daten belasten, aber es kann auch keine Information aus den Einzelteilen zurück in die Hauptbaugruppe fließen. Der automatische Informationsfluss geht hier immer nur von oben nach unten. (Daher der Name Bratkartoffel :-)

Das Top-Down Prinzip erfordert natürlich ein sehr planvolles Vorgehen. Es ist vor allem geeignet, um in Gruppenarbeit jedem einzelnen Baugruppenkonstrukteur seinen Bauraum zuzuteilen. Einfach so "wachsen lassen", bisschen basteln hier, bisschen basteln da, Baugruppen bilden hinterher - das passt nicht wirklich dazu. Ich arbeite trotzdem in der Regel nach dem dem Bastelprinzip und wende das Top-Down Prinzip nur für Schweißteile oder so was an.

Was dabei aber sehr viel nützt, ist, die Unterbaugruppen nicht über Geometrieelemente sondern über die Ursprungsebenen anzubinden. Die gibts immer; ich bin nicht an Bauteile oder Bauteilelemente gebunden, die kann ich ziemlich sorglos löschen oder ersetzen, und selbst beim Austauschen gegen völlig fremde Teile (ipt/iam), wird die neue Komponente anhand des Ursprungs an der Stelle und in der Lage der ersetzten Komponente eingefügt. Dann geht auch das Neudefinieren der Abhängigkeiten schnell, oder man fixiert halt einfach. Seit (ich glaube mit IV9) fixierte Komponenten nicht mehr verschoben werden können, traue ich dem auch etwas mehr als früher.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Roland für Deine ausführliche Erläuterung.
Jetzt ist mir das Top-Down-Prinzip klar.
Für meine Arbeit kann ich mir aber nicht vorstellen nach diesem Prinzip zu arbeiten.

------------------
Gruß
Hans-Peter
Der Wahnsinn in Sachen Musik.

  Das Saxregister
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hans-Peter,

Es kommt sehr darauf an was man konstruiert.
Wenn man wiederkehrende Aufgaben zu lösen hat ist das Ganze eine tolle Sache.
Wenn man Sondermaschinen konstruiert wäre es ein totaler Wasserkopf.

(Hat sogar Frank schlußendlich eingesehen <G> )

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nix für ungut Hans-Peter, Du hast mir nur den Ball aufgelegt  .

Zitat:

---

Original erstellt von SHP:
Für meine Arbeit kann ich mir aber nicht vorstellen nach diesem Prinzip zu arbeiten.

---

Das ist genau die Antwort, die ich am Anfang immer von allen bekomme  !
Ich habe da auch noch so einige  aus der Trickkiste von Stuttgart im Ohr ...

Jeder, wirklich jeder, der jemals irgendwann auf dem Reißbrett mit dem Bleistift eine Maschine entworfen (nicht nachgestrichelt) hat, hat schon Top-Down angewendet.
Nur im 3D-CAD wehren sich alle verbissen dagegen    .

Aber das wird auch noch werden  ...

------------------
lg      
Tom

        
...so geht mein Boot manchmal unter...

[Diese Nachricht wurde von thomas109 am 08. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Tom,
ich sträube mich nicht grundsätzlich gegen dieses Prinzip, da ich aber aus der mech. Fertigung komme und diese gelernt habe, habe ich immer das "wie wird das gefertigt" im Hinterkopf.
Das mag vielleicht altmodisch klingen aber bei jeder Extrusion etc. kommt die Überlegung wie das Teil dann wirklich gefertigt wird.
Soweit ich das jetzt verstanden habe, wird bei der Top-Down Methode diese Überlegung erst beim Zerlegen des Masterteils in eine BG angestellt.
Da fällt mir ein Spruch aus meiner Lehrzeit ein. "Geht nicht gibt's nicht". Nur oft gings einfacher und günstiger.

------------------
Gruß
Hans-Peter
Der Wahnsinn in Sachen Musik.

  Das Saxregister
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Top-down. Ok. Dann wird gefertigt, hier hab ich das noch unangenehmere Problem "Wie fertige  i c h  das?". Dann kommt der Zusammenbau der realen Teile, alle toleranzbehaftet, stellt auch an die Toleranz der betroffenen Mitarbeiter manchmal höhere Anforderungen. Irgendwo hab ich immer Hunde drin.

Dann ändert man in der Mitte (middle-correction) wieder. Und da geht dann meist jedes noch so gute Anfangskonzept (Top-down-top oder wie auch immer) in die Brüche, der Termin kokelt bereits bedenklich und man versucht halt dann, es "irgendwie" hinzubekommen.

Daher mach ich eigentlich immer "saubere" ipt's, auch wenn's nicht die ultraoptimale Lösung ist. Und die kostengünstige Herstellbarkeit der Teile hat eine sehr hohe Priorität, die spätere Servicefreundlichkeit ebenfalls.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP