---

0444005-52.ipt.txt

Heut' abend war's mal wieder soweit mit meinem Neuner, bei 'nem verdammt simplen Bauteil (sollte im Endstadium mal ein geschweißter Winkel werden, aber ich modelliere da meist nur die Geometrie und mach' die Schweißerei nachträglich in der DWG - bin immer noch IDW-Verweigerer  ):

- Horizontale Kanten vom Nachbarteil projiziert (Skizze1)
- Vertikale Kanten von zweitem Nachbarteil projiziert (Skizze2)
- Horizontale Kanten mit Rechteck verlängert, bis sie auf vertikale Kanten treffen
- Adaptivitäten entfernt
- Nun versuch' ich, die horizontalen Kanten zu verändern. Die ursprüngliche Breite von 98 sollte 110 werden. Is' nix.         
- Auch das horizontale Maß 50 in Skizze1 ist beindruckend. Man kann die linke Ecke munter umherschieben, aber die 50 bleibt.
- Abhängigkeiten sind Glückssache, in dem Beispiel.

Tja, so geht's mir hier, im Land der Ahnungslosen.
     Hoffentlich wissense drüben, im Land der unbegrenzten Möglichkeiten, was da los is'. Ich weisses nämlich nich' ...

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 26. Nov. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm. Habe was festgestellt: Die projizierten Bohrungen sind Ellipsen. Da war wohl irgendwas nicht ganz exakt positioniert. Und das hat ihn vielleicht außer Tritt gebracht, den Erfinder.

Aber Blödsinn isses natürlich weiterhin. Und die Skizzenanalyse sagt auch nüscht dazu ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Oijoijoijoihhh! Ich hab' diesen Fall schon wieder. Da steckt ja richtig System drin, und zwar bereits bei einem ganz einfachen Rechteck:
- Rechteckige Platte (Rechteck.IPT) konstruieren
- IAM neu erstellen und Rechteck.IPT einfügen
- In IAM Neues Bauteil auf Umriß von Rechteck.IPT erstellen (N)
- Alle Adaptivitäten des neuen Bauteils entfernen, und Verknüpfungen lösen. Die Skizze im neuen Bauteil hat dann scheinbar keine Abhängigkeiten mehr, zumindestens läßt sich nichts anzeigen.
- Nun kann man munter drauflos constrainen, aber der Skizze ist das anscheinend egal. Orthogonale Abhängigkeiten werden nicht berücksichtigt, Vertikal und Horizontal wird ebenso ignoriert, Gleich-Abhängigkeiten lassen sich wieder verziehen. Usw., usw.

Hab' denn nur ich den Ärger, oder funktioniert das anderswo auch nicht besser?  

Das wäre nun interessant. Wenn es ein Einzelfall ist: Ich habe vor ein paar Tagen ein Windows-Update (Windows 2000) gemacht mit dem Ziel, besser gegen diese neuen Viren in Bilddaten gewappnet zu sein. Noch war keiner da, aber man will's ja nicht ausprobieren.

Und jetz' probier' ich das mal auf meinem Wanderkino mit IcksPehEssPehZwo. Mal seh'n ...

(Zum Erfinder: Neunte Auflage mit dem 1. Dienstpaket)

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 27. Nov. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, gleiches Ergebnis auch auf dem Wanderkino. Jetz' wart' ich auf meine Kollegen hier in der AUGCE.
Mal seh'n, ob an dem Namen auch am Wochenende was dran is' ..     

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Walter,

ich habe mal Dein Rezept nachgekocht, aber ich kann dabei nichts ungewöhnliches feststellen. Ich vermute aber, dass ich noch nicht verstanden habe, was Du meinst.

Du schriebst:
- Rechteckige Platte (Rechteck.IPT) konstruieren
- IAM neu erstellen und Rechteck.IPT einfügen
- In IAM Neues Bauteil auf Umriß von Rechteck.IPT erstellen (N)
- Alle Adaptivitäten des neuen Bauteils entfernen, und Verknüpfungen lösen. Die Skizze im neuen Bauteil hat dann scheinbar keine Abhängigkeiten mehr, zumindestens läßt sich nichts anzeigen.

Soweit habe ich das gemacht und dann in der Skizze herumgemalt. Die projezierte Kontur hat zwar keine Skizzenabhängigkeiten, aber sie liegt fest. IMO einfach weil sie halt die projezierte Kontur ist, sie hat ja auch, jedenfalls bei mir, deshalb eine andere Farbe. Ich erinnere mich an einen Thread zu 9, in dem ein spezielles Tool genannt wurde, das man erst anwenden muss, wenn man diese Projektion als normale Geometrie benutzen möchte.

Weiter schriebst Du:
" Nun kann man munter drauflos constrainen, aber der Skizze ist das anscheinend egal."

Ich kann hier an der projezierten Geometrie nix machen, die ist wie festgebrannt an der Stelle, wo sie gelandet ist. Skizzenabhängigkeiten, die etwa anderes verlangen, ergeben die Fehlermeldung "Referenzgeometrie ... kann nicht abhängig gemacht oder bemaßt werden."

Erstelle ich aber neue Geometrie, kann ich die ganz normal mit allen Skizzenabhängigkeiten in Relation zu dem projezierten Rechteck defnieren.

Was ich jetzt gar nicht verstehe ist:
"Orthogonale Abhängigkeiten werden nicht berücksichtigt, Vertikal und Horizontal wird ebenso ignoriert, Gleich-Abhängigkeiten lassen sich wieder verziehen. Usw., usw."

Es gab da mal was mit "constraints are not honoured during drag and drop", aber das ist seit SP1 für 9 erledigt; das kannst Du nicht meinen.

Was meinst Du denn dann?

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Versatz.zip

Hallo W.Holzwarth,
in Skizze2 ist noch eine Adaptivität vorhanden und zwar die von Referenz 3.

Toll finde ich dass mit der Bemaßung. Wenn man die 50 verändert, verändert sich alles außer dem bemaßten Abstand 

Ich habe auch noch ein Gimmik was für mich nicht logisch ist:Ich nenne es mal "überzogener Versatz". S.h. avi im zip

Gruß, Bernhard Fetzer

------------------
  Es gibt keine Probleme - Es gibt nur Lösungen !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

rechteck-Versatz-OK-041127.JPG rechteck-Versatz-zuviel-041127.JPG

Hi Walter,
hab jetzt mal Dein gepostetes Teil geöffnet (sorry, hätte ich mal vorher tun sollen) und staune. Da scheint ja total der Wurm drin zu sein! Ist das eventuell solche Geometrie, die vorher Projektion war?

Hi Bernhard,
überzogen ist genau der richtige Begriff. Die Abstände sind korrekt, aber sie überkreuzen sich. Das geht bei mir nur, wenn ich es per Maß erzwinge (s. jpg). Mit der Maus geht es nicht.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So, da bin ich wieder:
@ Bernhard (Fetzerman): Richtig, Referenz3 ist noch drin im Ausgangs-Beispiel. Hab' ich übersehen. Ändert aber nix am Problem, man kann die zweite Extrusion ganz löschen, ohne daß sich etwas an den Macken verbessert.

Reden wir einfach nur über den Fall der Projektion einer rechteckigen Kontur. Bei mir hängt die - nach Rücksetzen aller vorherigen Adaptivitäten und Lösen sämtlicher Verknüpfungen - dermaßen in der Luft, daß sie nachträglich nicht mehr vernünftig mit neuen Abhängigkeiten versehen werden kann. Da kriegt man in der Skizze jede Menge an Informationen vorgespiegelt, die real nicht vorhanden sind. Die Skizzenanalyse merkt nichts, und wer nicht höllisch aufpaßt, kann sich leicht statt rechtwinkliger Kanten Eckwinkel von 90,5 Grad oder ähnlichen Kram einhandeln.

Nicht unkritisch, diese Macke.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...Projektion einer rechteckigen Kontur. [b]Bei mir hängt die - nach Rücksetzen aller vorherigen Adaptivitäten und Lösen sämtlicher Verknüpfungen - dermaßen in der Luft...B]

---

Hallo Walter, wie schaffst Du das? Ich schalte alles ab, was mir zur Verfügung steht, aber die projezierte Kontur bleibt bei mir vollkommen unbeweglich.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kannste mal Dein Test-Beispiel reinstellen, Roland?
Und nenn' mal dazu IV-Version, Service-Pack, und Betriebssystem inkl. Service-Zustand.

Und möglichst rasch, bevor mir noch die weißen Mäuse hier übers Tablett springen ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, der Doc hat wohl dienstfrei.
Habe zwischenzeitlich den Vorgang nochmal im Achter nachvollzogen. Kein Problem dort. Ist wohl 'ne Neuner-Macke.

Wo stecken eigentlich die Supporter? 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...hast mal auf die Uhr geschaut? Ok, es ist noch früh,
aber es ist Samstag und nicht alle sind vom WBF gefesselt...

 

Ok, ich auch net, ich habe eine schwangere Frau (31. Woche)
und dann lässt man die Sau nicht mehr soooooo raus!  

Gruß @ll

------------------

"Es kann ja nicht immer regnen!"
"Opfer...sind wir das nicht alle?"

[Diese Nachricht wurde von smb am 27. Nov. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ConstraintDefect.zip

 

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
... Ist wohl 'ne Neuner-Macke. ...

---

Hallo Walter,

ich kann dem 100%ig zustimmen. Dein erstes Beispiel hat Abhängigkeiten und Maße, die von der Geometrie so nicht repräsentiert werden.

Am Beispiel mit dem Rechteck kann ich das hier auch sofort nachvollziehen. Nach Entfernen der adaptiven Referenzen, können die Linien nicht verschoben werden, die Punkte aber schon. Abhängigkeiten und Bemaßungen an den Punkten werden honoriert, solche an den Linien ignoriert. Das ist ein dicker BUG!

Einzige Möglichkeit ist z.Z. also das Projizieren ohne Adaptivität mit anschließendem Lösen der verwaisten Referenz und Löschen der Fixierungen. Dann geht's.

Interessant finde ich, dass wohl nicht sehr viele mit adaptiver Projektion und anschließendem Lösen der Referenzen arbeiten, denn das Problem war mir zumindest noch unbekannt. Ich hab' auch die adaptive Projektion per Anwendungsoption ausgeschaltet und bin ohnehin mehr ein Freund der abgeleiteten Skizzen.

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

[Diese Nachricht wurde von Michael Puschner am 28. Nov. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na endlich! So ähnlich mußmer sich ja vorkommen, wenn man versehentlich in die Psychiatrie gesteckt wird.
Aber auf den Puschner Michael ist Verlaß, auch spät abends noch. Und er hat den nötigen Background, um die Wichtigkeit der Macke einzuschätzen, und das Thema dann weiterzugeben.

Und da der Titel seines Anhangs in Englisch war, nehme ich mal an, daß der Rauchzeichen-Generator gerade aufgeheizt wird...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

I'll do my very best ... 

Ich hab' noch ein wenig an diesem Verhalten experimentiert, um noch ein Workaround über Skizzenkopien herauszufinden. Aber das hat die Sache nicht gerade besser gemacht. 

Walter, you opened a can of worms, I guess.

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hej Walter. Warum machst Du auch so komische Sachen 

Das ist aber wirklich ganz schön heftig. Vielleicht sollten wir doch den 9er überspringen. Da gibtŽs nämlich noch ein paar mehr Empfindlichkeiten. Bisher hab ich den Eindruck das 2³ stabiler und unempfindlicher ist.

lg Mathias

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ich weiß nicht obs der selbe Bug ist, aber kritisch wird sowas erst recht bei importiren einer dwg in eine Skizze für ein neues Bauteil.

Hatte da echt Schwierigkeiten damit. Sobald ich anfing die Skizze auf den Mittelpunkt zu verschieben, gingen alles Stiche kruz und quer und blieben dann so, wie festgenagelt.

Ich habs dann aufgegeben und einfach so gezeichnet.

Grüße,
Stein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stein,

Du hast aber doch zum Verschieben "Verschieben" gewählt oder vor dem Mausdrag alles markiert? Ich denke mal Ja.

Mit dwg-Import habe ich auch kürzlich zu kämpfen gehabt, der hat so seine Tücken. Frank Schalla hat in meiner dwg dann an Ecken Punkte gefunden, die einander nahe, aber nicht wirklich identisch sind. Ich vermute, dass Inventor 9 beim Import Abhängigkeiten an solchen Punkten macht, obwohl es eigentlich nicht geht, und damit dann das ganze Gebilde innerlich unter Spannung setzt - eine falsche Bewegung  - Peng. Früher (IV7) konnte man das automatische Erzeugen dieser Abhängigkeiten abschalten, in 9 nicht mehr.

Ob er meiner Vermutung zustimmen kann, hat Frank mir leider nicht beantwortet. Eine Lösung dafür weiß ich also nicht, aber einen Zusammenhang mit Walters Problem sehe ich da auch nicht.

Gruß
Roland

[Diese Nachricht wurde von Doc Snyder am 29. Nov. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walter, Hallo Michael,

inzwischen kann Ich den Effekt auch nachvollziehen. Jetzt erst, weil mir "Referenz\Verknüpfung lösen" noch nicht bekannt war.

Aber wozu soll das gut sein?

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, Roland. Das is' ne Frage der Philosophie.
Heutzutage lefft ja nüscht mehr ohne massive Dokumentation, wahrscheinlich sind wir deswegen auch so platt hier, in Old Germany.

Aber es bedeutet: Sobald ein Teil 'ne Nummer hat, oder in die Werkstatt unterwegs is', isses vorbei mit irgendwelchen Automatismen. Da darf sich dann nur noch was ändern, wenn's auch wirklich von mir angestoßen wird.

Deswegen projiziere ich mir zwar bei der Neuerstellung von Bauteilen die Konturen von bereits existierenden Nachbarteilen rüber in mein aktuelles Teil, aber das is' nur temporär. Sobald die Konstruktion steht, müssen sämtliche Kontur-Adaptivitäten zwischen Bauteilen raus, sonst gibt's Chaos in unbegrenztem Ausmaß. Da brauchste nur drauf warten ...

Und deshalb zurr' ich das Zeux weiterhin fest. Eine IDW, die in der Entwurfsphase weitgehend automatisch updatet, is' wunderbar. Aber nur solange, bis die Klamotten in der Fertigung sind ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...Aber wozu soll das gut sein?...

---

Da brennt mir schon lange was unter den Fingernägeln:

Adaptivität wird i.d.R. darauf beschränkt, Geometrien zu projizieren.
Ich empfinde das, mit Verlaub, so wie wenn man Schrauben mit dem Hammer einschlägt.

Es wird eigentlich von jedem (vernünftigerweise) nach dem Projizieren irgendwann die Adaptivität abgeschaltet, bzw. in den Skizzen die Eigenschaft "Referenz" auf "normal" umgewandelt (neuerdings eben "die Verknüpfung aufgelöst").
Wenn es dann Geometrieänderungen gibt, muß man erst recht wieder wissen, wo was adaptiv war, damit man nachführen kann, etc. ...

Meine Annäherung an Adaptivität schaut im Prinzip so aus:

• Bauteil A ist da und soll steuern
  
• Bauteil B wird skizziert, was ich nicht weiß bleibt unbestimmt.
  
• Bauteil B wird an ein paar Kanten mit Abhängigkeiten verbaut
  
• Dann wird in Bauteil B genau die Skizze adaptiv geschaltet, wo sich was anpassen soll
  
• mit Abhängigkeiten wird nun die Geometrie zurecht-"getrieben"
  
• anschließend (irgendwann, wenn der Entwurf schon "steht" )Adaptivität auf BT-Ebene aus
  
• in der Skizze (eventuell) per "auto-Bemaßung" den Rest fixieren

und jetzt kommts:
wenn es jetzt Geometrieänderungen bei A gibt, hüpft der Doktor mit seinem Stethoskop auf, und ich weiß an Hand der Warnungen, wo ich dann welche Kontur nachführen muß.
Mache ich dann, indem ich die Adaptivität wieder aktiviere und den einen oder anderen Parameter in Skizzen auf "getriebene Bemaßung" umstelle.

Sollte man vielleicht mal durchdenken  ...

------------------
lg   
Tom

       
...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walter,

schon klar, aber ich meinte wozu diese Funktion "Verknüpfung lösen" gut sein soll. Wenn die Adaptivität aus ist, ändert sich doch da nix mehr von selber, oder etwa doch?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Roland, wenn ich irgendwann mal 'ne IPT öffne, brauch' ich Maße in den Skizzen. Projizierte Konturen - die zum Teil auch noch updaten - sind schön und gut, aber weiß ich denn noch, aus welchem Nachbarteil sie eigentlich kommen, wenn ich das Bauteil mehrfach verbaue?

Das umgehe ich, indem ich die Verknüpfungen löse. Dann kann ich den Kram so bemaßen, daß ich ihn auch nach 'nem Vierteljahr noch wiederfinde.

Kann aber jeder grad' machen, wie er mag ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP