---

Hallo allerseits,

vor ein paar Tagen ist mir etwas passiert was mich nachdenklich stimmte. Ich wollte in AutoCAD (2004 DX) einige Striche bemaßen und musste die Hilfe bemühen weil ich einfach nicht mehr wusste, wie in ACAD Winkel-Bemassungen erstellt werden.
Peinlich, peinlich das muss ich zugeben, schließlich habe ich bis 2002 mehr als zehn Jahre mit ACAD gearbeitet.
Was will uns aber diese Geschichte sagen??
Ich fing an darüber nachzudenken, wozu ich ACAD überhaupt noch brauche, oder im Klartext:
Wozu benötigt man eigentlich das AIS oder AIP-Paket, wenn doch nur noch der Inventor benutzt wird? (Nein Leo, MDT ist für mich keine Alternative zu IV. Ich kann und will mich nicht noch einmal in ein CAD-Programm einarbeiten, dessen Bedienung einfach nicht mehr zeitgemäß ist )

Muss ich dennoch in Zukunft das Bundle subskribieren, nur um beim Inventor auf dem neusten Stand zu bleiben?

Oder griffiger:
Muss ich die gesamte Flotte eines Autoherstellers kaufen, obwohl ich nur ein ganz bestimmtes Auto möchte?

Mag sein, dass ich diese Problematik aus einem etwas verengten Blickwinkel heraus sehe. Wenn ja dann weitet mir diesen doch ein wenig.

Bin neugierig wie Ihr die Sache seht.

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich sag's mal ganz knapp:
Wer mit den vorhandenen 2D-Darstellungsmöglichkeiten des Erfinders auskommt, hat wohl nur mit Kreisen und Rechtecken zu tun ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andi,

Da das AIS Paket nicht Inventor + MDT kostet sondern das MDT "mit dabei ist", finde ich es ok, wenn ein ACAD, sozusagen als "Add on" mit dabei ist.

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de
Dem Inventör ist nichts zu schwör 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ganze ist ein Kompromiss, der vielen gerecht wird.

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Walther:
und Dreiecke nicht zu vergessen

aber im ernst:
Ich denke das auf lange Sicht nicht zwei unterschiedliche 3D-CAD-Systeme eines Anbieters überleben werden. deswegen fände ich es nur ehrlich zu sagen: OK, Kunde, entscheide dich womti Du arbeiten willst IV oder MDT. Ich jedenfalls brauche MDT überhaupt nicht und ACAD nur um alte Zeichnungen zu pflegen. Dafür reichte mir aber schon eine x-beliebige Version und nicht die jeweils aktuelle. Als Subskiber bezahle ich aber letztendlich auch das, was ich gar nicht haben will.

ciao Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas,

von einer "Bundle" Strategie kann der Kunde nur Profitieren.

Ich weiss noch zu IV 1-4 haben wir, weil jeder nach ACAD OEM zum Inventor geschrien hat, da LT verschenkt.

Ab IV 5 wurde tribut gezollt und MUP (IV + MDT) als Bundle eingeführt...zum gleichem Preis, das war dann so erfolgreich das seit IV 5.3 AIS als Standard Packet verkauft wird.

Also...du hast ohne weitere Kosten, einen Mehrwert...in Deinem Fall allerdings leider ungenutzt...

------------------
Grüsse
G.Basic

"Headhunter resistant"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

..Ich denke das auf lange Sicht nicht zwei unterschiedliche 3D-CAD-Systeme eines Anbieters überleben werden

---

Da hast Du ja Recht, Andy
Es ist prinzipiell der gleiche Prozeß, den Microsoft mit Windows 95, 98, ME und NT, 2000 durchlaufen hat. Am Ende ist XP rausgekommen.

Aber der Erfinder ist noch nicht soweit, daß man MDT und Mechanical in die Ecke stellen kann.

Und Schaltpläne kommen ja auch ab und zu mal vor, bei uns Konstrukteuren ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 27. Apr. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von G.Basic:

Also...du hast ohne weitere Kosten, einen Mehrwert...in Deinem Fall allerdings leider ungenutzt...

---

Das, lieber Goran, kann ich gar nicht glauben. Schliesslich wird ACAD nach wie vor weiterentwickelt. Sehr unwarscheinlich, daß ADESK das für Gotteslohn macht.

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:

    Und Schaltpläne kommen ja auch ab und zu mal vor, bei uns Konstrukteuren ..

---

Aber nicht zwingend mit ACAD erstellt.

Und ausserdem: Doch, ich denke der Erfinder ist so weit.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andy,
ich sehe das mit dem Mitbezahlen genauso wie Du. Nur andersherum: Warum soll ich die Entwicklung der Primitiv-Anwendung IV unterstützen die es jedem Anfänger möglich macht, rotationsymmetrische Klotzkonstruktionen zu erstellen? Bitte entschuldige meine polemische Ausdrucksweise aber IV ist doch nur entstanden weil Adesk die Hosen vor dem Wettbewerb voll hatte. Ich bin dafür MDT als ansprchsvolle CAD-Anwendung zu erhalten und weiterzuentwickeln. Soll IV doch als coraldraw- ersatz weiterdienen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bobman:
Soll IV doch als coraldraw- ersatz weiterdienen.

---

Das ist drastisch!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Andy-UP:
Hallo allerseits,

vor ein paar Tagen ist mir etwas passiert was mich nachdenklich stimmte. Ich wollte in AutoCAD (2004 DX) einige Striche bemaßen und musste die Hilfe bemühen weil ich einfach nicht mehr wusste, wie in ACAD Winkel-Bemassungen erstellt werden.
Peinlich, peinlich .............
Andreas

---

Andreas,
Ich hoffe es tröstet Dich ein wenig, denn mir geht es genau gleich. Wollte kürzlich wieder einmal das MDT bemühen und stand dann, wie wir bei uns sagen "wie de Esel am Berg".

Trotzdem möchte ich das ACAD und das MDT nicht missen und dies aus 2 Gründen:
1.
es könnte es sein, dass Du (falls Du Freiberufler bist) einmal einen Auftrag bekommen könntest, wenn Du ihn mit ACAD oder MDT ausführen kannst. (Sollte dies bei mir je der Fall sein müsste ich IMHO bei Leo einen Kurs belegen) Auch muss Du als Freiberufler aus "verkaufstaktischen Gründen ACAD und MDT im Programm haben. Nur mit AIS schränkst Du Deinen Kundenkreis unnötigerweise (für den Moment noch) stark ein.
2.
Ich versuchte kürzlich ein Hydraulikschema mit der DIVA zu erstellen. Ich brach den Versuch nach 2 Minuten wieder ab. So etwas ist IMHO absolut SCH..... mit der Diva zu machen. Da brauchst Du halt eine ergänzendes Programm. Das gleiche gilt für Elektroschemas.
Du kannst für solche Anwendungen sicher Sonderlösungen kaufen (E-Plan oder ähnliches). Das geht dann aber auch ins Geld und so ist es mir lieber, dass ich alles in einem Paket von Autodesk geliefert bekomme.

Gruss
Hanspeter

PS.
übrigens, das obige SCH..... liest sich ausgeschrieben als SCHLECHT 

------------------
Inventor is great - it deserves to be perfect

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Andy-UP:
... Schliesslich wird ACAD nach wie vor weiterentwickelt. Sehr unwarscheinlich, daß ADESK das für Gotteslohn macht.
Andreas

---

Stimmt, Acad wird schon alleine für die anderen Branchen (Architektur, GIS, ...) weiterentwickelt, Mechanical wird nach wie vor als eigenständiges Produkt verkauft und MDT wird nicht mehr wirklich weiterentwickelt. Anwender wie Bobman kaufen AIS und nutzen IV gar nicht. Also geht die Sache mit dem Bundle doch voll auf, wo ist das Problem?

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HaPe,

Du hast vollkommen Recht Schaltpläne und andere Schemata kann IV nicht.
Nätürlich brauche auch ich, alle Jubeljahre mal wieder ACAD um Hydraulik- oder Pneumatik-Schaltpläne zu erstellen.

Aber dafür reicht mir eine ganz einfache Version. Und nicht unbedingt ACAD2005 mit Viagra-Power

Gruß Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo kollegen!
also da muss ich meinen senf auch dazugeben 

ich würde meine arbeit ohne ACAD/MDT nicht in der gewünschten qualität verrichten können. sobald man wie unser konstruktionsbüro viele kunden hat erledit sich die frage in welchem format die zeichnungen abgegeben werden müssen schnell. DWG ist einfach derzeit noch das meistgewünschte format für zeichnungen um die 2D-darstellungen in möglichst vielen anderen systemen weiterverwenden (oder auch zweckentfremden *G*) zu können. für firmen die wenig auf die kooperation mit anderen konstruktionsbüros angewiesen sind mag das packet AIS unnötig erscheinen - ich bin jedenfalls froh für einen relativ günstigen preis 2 CADs zu bekommen die ich tagtäglich brauche.

wie bereits angesprochen ist die diva noch nicht so weit um das gesammte spektrum der konstruktionsarbeit abzudecken - warscheindlich ist das auch gar nicht angestrebt. ACAD sehe ich sozusagen als die "eierlegende wollmilchsau" unter den CADs. mit der richtigen applikation lässt sich so gut wie jedes konstruktive problem lösen (jedes natürlich auch nicht - sonst hätte Inventor keine daseinsberechtigung  ) und im bereich benutzeranpassung und erweiterbarkeit ist ACAD nachwievor absolut top! unglaublich was man mit nur 5 zeilen lisp-code alles bewirken kann und wieviele freeware-tools es im netz gibt.

------------------
mfg Siegfried Schachinger
http://www.tbschatz.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

AIS - Wozu?

Aus der Sicht von Adesk ist die Frage IMHO eindeutig zu beantworten:

Weil man keine Kunden verlieren möchte.

Mit dieser Strategie wird der Versuch unternommen, es möglichst vielen Kunden recht zu machen. Dabei geht es u.a. Dingen um die Nutzer von MDT und AcadM. Man arbeitet mit MDT oder AcadM weiter und kann aber auch schon mal in den Inventor reinschnuppern und frei entscheiden, wann der Inventor eingesetzt wird.

Den MDT Nutzer zum Umstieg auf den Inventor zu zwingen, wurde IMHO vor einigen Jahren schon mal probiert. Adesk ist dabei wohl auf die Schna... gefallen und heute gibtŽs AIS. Ich finde es gut

Im Wettbewerb mit anderen 3D-CAD Herstellern hat Adesk Kunden verloren. Mit dem AIS/AIP Paket werden aber doch einige bei der Stange gehalten.

Natürlich, jemand der nur Inventor einsetzt, noch nie MDT oder AcadM verwendet hat, dem wird die Strategie nicht gefallen. Aber das ist wohl nur eine Frage der Zeit. Die Lebensdauer von MDT ist wohl nur noch befristet und dann erledigt sich die Ausgangsfrage von selbst. Der ganze Entwicklungs-Manpower geht in den Inventor und nicht mehr nach MDT

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo IV-Gemeinde,

der Beitrag ist interessant und ich kann bestätigen, daß die Arbeit mit MDT nur noch im Notfall erfolgt (alte Zeichnungen). Und der Esel bleibt tatsächlich stehen !! Wie weiter?
Wenn es den Inventor einzeln gäbe, was wäre dann sein Preis?
Im Moment nutze ich noch ACAD2002 für Erodierpläne zur Übergabe beim Erodierer, sonst aber nicht mehr.

Wie man sich bei MDT seit der 3-er Version reingefitzt hat, geschieht es jetzt auch bei IV (im Moment noch die 7). Da bleibt kein Zurück auf das MDT.

------------------
lg
holli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Leute

Ich kann mich dem Siegfried nur anschließen!!

Auch wenn schon sehr viele Kunden von uns mit 3D-Systemen arbeiten, gibt es noch genug die dwg-Daten von Projekten fordern...

Und ich bin beim normgerechten detaillieren von Werkstattzeichnungen im ACAD doppelt so schnell wie im IV. (zugegeben MDT brauch ich nur noch um über Umwege Daten in den IV einzulesen)

Aber glaubt wirklich Jemand, dass die reine IV-Lizenz biliger verkauft würde ohne die anderen Programme???
Also nehm ich lieber das Bundle und nutze das was ich brauche.

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bobman,

im Gegensatz zu Andreas habe ich die Einführung der "Zumutung" AutoCAD 15 Jahre lang erfolgreich verhindert.

Ich würde mal sagen, komme von Deinem hohen Roß runter. Wenn man einen studierten benötigt, der sich mit Autolisp die nicht entwickelten Funktionen selbst strickt.

Dein Vergleich mit Corel Draw hinkt.

Wenn es Inventor nicht geben würde, müsste ich heute noch gegen AutoCAD kämpfen, was mir echten Stress mit meinem Chef einbringen würde.

Im übrigen fährst Du doch auch mit einem Auto,das ABS besitzt und einen Bremskraftverstärker.
Natürlich kannst Du weiterhin mit einem anspruchsvollen Trabi über die Straßen hopsen und selbst neue Funktionen einbauen, die der Hersteller vergessen hat oder aus kosten Gründen nicht eingebaut.

------------------
Gruss Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Nachdem Alles Sinnvolle, Richtige und auch manches Polemische schon gesagt wurde, bleibt mir nur noch ein Blick in die Geschichte:

MDT wurde durch Verschmelzen von AutoCAD und Designer (ehemals zugekauft und weiterentwickelt) verwirklicht, und war eines der ersten Midrange-System am Markt.
Autodesk hat damals vollmundig erklärt, die Nummer 1 im 3D-CAD werden zu wollen. Wir alle haben gelacht (obwohl MDT der ersten Stunde alles Andere als zum Lachen war), aber Adesk hat es binnen weniger Jahre geschafft, Marktführer im 3D-CAD auf PC-Basis zu werden. Ca. 400.000 MDT-Installationen sprechen eine klare Sprache.

Klammheimlich hat Adesk parallel dazu ein eigenes 3D-CAD entwickelt (Codename: Rubicon). 3 Jahre als Geheimprojekt, dann wurde es als Inventor 1.0 vorgestellt.

Die ganze riesengrosse MDT-Usergemeinschaft hat damals gekocht und geschäumt vor Wut, da offensichtlich der Grossteil der Lizenzeinnahmen aus MDT in die Entwicklung von IV geflossen sind, und die Entwicklung von MDT hintangestellt wurde. Ohne MDT gäbe es (wirtschaftlich gesehen) kein IV!

Der kollektive Aufschrei war damals so gewaltig, dass Adesk nur knapp die Haut retten konnte durch das Bündelangebot IV+MDT+ACAD, und durch sehr günstige Companion-Upgrades von MDT auf IV.
Jedes darunter liegende Angebot wäre als Betrug verstanden worden.

Wir Alle wissen, dass es 9 Releases dauern wird, bis IV ebenbürtig oder besser als MDT ist.

Jeder der sich in der Vielzahl der CAD-Systeme ein wenig auskennt wird bestätigen: IV alleine wäre gegen die Übermacht der Konkurrenz bisher (und noch immer) chancenlos, da alleine gegen die schiere Feature-Bandbreite nichts dagegenzusetzen wäre.
Nur das Bündel ist wirklich sehr gut und empfehlenswert.

Wenn schliesslich eines Tages Alles was der Mensch so braucht auch von IV gut (so gut und besser als bei der Konkurrenz) abgedeckt wird, wird MDT gegen Null gehen.

Nun meine rhetorisch Frage: Wo liegt das Problem mit AIS als Bündel?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bernd,
klar habe ich ein modernes Auto. Die letzte Weiterentwichlung von MDT fand zur Version 5 statt. Damals kam das Produkt mit dem Slogan "alles drin" raus. Und das ist wirklich so. Man kann jede x-beliebige Geometrie erstellen, hat diverse Formate und Konvertierungsmöglichkeiten. All unsere Formenbauer kommen mit den abgelieferten Daten gut zurecht und die Kommunikation zur Design- und Werbeabteilung incl. Mac-generve klappt auch. Was will ich mehr? Wozu wechseln wenn es nicht unbedingt erforderlich ist? Langsam habe ich nur das Gefühl, dass uns bald nichts anderes übrig bleibt und das ärgert mich. Eine verlängerung der Entwicklungszeiten wird schwer zu rechtfertigen sein.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ohne Licht gäb's keinen Schatten.
Und Licht bedeutet für mich, daß ich eine Baugruppe an den Cursor hängen kann, und von einer Endlage in die andere bringe. Oder mal rasch die Bewegung eines Gelenkvierecks simuliere.

Mach' mal in MDT ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bobman,

ich kann die Situation für Ihre Anforderungen an MDT verstehen. Ist mir auch bekannt (Kosmetik Industrie usw.), und IV ist in dieser hinsicht wirklich noch nicht zufriedendstellend einsetzbar...aber es sind sehr gute Ansätze erkennbar...und es sind auch erste Testerfolge zu verzeichnen...es lohnt auf jedenfall den Inventor anhand Ihrer Bedürfnisse zu beobachten...meiner Meinung nach ist MDT mit der Entwicklung an Grenzen gestossen, diese vieleicht den schritt zum Inventor notwendig machten.

MDT wird hoffentlich soweit gepflegt, das Sie keine bedenken haben müssen, bis die Funktionalitäten im Inventor verfügbar sind.

------------------
Grüsse
G.Basic

"Headhunter resistant"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...Mach' mal in MDT...

---

Hallo Walter,

Kennst Du den Trick im MDT, Verknüpfung bearbeiten, und dann den Wert mit dem Scrollrad weiterdrehen? Ist fast nicht zu unterscheiden von "nach Abhängigkeit bewegen" im IV.

Oder das PartMovement mit der Spacemouse... echt ausgeflippt! (geht im IV leider nicht, nur im MDT und SWX usw.)

Hingegen: Wie oft habe ich schon die allzu leichte Verschiebbarkeit von BT im IV verflucht, mal mit der Maus ausgerutscht und schon sind Teile deplatziert (wenn sie, aus welchen Gründen auch immer, mal nicht vollständig verknüpft sind).
IMHO wäre ein Ziehen von BT mit der Maus mit gleichzeitig Strg-Taste drücken sinnvoller!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
IMHO wäre ein Ziehen von BT mit der Maus mit gleichzeitig Strg-Taste drücken sinnvoller!

---

Bitte, bitte nicht! Ich mag keine unnötigen Tasten festhalten, wo ich doch eh schon nur zwei Hände habe. Ausserdem kann man in MDT auch Bauteile mit der Maus durch die Gegend schieben, man muss ja nur die linke Taste etwas länger gedrückt halten. Nur helfen dagegen auch keine Abhängigkeiten. 

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

[QUOTE]Original erstellt von Bobman:
Bitte entschuldige meine polemische Ausdrucksweise aber IV ist doch nur entstanden weil Adesk die Hosen vor dem Wettbewerb voll hatte.

und was ist dabei rausgekommen!
Adesk mußte schnell handeln und auch ein 3D System auf den Markt bringen so oder halt so ähnlich wie es die anderen Hersteller schon seit längerem haben.
Aber so lange der IV nicht den Leistungsumfang hat wie ihn andere Systeme haben (und die werden schließlich auch weiter entwickelt) wird Adesk immer Acad und MDT dazugeben.
Allein schon die Komunikation unter den Adesk Produkten ist so aufwendig wie wenn zwei Welten aufeinandertreffen.
Und wenn der IV dann irgendwann mal ohne Acad und MDT auskommt wirds auch nicht billiger, weil dann is er ja gut! und gutes hat halt seinen Preis.

Gruß Dietmar

------------------
DA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kollegen,

auch wenn ich neue Konstruktionen und Zeichnungen nur noch mit dem IV erstelle, Acad/MDT will ich nicht missen.

Nicht nur, weil ich 10 Jahre alle Zeichnungen und Konstruktionen so erstellt habe. Auche Schemen - das wurde ja bereits erwähnt - lassen sich unter Acad/MDT einfach schneller und besser erstellen.

Und die Flexibilität ist deutlich größer.

Mit dem Erscheinen von IV4 wurde ein Upgrade für MDT-Kunden auf IV angeboten, von welchem ich damals Gebrauch gemacht habe. Und mit IV 5 habe ich mein ACAD/MDT schon vermisst, gut dass ich AIS-Kunde war und so habe ich mein neues Acad dann auch erhalten.

Und was anderes kommt mir nicht mehr auf den Rechner.

Gruß Martin
www.wasser-abwasser.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Dietmar A.:
[QUOTE]
Und wenn der IV dann irgendwann mal ohne Acad und MDT auskommt wirds auch nicht billiger, weil dann is er ja gut! und gutes hat halt seinen Preis.

Gruß Dietmar

---

Bravo Ditmar. Dem ist wirklich nichts mehr hinzuzufügen.
Abschliessend wollte ich noch erwähnen, dass ich weder jemandem zu nahe treten, noch um jedem Preis auf ADESK herumdreschen wollte. (Was ja durchaus hier im Forum ab und zu und völlig sinnfrei passiert).
Ich wollte halt nur meine Unzufriedenheit mit der derzeitigen Situation ausdrücken.
Ich danke Euch jedenfalls dafür, dass Ihr mir den Kopf ein wenig zurechtgerückt habt. Wenn man immer nur seiner eigenen Meinung zuhört, verbiegt sich die Realität doch schon ganz erheblich.

Ciao und schönen Abend noch

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP