---

Schnitt.JPG

Hallo. Habe folgendes Problem mit Inventor6.

Mein IAM hat mehrere Überschneidungen einzelner IPT's, die ich durch Ausblenden der jeweiligen Bauteile steuer. Es treten also in meinem 'Muttermodell' keine Fehler auf.

Ich steuer dann über die API-Schnittstelle ebend diese Eigenschaft (Eingeblendet/Ausgeblendet) und ein paar weitere Parameter ( Längen, Breiten, ... ) an.

Klappt auch alles im 3D-Modell.

Ich generiere jetzt ein Tochtermodell und mache eine 2D-Zeichnung daraus. Im IDW werden alle Bauteile, egal ob Ein- oder Ausgeblendet angezeigt. ( -> siehe Bild ) Es entstehen Verschmelzungen, die nicht sein dürfen. Kann die Teile auf keinen Fall löschen.

Was kann man da tun?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Red-Face!
Welcome to the pleasure-dome.
Du erstellst sichtbar/unsichtbar, was ja in einem DesignView hinterliegt ist.
Verwendest Du auch diesen DesignView für die Ansicht, oder die system.AllVisible?

Sonst fällt mir da auch nichts ein ...

Vielleicht hätte ich doch in Albuquerque links abbiegen sollen ...

[Diese Nachricht wurde von Fritz Freleng am 10. Feb. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Red Face,

abgeleitet Komponente wäre ein Möglichkeit :

Zwei abgeleitete Komponenten der Baugruppe erstellen, diese dann mit den jeweiligen Bauteilen versehen und dann ableiten

Hat aber auch seine Hacken :
Die Schraffur geht durch alle dargestellten Teile als obŽs eins wäre !
Logisch aber überhaupt nicht intelligent, dies ist aber ein anderes Thema ...

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Red-Face,

hast du es schon mal mit benutzerdefinierten Ansichten probiert, in denen definiert ist, was sichtbar und was unsichtbar ist. Beim Erstellen der Erstansicht kann für IAM's dann eine der benutzerdefinierten Ansichten verwendet werden.
Zusätzlich kann man bei einem Rechtsklick auf eine Ansicht und "Inhalt einblenden" die Sichtbarkeit der Teile im Browser ändern; ob bereits im Inventor 6 weiß ich nicht.

------------------
Gruß

Kappi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmal. Das mit der System.AllView hört sich ja wirklich vielversprechend an. Doch was ganau ist das ? Kann mir das einer erklären? (Fritz Freleng)

Ist ziemlich dringend ... Danke im Vorraus!

------------------
Windows xp Pro Sp1, Pentium4 3GHz, 2GB RAM,
AIV6

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Red-Face,
die Sichtbarkeit im Modell hat nichts mit der in der 2-D- Ableitung (idw) zu tun, d.h. Ausblenden in der iam nutzt nichts.
Um die Sichtbarkeiten in 2D zu steuern, mußt Du bei der Ansicht über "Inhalte einblenden" gehen - im Browser lassen sich hier die Einzelteile sichtbar oder unsichtbar schalten.
(Hoffe, ich habe das Problem richtig verstanden)

------------------
mfG
PeterW

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi RedFace!
Das hat IV6 noch nicht.
Erst ab IV7 gibt es in jeder idv immer die Ansichten system.AllesSichtbar und die system.AllesUnsichtbar .
Das Posting von FF hat Dir da nicht geholfen, sondern nur Verwirrung gestiftet.

@FF:
Hättest doch in Albuquerque links abbiegen sollen  .

------------------
lg 
Tom

"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Red-Face,

bei der abgeleiteten Komponenten konnte man früher durch aktivieren der Funktion Nahtgeometrie halten die durchgehende Schrafur vermeiden, ist anscheinend in INV8 nicht mehr möglich.

Beim Erzeugen von Schnitten ist Folgendes zu beachten.
Zu jeder Ansicht kann ich den Inhalt einblenden(die Baugruppenstruktur). Schalte ich nun die Sichtbarkeit eines Bauteils in der Mutteransicht aus, so wird beim Erzeugen eines Schnittes (Neuerzeugen) das ausgeblendete Bauteil auch im Schnitt nicht dargestellt, ist aber bereits eine Schnittansicht vorhanden, so muss ich unter deren Inhalt die Sichtbarkeit getrennt steuern.
Genauso ist das auch bei den benutzerdefinierten Ansichten. Beim Erzeugen des Schnittes übernimmt der Inventor die Einstellungen der Mutteransicht, ändere ich aber die benutzerdefinierte Ansicht in der Mutteransicht so wird das im Schnitt nicht berücksichtigt. Ich muss es im Schnitt separat einstellen(Häckchen bei Assoziativ nicht vergessen um Änderungen im Modell mitzuziehen).

Ob diese Sachen über die API zu steuern sind hab ich nicht getestet.

Gruss
Gulliver

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gulliver:
... bei der abgeleiteten Komponenten konnte man früher durch aktivieren der Funktion Nahtgeometrie halten die durchgehende Schrafur vermeiden, ist anscheinend in INV8 nicht mehr möglich.

---

War das wirklich mal so? Die Nahtgeometrie betrifft IMHO doch nur die Modellflächen. Bis zu welcher Version ging das noch, ich würde das gerne mal nachprüfen. Das wäre ja ein tolles Feature und sollte sofort "wiederbelebt" werden.

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ging nie. 
Das war das Problem der abgeleiteten Komponenten als Ersatz für Schweißbaugruppen. Man durfte keinen Schnitt machen.

------------------
lg 
Tom

"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von thomas109:
Ging nie.  

---

Ich dachte schon, ich hätte da was verpasst ... 

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Tom & Michael,

Dieses Thema wurde mal in den Anfängen der SchweißBG-Zeit im Ami-Forum heftig diskutiert.
Ein Adesk-Developer hat damals geantwortet, daß das mit der einheitlichen Schraffur aus ihrer Sicht logisch und so gewollt ist.
Es wurden zwar die Wünsche auf Änderung registriert, aber sitzen sicherlich ganz am unteren Rand der to-do-list.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schraffur bei abgeleiteten Komponenten:

MEA CULPA, MEA MAXIMA CULPA..... hallo zusammen,
ihr habt alle recht und ich bitte alle, mir diesen geistigen Ausreisser zu entschuldigen!

Trotzdem eine kleine Anregung (auch wenn`s umständlich ist):
Ich setze das Häckchen bei Nahtgeometrie halten, aktiviere in der Schnittansicht die tangentialen Kanten und wähle den Stil mit verdeckten Linien. Dann blende ich die erzeugte Schraffur aus, erzeuge auf der Ansicht eine Skizze, projiziere die Modellkanten (Auswahl alle über Fenster) in die aktive Skizze und erstelle mit dem Befehl Skizzenbereich füllen/schraffieren jeweils neue Schraffuren.

Gruss
Gulliver

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Warum geht das eigentlich immer noch nicht?
Früher hat mich das ja nicht weiter gestört. Da hab' ich mit dem Erfinder nur die Umrisslinien abgeleitet und den Rest in Mechanical DWGs gemacht. Aber jetzt wollnse meistens IDWs von mir.

  Ach ja. Nicht alles war Mist, früher ..     

Später: Gottseidank, geht ja doch. Skizzenbereich füllen/schraffieren in der IDW-Skizze. Aber selbst definieren/projizieren muß ich die ganzen Linien immer noch ...

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 16. Feb. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2k8_WH15.jpg

Ach, Kinners. Das kann doch so nicht bleiben.
Im Bild sieht man eine relativ einfache abgeleitete Komponente im Schnitt. Normalerweise ist der ganze schraffierte Kram verschmolzen, und muß in der Skizzenumgebung erst mühsam wieder getrennt werden. Kein Problem bei geraden Trennlinien, aber was mach' ich denn mit Splines?

Und ich muß jede einzelne Schraffurinsel wieder händisch umgrenzen, bevor ich da eine selbstdefinierte Schraffur einbringen kann.

Und wenn ich jetzt was am Modell umbaue, wird's mir wohl einen hohen Prozentsatz meiner Schraffurinseln wieder zerschiessen. Auch ein Mastermodell wird da kaum was ändern dran ..

  Da merkste mal wieder, wie kurz das Leben ja eigentlich is' ..     

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 16. Feb. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walter!
Eigentlich kanns nicht gehen, und so wirklich sollte es IMHO auch garnicht  .
Auch wenn es einen Master gibt, dann ist der in der übergeordneten BG.
Die BG-Zeichnung selbst besteht aus den auf 0/0/0 fixierten Schnipseln in der BG, die extra nur für die Zeichnung zusammengefaßt werden, aber nie und nimmer nach oben verbaut werden dürfen.

------------------
lg      
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von thomas109:
... Eigentlich kanns nicht gehen, und so wirklich sollte es IMHO auch garnicht ...

---

Da kann ich mich nur den Worten von Tom anschließen. Walter, was du da machst, kann nicht richtig sein! Da simmt was nicht am Workflow. Ein Bauteil mit einer abgeleiteten Baugruppe ist und bleibt ein Bauteil. Davon gehören keine detailierten Baugruppenzeichnung abgeleitet, schon gar keine ausführlichen Schnittansichten.

Ein Bauteil mit einer abgeleiteten Baugruppe ist eine Ersatzdarstellung. Wird es ertellt, um z.B. aus Gründen der Performance eine Schweißbaugruppe zu vermeiden, sollten die Baugruppenzeichnungen von der Baugruppe und nicht von Bauteil erstellt werden. Gibt es Nachbearbeitungen im geschweißten Zustand muss man sich entscheiden, ob man mit der durchgehenden Schraffur des nunmehr verschmolzenen Einzelteils leben kann oder ob man die Nachbearbeitung doch in einer (Schweiß-)Baugruppe erstellen sollte, um deren Darstellung in die Baugruppenzeichnung zu bekommen.

   Auf keinen Fall sollte man die Schraffuren nachträglich in die IDW hinein malen. Das ist viel zu viel Arbeit, bläht die IDW extrem auf und ist sehr störanfällig. Ich glaube nicht, dass dein Kunde damit glücklich wird.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja. So richtig überzeugen tut mich das nicht.

Was will der Kunde von mir? Lesbare Zeichnungen. Umso besser, wenn sie auch noch normgerecht sind. (Ganz große Spezialisten meinen sogar, daß sie nichts zu zahlen brauchen, wenn das nicht der Fall ist.)

Nun machen wir im Maschinenbau vorrangig Zeichnungen für:
a) Reine Fertigungsteile
b) Gußteile bzw. Formteile
c) Schweissteile

Keine Probleme im Fall a. Da wird eben solange an einem homogenen Klumpen rumgeschnitzt, bis es gut is'.

Normalerweise auch keine Probleme im Fall b. Da modelliere ich das Rohteil in einer IPT, mache davon eine abgeleitete Komponente, und bringe da die Bearbeitung rein. Theater gibt's da nur, wenn zuviele Radien im Gußmodell sind. Dann wimmelt's später von tangentialen Kanten in der IDW, oder man sieht gar nüscht, wenn man sie wegblendet.

Nun aber zu Fall c. Man hat prinzipiell 2 Möglichkeiten:
1. Aufbau als Schweißbaugruppe mit nachfolgender (abtragender) Bearbeitung in der fertigen Baugruppe. Theoretisch ideal, aber praktisch ein gewaltiger Performancefresser. (So meine bisherigen Erfahrungen)

2. Schweiß-Einzelteile in Baugruppe, davon dann abgeleitete Komponente, und hier die Weiterbearbeitung mit Drehen, Fräsen, Bohren, Feilen. Theoretisch auch ok, praktisch macht aber der Erfinder aus allen zammgebratenen Brocken nur einen Riesenklumpen, ohne Unterscheidung zwischen den Einzelteilen. Und da kann ich durchaus den Haken bei Nahtgeometrie zwischen Ebenen halten setzen, ohne daß sich da was ändert. (Wer erklärt mir denn mal die Wirkung dieses Häkchens?)

Und das ist der Pferdefuß. Der Erfinder kann ja normale Baugruppen kreuz und quer schraffieren - über die Winkel und Schraffurabstände reden wir besser mal nicht. Auch Bauteilkanten werden angezeigt, selbst in beliebigen Schnitten. Aber in der AK gibt's nur Klumpen. Und eine vernünftige normgerechte und verständnisfördernde Trennung der Komponenten muß ich zu Fuß machen. Seltsame Erlebnisse gibt's dabei dann in Massen.

   Aber erzähl mir bloß keiner, daß es nicht sinnvoll ist, Schweißzeichnung und Bearbeitungszeichnung zu trennen. Ob Weg 1 oder Weg 2, ist mir eigentlich egal - wenn man produktiv damit arbeiten kann.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 17. Feb. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
... Und da kann ich durchaus den Haken bei Nahtgeometrie zwischen Ebenen halten setzen, ohne daß sich da was ändert. (Wer erklärt mir denn mal die Wirkung dieses Häkchens?) ...

---

Aber gerne doch, Walter. Fangen wir mal mit der deutschen Bezeichnung dieser Option an, die müsste richtig lauten "Kanten zwischen Flächen erhalten". Denn genau das macht sie auch. Aber auch das englische Original ist da nicht viel besser, dort heißt es "Keep seems between planar Faces". Die Beschränkung auf ebene Flächen ist einfach falsch, wie man an dem Bild unten gut erkennen kann.

Bei einer abgeleiteten Baugruppe werden über Boolesche Operationen die Volumenkörper aus den Komponenten der Baugruppe zu einem einzigen Bauteil verschmolzen. Genau das ist ja auch der Sinn des Ganzen. Treffen dabei nun Flächen mit identischer Krümmung aufeinander, werden diese zu einer Fläche zusammengefasst, wie es bei jedem anderen Element (z.B. Extrusion) bei der Bauteilerstellung auch der Fall ist. Soll der optische Eindruck der Abgeleiteten Komponente, vor allem bei verschiedenen Bauteilfarben, dem der Baugruppe gleich sein, kann man dieses Zusammenfassen der Flächen mit der Option "Nahtgeometrie zwischen Ebenen halten" verhindern.

Es geht hier aber immer nur um die das "verschmolzene" Volumen begrenzenden Flächen. Das Volumen selbst wird durch diese Funktion nicht wieder aufgeteilt. Ein zerstückeln des Volumens wäre auch nicht sinnvoll, denn dann könnte man sich die abgeleitete Komponente auch gleich sparen, man hätte ja lediglich eine Art Baugruppe mit lokalen Bauteilen in Form eines Multilump-Parts, was keinerlei Vorteile brächte. Der Vorteil in der Performance bei Schweißbaugruppen zwischen den von dir genannten Wegen 1 und 2 liegt ja nun gerade darin begründet, dass es bei Weg 2 nur noch einen Volumenkörper gibt.

Bei einer abgeleiteten Baugruppe gibt es im Inneren also keine Flächen. Mit und ohne dieser Option nicht.

   

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und da fehlt es, Michael.

Ich gebe gern zu, daß ich in einer ganzen Reihe von Fällen mittels abgeleiteter Komponente einen einzigen Klumpen gezielt erzeugen möchte.

Aber genauso sehr besteht der Bedarf nach der AK, in der weiterhin die Bauteiltrennung erhalten bleibt. Man braucht's halt ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Und da fehlt es, .... Man braucht's halt ..

---

Das wäre aber das Prinzip "Wasch' mich, aber mach' mich nicht nass."

Ein Baugruppe mit separaten Bauteilen und demzufolge auch separaten Schraffuren, die sich aber bei der Bearbeitung wie ein Bauteil verhält, ist genau das, was eine Baugruppe mit Baugruppenelementen und insbesondere die Schweißbaugruppe darstellen. Und genau das ist halt auch die Performance-Bremse.

Es fehlt also nicht, es geht nur nicht mit der Performance eines einzelnen Bauteils.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal quergefragt:
Biste denn zufrieden mit dem Zustand?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Mal quergefragt:
Biste denn zufrieden mit dem Zustand?

---

Wären wir alle zufrieben, gäbe es keinen Fortschritt.

Verbesserungspotenzial sehe ich noch reichlich, aber an dieser Stelle sind die Möglichkeiten zunächst beschränkt. Die Leistungsfähigkeit der Hardware stagniert und die prinzipiellen Verfahren in der Modellierung sind wohl schon recht ausgereift. Bleibt also nur die Möglichkeit eines optimierten Workflows, um mit den gegebenen Ressourcen schonend umzugehen. Und in dieser Richtung tut sich ja auch einiges.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es wird gerade ein so spannendes Thema besprochen und ich krieg' das nicht mit. 

Nein, Walter so kann es mit Sicherheit nicht bleiben.
Also:
1-Das Schweißmodul hat heftige Performanceprobleme. Insbesondere die BG-Features. Daher, ist es nicht zu gebrauchen.
2-Abgeleitete Komponenten können nicht unterschiedlich schraffiert werden. Daher, ist die Lösung auch nicht zu gebrauchen.
3-Die Teile fertig modellieren (inkl. mit mechanischer Bearbeitung) ist auch keine Lösung weil die Brennteile fehlen. Auch das ist Mist.

Aus der Not heraus setzten wir Ver.2 ein. Trotzdem erlaube ich mir, damit total unzufrieden zu sein.
Eine weitere, mir bekannte Firma setzt Ver.3 ein.
Das ist alles sehr unbefriedigend. 

------------------
Gruß
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

leider wurde hier seit sieben Versionen kein wesentlicher Fortschritt erzielt. Ich muss also davon ausgehen, dass hier nichts mehr passiert. Das Schweißmodul war und bleibt ein Marketinggag.

------------------
Gruß
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP