---

Winkel.jpg

Hallo Forum!

Also nicht das ich nicht damit leben könnte oder so, aber warum macht die Diva dauernd bei Winkelabhängigkeiten 180°-Fehler?  IV dreht dich die flächen wies gerde will und platziert die komponenten dann so wie er die teile am wenigsten drehen braucht - und dann eben halt gern mal um 180° falsch - so als obs kein oben und unten bei flächen gibt!

diese macke ist mir aber erst seit dem 7er aufgefallen - früher durfts hingehaut haben.

wenn mans weis achtet man eh drauf wos die diva macht - ich vertraue ihr sowiso nicht 

weis jemand ob was dagegen tun kann? außer auf diva 2³ warten mein ich 

------------------
mfg Siegfried Schachinger
http://www.tbschatz.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Siegfried,

Ich fürchte, das ist eine Eigenheit des Constraint-Solvers den Adesk lizenziert hat.
Diese Macke kenne ich von allen MDT- und IV-Versionen und kommt daher, daß der Solver das komplexe Verknüpfungsgebilde von irgendeiner Seite her zu lösen anfängt, und je nachedem mit welchen Teilergebnissen er sich dann der fraglichen Winkel-Verknüpfung nähert, löst er's mal so, mal so.

Ich hatte schon mal ein MDT-Assembly, wo dieses Verhalten deutlich nachzuvollziehen war: Nach jedem dritten oder vierten Aktualisierungs-Durchgang ist die Winkelabhängigkeit in die alternative Stellung geflippt.

Ich habe in diesem Zusammenhang längere Diskussionen mit den Entwicklern gehabt, und mir u.A. eine Art "Priorität" für ZB-Bedingungen gewünscht, sowie eine Möglichkeit, gezielt "alternative Lösungen" anspringen zu können.

Naja.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo Leo!

naja da muss man halt dann daweil damit leben - komisch find ich nur das seit dem 7er die diva laufend die flächen bei der winkelabhängigkeit rumdreht - vorher hats zumindest meistens auf anhieb geklappt....

die idee mit den umschalten zw allen alternativen einbaulagen würd mir sehr gut gefallen. aber das wirds wohl erst geben wenn ostern mit weihnachten zusammenfällt 

------------------
mfg Siegfried Schachinger
http://www.tbschatz.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kann mich ganz dunkel erinnern, das genau dieses Thema diskutiert wurde.

Es könnte sein, das sich da in 2³ etwas ändert.

lassen wir uns überraschen....

Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Also, ich hatte den letzten Winkel-flip-flop-Fall in der Kristallkugel gesehen.

Hier ein Auszug aus meinen Diskussionen mit dem Adesk-Entwickler, wobei die Situation mit UG18 verglichen wurde:
-------------
There is a button called alternate solution that lets the highlighted constraint flip to the other side (if allowed by all the other constraints – otherwise an error is popping up).
This button (or RMB option respective) is only available for some type of constraints and in circumstances where it makes sense.
Note that the types of constraints (mates) include a Center that works like symmetry.
According to some UG gurus I spoke with, UG will always try to resolve the constraint situation for the nearest solution, and if you want UG to find one specific of several solutions first, you move/rotate/position your parts in a way that they come closer to the desired solution than to the alternate one. And always, as soon as there are multiple solutions possible, you can hit the button and let the assembly flip to the alternate solution. Although I examined very hard, they confirmed that this always works with high relieability.
------------

Leider habe ich keine Ahnung, ob und an welcher Stelle das Thema auf der to-do-list gelandet ist.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

dazu möcht ich nochmal anbringen daß das was IV hier (wenn man mein pic genauer betrachtet sieht mans auch) produziert keine alternative einbausituation ist sondern schlichtweg FALSCH (um 180°) ist.

für was hab ich die option die erste bzw. 2te fläche der winkelabhängigkeit umzudrehen wenn IV das sowiso ignoriert bzw. selber dran rumfummelt um weniger rechnen zu müssen?... 

oder hat ein kreis 180° und nicht 360°.... vielleicht bald 90°° ...ich bekomm nen drehwurm  ich muss wieder mal ausschlafen *G* 

------------------
mfg Siegfried Schachinger
http://www.tbschatz.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Siegfried,
ich hab den Effekt des "Winkelmurxes" bisher nur bei Winkeln nur aus "Achsen" gehabt. Wenn mindestens ein Teil der Definition eine Fläche war hat's bisher im 5.3er und 6er funktioniert. Mal sehen was morgen ist.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kenne das Ganze auch, wenn Du 2 Arbeitsachsen mit "passend" verknibberst. Da mußt Du der Diva die Bauteile auch erst mundgerecht bereitlegen. Der "Umdrehen"-Button ist da auch wirkungslos.

lg Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mathias,
das ist aber zumindest "logisch". Woher soll der IV 'ne Richtung für das passend von zwei Achsen haben? Ich vergebe deshalb zuerst den Winkel und dann das Passend. Mit dem "Hüpfen" der beiden Achsen muss man halt solange leben.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Siegfried,

Der Winkelmurks (echt guter Ausdruck, DGG) entsteht IMHO ausschließlich dadurch, daß der Constraint Solver sich dem Winkel mal von dieser, mal von jener Seite nähert und dabei mangels BKS die Orientierung im Raum völlig verliert <G>

Ich vermeide Winkelabhängigkeiten möglichst, das ist meine Lösung.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Leo,
wie definierst Du dann bitte ein Teil, das auf einer Bohrung eingefügt ist als "verdrehsicher"? Sag' jetzt bitte nicht passend oder fluchtend auf Ebenen, denn das ist ein sicheres "F...ck off" irgenwann in der Zukunft beim Laden der BG oder IDW.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo DGG,

Möglichst mit passend auf Urspungsebenen oder auf Ebenen, die durch den Ursprung gehen.
Entsprechend guter Konstruktionpraxis sollen ja alle rotationssymmetrischen BT in einer Urprungsachse liegen, oder?

Oder, falls es sich um einen Hebelmechanismus handelt, umgehe ich das Dilemma mit Abständen usw.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,
eigentlich positioniere ich ganz gerne so, wie's montiert wird.
Also z.B. Anlageebenen passend zueinander, Schraube1 in Loch1 einfügen, Schraube1 passend auf Loch1'. Nun würd' ich am liebsten  den "Winkel" über den gleiche Ablauf mit Schraube2, Loch2 und Loch2' "erledigen" (das geschieht in der Realität) aber da hüpft der IV ja eh' über den Jordan. Also nehm ich halt zwei Flächen die "fluchten" sollen und mach 'nen Winkel mit 0° drauf.
Seit "kurzem" weiss ich ja sogar, dass ich Scheiben gegen "verdrehen" sichern muss. Sonst gehen beim "Berühren der Figüren" in der IAM die Positionen oder ähnliches (bei 100% rotationssymetrischen Teilen!!!) in der IDW verloren .
Genau das Gegenteil hatte ich meinem MAs seit 2 Jahren gepredigt. Denn, je weniger Abhängigkeiten desto schneller die BG=>IDW. Und jetzt DAS! Vom Zeitaufwand für ca. 1800 Muttern, Schrauben, Scheiben Co. will ich gar nicht erst reden .
Bei 'ner Mutter = "nichtrund" kann ich's ja akzeptieren, aber bei 'ner Scheibe bleibt nur mitleidiges bis verzweifeltes Kopfschütteln.

@ Inventorprogrammierer und deren Augen und Ohren
Macht eure Hausaufgaben und verschont uns mit weiteren "Features". Die, die jetzt nicht funktionieren reichen aus!

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo DGG,

Halt, galoppier doch nicht davon!

Wer wird denn alle Schraubenköpfe  und -muttern verdrehsichern wollen?
Auch wenn das mal hier gepostet wurde, ich halte das für unnötigen Blödsinn!

Ich meinte ja nur, daß ich wegen über die vielen Jahre anhaltend schlechter Erfahrungen mit Winkel-Abhängigkeiten diese vermeide, wo's geht. Wo's nicht geht, muß man eben reinbeissen und mit den Verrücktheiten des Solvers leben versuchen (mein Lieblings-Ausweg rüber zum MDT hilft hier nix, wie schon geschrieben).

Aber wir können durchaus Adesk ein wenig schimpfen für diese Nachlässigkeiten...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Weist Du Leo,
dass das mit dem "Verdrehsichern" von Normteilen Mist ist mir klar, aber wie bewahre sonst meine IDWs mit Stülis vor dem magentisieren? Ich hab' mich schon länger gefragt, wieso uns immer wieder mal Positionen von Rohren, Fittings und Stopfen "brechen". Jetzt hab' ich's getestet.
IDW mit Positionierung = IO
Dann in der IAM an 'nem Rohr "gerüttelt" und gespeichert.
In der IDW ist nun die Postitionierung magenta und die IDW geht nur noch auf wenn ich vorher die IAM lade.
"Funktioniert" meistens auch recht "gut" bei Mittellinien aber "nur" manchmal bei Maßen.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

[Diese Nachricht wurde von guter_geist am 17. Nov. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo DGG,

Jetzt verstehe ich Dich besser...
Habe aber leider auch keine bessere Lösung!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

es gibt ja noch das Fixieren! Schrauben und so Zeug mit Winkelabhängigkeiten vor Verdrehen zu sichern ist erstens mit Kanonen auf Spatzen geschossen und zweitens kann der Schuss nach hinten losgehen, da sich ja gerade Winkelabhängigkeiten ganz gerne mal um 180° drehen (so hat das Thema ja hier angefangen).

Solange man die Finger von den Baugruppenbefehlen "Schieben" und "Drehen" lässt ist Fixieren super sicher. Und diese Befehle gehören ja eigentlich sowieso verboten!

Es gibt sogar Gurus  , die alles, was sich nicht bewegen muss, zusätzlich zu vorhandenen Abhängigkeiten mit Fixierungen festmachen, damit sich nicht laufend die Zeichnungen aktualisieren. Ich hab' sogar schon gehört, dass das große Baugruppen schneller machen soll, was ich aber noch nicht selbst getestet habe.

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael
Das mit Fixieren von großen BG geht recht gut.
Man spart Zeit und vor allem Nerven

------------------
Gruß Peter 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Michael. Jawolll  , Fixieren tut immer gut (so wie Adaptivität ausschalten  ).

@Forum:
Die Winkelgeschichte wurde für Diva 2³ umgearbeitet, aber ob das wirklich hilfreich war, bin ich mir noch nicht sicher.
Der Malteserantrieb hat erst einmal verrückt gespielt, und meinem Motor gings vorerst auch nicht sooo gut.
Nach dem Umstellen der neuen Möglichkeiten war dann alles paletti, aber was das im Alltag noch bringt, werden wir erst sehen.

@Siegfried:
Dein Problem sollte IMHO weg sein. Aber was kommt zur Hintertür rein  ? Ich bin noch mißtrauisch.

------------------
lg 
Tom

                                                             
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also im normalfall sind ca 95% aller teile fixiert in meinen baugruppen *G* alles was nicht unbedingt bewegt werden muss ist festgenagelt und aus! keine kompromisse 

nur beim zusammenbaun der baugruppen ist es halt manchmal lässtig weig jedes teil vorher richtig zu drehen bevor man winkelbezüge festlegt... naja egal *G*

------------------
mfg Siegfried Schachinger
http://www.tbschatz.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ all
kann es sein dass ich doof bin? Wir machen "echte" Entwicklung. Ich weiss teilweise heute nicht wo ich morgen versuchen werde eine Funktion=BG unterzubringen. Wenn ich/wir in unseren BGs (UBGs mit bis zu 400 ETs) mit fixierten Teilen werkeln würden, wären wir fast nur noch mit Fixieren, Entfixieren, Abhänigkeiten dran und wieder weg beschäftigt.
Und je grösser die BG desto weniger würde ich zu fixierten Teien greifen. Ich will doch, dass meiene "Brösel" mit dem "wichtigen Teil" wandern, dass ich neu positioniere. Oder funkioniert es mittlerweile in der 7er störungsfrei, wenn ich Abhänigkeiten UND eine Fixierung verwende?
Zumindest der 5.3er winkt da dann häufig mit der weiß-roten Flagge. Das Thema IDW hat sich dann natürlich auch erledigt.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sagt mal, ist das totale Fixieren denn wirklich so gut?
Wenn ich in so' ner Baugruppe ein Bauteil in der Länge ändere, marschieren die darauf montierten Teile doch nicht mehr mit.

  Und dann gibt's ja jede Menge Rot-Kreuz-Arbeit ..  

(Oh, wieder zu lange den Beitrag liegen gelassen. Der Flitzemann hat's ja schon geschrieben, eins drüber .. )

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 18. Nov. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Fixieren und Ausschalten der Adaptivität, sollte erfolgen, wenn die Baugruppe FERTIG ist, d.h. wenn die zugehörigen Zeichnungen den "Freigabestatus" haben. Solange noch geändert wird, berechnen sich die Zeichnungen und abhängigen Modelle sowieso neu (wäre ja auch schlimm, wenn nicht). Es geht hier vielmehr darum, unabsichtliche Änderungen zu vermeiden.

Wenn man später eine Revision einleitet (neuer Änderungsindex auf der Zeichnung), um z.B. ein Teil in der Länge zu ändern, müssen die Teile in der betreffenden Baugruppe zunächts wieder von der Fixierung befreit werden. Daher sollen die entsprechenden Zusammenbauabhängigkeiten beim Fixieren nicht gelöscht werden.

@guter_geist: Dass das in der 5.3er Probleme macht, ist mir nicht in Erinnerung.

------------------
Michael Puschner
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Michael P.
Gelöscht hätte ich die Abhängigkeiten sicher nicht! Natürlich gibt's das Feature "alle Abhängigkeiten (einer Auswahl) unterdrücken" nicht. Das wäre ja für die anscheinend korrekte Arbeitsweise nötig .
Bis unsere BGs und damit Zeichnungen "fertig" sind kann's schon mal 1 1/2 Jahre dauern. Da gibt's viel zu entmagentisieren.
Oder Weiß wer 'nen Ablauf für "Langzeitentwicklungen" die nicht mit soviel "Farbe" verbunden sind.

------------------
Der gute Geist
"Gilde der Erfinnder"

[Diese Nachricht wurde von guter_geist am 18. Nov. 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für diesen Winkelmurks fehlt mir irgendwie absolut das Verständnis. Bei Arbeitsebenen passiert das nicht. Warum nicht? Weil die eine Normalenrichtung haben. Warum haben Bauteilflächen keine? Wäre mir auch noch egal, ob die nach innen oder nach außen zeigt (Definitionssache), dann wird eben einmal geflipt. Hauptsache es flipt nicht von selbst.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Harry G.:
... Warum haben Bauteilflächen keine? ...

---

Hi Harry!
haben sie: immer weg vom Material.

Zum Fixieren: keine Unterschiede seit IV4.

Die Winkelabhängigkeit hat aber mit IV7 eine undercover-Änderung erfahren und wurde jetzt zu Diva 2³ umgekrempelt.

------------------
lg 
Tom

                                                             
"Gilde der Erfinnder"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Tom,

na gut, schaun mer mal in 16/2. Kann sich ja nur noch um Tage handeln.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP