---

Hallo Freunde,

Hat schon jemand Erfahrungen mit der neuen nVidia Quadro FX 2000 Karte?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

Selber noch keine Erfahrung - laut Adesk sollte es mit IV
funktionieren zumindest die 5900er.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Leo,

die Quadro FX Karten sind mittlerweile durch Autodesk zertifiziert http://www.autodesk.com/us/inventor/graphic_cards/Certification.pdf

Probleme sind uns soweit nicht bekannt, beim Inventor 7 sollte aber auf jeden Fall der aktuellste treiber von uns und das SP1 eingespielt werden.
Ich würd übrigens eher eine FX 1000 empfehlen, ist deutlich günstiger und unter inventor nicht viel langsamer.

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199   shummel@pny.de

[Diese Nachricht wurde von Stefan Hummel am 09. Juli 2003 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Stefan Hummel am 09. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Respekt für diese Aussage !

Kommt selten vor, daß ein Hersteller oder Händler auch das günstigere Produkt anpreisst, obwohl die Gewinnspanne beim teuereren sicher höher wäre !

Viele Grüße aus dem Schwarzwald
Uwe S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Danke für die Auskunft!

Noch ein paar Detailfragen dazu:

- Die FX wäre gedacht als Ersatz für eine GloriaIII in einem Dell 340 3.06GHz. Dieser hat einen AGP4x Steckplatz. Macht eine FX dabei Sinn, oder braucht die unbedingt einen AGP8X?

- Gibt es für Euch eine Möglichkeit, einen einfachen Performancetest mit IV6/7 zu machen? Wenn ja, würde ich gerne entsprechende Anleitungen/Daten posten oder privat übermitteln.

Besten Dank!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

http://www.tomshardware.de/graphic/20030225/index.html

Kann dir nur den Test von CAD Karten empfehlen.
AGP 8x bringt normal nicht den Aha Effekt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Julius,

Sehr interessant!
Nur wäre mir ein echter Performancetest im IV viel lieber, da von den systhetischen Benchmarks in den einzelnen Applikationen oft nicht viel übrig bleibt.
SWX, z.B., hat (zumindest hatte früher) einen bekannten Flaschenhals in der Grafik, sodaß es auch mit bester Grafikkarte nicht mehr schneller wurde.
Darum suche ich Jemand, der einen Test mit IV machen kann.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

laut ctŽ Unterschied zwischen AGP4 zu AGP8 < 1% - ausser
Marketingtrick nichtŽs dran.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Didi,

Das beruhigt mich ein wenig, aber:
nVidia hat ja extra eine 980XL herausgebracht, die gegenüber der 900XGL nur einen 8XAGP hat, und die soll deutlich schneller sein als die 900XGL. Also bin ich ein wenig verwirrt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

wie Du meinem Profil entnehmen kannst habe ich eine 980XGL.

Unsere ersten Rechner der HP-Serie xw6000 haben wir mit der 750XGL gekauft.

Mein Rechner kam später und lt. Auskunft von HP war die 750XGL nicht mehr lieferbar.

Also haben wir die 980XGL genommen.

Ich kann beim besten Willen keinen Unterschied in der Praxis zwischen beiden Karten feststellen.

Gruß
Uwe S.

P.S.:
Wenn ich nach den Inventor-Hz-Zahlen gehe, wäre sogar die 750XGL etwas schneller !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

ich suche momentan auch eine neue Grafikkarte - die Geforce3 ist
mittlerweile doch ein bisschen betagt. (obwohl sie gut funktioniert)

Laut meinem Händler sind Geschwindigkeitsunterschiede schon ab
580XGL nur noch marginal. (am PC nicht spürbar)
Subektiv bemerkt man Geschwindigkeitsunterschiede unterhalb 25%
sowieso nicht.

Diesbezüglich kannst ja mal meine Benchmarkergebnisse vom IV mit
meinem Spiele-PC zu RAMBUS-PIV anschauen. Meist bleibt die
vielbeworbene Geschwindigkeitssteigerung eben auf der Strecke.
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/002937.shtml

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Ihr wollt's mir also die FX2000 ausreden?

Ein echter Test unter IV würde micht trotzdem brennend interessieren!
Bei unseren Riesenassemblies macht jedes Prozehntchen mehr einen Unterschied!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

Nein, wenn Du zuviel Geld hast, kaufŽs doch. 

Im Ernst - es liegt nicht an den Hardware-Herstellern, dass neuere
Hardware so erschreckend wenig Leistung beim Anwender ankommen
lässt. - Es liegt an den Compiler-Herstellern die erst nach
einiger Zeit die geschwindigkeitssteigernden neuen Features
der Hardware ansprechen sowie bei den Softwareherstellern, die
sich eben ein bisschen mehr Zeit zur Softwareentwicklung lassen
sollten. (z.B. Optimierung von zeitkritischen Funktionen Faktor 10
ist keine Seltenheit - macht man normalerweise wennŽs Programm
"fehlerfrei" funktioniert - hab ich so mal gelernt)

Wettbewerb ist also auch nicht immer nur gut.

>Ich hab immer noch Hoffnung dass die CAD-Hersteller einen Blick
auf dieses Forum werfen< 

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

würde dir ja einen Test anbieten, leider hat meine neue Kiste etwas mit Lieferschwierigkeiten zu kämpfen......

Und einen Rennwagen auf einem Feldweg macht sich nicht so

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Interessanterweise hat der Grafikguru in der Ami-NG, John Bilton, gerade Ähnliches gepostet: FX1000 ist das Schnellste was er kennt, FX2000 bringt nix.

Trotzdem interessiert mich ein real-life Test (Hallo Husky, ein paar Biere warten...)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo
http://www.map24.de/map24/routing.php3?map24_sid=b7203c7c49c5953b3bbcb46e77416ce4&newroute=1&map24_sid=b7203c7c49c5953b3bbcb46e77416ce4&sstreet=Stra%DFe&szip=4820&scity=Ort&scountr y=at&dstreet=Stra%DFe&dzip=75179&dcity=Ort&dcountry=de&rtype=fast&usecity=&maptype=JAVA&mid=MAP24&x=59&y=12

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mein Tip:

Billig eine GF 4 TI 4800 kaufen (150 E) und per Tool zur 980 ummoden.
Da man nix hardware mässig ändert geht auch die Garantie nicht flöten.
Nutze das schon seit gut einen halben Jahr und bin sehr zufrieden.
Funktioniert nur noch net mit den neuen GF 5900 Chips. Soblad das geht werde ich meine mal ummoden und kann dann meine Erfahrung hier mal posten. Denke nur das das noch bissel dauert.

Sowas geht halt aber nur bei ner kleinen Firma wo man selber Admin rechte hat oder mit in der EDV ist *g*

Bei interesse wies geht einfach PM an mich.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Julius

meinst du Softquadro ? Oder vielleicht NvidiaTuner ? Weder eine noch das Andere hat bei mir etwas gebracht. Ah ja, doch : Instabilität!

Die Karte: GFTi4600.

------------------
Grüße daywa1k3r

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

sorry, da ich nicht regelmässig in das Forum schaue, dauert das bei mir leider manchmal ein bischen länger bis ich antworten kann.

Fangen wir oben an :-)
Einen Inventor Benchmark gibt es leider nicht, wurde schon viel drüber diskutiert hier in den verschiedenen Foren und bis jetzt auch leider nicht zu einer befriedigenden Abschluss gebracht.
Die Performance hängt unserer Erfahrung nach, beim im Inventor von vielen Faktoren ab z.B Rechner Leistung (CPU, Speicher, Festplatte,), Grafikkarte, erkannte zertifizierte Hardware, Konfiguration...
Im Grunde ist beim Inventor der beste Test, sich die gewünschte Hardware nehmen und eine eigene Baugruppe drauf testen. geht oft natürlich leider nicht.

AGP 8x bringt in der Praxis tatsächlich nur recht wenig bis gar nix. Es gibt allerdings ein paar Anwendungsgebiete da kann sich der Umstieg lohnen. z.B. Anwendungen im Simulations oder GIS Bereich mit 100en MB großen Texturen.
Die 980XGL hat gegenüber der 900XGL auch einige kleinere Detailverbesserungen bekommen, so das sie auch in einem normalen AGP 4x System rund 20% schneller als die 900XGL ist.

Performanceunterschiede sind mit dem blossen Auge eigentlich erst ab etwa 100% sichtbar. Eine FX 2000 ist ca. 30% schneller als eine FX 1000 kostet aber rund das doppelte. Wer die zusätzlichen Features der FX 2000 wie höchste Auflöungen (9M Pixel) oder Genlockoption nicht braucht, was im CAD Bereich, glaub ich mal, fast alle sind, ist mit der FX 1000 deutlich besser bedient.
Auf die FX schiene würd ich jetzt bei einem High-End CAD System wie IV allerdings schon gehen, da der Grafikchip eine Generation weiter als der Quadro 4 ist und einiges an Features mehr hat.
Die werden zwar zum Teil vom Inventor aktuell noch nicht unterstützt, wer aber nicht in einem 1/2 Jahr schon wieder was neues kaufen will, hat damit schon eine sehr gute Investition für kommende IV Releases.

Softquadro ist so ein eigenes Ding. Wers nutzen mag solls gerne machen muss dann aber auch mit eingeschränkten Features, Stabilität und Garantie leben.

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Stefan,

Alle Achtung, dass ein Mitarbeiter eines Hardwareherstellers so
präzise und zutreffende Aussagen macht, habe ich bis jetzt noch
nicht erlebt !

Aus meiner Sicht bleibt eigentlich nur folgendes hinzuzufügen.:
Auf zukünftige Entwicklungen zu setzen und sich deshalb im EDV-
Sektor mit Hardware zu bevorraten macht aus meiner Sicht keinen
Sinn. (WieŽs in einem halben Jahr aussieht weiss sowieso keiner
so richtig.)

Aber so mutige Aussagen sollten belohnt werden - unsere nächsten
GrakaŽs sind auf jeden Fall von PNY.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Danke für die Antwort, solche qualifizierten Info's sind uns hier höchst willkommen.

Zum Thema Vergleich Grafikperformance gibt es eine sehr einfache Methode, diese objektiv zu messen: Den 8000 Würfel Test, im schattierten- und im Drahtgitter-Modus. Die fps kann man im IV ja anzeigen lassen.
Es müssten lediglich die weiteren Hardwaredetails bekannt, bzw. einheitlich sein, wobei mittlerweilen sich ja fast ein Standard-System etabliert hat: P4-3.06GHz, True Color, 1280x1024.

Wenn Dir ein Testsystem mit FX2000/1000 und installiertem IV7 zugänglich wäre, würde ich Dir gerne die entsprechenden Daten übermitteln. Der Test dauert an sich nur wenige Minuten, bzw. kann von jedem CAD-User innerhalb weniger Minuten selber nachvollzogen werden.

Die Alternative einer Leihstellung einer entsprechenden Karte hat mir leider noch kein Händler gemacht.
Lediglich Compaq München hat einmal eine Probeinstallation mit diesem Test durchgezogen.
Und, bitte um Verständnis, man möchte halt möglichst vorher wissen, was man bekommt um das viele Geld, nur allzu oft müssen wir leider die Katze im Sack kaufen!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

absolut faire Beratung. Mein Kompliment
Ich hab mir ne FX2000 bestellt nur um zu wissen, daß ich sie habe....

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky,

Also in Sindelfingen habe ich ja gelegentlich zu tun, das wäre ja nicht so weit weg? Ich nehm' jedenfalls ein paar Hülsen mit das nächste mal.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

jetzt mußt du mir nur noch erklären was Hülsen sind ????????????????

( bei euch, da unten )

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@leo
Testsystewm hätte ich hier, mit einem IV 7 Professional.
Wenn du mir die Datei schikst, kann ichs mal kurz antesten.
Problem bei "manuell" ausgeführten Test, ist halt, das die Werte recht stark schwanken. Einen anhaltpunkt gibts einem aber auf jeden Fall.

Testkarten sind über verschiedene unserer Fachhändler eigentlich ohne Probleme zu bekommen. z.B. Cadnetwork, Cadtronic oder Schneider Digital, welche alle auch hier auf CAD.DE sehr aktiv sind (sorry an alle die ich nicht genannt habe).
Einfach anfragen, solang mans nicht übertreibt sind die für alles offen.

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky,

Hülsen sind das, wovon man max. 1 1/2 davon zu sich nehmen darf, wenn einem der Schein lieb ist, und Flensburg kennt...
So was mit ca. 0,5lt Inhalt und einem relativ schnell zu entfernenden Verschluß obendrauf...

Aber offen schmeckt's ja noch besser!

(Ich hätte gedacht, Hülsen ist ein Ausdruck von Euch, da oben?)

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 10. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

8000cubes.zip

Hallo Stefan,

Beigeschlossen die entsprechenden Daten. Bitte vorher unter Extras/Optionen die im Bildschirmschnappschuss gezeigten Einstellungen machen (Insbesondere die Kantenanzeige wegschalten, die Anzeigequalität auf Fein, und die minimale Bildfrequenz auf 0).

Und wenn das Assembly geöffnet ist, einfach mit Pan oder Orbit herumschwenken, und die Hz-Zahlen ablesen. Das Ganze im schattierten, im Drahtgitter- und im kombinierten Modus.
Fertig.

Wie man die fps-Anzeige in der Registry einschaltet dürfte bekannt sein?

Mein Rechner (P4-2.53GHz, Quadro4 900XGL) kommt bei diesem Test auf 3,3Hz, die Rechner der Kollegen (P4-3.06GHz, GloriaIII) auf 3.1Hz

Besten Dank im Voraus!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo

habe diesen Test auch gemacht mit dem 8000cubes.
Hz=7.8
Irgendwie schnalle ich das nicht mit nur einer GF4Ti4600.

Gruss Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo.

Habe auch mal "gewürfelt"

Athlon 1400, 512 DDR, Elsa Synergy 2000 (80 € Ebay):

schattiert: 2.1 Hz, Schattiert+Kanten: 0.8 Hz, Kanten: 2.1 Hz.

Soviel zum Thema Preis/Leistung  .

@Martin: HAst Du auch die Grafikeinstellungen angepaßt. (Schieber min. Bildrate unbedingt auf 0Hz stellen, sonst fängt der IV an die Geometrie zu vereinfachen).

Der Würfel ist aber auch brutal ....

[Diese Nachricht wurde von Charly Setter am 10. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo Charly

genau dieser Schieber wars. Jetzt habe ich auch nur noch mit allem eingeschaltet = 2.1Hz
Und einstellung gemäss Leo ergibt = 3.1Hz.

Gruss Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nachtrag

die Werte oben sind mit IV6 gemessen.
Mit IV7 ergibt= 3.5Hz einstellung gemäss Leo.

(kann mir noch jemand erzählen, wie ich einen Beitrag editieren kann)

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

editieren.jpg

Hallo Martin,

zum editieren klickst Du auf den Notizblock mit Bleistift...

Gruß,
Klaus

------------------

*** Chef, ich bin fertig. Was darf ich ändern? ***

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Klaus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hab mit der Datei mal ein wenig rumexperimentiert.
Ergebniss ist leider eigentlich wieder, das die Framerate als Grafikkartentest recht ungeeignet ist.

Hier mal ein paar Ergebnisse und eine kurze Begründung warum ich die nur sehr eingeschränkt aussagekräftig finde.

Jeweils in 1280x1024 mit 32bpp unter W2K mit SP3 und IV 7 Professional
Alle Werte schwanken ein wenig, daher der grobe Mittelwert.

P4 3,2GHz mit FX 1000
shaded: 4,2 fps
wireframe: 5,1 fps

P4 3,2GHz mit 750 XGL
shaded: 4,0 fps
wireframe: 4,8 fps

P4 3,2GHz mit Quadro 2 MXR (alte Synergy-III)
shaded: 2,1 fps
wireframe: 2,0 fps

P4 2,4Ghz mit FX 1000
shaded: 3,3 fps
wireframe: 3,8 fps

P4 2,4Ghz mit 750 XGL
shaded: 3,2 fps
wireframe: 3,7 fps

P4 2,4GHz mit Quadro 2 MXR (alte Synergy-III)
shaded: 2,0 fps
wireframe: 1,9 fps

Die Ergebnisse sind größtenteils nur CPU abhängig. Wobei eine gewisse Mindestleistung der Grafikkarte allerdings doch vorhanden sein muss.
Ist auch recht Nachvollziehbar.
Die Baugruppe besteht selber aus 8000 Würfeln. Jeder Würfel hat 6 Seiten, welche sich wieder aus 2 Dreiecken zusammensetzt. Sind in der Summe rund 96.000 Dreiecke. Diesen Wert zeigt IV auch an. Dabei ist es auch egal ob ich die Anzeige von Grob über Mittel bis Fein verändere. Ein Würfel hat halt immer nur 12 Polygone. 96.000 Polygone sind für eine Moderne Karte eigentlich gar nichts. Die können je nach Variante bis zu mehreren Millionen in Echtzeit bewegen.
Wahrscheinlich liegt eher an der enormen Menge an Einzelteilen mit denen der IV nicht sehr gut fertig wird. Die Engine als Beispieldatei aus dem IV hat in der Fein Darstellung rund 110.000 Dreiecke aber nur 79 Parts und läßt sich auf der FX 1000 mir rund 65fps drehen. Kopier ich die Engine mehrmals nimmt die FPS recht linear ab. Die Darstellung ist hier schon wesentlich mehr Grafikkartenabhängig.
z.B. 10x kopiert, 790 parts, 1.1 mio Dreiecke rund 15FPS auf der 3,2GHz Maschine

Als Abschluss kann ich eigentlich nur die Empfehlung geben, man sollte vorher schauen wo der Flaschenhals ist. Die dickste Grafikkarte bringt nix, wenn der Rechner selber zu langsam ist. Daher auch meine vorherige Empfehlung, das die ganz großen Karten wie FX 2000 und FX 3000 einem im IV zu wenig fürs Geld bringen. Weil da eher die CPU die Bremse ist. Gibt auch ausnahmen (z.B. Freiformflächen) wo die Karten sich lohnen, die sind aber doch recht selten.
Zu klein sollte die Karte aber auch wieder nicht sein, da diese sonst die Bremse im System ist.

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Stefan
Wir kaufen jetzt auch nur noch PNY-Karten, alleine wegen der tollen Beratung und der interessanten Hintergrundinformationen !

Wo kann ich noch mehr über die Hintergründe erfahren, was in einer 3D-CAD Anwendung (am besten spez. auf den Inventor bezogen) die CPU und was die Grafikkarte tun muss, um ein Bild am Bildschirm drehen zu können ?

Viele Grüße
Uwe S.

[Diese Nachricht wurde von Uwe.Seiler am 11. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Zunächst einmal herzlichen Dank für Deine Mühe, und extra noch "Hut ab" vor Deinen ehrlichen Aussagen.

Warum der 8000 Würfel Test?
Weil er so hundsgemein ist.
Weil er dem Treiber und der Karte keine Chance lässt, irgendwas zu vereinfachen, denn eine quadratische Seitenfläche aus 2 triangles kann man nicht mehr vereinfachen.
Weil man 8000 Würfel mit jedem CAD-System schnell erzeugen kann, und das vor Ort/beim Lieferanten, usw, und wiederum kein Raum für "heimliche Verbesserungen" bleibt.
Und:
Weil er weitgehend meine Realität im Konstruktionsalltag wiedergibt. Meine Maschinen bestehen aus Tausenden Bauteilen einfacher Geometrie (ein paar hundert Fertigungsteile und tausende Schrauben/Muttern/Scheiben und weitere Normteile).

Mir ist bewusst, daß die Grafikkarte viel mehr kann als 100.000 triangles durch den Raum schwingen.

Aber relevant ist für mich ist einzig und alleine, was die spezielle Karte im Inventor für mich bringt - und das spiegelt dieser Test sehr gut wieder.

Ich habe den starken Verdacht, daß die Kombination Windows - Inventor einen Flaschenhals in der Grafik hat, der sich Anwenderseitig durch eine bessere Grafikkarte nicht beseitigen lässt, sondern nur durch mehr cpu-Leistung lässt sich durch diesen Flaschenhals ein wenig mehr durchpressen.
Diesen Grafik-Flaschenhals verspüren meines Wissens alle midrange-CAD-Systeme nahezu identisch, und nur CAD-Systeme mit proprietärer Grafikschnittstelle sind um Faktoren schneller (z.B. Catia, UG, MDT bis 3.01 mit Accelgrafics-Schnittstelle).

Falls ein Beweis für meine Theorie gewünscht wird: In dem jüngsten Testberich in Tom's Hardware Guide skalieren die Grafikkarten in allen Benchmarks wunderbar, nur im SWX-Test bringt die FX1000/2000 fast keine Verbesserung.
Und falls noch ein Fakt dazu gewünscht ist: Mein 450MHz-Rechner mit PowerStorm300-Karte hat mit MDT3.01 diesen Test schon vor 3 Jahren mit 5Hz (schattiert) bestanden.

Ich glaube, daß PNY/nVidia eine sehr gute Hardware liefert, aber die Grafik-Gurus bei Autodesk müssen noch ihre Hausaufgaben machen, damit wir Anwender auch was davon haben.

Nochmals herzlichen Dank für Deine Mühen, Stefan, Du hast (trotzdem) mein Verlangen nach eine FX1000 erhöht!

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 11. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Leo
Hintergrundinformationen gibts leider viel zu wenig. Die meisten Softwarehersteller rücken solche Informationen eigentlich gar nicht oder nur sehr zögerlich raus. Das meiste haben wir selber auch nur durch ausprobieren und halt Erfahrungswerte rauskriegen können. Blöd ist halt auch, das sich von Release zu Release auch immer wieder viel in den Softwareprogrammen ändert und man wieder von vorne anfangen muss.
Aber ich denk mir halt auch, das ist das, was einen Noname von einem Markenanbieter in dem Bereich unterscheidet. Wir haben halt ein paar Kollegen, die im Grunde genommen Ihr Geld damit verdienen die Applikationen zu testen, auseinanderzunehmen und unsere Produkte drauf zu optimieren.
Wenn bei dir (euch) Bedarf besteht können wir von unserer Seite gerne auch mal eine kostenlose Schulung anbieten. Machen wir zwar normalerweise nur für die Wiederverkäufer ist aber grundsätzlich machbar. Sollte man allerdings schon einen ganzen Tag für investieren.

Wie siehts denn da bei der allgemeinheit aus..??
Bei Interesse machen wir mal einen Termin in Aachen.

@Leo
Das ist eigentlich auch das was ich vorher mal meinte. Man sollte möglichst die gewünschte Hardware mit seinen eigenen Modellen testen.
Gute Gelegenheit sind dafür übrigens auch immer Usermeetings. Sind wir normalerweise auch immer mit unterschiedlicher Hardware da und dort kann man so was mal ausprobieren.
Das Autodesk Anwendertreffen war dummerweise natürlich jetzt grad erst :-)

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Leo!

Vermutlich ist das der Grund warum SWX mit nvidia eine Kooperation gestartet hat. Es gibt Hinweise, dass in der nächsten Version (SWX 2004) spezielle Optimierungen für nvidia - Karten drin sind. Vielleicht wurde sogar eine spezielle Grafikschnittstelle ins Leben gerufen.

Gruß,
Lucian

[Diese Nachricht wurde von Lucian Vaida am 11. Juli 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Lucian
Hast recht, Solidworks war dar definitiv ein wenig fixer als Autodesk.
Die neueren Grafikkartenchips (ab Quadro 4) sind allesamt frei programierbar. Das hat den Vorteil, das ich mein Programm und meine Grafikkarte wirklich optimal aufeinander abstimmen kann. Das führt dann dazu, das die Performance natürlich besser ist, aber auch die Darstellungsqualität deutlich nach oben geht. SWX nennt das ganze dann "RealView Graphics" und ermöglicht so nahezu Fotorealistische Materialien und Objekte in Echtzeit.
IV wir das frühestens wohl erst im nächsten Release unterstützen.
Um da wirklich alle Optimierungen nutzen zu können braucht man dann übrigens wirklich eine Quadro FX basierende Karte. Die bieten gegenüber den Quadro 4 Karten eine deutlich erweiterte Programierbarkeit (Mehr Befehle, größere Register, längere Programme).

Um den Anwendungsenwicklern das Leben da etwas einfacher zu machen wurde eine neue, Plattformunabhängige (läuft auf PC wie auch Mac und Linux) Schnittstelle, nennt sich Cg, eingeführt. Sämtliche Sourcen, Know-How, Schnittstellen,.. sind öffentlich verfügbar. Wer mag und das nötige Wissen hat kann sich gerne alles nötig auf den folgenden Webseiten runterladen.
http://www.cgshaders.org/
http://developer.nvidia.com/

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Adenauerstr. 20/A3
52146 Würselen
Tel.: 02405/4826-120  Fax: 02405/4826-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Zwar habe ich jede Menge Neugier auf Hintergrundinformationen aus der Grafik-Front, kann aber dieses Wissen dann nur zu einem Zweck verwerten:
Kauf des Produktes Ja/Nein.

Also, ein Infotag oder eine Schulung bei Euch wäre zwar äusserst interessant, aber es bleibt im eher philosophischen Bereich.
Ich habe ja keinerlei Möglichkeiten, irgendwie in die Software einzugreifen, oder in den Treiber, oder in das OS. Nur die paar Kästchen in den Optionen kann ich anhaken (und wieder weghaken, nachdem ich draufgekommen bin, daß es nichts bringt)

Die Ahnung, daß es einen Engpass in der Windows OpenGL-Schnittstelle gibt, der den Inventor (und MDT und SWX) abwürgt, hilft mir leider nicht weiter.
Ich sage es nur immer wieder mal laut hinaus, in der Hoffnung, daß es mal irgendein Entwickler hört und was tut dagegen.

Das, was Du als Alternative zum in-house-Infotag ansprichst, die Hardwaretests bei Usertreffs und Roadshows, mache ich jedesmal regelmäßig, eben mit den 8000 Würfeln, ich fürchte, ich bin damit schon zum Schrecken der Veranstalter und Aussteller geworden (hier in der Gegend).
Erinnere mich noch gut an die wunderschöne schwarze Intellistation mit Wildcat xyz, die bei diesem Test langsamer war als mein Kaufhausrechner mit GloriaII, oder an die noch schönere wassergekühlte Spezialmaschine, mit Wildcat-VP???, die meiner Quadro4 900 nicht davonlief.

Ich habe ja ganz einfache Träume und Wunschvorstellungen: Daß meine x-1000-Teile-Assemblies wie geölt über den Bildschirm gleiten. Dafür würde ich auch jede Menge Geld ausgeben.

Vielleicht darf ich im Herbst, wenn die Investitions-Überlegungen für's Jahresende anstehen, einmal Deine Einladung nach Aachen annehmen?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP